Сегодня на стремительно растущем рынке инвестиций в экологические проекты можно заработать реальные деньги. Но жизненно важно как для этого рынка, так и для всей планеты, добиться коллективных политических действий для создания единого регулирования.
Американские инвесторы в сфере солнечной энергетики не обязательно движимы беспокойством по поводу глобального потепления, - говорит исполнительный директор Climate Bonds Initiative Шон Киндней.
"Большинство из них - республиканцы", - сказал он на конференции по климатическому финансированию, организованной Европейским банком реконструкции и развития (ЕБРР) в Лондоне. - "Они заботятся только о цене", - добавил он, прогнозируя, что переход к низкоуглеродному будущему принесет к 2050 году $90 трлн инвестиций в таких областях как низкоэнергетическое охлаждение, экологичный транспорт и т.д.
Climate Bonds Initiative сертифицирует "зеленые облигации", выпускаемые правительством, муниципалитетами и компаниями, которые направляют свои доходы на решение проблем устойчивого развития.
В прошлом месяце к эмитентам присоединилась Транспортная администрация Нью-Йорка - одного из городов США, адаптирующих свою стареющую инфраструктуру к низкоуглеродному будущему, не дожидаясь, когда одумается администрация Дональда Трампа.
- Переломный момент -
Инвестиционное сообщество в широком смысле опережает климатическую политику, которая оказалась в тупике из-за отказа Соединенных Штатов и других крупных держав подписать Парижское соглашение 2015 года.
BlackRock, крупнейший в мире фонд по управлению активами, в прошлом месяце объявил об отказе от инвестиций в проекты, связанные с использованием угля.
"Климатические риски стали мейнстримом (для инвесторов). Действительно ощущается, что мы достигли переломного момента", - сказал Ник Андерсон, член совета директоров International Financial Reporting Standards, который разрабатывает новое "климатическое" руководство для бухгалтеров.
В 2019 году рынок зеленых облигаций во всем мире увеличился более чем на 50% и составил около $258 млрд, а в этом году ожидается дальнейший головокружительный рост, по прогнозам Climate Bonds Initiative.
Экологические и социальные подразделения серьезных банков приобрели реальное влияние в силу выгодности инвестиций в альтернативную энергетику и их позитивный общественный имидж.
Экологическое финансирование "абсолютно реально и осязаемо", - считает Александра Басирова, руководитель отдела устойчивого финансирования французского банка BNP Paribas.
Банки, такие как BNP и ING, первыми начали выдавать кредиты под низкие проценты, которые дают экологичным проектам преимущество над углеродоемкими.
Но Басирова предупредила на конференции ЕБРР на прошлой неделе: "Рынки не работают эффективно без точных данных".
В этом и заключается трудность для многих участников бизнеса: как подсчитать активы, подверженные риску из-за изменения климата, и как количественно оценить сам риск, учитывая множество катастрофических последствий повышения температуры.
- Зеленая поддержка -
Агентства по кредитным рискам разрабатывают новые модели, которые рассчитывают корпоративный риск, например, вес имеющихся активов в устаревших углеродных инвестициях.
По словам Джеймса Литона, вице-президента по климатическим рискам Moody's Investors Service, "зеленые" инвестиции уже превращаются в "зеленую поддержку" для компаний.
Устойчивые проекты показывают "более низкий уровень дефолта", потому что инвесторы рассматривают их как более перспективные и кредитоспособные, сказал он.
"Рабочая группа по раскрытию финансовой информации, связанной с климатом" (Task Force on Climate-related Financial Disclosures) - инициатива, выдвинутая бывшим мэром Нью-Йорка, кандидатом в президенты США Майклом Блумбергом, которая призвана обязать компании сообщать инвесторам о своем климатическом воздействии.
В климатическом финансировании также участвуют центральные банки.
Одной из инициатив в рамках Парижского соглашения является "Сеть по экологизации финансовой системы" (Network for Greening the Financial System, NGFS) - платформа для центральных банков по изучению глобальных финансовых рисков, связанных с изменением климата.
Заметно тормозит процесс Федеральная резервная система США, которая пострадала от возражений Трампа против мер по спасению климата. Но глава ФРС Джером Пауэлл намекнул в прошлом месяце, что может вскоре присоединиться к NGFS.
Морган Депрэ, глава секретариата NGFS и заместитель начальника департамента финансовой стабильности Банка Франции, сказал AFP, что сотрудники сети поддерживают контакты с коллегами из ФРС "на регулярной основе".
"Любое действие должно быть глобальным", - добавил он, вторя экологам, которые призывают политиков в конце концов покончить с разногласиями и догнать финансистов в области борьбы с изменением климата.
Что касается инвесторов, то на конференции ЕБРР прозвучало, что наиболее значимым политическим действием для правительств было бы согласование истинной рыночной цены на углерод, которая должным образом отражала бы его воздействие на климат.
Комментарии
Повторюсь - это самый худший вариант реализации плановой экономики. В СССР хотя бы об общественных целях заботились, пусть и с ошибками, а не о прибылях причастных к зеленому попилу.
Прибыль - побочна, главное, они создают спрос.Чем сложнее и трудозатратнее производство - тем больше спроса, а значит больше инвестиций, больше роста экономики. А на конкурентоспособность - просто плевать.
а толку от роста, который жрет ресурсы и ослабляет экономику?
Во-первых, ресурсы и придумали для того, чтобы их жрать, и чем больше жрёт ресурсов Запад, тем для него лучше. кроме тех случаев, когда пожирание ресурсов - ведёт к экономическому росту в других странах. Это я про углеводороды.
Во-вторых, есть такой инструмент у западных экономик - Гос.долг называется, и это понятие "ослабляет экономику" в вашем понимании это снижение конкурентоспособности, вообще нивелируется ростом этой самой экономики. Сейчас ослабление/усиление экономики - это только рост её.
Сейчас я вижу, что у западных стран способность отвечать на новые вызовы через политическое регулирование - выше, чем у развивающихся, в том числе и РФ. А вы тут про эффективность - как в ХIХ веке. ей богу.
Срочно форматируйте свой мышление.
У вас мышления как у хлебушка, не думали мигрировать на запад, карьеру сделаете.
1) площади для свалок ограничены, жить рядом с ними вредно.
2) при переработке и сжигании нефти туча всего вредного выделяется, вы хотите этим дышать?
Учитесь:
"Нерентабельный рост (англ. uneconomic growth) — термин, используемый в экологической экономике для обозначения разновидности экономического роста, которая не приводит к росту благосостояния общества. Происхождение концепции обычно связывают с именем экономиста Германа Дэйли, хотя признается роль и других теоретиков.[1][2]
Неприемлемые издержки, или снижение общественного благосостояния, связанные с экономическим ростом, могут возникать в результате «социальных и экологических жертв, с необходимостью вытекающих из возрастания давления на экосистемы».[3][4] Другими словами, «нерентабельный рост происходит, когда увеличение производства идет за счет ресурсов и благополучия, ценность которых больше, чем ценность продуктов производства»"
1. Раздельный сбор мусора и переработка вам в помощь.
2. Человечество живёт, и ничего, если соблюдать меру и повышать экологические стандарты, то не вижу ничего плохого в углеводородах.
То, что благосостояние граждан - не растёт в целом, по статистике - это, для запада, лучшее и зол. Благосостояние какого-нибудь Сименса, производящего турбины для ветряков, растёт, производство композитов для лопастей - тоже, и т.д... даже благосостояние сланцевых компаний - растёт.
Зелёная эволюция для Запада - это альтернатива войны и разрушения каких-то государств с пожиранием их экономик, но здесь тоже потенциал почти достигнут.
Произвели элементарное мошенничество. Подмену понятий.
Слова "спекулянт" и "инвестор" соединили воедино.
"Спекулянт" - враг общества. Но такого слова в обиходе давно нет. Все пекутся только об интересах "инвесторов". Которые всегда заведомо чужды интересам общества в целом, так как были и остаются в реальности узкокорыстными и антиобщественными интересами спекулей.
Из этой изначальной запутанности проистекают и все остальные перекосы.
Не экономика, а "Экономикс".
На словах выглядит красиво. На деле на АШ мелькали цифры, что т.н. развитые страны перерабатывают у себя хорошо если до четверти произведенного мусора, а вот три четверти вывозят от себя подальше - в Африку, Индию, до недавнего времени в Китай, который стал противится такому цивилизаторству. Вот пусть фанаты "зелени" и мусор у себя дома утилизируют, и солнечные панели с ветряками у себя производят, и вместе с аккумуляторами утилизируют - тогда пусть под лозунги косоглазой скандинавской девочки мантры про экологию и повторяют.
Нет никакой экономики. Есть хрематистика, то есть самообогащение, в планетарном масштабе.
Прочитайте статью.
Валентин Пономаренко: Проблема 2033 или Джонушка, Иоганушка да Иванушка дурачки
Прямо как раковая опухоль.
Вот только опухоль растит сам организм.
А зеленую энергетику растит правительство. Слишком много совпадений.
Нет совпадений. Единственная задача организма - жить. Не растил бы опухоль, помер бы раньше.
Первое - верно. А цель никакой не спрос. Цель - разрушение любых производств любым способом.
Ну не могут же они открыто заявить "Мы лишаем вас электроснабжения".
Вот и мутят то с парниковым эффектом, то с ВИЭ.
Повторю: цель одна - лишить мир массового производства. Зачем? 1. Не можешь сделать у себя лучше - сделай у противника хуже. 2. Без массового производства неселение сократится по разным причинам. Чего они и добиваются. ТБМнные "золотые" из ТБМнного "миллиарда".
Правда сокращение населения в основном идет в западных странах и развитых экономки Азии (Япония яркий пример). А вот страны слаборазвитых в основном прирост и дают.
Они планируют разрушить производство в первую очередь. Без этого насление будет сокращаться.
не факт. Население запада сократится, а вот нищих то стран вряд ли
Сомнительно.
Тут даже не про прибыли, а про общественную деятельность. Фактически хотят капитал направить на его же уничтожение.
Это не плановая экономика - это обычный, старый добрый протекционизм с колониальным налогом вместе.
Да, это наихудший вариант применения плановой экономики. Но не потому, что не заботится об общественном благе. Как раз заботится, но не здесь и сейчас (по субпассионарно-обывательскому правилу: выпить и закусить здесь и сейчас).
Я вижу в самом факте, что заговорили о глобальном планировании по зелени, признак возрастающих трудностей в зеленых проектах, уже не на техническом, а на планетарном уровне. Не беда, если для продвижения зелени понадобится глобальный Госплан, пусть даже с сисильзмой. Но если для зелени понадобится национальный сисилизм - вот тогда и я пойду в чернобесие. Пир во время чумы = последнее, что тогда останется человечеству.
Вот о чем надо думать, а не о своем кошельке.
Гретанутым с добрым утром!