«Набросы», как и «троллинг» (см. попытку описания сути феномена) являются сущностями, с которыми, не смотря на отсутствие чётких формулировок, принято бороться.
Попробую исправить это.
«Набросом» полагаю правильным называть утверждение, основанное исключительно на логике языка (в том числе — декларация желаемого), без поверки утверждаемых элементов Практикой (а зачастую не предполагающее такой поверки по причине архаичности формы, т.е. абсурдности).
При этом необходимо помнить, что в типовой дискуссии, особенно в интернетах, приходится руководствоваться той самой логикой языка. С крайне неравномерным обеспечением элементов оной связями с материальным миром.
Правда, обычно почему-то «набросами» называют не все… второсигнальные комплексы, соответствующие описанным критериям, а только те, которые нарушают гармонию утверждений оценивающего субъекта. Но этот дуализм полагаю порочным.
В качестве примера «наброса» в общепринятом смысле (с точки зрения русского марксиста) процитирую доктора истории и философии, автора предисловия к шестому изданию «Тектологии»:
В памфлете «Материализм и эмпириокритицизм» рецензенты и читатели того времени увидели больше грубости и некомпетентности, чем убедительности.
Обосновано ли данное утверждение? В линии моего опыта, да с учётом НЯП не упоминаемого в предисловии шестого издания ответа тов. Богданова — несомненно.
Можно ли убедить в этом русского марксиста (например)? Дожать до уровня, аналогичного внутригильдейскому консенсусу по вопросу оценки личности господина Макиавелли — в некоторых случаях, возможно… До открытого публичного признания — фантастика, ненаучная.
Наиболее распространённым методом борьбы с «набросами» является технология «феномена юридической доказуемости» или требование подтверждения высказанных утверждений цитатами из авторитетного источника (опять же при этом обычно не формулизуется понятие «авторитетности» и тем более не приводится тестов для отнесения источника к категории «авторитетных»).
Данный метод интересен в первую очередь с точки зрения поверки предъявляемых требований с жизненными наблюдениями господина Фокса:
Запись обычно приводит к смягчению оценок до такой степени, что существо дела теряется.
И предупреждением господина Брукса:
Если организационная структура может представлять угрозу, не будет документироваться ничего, кроме того, что нельзя оспорить.
Которые замечательно и вполне независимо подтверждаются в исследовании Р.М. Мельникова, посвящённом биографии крейсера «Баян» (акценты полужирным мои):
…Приходится, однако, отдавать себе отчет в том, что даже полное исследование переписки МТК, ГУКиС, ГМШ, донесений морского агента во Франции, вахтенных журналов и рапортов командира может оказаться недостаточным для раскрытия всех “тайн мадридского двора”, связанных с заграничными (да, впрочем, и отечественными) заказами. Мало в чем может помочь и предпочитающая о многом умалчивать мемуарная литература. Таково коварство истории, продолжающей упорно, даже спустя 100 лет, скрывать свои тайны.
Наглядной иллюстрацией — доступность или хотя бы известность вышеупомянутого ответа товарища Богданова.
ЗЫ: Продолжение. О решаемости задачи опровержения.
С документированным (свидетельствами источников) тоже интересно бывает. Научный метод не на пустом месте… созидали.
Комментарии
Потому, крайне важно чтобы у того, кто осуществляет контроль и действия по факту наброса - были нужные высокие моральные и интеллектуальные качества.
(Цензор).
Фантастика. Ненаучная.
Помните справедливое замечание из [обсуждения] описания научного метода?
ЗЫ: И ни в коем случае нельзя забывать о Демоне Власти.
Ну, нет незаинтересованных. Согласен. Есть только заинтересованные в разных, зачастую диаметрально противоположных вещах - их примерно 1%, и 99% баранов которых могут заинтересовать, а могут и не заинтересовать первые.
Вот к примеру, в чём заинтересован Владислав Л?
Вопрос *степени* осознания мотивов.
Вполне подобный индивидуальной субъектности.
И не забываем о древнейшей и неотторжимой (ибо онтогенез повторяет филогенез) функции Слова.
Я и спросил про твою степень осознания. Конечно, я имею свою.
Стоп. Ты сейчас говоришь о *понимании* наблюдателем.
Я же — об *осознании* [что и почему/зачем делается] самим действующим лицом.
Да, ошибка, из-за недосказанности, была.
Уровень (степень осознания) самого Владислава Л меня хоть и тревожит, но в данный момент - не интересует. ))
Чешеттешит ЧСВ.Набросы разные бывают, вон у кого то животик заболел. а виноваты домы с колоколенками. Конкретный наброс на РПЦ. Тиграм мяса недодают. Суть наброса в неправильной оценке выводов, точнее в намеренном искажении. Поэтому на западах Сталин виновен во всем плохом, а Горби во всем хорошем. Путин не Горби, значит он Сталин. И по кругу.
Да, я примерно об этом. Точнее, о таком в том числе.
Только не стоит забывать о сугубом антропоморфизме категории причинно-следственных связей.
И о том, почему настоящие исследователи боролись с данной тенденцией.
Подозреваю что исследователи больше борются с анонизмом, точнее с самоанонанизмом.
Шёл шестой год…
Но навыка работы с изображениями как не было — так и нет.
Вторая попытка — также низачот.
А ведь казалось бы — самоочевидное…
Так он специально пустое место ставит. ;)
сдаюсь. покажи как она должна была вставиться.
сам вставь, я посмотрю и будет мне понятно.
«The page was not found!»
да прям с моей же можно скопировать.
Внезапно цитировалась ошибка, полученная в результате попытки открытия «скопированной» ссылки.
вот я на первую нажал , скопировал, потом изображение, потом поставил размер 67.
"по причине архаичности формы, т.е. абсурдности" Мне вам сразу словарь подарить или после ?
Сразу после того, как Вы потрудитесь усвоить материал монографии Бориса Фёдоровича, можно будет переходить к изучению физического смысла феномена Энциклопедии.
Окей. Что вы хотели сказать применив слово архаика в данном словосочетании ?
Архаика в данном случае является признаком обращения к древнейшим функциональным слоям ВСС.
Абсурд — *реконструкция* начальной «точки.»
Что такое ВСС ?
Это почти то же самое, что и ПСС, только иначе ☺
Видоопределяющий признак Homo Sapiens, дающий основание некоторым исследователям для выделения вида в отдельное семейство.
Продолжение в смысле фиксации определения.