Сказ о «дерьмо-​товаре» и ма­те­ри его гипер-​конкуренции.

             То­таль­ное сни­же­ние ка­че­ства то­ва­ров, в первую оче­редь их дол­го­веч­но­сти, уже неод­но­крат­но объ­яс­ня­лось са­ми­ми  прин­ци­па­ми устрой­ства со­вре­мен­ной ми­ро­вой эко­но­ми­ки, су­ще­ству­ю­щей се­го­дня, в ос­нов­ном, за  счёт обо­ра­чи­ва­е­мо­сти денег, на ко­то­рую дол­го­веч­ность по­треб­ля­е­мых то­ва­ров вли­я­ет от­ри­ца­тель­но.  При­чём, умень­ше­ние сро­ков служ­бы по­тре­би­тель­ской про­дук­ции за счёт сни­же­ния ка­че­ства, это да­ле­ко не един­ствен­ный спо­соб обес­пе­че­ния озву­чен­но­го усло­вия. Эту тему можно экс­тра­по­ли­ро­вать и раз­ви­вать, но дан­ная ста­тья со­всем «за дру­гое». Вер­нее,  за всё то же сни­же­ние ка­че­ства, но по со­всем иной, до сих пор мало озву­чен­ной, хотя и не менее объ­ек­тив­ной при­чине,  «в наших па­ле­сти­нах» весь­ма и весь­ма вли­я­ю­щей. Речь пой­дёт  о том сни­же­нии ка­че­ства то­ва­ров, ко­то­рое ока­зы­ва­ет­ся спо­со­бом вы­жи­ва­ния тор­гов­ли в усло­ви­ях чрез­мер­но­го   ко­ли­че­ства тор­го­вых пло­ща­дей.  Или проще – о гипер-​конкуренции.

      Когда речь за­хо­дит о тор­гов­ле, о то­ва­рах и ценах, то при­чи­на­ми всего нехо­ро­ше­го, свя­зан­но­го с тор­гов­лей, обыч­но «на­зна­ча­ют» жад­ность тор­га­шей. Реже - бан­ки­ров и про­чих лиц, так или иначе участ­ву­ю­щих в изъ­я­тии денег от на­се­ле­ния в про­цес­се при­об­ре­те­ния этим на­се­ле­ни­ем по­тре­би­тель­ских «ништя­ков».  В ту же сто­ро­ну поют и СМИ – по­чу­яв об­ви­ни­тель­ный «мейн­стрим» пуб­ли­ки, те так же в за­дран­ных ценах и хре­но­вом ка­че­стве всего про­да­ва­е­мо­го винят «жажду на­жи­вы» тор­га­шей.

       «Тор­га­ши» в пе­речне ви­нов­ных это все­гда бес­про­иг­рыш­ный ва­ри­ант, по­это­му имен­но они и ста­но­вят­ся коз­ла­ми от­пу­ще­ния, когда под­ни­ма­ет­ся про­бле­ма цена/ка­че­ства того, что нам при­хо­дит­ся по­ку­пать. И это тоже «нор­маль­но», по­сколь­ку  «за­го­во­ры» и про­чую кон­спи­ро­ло­гию проще всего имен­но на­зна­чать. Ответ на во­прос «кто ви­но­ват?» у нас ис­то­ри­че­ски самый быст­рый. Го­раз­до труд­нее эту кон­спи­ро­ло­гию  вы­чис­лить, вычтя из су­ще­ству­ю­щей ре­аль­но­сти её объ­ек­тив­ную со­став­ля­ю­щую. Вот о ней, об «объ­ек­тив­ной со­став­ля­ю­щей»  и пой­дёт речь.

       По­ла­гаю, вряд ли кому-​то надо объ­яс­нять, что тор­гов­ля за­трат­на, осо­бен­но  роз­нич­ная в её клас­си­че­ском виде – с тор­го­вы­ми за­ла­ми, сим­па­тич­ны­ми про­дав­ца­ми, стек­лян­ны­ми лиф­та­ми и эс­ка­ла­то­ра­ми, ярким све­том и брос­ким ди­зай­ном. И с му­зы­каль­ным фон­та­ном у глав­но­го входа ( чуть не забыл).  Чтобы про­дать товар,  при­хо­дит­ся нести рас­хо­ды, ко­то­рым неот­ку­да воз­ме­щать­ся, кроме как из тор­го­вой на­цен­ки. Это объ­ек­тив­ная сто­ро­на, и  в усло­ви­ях раз­ви­той кон­ку­рен­ции  от «жад­но­сти тор­га­шей» не за­ви­ся­щая (ну, или почти не за­ви­ся­щая). Арен­да по­ме­ще­ния, зар­пла­та, на­ло­ги – это ос­нов­ные за­тра­ты. И плюс, с де­ся­ток дру­гих – вы­вес­ки, ре­кла­ма, ком­му­нал­ка, ло­ги­сти­ка, бух­гал­те­рия, об­слу­жи­ва­ние обо­ру­до­ва­ния и т.д и т.п.. И ещё надо товар за­ку­пать. Всё это, под­чер­ки­ваю, объ­ек­тив­ные за­тра­ты, не за­ви­ся­щие от  «жад­но­сти» тор­га­шей. Но  глав­ное, что тут надо иметь ввиду -  все эти рас­хо­ды   в ко­неч­ном итоге опла­чи­ва­ет по­ку­па­тель через тор­го­вую на­цен­ку.

       Преж­де, чем опи­сы­вать ре­аль­ную си­ту­а­цию в тор­гов­ле (и о том, как бла­го­со­сто­я­ние «тру­дя­щих­ся» ока­зы­ва­ет­ся в об­рат­ной про­пор­ци­о­наль­но­сти  от кон­ку­рен­ции и ко­ли­че­ства тор­го­вых пло­ща­дей) для обо­зна­че­ния «ство­ра мысли» при­ве­ду ма­лень­кий и не очень  ги­по­те­ти­че­ский при­мер:

       Име­ет­ся некая бу­лоч­ная, ко­то­рая без сверх­уроч­ных и оче­ре­дей обес­пе­чи­ва­ет хле­бом на­се­ле­ние неболь­шо­го по­сёл­ка,  и при 100%-ной роз­нич­ной на­цен­ке на хлебо-​булочную про­дук­цию мест­но­го хле­бо­ком­би­на­та, из од­но­го мил­ли­о­на вы­руч­ки в месяц при­но­сит её вла­дель­цу 20%-ю при­быль, что за вы­че­том ин­фля­ции и про­цен­та еже­год­но­го удо­ро­жа­ния поз­во­ля­ет её вла­дель­цу ду­мать, что он со сво­и­ми ре­аль­ны­ми 6…8% при­бы­ли жуть какой пре­успе­ва­ю­щий бу­лоч­ник. 

       А те­перь пред­ставь­те, что рядом, на «той сто­роне улицы» от­кры­лась такая же булочная-​двойняшка. Как вы ду­ма­е­те, стало ли от этого лучше на­се­ле­нию? Пер­вый ответ, как пра­ви­ло, чисто обы­ва­тель­ский: «Что тут ду­мать? Уж не хуже, это точно! Как ми­ни­мум, по­ло­вине по­ку­па­те­лей не надо улицу пе­ре­хо­дить!»   Ответ ожи­да­е­мый и невер­ный в прин­ци­пе.  Зато самый рас­про­стра­нён­ный и ти­ра­жи­ру­е­мый, а ино­гда ка­жет­ся - прямо-​таки на­саж­да­е­мый. При­чём, на­саж­да­е­мый ввиду нашей же без­гра­мот­но­сти.  Ви­нить тор­гов­цев это на­ро­ду при­выч­но, ор­га­нич­но и во­об­ще, очень удоб­но – что вижу, то и пою. Кому непо­сред­ствен­но при­хо­дит­ся от­да­вать день­ги, тот и ви­но­ват. Во всём.  В этом плане мы силь­но от­ста­ли от За­па­да, за 70 лет со­ци­а­лиз­ма мы пол­но­стью утра­ти­ли им­му­ни­тет про­тив 1001 спо­со­ба обол­ва­ни­ва­ния, ко­то­рые в то же самое время со­вер­шен­ство­ва­ли наши бу­ду­щие «за­пад­ные парт­нё­ры», вы­ва­лив­шие все эти спо­со­бы на наши мозги вме­сте с  по­хо­ро­на­ми СССР и про­воз­гла­ше­ни­ем ли­бе­ра­ли­за­ции эко­но­ми­ки.       

        Вы­пе­сто­ван­ная  со­вет­ской идео­ло­ги­ей то­таль­ная эко­но­ми­че­ская без­гра­мот­ность на­се­ле­ния, в свое время поз­во­ли­ла про­ве­сти ва­уче­ри­за­цию; она же поз­во­ли­ла гай­да­ров­цам убе­дить людей в спа­си­тель­но­сти  «ры­ноч­ной», са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мой (типа) эко­но­ми­ки. А сей­час всё та же эко­но­ми­че­ская без­гра­мот­ность поз­во­ля­ет бес­пре­пят­ствен­но за­по­ло­нять сво­бод­ное про­стран­ство го­ро­дов  тор­го­вы­ми цен­тра­ми «под ап­ло­дис­мен­ты тру­дя­щих­ся» (тут надо вста­вить из­вест­ную ци­та­ту Лав­ро­ва из двух слов). В массе своей  народ далек от по­ни­ма­ния, что каж­дый тор­го­вый центр стро­ит­ся на его же день­ги, ко­то­рые в конце-​концов  у него же и изы­мут­ся, и что самое гнус­ное -  вне за­ви­си­мо­сти, будет че­ло­век хо­дить в этот тор­го­вый центр или нет.  Ска­же­те, аб­сурд? Тогда за­вер­ша­ем пре­ам­бу­лу и счи­та­ем «за наши бу­лоч­ные». 

        По­нят­но, что ко­ли­че­ство по­треб­ля­е­мо­го хлеба за­ви­сит не столь­ко от вида при­лав­ков, осве­щен­но­сти вит­рин и на­ли­чия перед вхо­дом  му­зы­каль­ных фон­та­нов, сколь­ко ба­наль­ным спро­сом, ко­то­рый от ко­ли­че­ства бу­лоч­ных не за­ви­сит. По­это­му, после ввода в экс­плу­а­та­цию вто­рой бу­лоч­ной люди как по­ку­па­ли нуж­ное им ко­ли­че­ство хлеба, так и про­дол­жат это де­лать. Но уже в двух бу­лоч­ных. По­сколь­ку поток по­ку­па­те­лей после от­кры­тия вто­ро­го хлеб­но­го ма­га­зи­на рас­по­ло­ви­нит­ся, то те­перь на каж­дую бу­лоч­ную  при­дёт­ся лишь по­ло­ви­на преж­ней по­ку­па­тель­ской спо­соб­но­сти. Зато  сум­мар­но за­тра­ты на тор­гов­лю в обоих бу­лоч­ных удво­ят­ся, и  преж­нее ко­ли­че­ство хлеба те­перь будет про­да­вать­ся с вдвое боль­ши­ми тор­го­вы­ми из­держ­ка­ми.  

        Если рань­ше  по­ку­па­те­ли остав­ля­ли в бу­лоч­ной, ска­жем, 1 млн. в месяц, обес­пе­чи­вая бу­лоч­ни­ка воз­мож­но­стью за­ку­пить хлеба на пол­мил­ли­о­на и со 100%-ой на­цен­ки по­га­сить за­тра­ты на 300 тыс. и иметь при этом 200 тыс. гряз­ной при­бы­ли, то те­перь тот же мил­ли­он при­хо­дит­ся уже на два ма­га­зи­на с об­щи­ми за­тра­та­ми в 600 тыс. руб­лей. Нетруд­но до­га­дать­ся, что остав­шей­ся сум­мар­ной их «маржи» в 400 тыс.  не хва­тит не то, что на при­быль, а даже на эле­мен­тар­ное под­дер­жа­ние преж­не­го ко­ли­че­ства то­вар­ных за­па­сов. Ко­неч­но, по­треб­ное ко­ли­че­ство хлеба для каж­дой бу­лоч­ной те­перь тоже упо­ло­ви­нит­ся. Но после по­га­ше­ния за­трат у каж­до­го бу­лоч­ни­ка оста­нет­ся лишь по 200 тыс.  А для за­куп­ки даже упо­ло­ви­нив­ше­го­ся ко­ли­че­ства хлеба по­тре­бу­ет­ся  по  250 тыс. И это мы ещё за­бы­ли про при­быль.

        Таким об­ра­зом, «про­стое от­кры­тие» вто­рой бу­лоч­ной «для удоб­ства по­ку­па­те­лей» при­ве­ло к ис­чез­но­ве­нию рен­та­бель­но­сти обоих ма­га­зи­нов – и но­во­го, и ста­ро­го.  Вер­нее, у ста­ро­го ис­чез­ла, у но­во­го  не по­яви­лась.

 

       О при­бы­лях, как  нетруд­но до­га­дать­ся, речи уже не идёт слова «почти». И, если си­ту­а­цию оста­вить как есть, то за­ку­пив хлеба на остав­ши­е­ся 200 тыс. руб­лей   - на 20% мень­ше, чем го­то­вы ку­пить по­ку­па­те­ли -  бу­лоч­ни­ки ока­жут­ся ини­ци­а­то­ра­ми и «транс­ля­то­ра­ми в массы»  це­ло­го во­ро­ха про­блем в хле­бо­бу­лоч­ной от­рас­ли во­об­ще, ме­ха­низм раз­ви­тия ко­то­рых будет при­мер­но сле­ду­ю­щий:

- недо­ста­ток вы­руч­ки не поз­во­лит бу­лоч­ни­кам за­ку­пить тре­бу­е­мое ко­ли­че­ство хлеба, что вы­зо­вет его 20%-ый де­фи­цит.

- воз­ник­ший то­вар­ный де­фи­цит поз­во­лит бу­лоч­ни­кам под­нять роз­нич­ную цену на те же 20%, по­сколь­ку спрос на него со­хра­нит­ся (день­ги по­ку­па­те­лей V/S пред­ло­жен­но­го хлеба). Рен­та­бель­ность ма­га­зи­нов от этого вос­ста­но­вит­ся, и они смо­гут су­ще­ство­вать (хотя и без при­бы­ли);

- сни­же­ние  ко­ли­че­ства про­даж вы­зо­вет сни­же­ние ко­ли­че­ства за­ку­пок хлеба и вы­ну­дит хле­бо­за­вод со­кра­тить вы­печ­ку на те же 20%

- со­кра­ще­ние объ­е­мов про­из­вод­ства вы­зо­вет у хле­бо­ком­би­на­та эко­но­ми­че­ские про­бле­мы, срод­ни опи­сан­ным выше, что вы­ра­зит­ся в по­вы­ше­нии се­бе­сто­и­мо­сти про­дук­ции. В ре­зуль­та­те от­пуск­ная цена на хлеб также под­ни­мет­ся, при­мер­но на 10%

- по­вы­ше­ние за­ку­поч­ных цен вы­ну­дит бу­лоч­ни­ков ещё немно­го по­вы­сить цены, до­пол­ни­тель­но со­кра­тив ко­ли­че­ство про­даж.

- и так далее…

       Через несколь­ко по­сте­пен­но умень­ша­ю­щих­ся ите­ра­ций  си­ту­а­ция ста­би­ли­зи­ру­ет­ся при­мер­но на сле­ду­ю­щих па­ра­мет­рах: цена на хлеб уве­ли­чит­ся про­цен­тов на 30%, а ко­ли­че­ство про­даж и вы­печ­ки хлеба умень­шат­ся на те же зна­че­ния. Бу­лоч­ни­ки и хле­бо­за­вод будут су­ще­ство­вать с ми­ни­маль­но воз­мож­ной при­бы­лью, обес­пе­чи­ва­ю­щей про­стое вос­про­из­вод­ство то­вар­ной массы без вся­ких пер­спек­тив раз­ви­тия. А по­стра­да­ет в этой си­ту­а­ции по­ку­па­тель – ибо в ко­неч­ном итоге все воз­ник­шие про­бле­мы ле­чат­ся за его счёт: хлеба он ста­нет есть мень­ше, а пла­тить за него боль­ше.  Вот, как аук­нет­ся по­ку­па­те­лю «удоб­ство не пе­ре­хо­дить улицу».

       Ни­че­го лич­но­го,  про­сто  за­ко­ны со­хра­не­ния и эле­мен­тар­ней­шая ариф­ме­ти­ка! Воз­ник­шие на пу­стом месте за­тра­ты, свя­зан­ные с функ­ци­о­ни­ро­ва­ни­ем ненуж­ной  бу­лоч­ной, долж­ны кем-​то воз­ме­щать­ся. Вот они и будут так  воз­ме­щать­ся – часть денег из общей по­ку­па­тель­ской спо­соб­но­сти, ко­то­рые рань­ше тра­ти­лась на хлеб, те­перь будет тра­тить­ся на функ­ци­о­ни­ро­ва­ние вто­рой бу­лоч­ной -  на ненуж­ные, но тем не менее объ­ек­тив­но воз­рос­шие тор­го­вые из­держ­ки и на такие же объ­ек­тив­но воз­рос­шие из­держ­ки про­из­вод­ства. Никто при этом жи­ро­вать не будет - вся­кая «жад­ность тор­га­шей» раз­би­ва­ет­ся об эле­мен­тар­ную ариф­ме­ти­ку. Но ко­неч­ным бе­не­фи­ци­а­ром про­блем ока­жет­ся тот, «ради удоб­ства» ко­то­ро­го все и за­те­ва­лось – народ-​он-же-потребитель.

 

       Но это, так ска­зать «тео­рия». А что про­ис­хо­дит в таких слу­ча­ях в ре­аль­но­сти? В ре­аль­но­сти бу­лоч­ных го­раз­до боль­ше, и все они раз­ные, и от­ри­ца­тель­ная об­рат­ная связь между из­ме­не­ни­ем спро­са и тор­го­вы­ми из­держ­ка­ми ока­зы­ва­ет­ся слиш­ком дол­гой и из­ви­ли­стой – до­ждать­ся её от­кли­ка всем сразу и от­ре­а­ги­ро­вать син­хрон­ным по­вы­ше­ни­ем цен не ре­аль­но, осо­бен­но, в усло­ви­ях гра­ди­ен­та по­ку­па­тель­ской спо­соб­но­сти. Срав­ни­те, на­при­мер, Моск­ву и даль­нее «заМ­КА­Дье» - по­ку­па­тель­ская спо­соб­ность в этих ре­ги­о­нах от­ли­ча­ет­ся друг от друга чуть силь­нее, чем день и ночь.  К тому же, по­доб­ные «бу­лоч­ни­ки» по­ми­мо «жад­но­сти», как пра­ви­ло,  имеют ещё и массу обя­за­тельств – перед по­став­щи­ка­ми, перед бан­ка­ми. И имен­но они -  обя­за­тель­ства (а вовсе не жажда на­жи­вы)  - тол­ка­ют их «во все тяж­кие».  

       По­это­му «спа­си­тель­ное» ре­ше­ние при воз­ник­но­ве­нии опи­сан­ной выше про­бле­мы по­яв­ля­ет­ся быст­ро – если вы­руч­ка упала вдвое, а роз­нич­ную цену на хлеб по­вы­сить нель­зя из-за кон­ку­рен­ции и от­сут­ствия лиш­них денег у по­ку­па­те­лей, то недо­ста­ток вы­руч­ки надо ком­пен­си­ро­вать уве­ли­че­ни­ем тор­го­вой на­цен­ки с од­но­вре­мен­ным по­ни­же­ни­ем за­ку­поч­ной цены так, чтобы ко­неч­ная цена оста­лась преж­ней – то есть, надо уве­ли­чить долю на­цен­ки в роз­нич­ной цене.           

       По­нят­но, что при по­сто­ян­стве роз­нич­ной цены, такой «финт ушами» воз­мо­жен лишь при сни­же­нии за­ку­поч­ной цены.  Чтобы при этом со­хра­нить ещё и преж­нюю 20% норму при­бы­ли, каж­до­му их наших бу­лоч­ни­ков надо будет иметь общую сумму на­цен­ки  400 тыс. руб. ( = 300 тыс. за­тра­ты + 100 тыс. при­бы­ли (это 20%  от 0,5 млн. вы­руч­ки). Всё бы хо­ро­шо, но при этом на за­куп­ку хлеба у каж­до­го горе-​предпринимателя   оста­ют­ся жал­кие 100 тыс. руб­лей – в них и тре­бу­ет­ся уло­жить­ся.

       За­ме­ти­ли, что про­изо­шло? Про­стое по­яв­ле­ние лиш­ней бу­лоч­ной, в ко­то­рой не было ни­ка­кой объ­ек­тив­ной необ­хо­ди­мо­сти, при­ве­ло к необ­хо­ди­мо­сти сни­зить се­бе­сто­и­мость про­из­вод­ства хлеба в 2,5 раза! Удив­ле­ны? Да­вай­те по­счи­та­ем ещё раз, по-​другому:

500 тыс. (за­тра­ты+при­быль хле­бо­за­во­да) + 400 тыс. (за­тра­ты ста­рой бу­лоч­ной 300 тыс. + при­быль 100 тыс.) + ещё 400 тыс. (за­тра­ты + при­быль новой бу­лоч­ной) = Итого 1,3 млн.

А мил­ли­о­нов этих  у на­се­ле­ния всего 1 (про­пи­сью: один).  Из этого мил­ли­о­на вы­чи­та­ем за­тра­ты тор­гов­ли, и для хле­бо­за­во­да оста­ют­ся лишь 200 тыс. с двух бу­лоч­ных  – вме­сто преж­них 500 тыс.

         Си­ту­а­ция уны­лая, но долги и обя­за­тель­ства тво­рят чу­де­са -  жад­но­сти да­ле­ко до них в этом плане, Маркс нерв­но курит. Бу­лоч­ник будет вы­нуж­ден ис­кать по­став­щи­ка хлеба, спо­соб­но­го уло­жить­ся в тре­бу­е­мую се­бе­сто­и­мость. В нашем слу­чае бу­лоч­ник идет на един­ствен­ный хле­бо­за­вод, рас­кры­ва­ет ди­рек­то­ру ком­би­на­та глаза на те­ку­щую си­ту­а­цию и с каль­ку­ля­то­ром в руках (чтобы не по­лу­чить пинок под зад) убеж­да­ет того сни­зить цену на хлеб– не боль­ше,  не мень­ше - в 2,5 раза!  На­чаль­ник хле­бо­за­во­да берёт тайм-​аут (очень вос­пи­тан­ный че­ло­век). Но нена­дол­го, по­сколь­ку сле­дом вто­рой бу­лоч­ник (он же вто­рой и по­след­ний опто­вый по­ку­па­тель его про­дук­ции) го­во­рит тому всё то же самое, а дру­гих опто­вых по­ку­па­те­лей нет от слова со­всем. По­это­му  на­чаль­ни­ку хле­бо­за­во­да ни­че­го не оста­ёт­ся, как под­нять на уши всех своих химиков-​юристов-технологов,  чтобы  те спеш­но при­ду­ма­ли и со­гла­со­ва­ли с ор­га­на­ми ро­спо­треб­над­зо­ра «ин­но­ва­ци­он­ную» ре­цеп­ту­ру хлеба из самой де­шё­вой муки трид­цать вто­ро­го сорта вкупе со вся­ко­го рода вку­со­вы­ми до­бав­ка­ми, эмуль­га­то­ра­ми, пено- и поро-​образователями, уси­ли­те­ля­ми, ин­ги­би­то­ра­ми и про­чей про­дук­ци­ей неф­теорг­син­те­за, для чего через ан­га­жи­ро­ван­ных де­пу­та­тов  про­дав­ли­ва­ют новый ГОСТ на хлеб, ко­то­рым от­ныне может счи­тать­ся любой про­дукт, если в нём  со­дер­жит­ся  хоть  сколько-​нибудь  муки, не важно какая и с чем. Плюс, вы­став­ля­ют за во­ро­та энное ко­ли­че­ство че­ло­век (пре­иму­ще­ствен­но из служ­бы кон­тро­ля ка­че­ства – а на хрен они те­перь нужны?) и таки-​укладываются в тре­бу­е­мую се­бе­сто­и­мость.

         И сразу всё на­ла­жи­ва­ет­ся.

         Все снова ста­но­вят­ся рен­та­бель­ны­ми, и жуть ка­ки­ми успеш­ны­ми. Един­ствен­ное неудоб­ство – вы­нуж­ден­ное уже­сто­че­ние ло­ги­сти­ки. Ввиду того, что про­дук­ция хле­бо­за­во­да, услов­но име­ну­ю­ща­я­ся как «хлеб», после вы­ем­ки из печи со­хра­ня­ла свои товарно-​вкусовые свой­ства лишь в те­че­нии пары-​тройки часов, то про­дать «хлеб» надо было уло­жив­шись в эту самую  «пару-​тройку», по­сколь­ку позже он ста­но­вил­ся невкус­ным, потом – не жу­ю­щим­ся, а через 24 часа – по­про­сту опас­ным, по­сколь­ку к этому вре­ме­ни одним ба­то­ном при же­ла­нии  можно было убить обоих бу­лоч­ни­ков и пе­ре­бить весь тру­до­вой кол­лек­тив хле­бо­за­во­да.

         По­прав­ка на ре­аль­ность скор­рек­ти­ру­ет опи­сан­ную выше причинно-​следственную по­сле­до­ва­тель­ность в том плане, что хле­бо­за­вод не ста­нет умень­шать объем вы­печ­ки хлеба. Столк­нув­шись с явной тен­ден­ци­ей со­кра­ще­ния за­ку­пок хлеба бу­лоч­ни­ка­ми из-за нехват­ки у них вы­руч­ки, хле­бо­ком­би­нат са­мо­сто­я­тель­но нач­нёт  по­ни­жать  его се­бе­сто­и­мость за счёт раз­лич­ных удешевлений-​они-же-ухудшений –  со­кра­тит время ра­бо­ты печи за счёт  до­ба­вок, по­вы­ша­ю­щих ско­рость вы­печ­ки; в  пше­нич­ную муку ста­нет  до­бав­лять ку­ку­руз­ную  или ещё что по­де­шев­ле; вме­сто дрож­жей нач­нёт ис­поль­зо­вать вся­кие раз­рых­ли­те­ли  и пр., и пр., сни­зит тре­бо­ва­ния к кон­тро­лю ка­че­ства и таки до­бьёт­ся тре­бу­е­мо­го сни­же­ния се­бе­сто­и­мо­сти.  Объ­е­мы про­из­вод­ства со­хра­нят­ся, но упа­дёт ка­че­ство – ровно на ве­ли­чи­ну умень­ше­ния се­бе­сто­и­мо­сти, необ­хо­ди­мой для уве­ли­че­ния тор­го­вой на­цен­ки, чтобы ей стало воз­мож­но опла­чи­вать функ­ци­о­ни­ро­ва­ние лиш­ней НА ХРЕН! НИ­КО­МУ! НЕ НУЖ­НОЙ! бу­лоч­ной!  

Ариф­ме­ти­ку не об­ма­нешь. Такие же ре­зуль­та­ты ока­жут­ся, если вме­сто «лиш­ней бу­лоч­ной» по­явит­ся «лиш­няя хле­бо­пе­кар­ня» - лиш­ние за­тра­ты в любом слу­чае «раз­ма­жут­ся» на всех. Или вве­дут це­ле­вой налог  - 30% с про­даж на стро­и­тель­ство Ве­ли­кой Тай­мыр­ской Стены. Зачем? А про­сто, чтоб была. Или на осве­ще­ние тайги.  Любые за­тра­ты изы­ма­ют­ся из до­хо­дов «тру­дя­щих­ся» и этим умень­ша­ют их по­ку­па­тель­скую спо­соб­ность. И те из них, что не дают эко­но­ми­че­ской от­да­чи хотя бы в бу­ду­щем, это про­сто до­пол­ни­тель­ная ста­тья рас­хо­дов, един­ствен­ным ре­зуль­та­том ко­то­рой ока­зы­ва­ет­ся  ухуд­ше­ние  жизни со­ци­у­ма. 

            Но на этом ва­ри­ан­ты раз­ви­тия опи­сан­ной  си­ту­а­ции вовсе не за­кан­чи­ва­ют­ся.  Вполне может  слу­чить­ся и так, что бу­ду­щий «новый бу­лоч­ник», про­мо­ни­то­рив по­ку­па­тель­ский тра­фик и про­счи­тав по­след­ствия, понял бы бес­пер­спек­тив­ность «про­ек­та» в опи­сан­ном выше виде. Мог, ко­неч­но, от­ка­зать­ся и уйти. Но может по­пасть­ся и такой «пред­при­ни­ма­тель», ко­то­рый сразу бы про­толк­нул ва­ри­ант с эрзац-​хлебом, от­крыв на­про­тив бу­лоч­ной ма­га­зин «Хлеб по смеш­ным ценам» (и, по­верь­те, нашёл бы сво­е­го по­ку­па­те­ля), для чего сде­лал бы «за­ман­чи­вое пред­ло­же­ние» ру­ко­вод­ству хле­бо­ком­би­на­та  вы­пе­кать ко­пе­еч­ное  г…но на букву «хлеб», от ко­то­ро­го те  «не смог­ли бы от­ка­зать­ся». А ста­ро­му бу­лоч­ни­ку, «уни­мав­ше­му свою жад­ность» про­да­жей ка­че­ствен­но­го хлеба,  не оста­лось бы ни­че­го дру­го­го, как за­быть про свою «жад­ность» и вы­жи­вать тем же хле­бом на букву «г…», опу­стив­шись до кон­ку­рен­та.

          Опи­сан­ное в при­ме­ре «от­ри­ца­тель­ное яв­ле­ние» на­зы­ва­ет­ся чрезмерной-​  или гипер-​конкуренцией. На за­па­де она давно из­вест­на и изу­че­на. Кон­ку­рен­ция хо­ро­ша лишь в слу­чае, когда она оп­ти­маль­ная.  От­кло­не­ние от оп­ти­му­ма в любую сто­ро­ну при­во­дит к по­вы­ше­нию цен. В за­пад­ных стра­нах люди пре­крас­но осве­дом­ле­ны, что как недо­ста­точ­ная кон­ку­рен­ция, так и гипер-​конкуренция  это две край­но­сти, и обе при­во­дят  к  за­вы­ше­нию цен. Пер­вая – к пря­мо­му по­вы­ше­нию из-за пре­вы­ше­ния спро­са над пред­ло­же­ни­ем; вто­рая – к скры­то­му по­вы­ше­нию цен из-за пре­вы­ше­ния из­дер­жек тор­гов­ли, когда по преж­ним ценам, со­от­вет­ству­ю­щих ценам  ка­че­ствен­но­го то­ва­ра, на­чи­на­ют про­да­вать товар худ­ше­го ка­че­ства (более де­ше­вый). В обоих слу­ча­ях по­вы­ше­ние цен яв­ля­ет­ся объ­ек­тив­ным:  в пер­вом слу­чае из-за объ­ек­тив­но­го со­от­вет­ствия то­вар­ной массы массе де­неж­ной – день­ги про­тив хлеба. Но во вто­ром слу­чае при­чи­ной ока­зы­ва­ют­ся бОль­шие удель­ные тор­го­вые из­держ­ки в еди­ни­це то­ва­ра, ко­то­рые могут быть ком­пен­си­ро­ва­ны лишь бОль­шей тор­го­вой на­цен­кой, что при по­сто­ян­стве ко­неч­ной цены вы­нуж­да­ет  тор­гов­ца за­ку­пать товар по более низ­ким ценам, то есть, худ­ше­го ка­че­ства.

          В стра­нах за­пад­ной Ев­ро­пы ор­га­ны вла­сти (или около-​властные струк­ту­ры) вы­пол­ня­ют в том числе неко­то­рые функ­ции, со­сто­я­щие в  мо­ни­то­рин­ге  тор­гов­ли на пред­мет имен­но оп­ти­маль­но­сти кон­ку­рен­ции. Их ре­ко­мен­да­ции не несут запретительно-​ограничительного ха­рак­те­ра, но из­вест­ны и по­нят­ны жи­те­лям, ко­то­рые так же ис­то­ри­че­ски осве­дом­ле­ны о вреде гипер-​конкуренции, что за­став­ля­ет вла­сти как-​то ре­а­ги­ро­вать, чтобы не до­пус­кать чрез­мер­ной кон­ку­рен­ции. Глав­ным по­ка­за­те­лем тут яв­ля­ет­ся нор­ма­тив обес­пе­чен­но­сти тор­го­вы­ми пло­ща­дя­ми.

        Этот нор­ма­тив при­сут­ству­ет и у нас (об этом чуть ниже). Но  по­ня­тие из­бы­точ­ной кон­ку­рен­ции у нас как-​то не при­жи­ва­ет­ся. Не иначе, умом не до­рос­ли, и по­то­му пока не воз­му­ща­ем­ся. А у вла­стей и дру­гих про­блем на­ва­лом – не буди лиха, пока оно тихо. У нас есть про­сто «кон­ку­рен­ция, ко­то­рой,   как «всем из­вест­но», чем боль­ше, тем лучше!!! - три вос­кли­ца­тель­ных знака! И при­вет­ству­ет­ся она на всех уров­нях, вклю­чая и власт­ный, и обы­ва­тель­ский. Власт­ный, по­то­му что, чем боль­ше тор­го­вых точек, тем боль­ше на­ло­гов, де­неж­ных тран­зак­ций и, во­об­ще, вся­кой дви­жу­хи; а обы­ва­тель­ский – по  ба­наль­ной негра­мот­но­сти, с ко­то­рой «…мы будем прямо-​таки нещад­но бо­роть­ся!» (с).

        Те­перь, после тео­ре­ти­че­ско­го экс­кур­са,  можно пе­рей­ти от ги­по­те­ти­че­ских при­ме­ров к ре­аль­ной жизни:  при­сут­ству­ет ли у нас это «нега­тив­ное яв­ле­ние об­ще­ствен­ной жизни»  или нет, для чего пе­рей­дём к циф­рам.

        Сразу скажу, с циф­ра­ми хре­но­во.  Сама за­да­ча по вы­яв­ле­нию ги­пер­кон­ку­рен­ции  до­ста­точ­но про­ста и сво­дит­ся к вы­чис­ле­нию удель­ной по­ку­па­тель­ской спо­соб­но­сти – сколь­ко кон­крет­но руб­лей при­хо­дит­ся на квад­рат­ный метр тор­го­вой пло­ща­ди. При­ки­нув удель­ные за­тра­ты тор­гов­ли – те же рубли на квад­рат­ный метр, можно по­нять, какую часть своих денег сред­не­ста­ти­сти­че­ский жи­тель жерт­ву­ет яв­ле­нию гипер-​конкуренции (если она таки есть).  Но если с по­ис­ка­ми пер­во­го па­ра­мет­ра – по­ку­па­тель­ной спо­соб­но­сти (хотя бы в виде ре­аль­ных до­хо­дов на душу на­се­ле­ния) осо­бых про­блем нет, то найти до­сто­вер­ную ин­фор­ма­цию о ре­аль­ном ко­ли­че­стве тор­го­вых пло­ща­дей ока­за­лось крайне слож­но. А тому, что таки най­де­но, нет до­ве­рия.

       И дело тут вот в чём. С неко­то­рых пор, «вдруг», тор­го­вые пло­ща­ди стали де­лить на «ка­че­ствен­ные» и, типа, «осталь­ные». И когда речь за­хо­дит о циф­рах, ха­рак­те­ри­зу­ю­щих ко­ли­че­ство тор­го­вых пло­ща­дей, то чаще всего ука­зы­ва­ют, что име­ют­ся в виду толь­ко ка­че­ствен­ные пло­ща­ди или то же самое, но  «по умол­ча­нию». По­лу­ча­ет­ся, ба­буш­ка на­двое  ска­за­ла.  Со­зда­ёт­ся ощу­ще­ние, что тут что-​то скры­ва­ют. В самом деле, при чем тут «ка­че­ство тор­го­вых пло­ща­дей»? Можно по­ду­мать, в «нека­че­ствен­ные» ма­га­зи­ны люди не ходят и по­ку­па­тель­ская спо­соб­ность на­се­ле­ния на них не рас­про­стра­ня­ет­ся. А как они тогда су­ще­ству­ют?

- Скры­вать факты из­бы­точ­но­сти  тор­го­вых пло­ща­дей есть смысл у вла­стей (пре­иму­ще­ствен­но му­ни­ци­паль­ных), по­ни­ма­ю­щих, чем вред­на гипер-​конкуренция, но за­ин­те­ре­со­ван­ных в на­род­ном неве­де­нии, по­сколь­ку через  мест­ную тор­гов­лю с под­шеф­но­го на­се­ле­ния уда­ет­ся вы­тя­ги­вать день­ги в  мест­ный бюд­жет  хотя бы через тот же ЕНВД  (мир праху его);

- За­ин­те­ре­со­ван­ность в со­кры­тии пре­вы­ше­ния нор­ма­ти­вов обес­пе­чен­но­сти тор­го­вы­ми пло­ща­дя­ми есть и у де­ве­ло­пе­ров, раз­во­дя­щих бо­га­тень­ких бу­ра­тин на бабки, рас­кру­чи­вая их на стро­и­тель­ство давно уже ни­ко­му не нуж­ных тор­го­вых цен­тров;

- Банки так же за­ин­те­ре­со­ва­ны в кре­ди­то­ва­нии стро­и­тель­ства и  тор­гов­ли при её рас­ши­ре­нии и тоже не за­ин­те­ре­со­ва­ны в со­кра­ще­нии кре­ди­то­ва­ния в виду угро­зы разо­ча­ро­ва­ния по­тен­ци­аль­ных за­ём­щи­ков от пер­спек­тив гипер-​конкурентного опу­сто­ше­ния тор­гов­ли.

       В общем, вы­год­но, по­жа­луй, всем, кроме про­сто­го жителя-​покупателя-бедолаги-неграмотного,  «бе­не­фи­ци­а­ра», мля, всех про­блем,  по­то­му что имен­но он в ко­неч­ном слу­чае через тор­го­вую на­цен­ку опла­чи­ва­ет:

- и стро­и­тель­ство тор­го­вых цен­тров,

- и рас­ши­ре­ние тор­гов­ли,

- и по­га­ше­ние кре­ди­тов всех вы­ше­ука­зан­ных «контр­аген­тов».

- и упла­ту тор­го­вых на­ло­гов и ак­ци­зов;

- и во­об­ще всего и вся.  Точка.

При­чём, де­ла­ет это так ста­ра­тель­но (а куда де­вать­ся?), что даже сам вле­за­ет долги  - в по­тре­би­тель­ские.

       Вот те­перь при­шло время вспом­нить за «нор­ма­тив обес­пе­чен­но­сти тор­го­вы­ми пло­ща­дя­ми» – ока­зы­ва­ет­ся, есть и у нас такой нор­ма­тив в мет­рах квад­рат­ных на ты­ся­чу жи­те­лей.  Более того, само его вве­де­ние в оби­ход вы­со­чай­ше санк­ци­о­ни­ро­ва­но за­ко­но­да­тель­ной функ­ци­ей го­су­дар­ства, что само по себе уже го­во­рит о сте­пе­ни зна­чи­мо­сти этого па­ра­мет­ра. Раз в 5 лет из­да­ют­ся рас­по­ря­же­ния Пра­ви­тель­ства об утвер­жде­нии спе­ци­аль­но­го за­ко­на (!), ре­гла­мен­ти­ру­ю­ще­го весь­ма слож­ный рас­чёт дан­но­го нор­ма­ти­ва. И пер­вая мысль, воз­ни­ка­ю­щая в раз­ви­тии этой темы, го­во­рит, что  по­ни­ма­ние важ­но­сти «зо­ло­той се­ре­ди­ны» у кон­ку­рен­ции  таки при­сут­ству­ет, при­чём на самых вер­хах!

         Увы, снова вы­нуж­ден огор­чить. Речь идёт НЕ о нор­ма­ти­ве ОП­ТИ­МАЛЬ­НОЙ обес­пе­чен­но­сти тор­го­вы­ми пло­ща­дя­ми, а о нор­ма­ти­ве МИ­НИ­МАЛЬ­НОЙ обес­пе­чен­но­сти. Типа, мень­ше нель­зя. А  боль­ше, по­жа­луй­ста - строй-​не-хочу!  По­это­му, дан­ный нор­ма­тив ни­че­го нам не го­во­рит: непо­нят­но, что име­ет­ся ввиду, из чего ис­хо­дят при его рас­чё­те  – из усло­вия, чтобы оче­ре­ди в кассу были не боль­ше по­ло­ви­ны от той, что была  в пер­вый Мак­до­нальдс на Пуш­кин­ской или чтобы от недо­стат­ка по­ку­па­те­лей про­ста­и­ва­ло не более 1-ой кассы из 4-х, как это сей­час  на­блю­да­ет­ся в про­дук­то­вых сетях? Диа­па­зон пред­по­ло­же­ний широк, и по­то­му этот путь тоже ма­ло­пер­спек­ти­вен. От­ме­тим лишь соб­ствен­но ве­ли­чи­ну этого «ми­ни­маль­но­го нор­ма­ти­ва» - она за­вя­за­на на по­ку­па­тель­скую спо­соб­ность и год от года ти­хонь­ко рас­тёт, и в за­ви­си­мо­сти от ре­ги­о­на или го­ро­да сей­час рас­счи­ты­ва­ет­ся в диа­па­зоне  от 450 до 850…1000 кв. мет­ров на 1000 жи­те­лей (+/-).

        Но можно зайти и с дру­гой сто­ро­ны – по­смот­реть, как ме­ня­лась роз­нич­ная вы­руч­ка, ска­жем, с 2000 года (на­ча­ло роста цен на нефть),  и как при этом росли тор­го­вые пло­ща­ди. Если рост вы­руч­ки опе­ре­жал рост кол-​ва тор­го­вых точек, зна­чит, кон­ку­рен­ция па­да­ла и это «не наш слу­чай». Если шёл нозд­ря в нозд­рю, зна­чит, кон­ку­рен­ция в тор­гов­ле не ме­ня­лась. Но если рост вы­руч­ки в какой-​то мо­мент начал  от­ста­вать от роста тор­го­вых пло­ща­дей, то вот «с этого мо­мен­та, как го­во­рит­ся, по­по­дроб­нее».

      Увы, по­ра­до­вать та­лан­та­ми Сче­то­во­да не могу.  В Рос­ста­те я таких дан­ных не нашёл (по кол-​ву  тор­го­вых пло­ща­дей). Может, плохо искал.  Зато на­ткнул­ся на одно ин­тер­вью. На моё сча­стье про­го­во­рил­ся один чи­нов­ник – имен­но про­го­во­рил­ся, дру­го­го слова не под­бе­рёшь. «Страш­ную тайну» о гипер-​конкуренции  неча­ян­но раз­гла­сил аж целый на­чаль­ник по­тре­би­тель­ско­го рынка Тю­мен­ской об­ла­сти некий А. Пан­те­ле­ев (хотя изо всех сил пы­тал­ся это скрыть, убеж­дая в об­рат­ном).  В  ин­терь­вью Ин­тер­фак­су он со­об­щил дан­ные о росте тор­го­вых пло­ща­дей и роз­нич­ной вы­руч­ки за весь­ма по­ка­за­тель­ный – до­кри­зис­ный – 2013 год, и  при­вёл весь­ма по­ка­за­тель­ную в свете дан­ной темы  ого­вор­ку:  

«Бизнес-​сообщество часто го­во­рит, что счи­та­ет имен­но ка­че­ствен­ные квад­рат­ные метры, а не тор­го­вую пло­щадь на душу на­се­ле­ния. (пипец! – моё прим.)… Это пра­виль­ные подъ­езд­ные пути, это ка­че­ствен­ные пар­ков­ки, внут­рен­нее со­сто­я­ние объ­ек­тов. И если по­счи­тать имен­но ка­че­ствен­ные квад­рат­ные метры, можно по­нять, что рынок еще на самом деле не на­сы­щен».

За­ме­ча­тель­ная фраза! Из этой лу­ка­вой ого­вор­ки сле­ду­ют сразу несколь­ко вы­во­дов:

       Во-​первых, чи­нов­ник таки по­ка­зал, что  по­ни­ма­ние опас­но­сти гипер-​конкуренции у вла­сти всё-​таки име­ет­ся. Пе­ре­лом­ной точ­кой от кон­ку­рент­ной тор­гов­ли к гипер-​конкурентной яв­ля­ет­ся фаза «на­сы­ще­ния» - когда рост вы­руч­ки на­чи­на­ет от­ста­вать от роста тор­го­вых пло­ща­дей, что, ви­ди­мо,  и имел в виду чи­нов­ник, го­во­ря о не на­сы­щен­но­сти рынка тор­го­вы­ми объ­ек­та­ми «на самом деле».

       Во-​вторых, вы­ка­за­но явное лу­кав­ство по­доб­ных вы­во­дов – они сле­ду­ют лишь при  не учи­ты­ва­нии тех тор­го­вых пло­ща­дей, ко­то­рые не со­от­вет­ству­ют по­ня­тию «ка­че­ствен­ные», что в плане объ­ек­тив­но­сти уже не лезет ни в какие во­ро­та - можно по­ду­мать, в «нека­че­ствен­ные» ма­га­зи­ны народ не ходит, а на их со­дер­жа­ние ски­ды­ва­ют­ся ком­му­наль­щи­ки, энер­ге­ти­ки и на­ло­го­ви­ки. Фак­ти­че­ски та­ки­ми сло­ва­ми  чи­нов­ник при­звал  за­крыть глаза на неудоб­ные по­ка­за­те­ли, по­пут­но сва­лив эту лу­ка­вую точку зре­ния  на биз­нес – типа, не я так счи­таю, а биз­нес.

       В-​третьих, чи­нов­ни­ком объ­яв­ле­но (но опять же, кос­вен­но – при­пи­сав свои слова «биз­не­су»), что пра­виль­но счи­тать ко­ли­че­ство тор­го­вых пло­ща­дей не на душу на­се­ле­ния  - кв. мет­ров на 1000 че­ло­век, как ука­за­но в нор­ма­ти­ве, а про­сто метры – без­от­но­си­тель­но того, какая по­ку­па­тель­ская спо­соб­ность на них при­хо­дит­ся. Не сла­бень­кое но­во­вве­де­ние! Го­су­дар­ство, по­ни­ма­ешь, целый закон из­да­ет о нор­ма­ти­вах, а тут пред­ла­га­ет­ся по­слать все это к едрене-​фене.  Се­го­дня пе­ре­ста­нем счи­тать тор­го­вую пло­щадь  на душу на­се­ле­ния, а зав­тра?  От­ка­жем­ся от «до­хо­дов на душу на­се­ле­ния»? Так можно да­ле­ко уйти, от «пер­спек­тив» дух за­хва­ты­ва­ет.

        И как бы в под­твер­жде­ние своих жиз­не­утвер­жда­ю­щих вы­во­дов г-н Пан­те­ле­ев под конец  об­ра­до­вал:

 «… за 2013 год ко­ли­че­ство тор­го­вых пло­ща­дей в Тю­мен­ской об­ла­сти  уве­ли­чи­лось на 22,4% , а вы­руч­ка за тот же пе­ри­од вы­рос­ла на 9,1%.»

Вот он, мо­мент ис­ти­ны!  В тю­мен­ской об­ласт­ной тор­гов­ле за 2013 год по­яви­лось как ми­ни­мум 13% «лиш­них бу­лоч­ных».  Ура, то­ва­ри­щи! И это ещё без ре­ви­зии про­шлых лет – неиз­вест­но сколь­ко тогда уже было этих «лиш­них бу­лоч­ных».

       Во­об­ще, ко­неч­но, охре­неть (про­сти­те мой фран­цуз­ский). Это ж как надо стро­ить, чтобы  за год тор­го­вые пло­ща­ди  уве­ли­чить чуть ли не на чет­верть! Та­ки­ми тем­па­ми можно за че­ты­ре года удво­ить всё, что было по­стро­е­но до 13-го года. Вот это темпы! Чтоб так кос­мо­дром Во­сточ­ный стро­ил­ся. 

       Но ладно, с тем­па­ми стро­и­тель­ства тор­го­вых цен­тров всё по­нят­но. А что с тем­па­ми роста по­ку­па­тель­ской спо­соб­но­сти? Я что-​то  не при­пом­ню слу­ча­ев в ис­то­рии, когда эко­но­ми­ка росла по 22% в год. Может, такое и бы­ва­ло, но не в слу­чае Тюмени-​2013, это точно. При­рост тор­гов­ли, как видно из слов на­чаль­ни­ка та­мош­ней тор­гов­ли,  за­мет­но от­стал от при­ро­ста пло­ща­дей, со­ста­вив всего 9,1%. А это и  озна­ча­ет тот самый рост из­дер­жек тор­гов­ли, о ко­то­ром так долго го­во­ри­ли боль­ше­ви­ки (С) было ска­за­но выше,  как ми­ни­мум на раз­ность этих зна­че­ний: 22,4% - 9,1% = 13,3% . И это ещё гру­бая оцен­ка.

      На самом деле дела го­раз­до хужее. Рост вы­руч­ки вклю­ча­ет в себя и рост цен от ин­фля­ции, ко­то­рая в 2013 году со­ста­ви­ла 6,5%. То есть, ре­аль­ный рост вы­руч­ки ока­зал­ся мень­ше - всего лишь 9,2 – 6,5 = 2,7%. Зато рост из­дер­жек тор­гов­ли су­ще­ствен­но выше про­сто­го роста тор­го­вых пло­ща­дей – новые пло­ща­ди, как пра­ви­ло, со­вре­мен­ные и по­то­му сда­ют­ся в арен­ду по цен­ни­ку выше сред­не­го. Это озна­ча­ет, что рост суммы всех пла­те­жей всех тор­гов­цев за арен­ду (в про­цен­тах) дол­жен быть выше при­ро­ста тор­го­вых пло­ща­дей. Мало того, су­ще­ству­ет ещё и еже­год­ный рост аренд­ных ста­вок, ко­то­рый, как пра­ви­ло,  пре­вы­ша­ет ин­фля­цию. По­это­му, даже по самым скром­ным при­кид­кам  по­лу­ча­ет­ся, что рост сум­мар­ных из­дер­жек тор­гов­ли дол­жен был вы­рас­ти как ми­ни­мум на ве­ли­чи­ну «роста пло­ща­дей + ин­фля­ция» 22,4 + 6,5 = 28,9%. А с учё­том более вы­со­ких аренд­ных ста­вок «ка­че­ствен­ных» тор­го­вых пло­ща­дей, уве­ли­че­ние со­во­куп­ных аренд­ных пла­те­жей ско­рее всего за­шка­ли­ло за 30%.  И это при том, что  ре­аль­ный при­рост тор­гов­ли ока­зал­ся мень­ше 3%.

      Итого, в ре­зуль­та­те неви­дан­но­го раз­ви­тия тор­гов­ли в Тю­мен­ской об­ла­сти «до­ро­гие тю­мен­цы» по ито­гам 2013-го года долж­ны были по­иметь как ми­ни­мум  25%-ый  рост издержек-​тире-наценок тор­гов­ли.  На­ли­цо на­сы­ще­ние тор­гов­ли и раз­ма­зы­ва­ние по­ку­па­тель­ской спо­соб­но­сти на бОль­шие квад­рат­ные метры, ко­то­рые надо обо­гре­вать, осве­щать, экс­плу­а­ти­ро­вать, опла­чи­вать кре­дит и про­цен­ты за их стро­и­тель­ство (это ос­нов­ная ста­тья) , пла­тить на­ло­ги и пр., и пр., и  всё это  из вы­руч­ки арендаторов-​торгашей,  ко­то­рая в свою оче­редь скла­ды­ва­ет­ся из ру­чей­ков, те­ку­щих  из кар­ма­нов по­ку­па­те­лей - за­лож­ни­ков своей эко­но­ми­че­ской без­гра­мот­но­сти, глупо ра­ду­ю­щих­ся от­кры­ти­ям новых тор­го­вых цен­тров – дол­го­ждан­ных  новых  «ста­тей» их рас­хо­дов. Кар­ти­на мас­лом.

 

       На­по­ми­наю, что при­ве­ден­ный при­мер это дан­ные всего лишь од­но­го 2013-го года для одной лишь Тю­мен­ской об­ла­сти и – ещё раз вни­ма­ние! – для по­след­не­го до­кри­зис­но­го года, когда ещё не было ни санк­ций (кроме веника-​который-джексон), ни па­де­ния курса рубля.

                                                                                    ……

       С тех пор про­шло 6 лет (ой, как время бежи-​и-ит…). По­ку­па­тель­ская спо­соб­ность  рубля упо­ло­ви­ни­лась, жизнь услож­ни­лась, ка­че­ство то­ва­ров, по­нят­ное дело, ухуд­ши­лось (см. взлёт тор­го­вой сети «Смеш­ные цены» и их мно­го­чис­лен­ные клоны). Плюс, банки по­ма­лень­ку от­ни­ма­ют по­ку­па­тель­скую спо­соб­ность через непо­мер­ный – на по­ря­док боль­ший роста эко­но­ми­ки ссуд­ный про­цент. Но   стро­и­тель­ство новых ТЦ не пре­кра­ти­лось –  всего лишь за­мед­ли­лось. Рост из­дер­жек тор­гов­ли по ста­тье «на пу­стом месте» про­дол­жил­ся!   Сей­час в одной  Тю­ме­ни тор­го­вых пло­ща­дей боль­ше, чем было во всей Тю­мен­ской об­ла­сти на на­ча­ло 2013-го года (1 млн 166 кв.м): Тор­го­вая пло­щадь всех объ­ек­тов роз­нич­ной тор­гов­ли Тю­ме­ни по со­сто­я­нию на 01.01.2019 года со­ста­ви­ла 1265,5 тыс. кв. м. или 1604,5 кв. м. на 1000 че­ло­век на­се­ле­ния го­ро­да Тю­ме­ни, что пре­вы­ша­ет нор­ма­тив ми­ни­маль­ной обес­пе­чен­но­сти  на­се­ле­ния пло­ща­дью тор­го­вых объ­ек­тов в 2 раза., - Это они ещё скром­ни­ча­ют! Ско­рее всего, боль­ше – ста­ти­сти­ка не учи­ты­ва­ет склад­ские и под­соб­ные по­ме­ще­ния, холлы и пе­ре­хо­ды (а это ещё плю­сом 10…15%), ко­то­рые всё равно учте­ны  в аренд­ной став­ке  и так же в ко­неч­ном счёте опла­чи­ва­ют­ся по­ку­па­те­лем.  С учё­том этого общая ис­поль­зу­е­мая тор­го­вы­ми опе­ра­то­ра­ми пло­щадь, при­хо­дя­ща­я­ся на 1000 жи­те­лей при­бли­жа­ет­ся где-​то к 2000 кв.м.

      При этом Тю­мень  ещё «бла­го­по­луч­ный» в плане гипер-​конкурентных по­след­ствий город. Су­ще­ству­ют го­ро­да с во­об­ще бед­ствен­ным по­ло­же­ни­ем. На­при­мер, Са­ма­ра или Крас­но­дар. Там си­ту­а­ция много хуже. Раз­го­ва­ри­вал с одним пред­при­ни­ма­те­лем от­ту­да, у него была неболь­шая тор­го­вая сеть  из по­лу­то­ра де­сят­ков ма­га­зи­нов обуви (клю­че­вое слово «была»). Го­во­рит, что на­сы­ще­ние тор­гов­ли  явным об­ра­зом стало ощу­щать­ся ещё в 2011 году, и с тех пор толь­ко росло. Вы­руч­ка на квад­рат­ный метр сни­зи­лась в разы, ас­сор­ти­мент из-за этого силь­но по­стра­дал, хо­ро­ше­го то­ва­ра прак­ти­че­ски не оста­лось – «не берут-​с, до­ро­го!». Го­ли­мый кож­зам и про­чая де­шёв­ка – вот, на чем сей­час вла­чат своё су­ще­ство­ва­ние ос­нов­ная часть тор­гов­цев обу­вью. 100%-ая тор­го­вая на­цен­ка оста­лась, по его сло­вам, «в пре­крас­ном да­лё­ком». Сей­час, в ос­нов­ном,  рас­про­да­ют остат­ки  по ценам, под­час, ниже за­ку­поч­ных из-за чрез­мер­но­го за­то­ва­ри­ва­ния,  что вво­дит по­ку­па­те­лей в за­блуж­де­ние – изоби­лие, типа. При том, что рен­та­бель­ность, обес­пе­чи­ва­ю­щая под­дер­жа­ние то­вар­ной массы, на­чи­на­ет­ся со 150…200%. (Кста­ти, по­со­ве­то­вал ста­рую ко­жа­ную обувь не спе­шить вы­бра­сы­вать, а по воз­мож­но­сти ре­мон­ти­ро­вать и но­сить. Сей­час на­сто­я­щей, бес­ком­про­мисс­ной  ко­жа­ной обуви очень мало – пред­ла­га­ет­ся сплошь «спи­лок»,  «от кожи одно на­зва­ние», - его слова).

       И такая си­ту­а­ция с ка­че­ством то­ва­ров во­об­ще везде – в про­дук­тах в том числе.  При­чём, в про­дук­то­вых сетях уже про­сто бес­пре­дел – та­ко­го ко­ли­че­ства, такой кон­цен­тра­ции про­дук­то­вых су­пер­мар­ке­тов, на­вер­ное, нет нигде в мире. Ладно бы, друг с дру­гом кон­ку­ри­ро­ва­ли. Но они уже сами себе кон­ку­рен­цию устра­и­ва­ют! В той же Гер­ма­нии (кон­крет­но - в Карлсруэ, сам видел), от од­но­го про­дук­то­во­го ма­га­зи­на са­мо­об­слу­жи­ва­ния типа сред­ней «пя­тё­роч­ки» до дру­го­го та­ко­го же нужно идти минут 15. А у нас по пра­вую руку  «Пя­тё­роч­ка», по левую «Маг­нит», а сзади «Дикси». И в каж­дом по одной ра­бо­та­ю­щей кассе при 4-х пу­стых на 3,5 по­ку­па­те­ля. А чего ме­ло­чить­ся? Даёшь по ма­га­зи­ну на каж­до­го жи­те­ля!  Как там могут про­да­вать­ся хо­ро­шие, вы­со­ко­ка­че­ствен­ные про­дук­ты при боль­ших на­цен­ках и нищем на­се­ле­нии, ко­то­ро­го к тому же не хва­та­ет на все ма­га­зи­ны?!

       Воз­му­щен­ный те­ле­ка­нал Рос­сия как-​то об­ли­чил про­дук­то­вые сети во вра­нье с тор­го­вой на­цен­кой – те ска­за­ли, что наценка-​де всего 20…25%, а кор­ре­спон­ден­ты в ре­зуль­та­те «слож­но­го жур­на­лист­ско­го рас­сле­до­ва­ния» (то есть, при­шли на опто­вую базу и тупо спро­си­ли) вы­яс­ни­ли, что опто­вая цена ровно в два раза мень­ше, чем  роз­нич­ная в су­пер­мар­ке­те. И это при том, что в той же Гер­ма­нии по их же сло­вам на­цен­ка дей­стви­тель­но 20…25%. «Жажда на­жи­вы», «алч­ность тор­га­шей» и пр. - нет пре­де­ла воз­му­ще­нию и боли за «обострен­ное чув­ство спра­вед­ли­во­сти». Так дер­жать! Народ сха­ва­ет, жу­ра­л­из­ды рулят. И ни слова о рен­та­бель­но­сти этих су­пер­мар­ке­тов: по­че­му с их «гра­би­тель­ской» 100% на­цен­кой рен­та­бель­ность этих опло­тов бла­го­со­сто­я­ния ока­зы­ва­ет­ся такой ма­лень­кой – всего несколь­ко про­цен­тов? Но про ги­пер­кон­ку­рен­цию, есте­ствен­но,  ни слова. Нет, типа, та­ко­го яв­ле­ния - в го­ло­вы ещё не за­ло­же­но.

      В этом плане ве­ру­ю­щим во все­б­ла­гую по­лез­ность  кон­ку­рен­ции по­лез­но на­пом­нить о ре­зуль­та­тах од­но­го экс­пе­ри­мен­та с са­мо­ре­гу­ли­ро­ва­ни­ем.  В 1944 году на ост­ров Св. Мат­вея были за­ве­зе­ны 29 се­вер­ных оле­ней. На про­тя­же­нии по­сле­ду­ю­щих 19 лет их ко­ли­че­ство уве­ли­чи­ва­лось со ско­ро­стью 32 % в год, до­стиг­нув в 1963 году чис­лен­но­сти 6000 голов^[5]. В ре­зуль­та­те пе­ре­вы­па­са и по­сле­до­вав­ше­го го­ло­да за по­сле­ду­ю­щие 3 года чис­лен­ность со­кра­ти­лась до 42 голов^[6]. В 80-х годах по­пу­ля­ция пол­но­стью вы­мер­ла^[7]. Ост­ров пре­вра­тил­ся в ка­ме­ни­стую по­лу­пу­сты­ню, усе­ян­ную ко­стя­ми и тру­па­ми. Всё само-​отрегулировалось, Чу­байс был прав. Слава ры­ноч­ной эко­но­ми­ке!

(Впро­чем, и Слава КПСС тоже. Пер­вая в ис­то­рии ру­ко­твор­ная пу­сты­ня  - в Кал­мы­кии -  тоже была со­тво­ре­на ис­кус­ствен­но пре­тво­ре­ни­ем в жизнь ре­ше­ний съез­дов вы­ше­на­зван­ной пар­тии. В обоих фор­ма­ци­ях при­сут­ство­ва­ло одно и то же – без­дум­ность. Тогда - без­дум­ность «гро­мадья пла­нов», а ныне - без­дум­ность «эко­но­ми­че­ских сво­бод».)

      Если со­от­не­сти этот экс­пе­ри­мент с си­ту­а­ци­ей в тор­гов­ле, то мы сей­час на­хо­дим­ся в ста­дии «пе­ре­вы­па­са» - тор­го­вые цен­тры рас­пло­ди­лись так, что им не хва­та­ет по­ку­па­те­лей, чтобы про­кор­мить­ся. Самое ин­те­рес­ное, что их ап­пе­ти­ты почти не ме­ня­ют­ся. Ка­за­лось бы, какие про­бле­мы? Сни­жай арен­ду за­ра­нее, упре­жда­ю­ще -  чтобы не до­жи­дать­ся неиз­беж­но­го го­ло­да и по­сле­ду­ю­ще­го вы­ми­ра­ния (см. США – там ТЦ пач­ка­ми за­кры­ва­ют­ся). Чего ждать-​то?! Но наши вме­сто этого  до по­след­не­го верят в «окон­ча­ние кри­зи­са» (то есть, во все­об­щее скач­ко­об­раз­ное по­вы­ше­ние зар­плат в 3…4 раза). И даже бе­ше­но от­ни­ма­ю­щая у них по­ку­па­те­лей интернет-​торговля тоже не ар­гу­мент. Спо­хва­ты­ва­ют­ся лишь тогда, когда ТЦ на­чи­на­ет пу­стеть. Вот где о жад­но­сти говорить-​то  надо, моз­гов нет со­всем -  тен­ден­цию надо ло­вить в на­ча­ле, а не когда она на­бра­ла ско­рость и инер­цию. В пу­сте­ю­щий ТЦ люди пе­ре­ста­ют хо­дить, и бег­ство арен­да­то­ров при­ни­ма­ет уже ла­ви­но­об­раз­ный ха­рак­тер – за бес­плат­но не оста­ют­ся.  Потом на­сту­па­ет за­ко­но­мер­ный «абрам всё» - на ТЦ ве­ша­ют таб­лич­ку «про­да­ёт­ся». Во, на­ив­ный народ! Кто ж его по­са­дит Кому он на хрен нужен те­перь, без покупателей-​то? 

      В общем и целом, «кто ви­но­ват» в те­ку­щей си­ту­а­ции, по­нят­но – народ негра­мот­ный, пре­тен­зий к пе­ре­из­быт­ку пло­ща­дей не предъ­яв­ля­ет,  а у вла­стей и дру­гих про­блем выше крыши.  

       Сле­ду­ю­щий во­прос - «что де­лать»? Самое про­стое и для нас «очень «есте­ствен­ное» это  «от­нять и по­де­лить» - метод всем по­нят­ный (осо­бен­но, когда от­ни­ма­ют не у тебя). 2/3 ма­га­зи­нов и тор­го­вых цен­тров на хрен по­за­кры­вать. Остав­ши­е­ся укруп­нить, свез­ти туда все то­ва­ры и про­да­вать по низ­ким ценам с втрое мень­шей на­цен­кой, как это было в на­ча­ле «ну­ле­вых». Но по­доб­ные боль­ше­вист­ские ме­то­ды на по­вер­ку ока­зы­ва­ют­ся либо уто­пи­ей, либо силь­но за­трат­ны­ми, либо при­во­дят к ре­зуль­та­там, ко­то­рые от­сто­ят от пер­во­на­чаль­ных целей силь­но да­ле­ко (о чём есть из­вест­ная фраза Чер­но­мыр­ди­на на­счет «хо­те­ли…»). К тому же, для ре­а­ли­за­ции таких ме­то­дов опять при­дёт­ся устра­и­вать «ве­ли­кий ок­тябрь­ский май­дан», что вряд ли ре­аль­но хотя бы по­то­му, что сей­час мень­ше лохов, чем рань­ше. Для справ­ки:  ре­во­лю­ции де­ла­ют ни­ка­кие не «ро­ман­ти­ки», а имен­но лохи – про­сто по факту того, что ре­зуль­та­та­ми этих  са­мо­от­вер­жен­ных тер­пил поль­зу­ют­ся мер­зав­цы. Низ­кий по­клон  хох­лам – на­смот­ре­лись.

      По­это­му дей­ство­вать надо в име­ю­щем­ся пра­во­вом поле.   В зна­чи­тель­ной мере по­ло­же­ние могло бы по­пра­вить за­ко­но­да­тель­ное вве­де­ние нор­ма­ти­ва аренд­ных пла­те­жей  как про­цен­та от вы­руч­ки – метод не без пре­тен­зий, зато очень уни­вер­саль­ный.

      Это, во-​первых, силь­но умень­ши­ло бы риски тор­гов­ли от рас­те­ка­ния по древу по­ку­па­тель­ско­го траф­фи­ка (мень­ше по­ку­пок – мень­ше и  за­тра­ты, рен­та­бель­ность та же (почти).

      Во-​вторых, урав­ня­ло бы мел­ких пред­при­ни­ма­те­лей (пла­тя­щих арен­ду по мак­си­маль­ным став­кам и обес­пе­чи­ва­ю­щих наи­боль­ший про­цент за­ня­то­сти)  с круп­ны­ми се­тя­ми, арен­ду­ю­щи­ми огром­ные пло­ща­ди под­час «за бес­плат­но» - за одну лишь ком­пен­са­цию ком­му­наль­ных за­трат. Они нужны тор­го­вым цен­трам как «якори» - в рас­че­те, что к ним пой­дёт по­ку­па­тель, и это при­вле­чёт дру­гих тор­гов­цев, за счёт ко­то­рых ТЦ и по­лу­ча­ют ос­нов­ную свою при­быль.

      И, в-​третьих, увя­зы­ва­ние аренд­ных пла­те­жей с вы­руч­кой сде­ла­ло бы стро­и­тель­ство новых тор­го­вых цен­тров непри­вле­ка­тель­ным – сроки их оку­па­е­мо­сти в те­ку­щих усло­ви­ях вы­рос­ли бы до «ни­ко­гда», и ни­ка­кой банк не дал бы денег на его стро­и­тель­ство по ба­наль­ной при­чине от­сут­ствия долж­ных ос­но­ва­ний для га­ран­тий по­га­ше­ния кре­ди­та.

      Ко­неч­но, это про­ти­во­ре­чит «ры­ноч­ной док­трине» и «сво­бод­ной кон­ку­рен­ции». Но, ре­бя­та! Уже чет­верть века про­шло с тех пор, как мы друж­но, стро­ем соб­ствен­ную Ро­ди­ну за ва­уче­ры про­да­ли. Пора бы уже  осмыс­лить со­вер­шён­ное.

     А если здра­вый смысл для нас всё ещё не ар­гу­мент, зна­чит мы по факту про­дол­жа­ем ве­рить «чу­бай­сам».  Тогда и по­жа­ры ту­шить  не надо – когда все сго­рит, само-​собой всё и по­тух­нет…