Шляясь по амерским форумам в поисках реакции на героический расстрел иранского генерала на территории чужой страны, наткнулся на потрясающий по своей детской простоте лозунг:
Я предпочитаю президента, который убивает террористов, не анонсируя свои планы, а не того, которы посылает им деньги!
Ну не мог я не вставить свои пять копеек, причем решил не выражать своё мнение, а просто процитировать Конституцию США:
"5я поправка гласит: "Никто не должен привлекаться к ответственности за караемое смертью или иным образом позорящее преступление иначе, как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри"
И вот мне начали объяснять политику партии и правительства, после чего у меня появилась непреходящий привкус творчества революционных масс, где вина того или иного "буржуя" измерялась не по какому-либо кодексу, а исключительно в соответствии с личными представлениями о справедливости конкретного гегемона. Одним словом первый ответ на мои жалкие инсинуации был чисто большевистским:
"Я не согласен, когда дело доходит до известных .. виновных террористов, которые совершили преступления против нации"...
Ну думаю, надо попробовать зайти с козырей, то есть с отцов-основателей. Пишу:
"В соответствии с основными понятиями презумпции невиновности, есть два варианта (политического устройства):
- Вина определяется судом - и это демократия.
- Вину определяют политики - и это тоталитаризм"
Думал, что вызову смущение. Три раза ХА!
"Демократы расстроились из-за того, что иранский терроризм был убит. Думаю, они поддерживают терроризм."
Сильный ход, не правда ли? Ну и следом - контрольный в голову:
"К Вашей ссылке на Биль о конституционных правах США, 5-я поправка... Вы знаете, что Иран не та же страна, что и США, верно?"
Ну, типа - эта поправка и эти права гражданина - они ведь для гегемона. А для всех остальных - рррреволюционная справедливость и такое же правосознание...
Эх, незря вождь пролетариата писал, что "социализм - это прусский порядок + американское образование и железные дороги". Знал Ильич, где пасутся и как воспроизводятся правильные гегемоны...
Одним словом, я практически сдался и так скромно, буквально лёгкими карандашными штрихами, потупив голову и краснея воспросил:
"Ок-ок, нет проблем, у меня только один вопрос: Кто имеет право решать, кто террорист, а кто нет, кто должен жить, а кто должен умереть?"
Ответ пока не поступил... Но, думаю, мой оппонент не растеряется. Кстати, я вас не представил собеседника:
S Alexander Gallégös, Navy Squirrel, Diplomat, Multilinguist, POLSCI, Работает в ВМС США, Помощник руководителя в Объединенном комитете начальников штабов... Хороший такой парень. Прямой, как дышло и лаконичный, как выстрел. Истинный ариец, характер нордический, выдержанный. К врагам Рейха опять же беспощаден. Настоящий гегемон...
Скрин нашей душевной переписки прилагается
Комментарии
Продолжу вашу беседу:
- у меня только один вопрос: Кто имеет право решать, кто террорист, а кто нет, кто должен жить, а кто должен умереть?
- Согласно конституции президент имеет имеет полномочия определять внешнюю политику США. Значит он и имеет право решать кто террорист за пределами США.
Нет, не значит - читай поправку №5
Вам же ответили уже - это поправка только для граждан США
Да, но мы то - цивилизованные люди...
Цивилизованные люди отличаются от дикарей как раз тем, что назначают правила игры. По которым потом дикари и живут.
Все остальные правила в ООН.
в оон рекомендации...
а в совбезе оон сплошное вето...
Нет Вы тут не правы, когда правильный президент в США, это типа Обамы, Клинтон. А Трамп не правильный президент под импичментом. Тут вопрос вопросов.
прошлый импичнутый был оправдан, развязав бомбежку, после него туповатый разводил войнушки без всяких долгих раздумий, черный - тоже... Что по вашему, Рыжий - рыжий что ли?
Мы - да!, цивилизованные.
Проблема ( наша) в том,что Они так не думают.
А вы уверены в том, что это именно наша проблема?
На данном этапе - да.
Но так же уверен, что в недалёком будущем произойдут некие трансформации, которые нивелируют эту проблему. А пока что есть, то есть.
Если Вы под трансформациями имеете в виду ядерные боевые части ракет, которые могут заметно поправить мнение американцев о туземцах, которых можно закапывать без суда и следствия, то .....
Я тоже считаю, что лучше поджариться вместе с ними, чем подвергнуться участи индейцев на своей земле. Но ещё лучше довериться гению Путина (или ВПР РФ - мне отсюда не видно, кто там так гениален) и надеяться, что он/они переиграют СШАшников.
Цивилизованая страна эта та, которая револьвер имеет заместо копья и лука. И билль о правах - это просто инструкция по использованию револьвера, пока на тебя пушечный ствол не выкатили. :))
Папуасы,со всеми вытекающими из этого последствиями. На планете Земля все кроме избранных стран папуасы, которым бусы за ресурсы,а если кто-то этого не понимает,то кулак в зубы. Вот такая цивилизация на планете Земля у двуногих,мнящих себя разумными.
С точки зрения американцев - нет. Цивилизованные люди - это граждане США, остальных можно убивать без суда и следствия. На самом деле и американцев власти США могут убивать без суда, главное это не афишировать.
можно маскировать под масс-шутинг, сейчас ни кого не удивит.
Они же были против того, чтобы мочить чеченов-террористов.
Не тех людей ты цивилизованными назвал.
Так себе аргумент. Можно попробовать подсунуть пиндосу https://www.un.org/en/universal-declaration-human-rights/ И особенно обратить его внимание на 1ю и 3ю статьи, но, насколько я понимаю, этот документ не имеет обязательной силы, так что они могут на него просто забить. Признавать права за всми остальными людьми на этой планете - дело добровольное... правда и "палка о двух концах" и "Сколько верёвочке не виться, всё равно конец будет".
В поправке написанно "Никто" без каких-либо исключений и оговорок.
И "внешняя политика" - это не организация убийств иностранных граждан.
Вы отстали от жизни. И ирак, и ливия ровно об этом.
Если они поддерживают террористов, значит сами ими стали.
Значит, половина конгресса состоит из террористов, а президент, избранный из этой партии, будет террористом, причём обладающим ядерным оружием.
Ну это вы так думаете, оппонент с вами не согласен
Ну, как бэ все просто. Я бы такому сказал, что он сам служит террористам.
У вас есть для этого все возможности
Это у него есть все возможности прочесть хотябы этот топик. Если дать ссылку.
Это бесполезно. От слова совсем.
Добро пожаловать в клуб троллей) я на аш такое же удовольствие от ответов получаю)
Как, научились уже различать наркоманов у себя на родине? Или так и не замечаете, что часть населения голандии постоянно ходит под кайфом?
На родине научился, но здесь это мало помогает. Спайсов в нидерландах нет, тут в основном безопасные наркотики.
Это Вы откуда такую дичь узнали, безопасные наркотики? Расскажите нам о них!
Я конечно не специалист по наркотикам, но насколько знаю травка может убить только при большом передозе, как и никотин. Но, конечно, могу ошибаться.
Травка, при длительном употреблении, убивает мозг. Человек начинает реально тупить.
Хотя, я тоже не специалист....
Знаете, жизнь тоже мозг убивает)
Смотрю политика партии изменилась. В прошлый раз вы отрицали нарков на улице голандских городов.
Сейчас это правильные наркоманы на правильных наркотиках.
Хех, ничего не изменилось, я упорно их не вижу) и почему голландских городов?) травку только в амстердаме продают вроде открыто. Зайдите в любой кофешоп и увидите кучу нариков. Только я туда не хожу и поэтому не вижу
Немецким нацизмом с унтерменьшаим попахивает...
После крымского моста надо проложить пролив им Сталина...
У меня с ними много общего. В плен друг друга брать не собираемся.
Напишите что он ответил апдейтом ))) Будем всем АШем сейчас с ним переписываться ))))
Всенепременно))))
Молчит, гад? 😀
Это шикарно. Сулеймани - гражданин США?
К чему тогда апеллировать к Конституции США?
а к чему апеллировать?
К спортлото. Или рептилоидам. Или совести - смотря что вам больше нравится.
Но точно не к конституции страны, которая писана для граждан этой страны, по вопросу о судьбе не-граждан. Это просто бред.
P.S. Если апеллировать законами США - то те кто ехал с Сулеймани - опасные террористы, и с ними поступили как с опасными террористами. Ну а сопутствующий ущерб в виде Сулеймани - всякое бывает.
Конституция США с вами не согласна
Сулеймани был гражданином США, был на территории США? При чем тут конституция. Мы как и другие страны собственных граждан за своими пределами убиваем не заморачиваясь, не то что чужих - тех же бармалеев в Сирии.
В данном случае США напали на Иран убив официальное лицо. Уголовное законодательство США тут не причем, Законы страны не имеют никого отношения к межгосударственным конфликтам. Конечно того же Трампа могут повесить в итоге за военное преступление как развязавшего войну но вероятность этого мала и необходимо чтобы США проиграли тотально войну капитулировав.
Объясняю еще раз - экстраполяция национального государства вовне не делается частями.
Вы выдумали этот принцип, и пытаетесь им что-то обосновать. Прекрасно экстраполируется как попало. Иначе та же тюрьма Гуантанамо не могла существовать, а до сих пор существует, например.
Мне кажется так же что вы путаете как работает система права континентальная и англосаксонская. Так как англосаксонская основана на прецеденте, а там его применимость сильно зависит от оценки судьей конкретных обстоятельств. Откуда в такой системе появится вывод что раз один судья применил в одной части экстерриториально для защиты интересов американских граждан, то применяем в другой части повсеместно для защиты НЕ американских граждан.
Страницы