Может быть кому-то пригодится для личного пользования. Ну а для всех остальных - чисто поржать.
Ничего не имею против уверенных в себе мальчиков и длинногих девочек в банковских офисах. Они умилительно, как диктофон, проговаривают вложенные в их головы фразы, очаровательно тормозя, когда в заготовленном списке не хватает стандартных ответов. Однако сегодня не до жалости. A la guerre comme à la guerre. А банкиры, какими бы симпатичными людьми не были - воюющая сторона, активно участвующая в геноциде собственного населения.
Моя история ничем не отличается от сотен тысяч других. Одно, всего одно поручительство, которое нельзя было не дать (бывают случаи и люди, которым просто нельзя отказать) традиционно "выстрелило", и вот уже три года тянется интереснейший (для исследователя, но не для участника) диалог с банком:
-Вы являетесь поручителем по договору с таким-то. При невыполнении должником своих обязательств, вы его замещаете по его договору ипотеки, вы это понимаете?
- Прекрасно понимаю, и готов это сделать немедленно.
- Вот как хорошо! Приятно работать с такими понимающими людьми...
- И мне тоже приятно, поэтому давайте не уменьшая градус обоюдной радости, прямо сейчас отправимся к нотариусу!
- Не понял... А зачем к нотариусу??
- Ну как "зачем"? Я же должен заместить должника по его договору ипотеки, так? Ну вот сейчас мы перепишем на меня его недвижимость (у вас же даже доверенность имеется, так ведь) и я начинаю платить за него его ежемесячные взносы. Таким образом я полностью его замещу к вашему удовольствию.
- Не-е-е-е, мы так не согласны...
- А как вы согласны?
- Вы должны просто нам отдать деньги...
- Вы договор поручительства сами читали?
- ...Я должен посоветоваться...
Прошло два года...
- Вы являетесь поручителем по договору с таким-то. При невыполнении должником своих обязательств, вы его замещаете по его договору ипотеки, вы это понимаете?
- У меня де-жа-вю... Мы же уже говорили с вами на эту тему. Замещать готов. Но только полностью, а не исключительно в части обязательств. Готовы переписать на меня заложенную недвижимость?
- Нет... вы понимаете... недвижимость мы уже реализовали...
- Ну поздравляю. Приглашаете меня выпить по поводу погашения ипотеки?
- Нет... понимаете... недвижимость мы реализовали, а кредит остался...
- И сколько осталось от 120 000?
- 140 000!
- Та-а-а-к... на этом месте предлагаю закончить устную часть и перейти к чистописанию. Оформляйте вашу претензию письменно и я пошёл...
- Куда?
- Подавать на персональное банкротство, но до этого обязательно - в прокуратуру. Должен же я сообщить, что вы нанесли ущерб своему собственному банку, реализовав залог так, что сумма долга только выросла...
- Я???
- Прокуратура разберётся.
- ... Я должен посоветоваться...
Прошёл ещё год...
- Скажите, вы не передумали подавать на неплатежеспособность в случае предъявления официального требования?
- Всенепременно
- Но в этом случае вам придется в течении целых трех лет платить администратору по 100 евро в месяц. Не жалко?
- Ради вас - никогда!
- А можно с вами договориться так, что вы эти 100 евро эти три года будете нам платить, и после этого мы с вами в расчете - никто никому ничего не должен...
- Я подумаю....
Ещё через год:
- Ну, вы подумали?
-Ещё как! Мощно подумал, подал на личное банкротство и теперь уже не я, а мой администратор бьёт копытом и хочет вас видеть, но не как истца, а как ответчика, ибо вы таки должны - в полном соответствии с договором поручения - передать мне права на заложенное имущество а сами отправиться в самый конец списка кредиторов, где вам обязательно что-то отвалиться, после того, как будут удовлетворены претензии стоящих в первоочередном списке...
- .... Я должен посоветоваться....
И вот развязка:
- Господин Васильев, не могли бы вы придти к нам в банк и подписать письмо об отсутствии взаимных претензий?
- Нее-е-е, ребята-октябрята, теперь строго по закону и только в соответствии с ранее подписанным планом расчетов с кредиторами... Тем более, что администратор добр - он решил не портить вам нервы лично и продал право требования к вам в одну коллекторскую контору... да-да, ту самую, из США, вижу что вы уже в курсе. Ну, удачи вам, флибустьеры чужих финансов и обладатели сырых подштанников...
Занавес...
Вариант когда "по закону". Учите законы и будет вам счастье.
Комментарии
От души! Поржал!
P.S. Нажал в 1-й раз на кнопку "Понравилось? Поддержи автора!" и оказалось, что поддержать надо проект, а деньги распределяет владелец СМИ. Очень уж мне эта "мелкая" разница в призыве и его реализации не понравилась. Предлагаю сделать по-честному: я напрямую поддерживаю автора, а с этой поддержки процент автоматом идет на поддержку проекта. Авторы возражать будут?
Вы ж 7 лет уже на ресурсе! До сих пор не в курсе, как тут всё работает?
Пишете Алексу в личку и договариваетесь, что весь ваш вклад пойдет Сергею в полном объёме. Ноу проблем.
1. Там при взносе это явно можно указать, есть поле.
2. Можно напрямую с конкретным автором связаться и ему перевести, лично мне так даже проще.
Мощно!Гигант! Надо камрада ВикПенза порадовать.
То есть, стоит, согласившись стать поручителем, внести в договор пункт о переходе собственности заёмщика в случае наступления его смерти- к вам, как поручителю? Я просто чайник, чисто для себя уточняю..
Не только в случае смерти. В любом случае, если вы начинаете выполнять обязательства поручителя. Переходить должны не только права, но и обязанности. Должник перестал платить - вместо него начинает платить поручитель. То есть он замещает собой должника. И должен замещать во всём, а не только в оплате текущих счетов
А что происходит с суммой, которую до этого должник уже заплатил? Если вам переходит собственность и обязательства дальнейших платежей, то вы должны как то ему компенсировать уже выплаченную сумму? К примеру, за квартиру изначально нужно заплатить 100 тыс евро. Он заплатил 80 тыс и сдулся. Вы что, доплатите 20 тыс и недвижимость ваша?
Отношения должника и поручителя всегда сложнее линейных, не так ли? Кто кому должен - этот вопрос всегда дискутируемый.... А может наоборот - поручитель возвращает должнику недвигу, а он - потраченные поручителем деньги на расчеты с банком?
Так это же должно, как я понимаю, изначально быть прописано в договоре поручительства. Мне просто интересно. Не всегда поручитель и должник состоят в дружеских отношениях по истечении времени :)
Конечно должно. Договор - инструмент конфликта, Когда всё хорошо - о нем не вспоминают. Начинают читать, когда все плохо
В таком случае, если вас просят стать поручителем, целесообразно предложить заёмщику стать его созаёмщиком. С соответствующими долями в собственности, если вдруг случится, что заёмщик не сможет платить. При полном погашении кредита "основным" заёмщиком право собственности переходит к нему/остаётся за ним полностью. При неполном -заёмщик и созаёмщик владеют предметом собственности в равных долях и в дальнейшем разбираются между собой.
В принципе это -то же самое, что описано автором, но юридических коллизий уже поменьше.
Неплохо придумано. Не столько для безопасности участия в реальном договоре поручительства, сколько для "отмазки", когда прямо отказаться от поручительства трудно.
У меня была одна такая просьба со стороны заёмщика -быть поручителем. Ещё в эпоху, когда поручительство воспринималось формально, но уже тогда я понимал, что замену основного заёмщика не потяну. Причину отказа придумать никак не получалось, к счастью, заёмщик сам отказался от идеи займа.
Вот и у меня была та же ситуация. Отказаться было нельзя...
Так это что, реальная история, а не художественный вымысел?
Свои художественные вымыслы я публикую на других ресурсах и обычно за деньги
Коллега, мой коммент в стиле "не читал, но ..." (имеется в виду договор поручительства).
Как я понял, эта история для вас закончилась хорошо. И "печально" (по-видимому, не смогли выбить доп.доход) для банка. Здесь нужно различать "интерес" банка - юридического лица (в реале - юридической фикции, чем является юридическое лицо) как выразителя коммерческих интересов участников/акционеров банка). И "интерес" менеджмента банка.
1. То, что вы смогли "отпетлять" - скажите спасибо малограмотным (+корыстолюбивым) менеджерам банка. При правильном ведении дела банком (при элементарном соблюдении процедуры, прописанной в договоре и/или Законе) ... В общем, поручителю не позавидуешь.
В вашем конкретно случае (как я понял), банк воспользовался одним из возможных способов обеспечения и обратил взыскание на заложенную недвижимость. При этом вы, как поручитель, об этом не извещались, в деле не участвовали. Что, безусловно, существенное нарушение ваших прав (вне зависимости, есть ли об этом запись в договоре поручительства).
2. Смоделируем несколько иную ситуацию: После просрочки заемщиком банк направляет вам требование исполнить договор поручительства. Далее в диалоге использую ваши аргументы.
Банк: Платить будете?
Поручитель: Да, при условии перевода на меня прав и обязанностей заемщика, в том числе переход прав на заложенную недвижимость.
Банк: Вы несколько заблуждаетесь. После того, как вы полностью погасите нам долги заемщика, мы с радостью переводим на вас права по кредитному договору - в части получения с заемщика всего, что вы нам выплатите (+ваши издержки, но это нас уже не будет касаться). И далее с нашим заемщиком (который уже будет не "наш", а "ваш") вы и будете разбираться. И возможно договоритесь, что он вам передаст в качестве покрытия своего долга перед вами спорную недвижимость. Но это уже без нас.
Если же вы не согласны выполнить договор поручительства, то произойдёт всё тоже самое принудительно через суд, только вам ещё будут предъявлены наши судебные издержки.
Насчёт вашей угрозы объявить себя банкротом - это ваше право. А мы пока идём в суд. И будем (как удав) "доставать" вас очень долго. При этом параллельно запускаем процесс обращения взыскания на заложенный объект недвижимости. Вы будете привлечены к участию в деле в качестве 3-го лица. Советуем не пропускать судебные заседания.
До встречи в суде.
3. Насчёт вашей отговорки:
К сожалению, это "в пользу бедных". Я лично (ИМХО) считаю, что банки (которых справедливо именуют "банкстеры") необходимо обязать (внесением изменений в ГК РФ - причем с ретроспективой на все возникшие ранее отношения - как проявление высшей справедливости) представлять доказательство, что они конкретно разъяснили поручителям примерно в таком плане: "Мы вам официально - под запись, поясняем, что после подписания этого договора придется реально платить за вашего друга (брата, свата, начальника и т..п.) и никакие отговорки не будут приниматься. Поэтому вам сутки на размышление. Ждём завтра в это же время".
А пока банкстеры "банкуют" (как это не печально).
Нюанс был в том, что автор был готов взять на себя кредит и получить недвижимость в собственность, а менеждеры банка хотели и собственность, и оплату кредита получить.
То есть им не надо было "реально платить", им надо было "вы нам платите, но весь залог все равно наш".
Юристы банки лоханулись, записав в договоре поручительства "Поручитель перенимаем все права и обязанности должника"... вот я и зацепился бы
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Кто тут крайний в поручители? ааа... Больше двух в одни руки не давать!
Хороший пример, спасибо было смешно !
Представляю рожи банковских служащих )))
Однако я думал, что пока ипотека то имущество в залоге у банка. А пока оно в залоге оно никак не может сменить хозяина и даже не может быть арестовано. Тут скорее всего, главное зарыто в самом договоре поручительства с банком за которым ещё есть договор с владельцем имущества.
Или что-то ещё ?
Заложенное имущество может сколько угодно раз менять хозяина, если согласен залогодержатель. Это без всякого договора поручительства. В нем просто есть слова "Поручитель перенимает ВСЕ права и обязанности по кредиту...." Вот на этих словах банк и прокололся...
Вы молодец, потому что договор поручительства он типовой и его даёт банк. Получается Вы изначально внесли изменения в договор.
Молодец, что сказать !
Ничего он не вносил. Просто нормально прочитал.
Очень разумно. Но, все же, раз поручитель берет на себя все бремя кредита, в договоре его права и обязанности должны быть расписаны недвусмысленно. А не только "вот тут распишитесь, пожалуйста".
Есть еще одна интересная ситуация. Человек берет кредит без поручителей. Потом помирает, не выплатив его и "поручителями" автоматически выступают его наследники.
Не правильнее ли, когда выдают кредит, требовать письменного поручения со стороны наследников?
Ни разу не слышал про перенос долгов на наследников. Это какая статья какого закона?
Не могу ответить прямо на ваш вопрос, но перенос долгов на наследников - факт.
Наследник по определению наследует имущество наследодателя вместе с обязательствами и долгами ( ст 1175 ГК РФ). Либо он может отказаться от наследства.
Как правило все крупные кредиты банк страхует на случай смерти заёмщика и уж тем более ипотеку. Но часто пытается скрыть это от наследников.
А! Ну так это совсем другое - передается имущество с отягощениями. Это да...Хочешь бери, хочешь - нет...
А речь то шла о переносе долга на наследников... Просыпаешься утром а тебе - вчера умер твой дядя, теперь ты должен банку 100500 миллионов...
А в чем разница?!
Вы предложили заранее делать наследников поручителями- но это требует безусловного завещания которое нельзя отменить, что невозможно.
Я не о завещании, тем более безусловном. Я лишь о наследовании обязательств по банковским кредитам. Скажем, у чела 2 прямых, 5 непрямых и 20 дальних наследователя. Как к ним должен предъявлять требования банк?
Пропорционально унаследованному имуществу.
Хорошо. А если имущества 0% а долгов 100%? Наследники ведь по биологической, а не финансовой линии.
Нет наследственной массы- нет наследования. Все отказались и все. Банк заберёт тапочки и тараканов.
Значит ли это, что все АКТИВНО отказались от наследования? Это кстати не отменяет моей идеи, что выдавая кредит, банк должен выяснить позицию наследников касаемо кредитополучателя.
Достаточно не заявить прав на наследование. Либо просто отказаться, либо отказаться в пользу другого наследника.
Это невозможно- наследники неизвестны- завещание может быть изменено/отменено, любой из наследников может отказаться. Да и зачем банку их позиция?
Да, потому что тот самый банк у тех самых наследников будет требовать погашения долга.
Возьмем пример, у кого-то отец-алкоголик 80 лет и он берет кредит 1000000 рублей. Банк знает, что у него Х платежеспособных детей наследников - но не поручителей.
Отец помирает - Х долгоплательщиков остается.
Банк не даст ему кредит без залога, если есть залог то банку пофиг мнение наследников- он изымет и продаст невыкупленный залог и наследники побоку.
Наследники не известны- завещание на дядю Васю , дети отказались, например.
Я вам говорю как раз про те времена, когда банки выдавали кредиты вообще без залога и без поручителей. Году в 2007 например.
Это как понимать?
Тогда это гемор для банка- наследники заявят права но в наследование не вступят- хрен чего банк с них возьмёт раз нет залога.
А так и понимать, что до смерти наследники не извесны- наследодатель хоть за час до смерти может завещать все дяде Васе из Тюмени (обязательные откажутся).
Не говоря уж о том, что после смерти может заявится новоиспечённая жена- это мол все совместнонажитое)
Я опять спрашиваю - вступление в наследство активное действие или наступает автоматически?
Я ответил выше- необходима в течении 6 месяцев после смерти заявить о правах на наследование- иначе право утеряно.
ОК
Активное. Можете не вступать. Если вы в течение 6 мес. не заявили свои права, то досвидания.
Активное действие. К нотариусу надо попасть в течении 6 месяцев и заявить о том, что ты претендуешь на наследство.
А что будет в такой ситуации:
Единственное жильё семьи, приватизированное не в долях а на одного папаню.
Папаня набрал 2 ляма потребительских кредитов на содержание любовницы.
Папаня помер. Недвига не в залоге, но долги есть.
Жена,и дети автоматически наследуют квартиру как прописанные в ней близкие родственники.
Если сумма долгов больше стоимости наследуемого имущества, то логично отказаться от наследства.
Логично. Если знать. Но вот, вы знаете, что унаследовали Х имущества, но не знаете, что унаследовали Y долгов. Вам просто не сказали.
ст. 1157 ГК РФ
2. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными."
На мой взгляд, отсутствие информации о куче долгов - вполне уважительная причина. Но надо судебную практику искать, чтобы точно сказать.
Страницы