Любой уважающий себя экономист должен периодически выдавать не просто аналитику, а что-то более фундаментальное, что движет науку хоть немного вперёд.
Поехали.
В 2009 году Эрик Тюссент (Eric Toussaint, не уверен в правильности транскрипции) написал статью «Адам Смит ближе к Карлу Марксу, чем к тем, кто восхваляет Смита сегодня». Я не только согласен с её содержанием, но и добавил бы туда же и Макса Вебера.
Потому что ещё Адам Смит в 1770-х годах прямо писал, что «The labour of a manufacturer adds, generally, to the value of the materials which he works upon, that of his own maintenance, and of his master’s profit».
Что в переводе означает «труд производителя (рабочего) добавляет к стоимости материалов, над которыми он работает, стоимость его собственного содержания и прибыль его работодателя».
То есть Смит ещё за 70 лет до Маркса подтвердил наличие добавленной стоимости.
И «якобы противоречие» между работами Смита и Маркса, о котором нам очень долго и часто вещают, носит во многом надуманный и идеологизированный характер. Скорее Маркс по многим позициям дополнял и развивал мысли Смита.
Сталин, кстати, воспринимал понятие добавленной стоимости при социализме особым образом, разделяя «труд на себя» (оплата труда) и «труд для общества» (добавленная стоимость). То есть у Сталина место капиталиста, присваивавшего часть труда работника, занимал социум в целом (или государство, как его субъектный представитель).
Вся социалистическая теория так и орёт «это госкапитализм!». Но я отвлёкся.
Не менее надуманным было в некоторых аспектах и различие между экономиками раннего СССР и современных ему Соединённых Штатов.
Более того, и кризис в обеих странах начался почти в одно и то же время. В конце двадцатых годов в Советском Союзе зашёл в тупик НЭП, а США началась Великая Депрессия.
И даже выходили из этого кризиса во многом похоже. У нас индустриализация и коллективизация, в США – уничтожение мелких фермерских хозяйств (у нас, правда, голод начала тридцатых был вызван неурожаем, а у них фермеров просто разорили и лишили средств к существованию, в результате чего около 8 миллионов человек погибло от голода).
А вообще укрупнение земельных хозяйств это логично и эффективно, потому что крупное товарное производство всегда эффективнее и прибыльнее мелких (с этим даже сто лет назад никто не спорил).
У нас государственная экономика, и в США реформы Рузвельта (на самом деле Джона Мейнарда Кейнса) по усилению роли государства в экономике.
Только у нас Ленин прямо писал, что «мы строим специфический (народный) госкапитализм», а Кейнс стыдливо называл это «государственными интервенциями в экономику», то есть типа временными и вынужденными мерами.
При этом в некоторых моментах, типа конфискации всего золота у населения, правительство США было гораздо более радикальным. И плевало на «неприкосновенность частной собственности» с высокой колокольни.
Тут есть одна тонкость. Внимание! Методы выхода из кризиса двадцатых годов и у СССР, и у США во многом были одинаковыми – жёсткое государственное регулирование стратегических отраслей экономики.
Но! В СССР бенефициаром государственного вмешательства в экономику было само государство, а через него, опосредованно – весь народ.
А в США бенефициаром государственного вмешательства был крупный капитал. Сначала промышленный, а затем и финансовый.
Как я всегда говорю в отношении государства, не нужно ругать инструмент, нужно смотреть, кто и зачем им пользуется.
Так вот, реформы Кейнса в США оказались настолько эффективными, что (несмотря на то, что сам Кейнс отрицал, что он социалист) это привело к очень сильному росту количества коммунистов/социалистов в США. Потому что «госрегулирование рулит», хе-хе.
Скорее Кейнса можно иронично назвать «социалистом поневоле». Потому что в 1932 году он писал, что «экономическая политика должна ориентироваться на снижение высокого уровня безработицы, распределение доходов на основах равенства: он полагал что, если правительство не достигнет полной занятости и не добьется установления относительного равенства, существует серьезная угроза победы фашизма или большевистского коммунизма».
То есть если настоящий социалист желает блага людям из любви к ним, то Кейнс желал того же из страха.
Но даже такая позиция Кейнса – это всё равно гораздо лучше, чем у его основных оппонентов. Потому что если Кейнс считал, что во времена кризиса нужно повышать зарплаты, чтобы стимулировать потребление (что логично), то его основной оппонент Хайек считал, что наоборот – нужно урезать зарплаты, чтобы [нет аргументации].
И вот в 1947 году Милтон Фридман, Хайек и Мизес (кто вообще назвал этих троих экономистами?!) создают общество «Мон Перелин».
Цитирую по Андерсону (1996): В конце заседания было образовано общество «Мон Пелерин» – своего рода неолиберальное Масонство, хорошо организованное, избравшее своей деятельностью сеяние неолиберального учения с проведением регулярных международных заседаний.
В основу идеологии неолиберализма было положено «учение» безграмотной швеи Алисы Розенбаум (она же «Айн Рэнд»), изложенное в «Атлант расправил плечи».
Чтобы понимать масштаб маразма:
- У Алисы никогда не было экономического образования. Она швея.
- «Атлант расправил плечи» – самая распространённая в США книга после Библии.
- Айн Рэнд вызвалась сама участвовать в слушаниях Конгресса по делу о влиянии коммунистической партии на американскую киноиндустрию. Она не только поддержала комиссию, но и подвела идеологическую основу под запрет на профессию для коммунистов и создание чёрных списков. То есть ещё и стукачка.
Так вот, господа Фридман, Хайек и Мизес вовсю поддерживали сектантский бред Алисы Розенбаум о «созидающих трудолюбивых капиталистах» и «паразитических ленивых рабочих».
Который (внимание!) прямо противоречит учению Адама Смита о добавленной стоимости. Это предельно чётко и однозначно характеризует как самих этих «учёных-экономистов», прости меня Гегель, так и их сектантскую веру.
Если честно, то я до последнего времени считал, что общество «Мон Перелин», как и неолиберальная идеология в целом, были созданы для идеологической борьбы против СССР.
Но недавно я наткнулся на ряд публикаций, которые однозначно указывали, что это было для них второстепенной задачей (СССР от США всё-таки далеко), а в первую очередь они боролись с кейнсианством.
Для этой цели они создали сразу три «экономические школы» – Женевский институт международных отношений, Лондонская школа экономики и Чикагский университет.
Впрочем, почему они так ненавидели и боялись Кейнса, понятно:
- его реформы привели к росту левых настроений в США (и не только);
- у него оказалось много сильных учеников и последователей.
Например, одним из последователей Кейнса был аргентинский экономист Рауль Пребиш, который разработал теорию зависимого развития (всем настоящим левым и/или патриотам обязательно к ознакомлению) и обосновал необходимость стратегий импортозамещения.
И на основе выкладок Пребиша уже Валлерстайн развил мир-системный анализ.
То есть все эти люди целенаправленно и на уровне научного знания боролись против империализма, завязанного на финансовый/спекулятивный капитал. Эта штука будет посильнее «Фауста» Гёте.
Другим учеником и последователем Кейнса был выдающийся американский экономист Джон Кеннет Гэлбрейт. Который является создателем теории зрелых корпораций и считается основателем «нового социализма» (или Социализма 2.0).
Пока кейнсианцы двигали экономическую науку вперёд, неолибералы кулуарно раздавали друг дружке незаслуженные Нобелевские премии по экономике.
А современные кейнсианцы считают, что эмиссию денег, банковскую деятельность и финансовые операции на фондовых биржах государство должно жёстко зарегулировать (не допуская создания финансовых пузырей и ограничивая спекуляции), а зачастую и вовсе взять в свои руки. Вы же понимаете, что это покушение на основы основ финансового глобализма?!
Самое важное, что пика своего могущества и благосостояния США достигли как раз во времена доминирования кейнсианства – в пятидесятых и шестидесятых годах. Когда средний класс превышал значение в 60% от населения.
А потом пришли неолибералы со своей «рейганомикой» (хотя скорее «фридманомикой»), подсадили Соединённые Штаты на иглу печатного станка.
Это и называется «голландская болезнь». При которой самым выгодным занятием является печатание денег (и их последующее перераспределение через Уолл-стрит и несколько крупнейших банков), что делает все остальные занятия экономически бессмысленными – и это постепенно приводит к упадку производства.
Разве не понятно, что под руководством сектантов Фридмана, Хайека и Мицеза, отрицавших базовые постулаты Адама Смита про добавленную стоимость, Америка просто не могла быть успешной? У них никогда такой задачи и не стояло – они всегда обслуживали интересы банкстреров.
Ведь, как говорил всё тот же Адам Смит, «Процветают производящие народы».
На этом статью можно было бы и закончить, но нужно всё-таки добавить, почему я считаю, что у Трампа всё-таки не получится.
Потому что он, при всём его консерватизме и прагматизме, недостаточно кейнсианец.
1. Чтобы Америка попыталась вырваться из разворачивающейся рецессии нужно повышать зарплаты для стимулирования потребления. Как предлагал Рон Пол ещё на прошлых президентских выборах «чем спасать банки, лучше эти деньги просто раздать американцам».
2. Но этого самого по себе не достаточно, потому что если просто повышать зарплаты, то эти деньги будут уходить не на покупку товаров, а на выплаты по кредитам. То есть снова всё равно перетекут к банкстерам.
Поэтому нужно передать контроль над системообразующими банками государству, а большую часть кредитов населения просто списать. Да, это обрушит состояния финансовой олигархии, но who cares? Они всё равно все из либерального крыла Демпартии, их не жалко (собственно, именно из-за их жадности США и пришли в упадок).
Однако для этого нужно и беспримерное мужество (Кеннеди убили за меньшее), и контроль над спецслужбами. А пока Трамп не может даже Байдена (далеко не самую крупную фигуру среди глобалистов) посадить за коррупцию.
Опубликовано https://jpgazeta.ru/aleksandr-rodzhers-marks-i-smit-protiv-liberalov/
Комментарии
Автор внимательно читал Сталина?
Сталин, Экономические проблемы социализма в СССР.
Автору шах и мат!
«Сколько не говори халва, во рту слаще не становиться»(с)
Рабинович работает на конвейере завода, выпускающего (согласно надписи над главным корпусом завода), детские коляски. Жена уговорила его воровать по одной детали в неделю, чтобы собрать коляску для будущего ребенка. Через девять месяцев Рабинович сел за сборку. - Знаешь, жена, как я ни собираю, все пулемет получается.
Голубь? )))
А ежели всё таки не он, то попробуйте понять, что именно сказал товарищ Сталин.
Сказав "А", скажите и - какие же эти новые понятия?
Рабинович работает на конвейере завода, выпускающего (согласно надписи над главным корпусом завода), детские коляски. Жена уговорила его воровать по одной детали в неделю, чтобы собрать коляску для будущего ребенка. Через девять месяцев Рабинович сел за сборку. - Знаешь, жена, как я ни собираю, все пулемет получается.
Пока Вы в матрице, бесполезно эти понятия оглашать )))
Таблетки лишней нет?
"заменив старые понятия новыми," только и всего. это не меняет сути ни разу
Статью комментировать не стану, а вот хотел бы увидеть какие то доказательства 8 миллионов смертей от голода во время великой депрессии. Очень интересуюсь этой темой. Заранее спасибо!
Достаточно почитать "Гроздья гнева".
Это какое то доказательство?)
ну для тебя солженицын и т.п являлись доказательством, почему же Стейнбек нет ?
Формально, доказательств голодомора тоже нету, только художественный свист и фотки из США выдаваемые за фотки голодомора.
И солженицын доказаткльством не является) да и стейнбек никогда о миллионам умерших от голода не писал. Перечитайте)
Перепись населения в США дает представление об этом.
Именно. В 30 годы население сша выросло на 9 миллионов.
Вот таблица из издания 1934 года
Здесь видно, что начиная с 1931 года прирост населения резко упал вдвое по сравнению с серединой 20-х годов и это продолжалось отнюдь не один год.
Демографические процессы нелинейны, но рассчитанные подобным образом цифры относительно населения в СССР немедленно объявляются Западом следствием голода и репрессий. Думаю, мы в ответ можем рассматривать их цифры точно таким же образом.
Все верно прирост упал. Рожать стали меньше ьше и иммигрантоа меньше. Или по вашему в кризис рожают люди в таких же количествкх и мигрантв едут в таких же количествкх. По такой логике в 90е люди миллионами от голода гибли?
Вот, к примеру:
https://d-34.livejournal.com/92782.html
А вообще, нужно искать труды некоего Бориса Борисова
Да я видел этот livejournal. Но это на доказательство даже близко не похоже, да и опровергается легко. А борисов этот бизнесмен, а не историк как я понял. А есть посерьезнее доказательства?
Резкая убыль населения - это разве не доказательство?
А где резкая убыль? За 30 годы население сша увеличилось на 9 миллионов. Население россии за последние 20 лет увеличилось на 0 миллионов. Все умерли от голода в России?
Или он врёт?
Я смотрю на население сша по годам. С 30 по 40 год сша выросли на 9 миллионов человек. Россия за последние 20 лет выросла на НОЛЬ. Можно сделать вывод что в России все умерли от голода?
Многими учеными считается, что потери от 90х годов сопоставимы с потерями в ВОВ. Так что, да именно умерли от перестройки. И вы как апологет голодоморов и т.п якобы уничтожения населения в СССР представляете ровно такие же показания, т.е свистите. Иначе объясните почему во времена голодомора и "повальных чисток" население росло ? Значит судя по вашей логике , ни чисток ни голода не было.
Поясню в чем мы с вами расходимся, я например имею смелость признать то , что голод был, и руководство СССР так же это признавало, но в отличие от "безгрешных" США этому было объяснение, в том числе и неурожаи. В США же голод был рукотворным, есть много фотоподтверждений уничтожения продовольствия только для того , чтобы не ронять цены. И если брать именно смерти от голодного истощения, то да таких случаев крайне мало( их так же мало и в СССР), но смотреть надо в комплексе, это и падение рождаемости, и смертность от болезней вызванных нелечебным голоданием, и голодные бунты с расстрелами, и смерти при работах за еду без каких либо техник безопасности. Так что перестаньте свистеть и начните думать и хотя бы не передергивать факты.
В итоге вы ни одного доказательства не предоставили, приписали мне голодомор. Вы приведите хоть одно доказательство миллионов умерших от голода в сша. Хватит писать бессмысленные полотна текста. Я вам еще раз говорю, ни одного доказаиельства вы не найдете.
Если вы читали статьи Борисова, то он там приводит доказательства, в том числе ссылки и скрины с официальных сайтов статистики США. Понятно, что эти доказательства косвенные, но было бы странно, если бы они не попытались получше спрятать правду.
Еще раз для глупых. Приведите доказательства. Хватит писать что вот кто-то там то раскрыл заговор, но доказать не может. Хватит выставлять себя дураками, приведите доказательства) у меня в руках статистика США и она противоречит словам какого то бизнесмена Борисова
Я таки не понял, что вы понимаете под словом "доказательство"? Видимо мы совершенно по разному понимаем мир, по мне так приведенные людьми материалы вполне доказательство, а какие материалы в оправдание своего словесного поноса можете представить вы? Уши и хвост?
Но по этим доказательствам в России за последние 20 лет также погибло от голода миллионы человек. Иди у вас другие, отличные от Борисова доказательства?)
По "этим" это по каким? По американской статистике об американских жертвах? Тогда по вашему достижения США нужно изучать по нашей российской статистике? Как по мне так странная практика.
Впрочем, судя по вам не такая уж и странная, то доказательств не хватает, то компас барахлит, то штаны мешают. Всех благ в общем, не скучайте, а я вам клятвенно обещаю, что по вас скучать не буду.
И слился человек так доказательств каких либо не предоставив) так вообщем всегда и бывает)
ну не знаю, не знаю. От вас ничего, кроме "НИВЕРЮ!!!11" я вообще ничего не увидел.
От меня статистика сша. За 30 е годы приюыль населения 9 миллионов) 3 раза сказал уже. Вы слепой или не понимаете?)
Так где она - эта ваша статистика? Пока есть только словесный понос и ни одного факта.
Впрочем, у вас есть подпись и она, похоже,дана совершенно оправданно.
И я тоже согласен. Задал простой вопрос, столько народу собралось и ни бе ни ме ответить не могут) все пытаются на личности перейти) но и тут плохо получается)
У Борисова сказано, что по данным их статистики в США убыль населения была быстрая - в течение 30-31 годов, а не за 20 лет.
Убыль? Где в статистике сша вы нашли убыль?)
Я неправильно выразился. Борисов выявил резкую убыль в динамике прироста населения США в 30-31 годах.
в 30е годы вьехало на 4 миллиона меньше мигрантов чем в 20е. И уровень рождаемости упал. 7 миллионов могли умереть только если бы мигрантов прибыло столько же и женщины не стали меньше рожать. То есть вы хотите чтоб я поверил, что 7 миллионов умердо от голода, но уровень фертильности никак не изменился?) задайте себе этот вопрос и вы поймете как абсурдно это звучит)
Да погибло. Но не от голода, а от наркомании, пьянства, суицида. +Миграция. Уехавшие - тоже минус население, хотя не смерть. Вы или тупой или тролль.
Вы серьезно?) демографичекая яма случилксь от снижения рождаемлсти, а не от миллионов погибших) свою тотстрану знать надо. Миллионы погибших от наркомании. Жесть)))))
Слышь, дегенерат. Ты в курсе сколько гибло от наркомании и бандитизма в 90-х(явно и пропало без вести). Про пьянство молчу. + Нерожденные + циклический спад рождаемости + гражданская война = геноцид и девяностомор.
Ну сколько?) миллионы?) трудно смертность посмотрет за 90 годы прежде чем такую херню нести?)
https://topwar.ru/123480-90-e-stoili-rossii-pochti-10-mln-zhizney-demograficheskoe-issledovanie.html
Спасибо) своей статьей ты подтвердил мои слова) огромный упадок рождаемости, но не миллионы погибших от наркомании) ты сам свою статью прочитал хоть?) или просто заголовок увидел? Твоя статья кстати и 10 миллионов погибших от голода в сша опровергает) потому что там такая же проблема резкое снижение рождаемости и снижение количества мигрантов, а не 10 миллионов вдруг резко погибших от голода)
Уже гут.
Остаётся сказать только что методологически кейнсианство -- раздел политэкономии и всё тогда встанет на свои места.
И Маркс и Энгельс с Лениным и Сталиным -- в чём то уточняли и конкретизировали некоторые аспекты и разделы.
Но.
Вся их деятельность может быть обобщена в поле политэкономии.
Что же касается разработчиков и последователей Экономикс -- то они попали в ожидаемую ловушку. Взяв за основу для создания Экономикс кастрированую часть политэкономии -- они попытались с позиций части объяснить целое.
Что ожидаемо не получилось. И вынудило их прибегать к табу и запретам.
Ну а для каждого адекватного человека понятно то, что обладая полем зрения всего лишь части чего либо -- невозможно видеть целое.
Ну и кратенько(очень) -- набросаю схемку(сугубое IMHO).
Начнём с 1917-го.
Британско-европейская мысль в социологии разработала к тому времени некие общие принципы, основанные опять же на политэкономии.
И течениями этой мысли были условные ленинцы и условные троцкисты. Локализация практических центров была следующая -- ленинцы -- в Лондоне и троцкисты -- в Вашингтоне.
Сегодня некоторые теоретики связывают ленинцев с глобальным иудейским проектом, а троцкистов -- с финансовыми глобалистами.
Что не лишено и в значительной степени отражает, тэкзять.
У российских "коммунистов до 1934 года прямо на обложке партбилета так и было написано: "Всероссийское отделение интернационала". Со штаб-квартирой в Лондоне.
Это -- отражение победы ленинцев в первое время после переворота.
Так что выходит, что между собой боролись ленинцы, троцкисты и условные имперцы(включая и представителей ГШ Армии ещё царской, фронтменом которых выступал Иосиф Виссарионович Сталин(Джугашвили).
И политическая борьба привела к тому, что коалицией имперцев и ленинцев были побеждены троцкисты, а затем имперцы взяли верх и над ленинцами.
А вот с устранением от власти имперца Сталина -- реванш взяли ленинцы. И началось то самое движение страны Советов к разрядке и детанту, закономерно приведшее к 1991 году.
Ну а если посмотреть на земной шар в целом того времени(периода до 50-х годов прошлого века) -- в Мексике -- протроцкисткое правительство, как и в Аргентине. Точно такое же правительство протроцкистское -- Мяо Це Дун в Китае. Точно такие протроцкистские режимы в Европе -- Германия, Италия, Испания(да почти все страны Европы в то время).
В Китае троцкистов Мяо сменили ленинцы Го Фэна с Дэн Сяо Пином. Отсюда и НЭП в исполнении китайских ленинцев, который мы можем наблюдать в режиме реального времени.
Тогда как в остальном мiре троцкисты, имеющие корни в пуританах-искателях-строителях Храма Соломона(опять британские корни!), после поражения многих режимов европейских во II МВ -- модернизировались в глобалистов-финансистов.
Так что на сегодня в самом "сердце" троцкистов-финансистов -- Трамп, как условный имперец борется с ними за сохранение страны США как таковой.
И являясь пусть и условным имперцем он признаёт(да по другому тут и нельзя) необходимость нескольких региональных центров поддержания стабильности(ВТЗ).
Это так -- очень сжато.
Где об этом прочесть? Интересная картина мира...
Если вы имеете в виду какие то специализированные труды -- их нет. А так по частям -- вэлкам ко мне в блог.
Я просто пишу по разным вопросам свои соображения.
Ну и в итоге получается вот такая картина.
Страницы