Boeing Starliner вернется на Землю сегодня, на шесть дней раньше запланированного срока, после провала попыток рандеву с Международной космической станцией, - подтвердили НАСА и Боинг.
Необитаемая капсула Starliner должна приземлиться в воскресенье в 12:57 GMT (15:57 по Москве) на ракетном полигоне White Sands в Нью-Мексико. В настоящее время она находится на низкой, 250-километровой орбите. Инженеры Boeing программируют корабль для входа в атмосферу над Тихим океаном. Парашюты замедлят спуск капсулы, огромные подушки безопасности будут развернуты для смягчения ее посадки в пустыне.
Провал миссии Starliner - очередная серьезная неудача для Boeing, который еще не оправился после двух катастроф авиалайнера 737 Max, унесших в общей сложности 346 жизней.
- Израсходовано слишком много топлива -
Starliner был запущен в пятницу с мыса Канаверал, но вскоре после отделения от ракеты-носителя Atlas V его двигатели не сработали штатно, не позволив ему достичь орбиты, достаточной для встречи с МКС (около 400 километров над уровнем моря).
Рассчитав, что корабль сжег слишком много топлива в течение нескольких минут из-за проблемы с часами, Boeing и NASA решили вернуть "звездолет" на Землю без выполнения плановой миссии.
Джим Чилтон, старший вице-президент отдела космических полетов Boeing, сказал журналистам:
"Мы поставили часы на неправильное время". Поэтому корабль сжигал гораздо больше топлива, чем предполагалось на данной стадии полета.
- НАСА находит позитивные моменты -
Запуск в космос манекена должен был стать последней генеральной репетицией перед полетом экипажа. Но глава НАСА Джим Бриденстайн настаивает, что миссия не полностью провалена.
"Команда НАСА и команда Boeing работали рука об руку, чтобы выполнить как можно больше тестовых задач", - сказал он.
В частности, Starliner смог установить связь с МКС и испытать в космосе свой стыковочный механизм, а также солнечные батареи, аккумуляторы, двигатели и систему терморегулирования.
Чилтон подтвердил, что состояние корабля "действительно отличное".
Но главное испытание ждет впереди: посадка в пустыне Нью-Мексико - один из самых опасных этапов для любой космической миссии, особенно корабля, предназначенного для живых астронавтов. Starliner войдет в атмосферу со скоростью, в 25 раз превышающей скорость звука. Его тепловой щит должен будет противостоять интенсивному нагреву из-за трения в атмосфере, и все его три парашюта должны будут правильно развернуться.
На испытаниях в ноябре раскрылись только два парашюта, хотя этого оказалось достаточно для посадки.
- Вход, спуск и посадка - это не для слабонервных, - отметил Чилтон.
НАСА должно будет решить, проводить ли еще один испытательный полет или просто верить, что корабль безопасен для астронавтов.
Первый полет Starliner с экипажем был запланирован на начало 2020 года (точная дата не объявлялась) - долгожданное событие с тех пор, как в 2011 году отлетался последний космический шаттл.
Еще один обитаемый корабль, Dragon, был разработан для НАСА корпорацией SpaceX. Ожидается, что он будет готов к запуску в ближайшие несколько месяцев.
НАСА заплатит $ 8 млрд Boeing и SpaceX за шесть рейсов с четырьмя астронавтами каждый в период до 2024 года.
Комментарии
Фигня какая-то.
Разве сброс крышки это испытание работы стыковочного механизма?
Самотестирование какое-нибудь. В условиях космоса.
самоудовлетворение кокоето
Умоляю вас, не молчите! Сейчас начнётся глум. Набегут... эмм... атеисты, не верящие в полёт американцев на Луну, и начнут глумиться над подвигом тех легендарных и скромных американских парней, которые на допотопных пепелацах смогли сделать то, что после них не удалось повторить никому.
У людей нет ничего святого, коллега! Не молчите, умоляю вас, дайте им достойный отпор, дайте!)
Я и сам могу поглумиться, если действительно есть над чем
То, что ты демонстрируешь в комментах, больше на болезнь похоже, чем на "глум".
Совершенно с вами согласен, друг мой. Ведь, с позиций сегодняшнего дня точно так же возникает вопрос, типа мол, каким образом Колумбу удалось доплыть до Америки на своих утлых судёнышках?
Быть может вы не знаете, но этот старый британский пират Крис Колумб плавал на деревянных(!) судах и под парусом! Да, да, да, друг мой, как бы невероятно это ни звучало! Вы бы сегодня согласились отправиться от берегов Дувра и до бухты Нантакета на этаком деревянном корыте?
И более того, теперь этих деревянных кораблей никто не строит - точно так же, как сегодня не делают ракеты Сатурн-5 с двигателями Ф-1. Да, коллега, Сатурн-5 с Ф-1 по своему уровню технологий это примерно те же самые колумбовские вельботы Санта Мария и Санта Пабло по сравнению с современными океанскими лайнерами.)
Да ну, современные ракетный двигатель ни чем принципиально не отличается от 50 летнего. А пиндовские современные движки даже хуже 50 летних.
И какой из этого вывод?
Если принять вашу точку зрения, коллега, тогда всё ещё хуже... Тогда получается, что вместо прогресса перед нами встаёт, во всей своей непримиримой неприглядности, факт регресса американской науки и техники. Факт, как говорится, налицо. А факты, они такие, да-с, упрямые...
И если мы продолжим аналогию с плаванием Колумба, то... получается... получается... плот! Да-с, милостивый государь, получается плот! То ись, как если бы тысячу лет назад, когда Колумб открывал Америку, люди плавали бы на шхунах и бригантинах, а сегодня деградировали бы до плотов. Ага, и современные адмиралы назывались бы не флотоводцы, а плотоводцы, тысячу чертей мне под киль!)
Ну, не тысячу а пятьсот с небольшим.
К тому же - откровенно говоря Америку открыл вовсе не Колумб, потому-что там уже жили люди, которые вероятнее всего пришли туда из Сибири несколько десятков тысяч лет назад :-) Колумб открыл более короткий путь из Европы в Америку.
А вот те предки чукчей, которые действительно открыли Америку - они да, скорее всего плотами пользовались.
Просто по льду перешли
>Ну, не тысячу а пятьсот с небольшим.
сперва не понял, почему не тысячу чертей а всего пятьсот с небольшим ему под
хвосткиль...а ещё после чукчей и до колумба викинги на своих драккарах плавали по всему ледовитому океану и в северной америке их стоянки находят
Зачем им плоты? В те далекие времена существовал сухопутный переход
Ну, хрен знает. В те времена, когда уровень моря был ниже на 45 метров - в тех краях лежал здоровенный ледник, через который было перейти практически невозможно по причине того что на нем жрать было нечего.
Именно регресс - с каждым годом размеры телефонов все больше
И теряется информация о старых. Потому не могут обновить систему уже через год,два. Нет больше данных о драйверах, например.
(задумчиво смотрит) Мм? Основная мысль, если отбросить витиеватую шелуху, какая?
Америку открыли почти одновременно с написанием Джоконды и избавлением от монголо-татарского ига, которое состоялось благодаря распространению огнестрельного и артиллерийского оружия. Никакой тысячи лет здесь быть не может. 1492 год. Весь прогресс американской науки как раз и заключается в их неумении вычесть 1492 из 2019. Трамп недавно объявил, что Италия и Америка были союзниками со-времён древнего Рима. Это и есть их прогресс.
Если конструкторы создали сложное работоспособное изделие, то оно будет долго находиться в производстве, все время совершенствуясь. Если говорить о двигателях в принципе, то вот такой пример. Еще перед Великой отечественной войной СССР разработал очень удачный дизельный двигатель. Его, тогда мощностью в 400 лошадиных сил, назвали В-2 и поставили на танк БТ-7, последующие образцы этого двигателя, уже доработанного, поставили на танки Т-34, КВ и ИС, в ходе войны двигатель ещё усовершенствовали, и он уже тогда имел мощность в 500 лошадиных сил. Затем этот же двигатель В-2, уже мощностью в 600 лошадиных сил, стоял на всех советских послевоенных танках. И сегодня, под маркировкой В-92, он стоит на советском танке Т-72, строившемся до 2005 года, а сейчас находящемся на хранении. Теперь мощность двигателя для танка Т-72 - 1000 лошадиных сил.
То есть, если двигатель есть, то он есть! А мощность его все время будет расти.
Американцы всему миру заявили, что 50 лет назад немецкий конструктор фон Браун создал им керосиновые двигатели F-1 тягой в 600 тонн, и на пяти таких двигателях их ракета Сатурн-5 доставила американцев на Луну. Если это правда, то сегодня на американских ракетах должны стоять работающие на керосине реактивные двигатели - модификации того двигателя F-1, - тягой минимум 1000 тон.
А на самом деле, на каких двигателях летают американские ракеты сегодня?
Их корабль серии «Шаттл» имеет три двигателя, работающих на водороде, каждый из которых имеет тягу всего 180 тонн. Но неужели у них и сегодня нет более мощных двигателей? Есть. На ракетах «Атлас» стоят двигатели РД-180, работающие на дешевом и безопасном керосине, эти двигатели имеют тягу 390 тонн. Но двигатель РД-180 является всего лишь модифицированной половиной четырехкамерного двигателя РД-170, тягой 740 тонн, созданного в Советском Союзе еще в 1981 году.
...
Таким образом, на сегодня в США самым мощным двигателем для ракет является советский двигатель РД-180 тягой 390 тонн, который Россия до сих пор продает Америке, а у самой Америки, не то что двигателя в 1000 тонн, а и в 200 тонн до сих пор нет. Вот и вынуждены они посылать к Сатурну космическую станцию «Кассини» полезным весом всего в 5,5 тонн.
https://photo-vlad.livejournal.com/167079.html
И им этого хватило.
Он двухкамерный. На камеру получается те же 185 тонн
Проектируется и испытан ВЕ-4 на метане. Однокамерный - 240 тонн.
Похоже, 180-200 тонн на камеру это оптимум
для больших тяг используются твердотопливные бустеры. Они дешевле. Стояли на ШАТТЛЕ и будут на SLS
Это не оптимум, а предел. Ф-1 от слова фейк!
Знакомо еще со времен Чехова и "Письма ученому соседу" - "как сказал мне о. Герасим"
А вам какой "святой отец" сказал - "Этого не может быть, потому что не может быть никогда"
Да ладно. Оракл является сторонником версии амеры на Луне?
.
Не знал, не знал
он не сторонник , а зарплатник .
Одним из самых ярых при том. Круче чем овец.
Не отстоит поруганную честь хозяев- потеряет работу, понять можно
Вам всё хиханьки ,а представьте что собеседнику ещё 30 лет ипотеку платить.
Что с ним будет, если через пяток лет - официально опровергнут грандиозный шаг для всего человечества? Вы натурально гоните старика на улицу! Сходите в церковь, поставьте свечку и покайтесь.
Вот в чём ошибка в рассуждении? Верить в то, что тяга это единственная характеристика двигателя....
Фу-1 имел удельный импульс 2400, РД-180 - 3500. Мягко говоря качественное отличие.
RS-25 на котором летали Шатлы имеет импульс 4500.
Это исторически сложившаяся традиция, первая ступень - необходима высокая тяга, вторая ступень, и, в особенности третья - высокий удельный импульс.
Именно по этому на Энергии вторая ступень - водородная, и ПН Энергии 100 тонн, а не 50.
Почитайте хоть что-нибудь по ракетной технике. Хотя бы для того, что бы не выглядеть глупо, размахивая параметрами тиги и забывая все остальные.
Кроме импульса для первой ступени крайне важна мощность двигателя. А по удельной мощности на одну камеру сгорания двигатель Ф-1 остаётся непревзойдённым шедевром. В СССР смогли сделать что-то сопоставимое по мощности только на четырёх(!) камерах сгорания. То есть это по факту четыре двигателя, у которых общие насосные агрегаты.
То есть четырехцилиндровый движок моей Калины это четыре двигателя по вашей логике?
ЖРД бывают однокамерные, а бывают многокамерные, никаких там фантазейных "по факту".
Ваша аналогия, ув. damadilumax, ошибочна.
А вот эта экстраполяция попросту неверна. Я попробую объяснить, почему. Ракетная техника, в отличие даже от авиационной, одноразовая, и работает на пределе (а зачастую и за пределами - и такое поведение просчитывается) конструкций и материалов.
Поэтому, если "автомобильный двигатель можно форсировать эдак раза в три без особой потери ресурса, то ракетный - это примерно как тот же автомобильный, только уже форсированный раз в пять, или десять. На 20 минут работы.
Однако я совершенно с вами согласен в недоумении, что если ф-1 реально был, то куда подевались все наработки, и почему сейчас американцы не в состоянии делать свои двигатели... У них не было войны, перестройки, страна не рушилась, производственные цепочки не рвались, научные кадры не сбегали за рубеж.
"почему сейчас американцы не в состоянии делать свои двигатели..." - часто встречаю такое мнение, но ни как не могу понять, откуда оно берётся. Ведь американцы делают очень много своих двигателей, и довольно разных.
Они не делают двигатели по мощности сопоставимые с Ф1 в пересчёте на одну камеру сгорания. И никто не делает. Потому, что горение в таких условиях не является стабильным, оно начинает пульсировать и в итоге всё разрушает.
Поэтому многие не верят, что Ф-1 имел заявленные характеристики, и соответственно все пуски апполонов были по суборбитальной траектории, заканчивающйся в южной атлантике.
Ясно, но это другой вопрос.
Вот это ключевой момент. Наши, китайцы, индусы, европейцы, да сами американцы, кто-нибудь да повторил бы. Но ф-1 пролетел как пробка от шампанского исключительно в лунном проекте и больше не использовался. Ни сам он, ни, что куда важнее, наработки.
Зачем для шаттлов создавать новый носитель, если уже был прекрасный, проверенный и работающий ф-1?
Возможно не все его считали прекрасным, и нашли более подходящие альтернативы (со временем), поэтому забыли о нём как страшный сон (ну, это если принять версию что он был способен выводить полезное на орбиту). А иные даже и пробовать сделать такого монстра не пытались... вот и вся разгадка.
Если посмотреть на историю техники и технологии, ув. tokomak, то можно увидеть, что реально работающие проекты не бросают. Их используют все.
Вернемся к свертяжелым носителям. Кроме ф-1 нет ни одной такой схемы. Никто и никогда не сделал такое. Если конструкция хотя бы один раз сделана, то повторить её гораздо проще. Однако все делали с нуля пакеты ракет, пристегивающиеся ускорители, синхронизировали мелкие сопла.
Возникает резонный вопрос - а был ли
мальчикф-1?В конфиденциальных беседах с двумя советниками по научно-техническим вопросам топ-менеджеров НАСА они мне признались, что если бы была такая возможность, то НАСА задним числом изменила бы схему двигателей Сатурна-5.
Это сегодня даже маленькому ребёнку известно, что двигатель с такой огромной камерой сгорания не взлетит. Точнее, взлетит, ага, на воздух вместе с ракетой и стартовой площадкой... А в то героическое время всё это было в первый раз. Да и сроки поджимали...
Не знаю, возможно через некоторое время американцы и перепишут историю покорения Луны. Да, в очередной раз... И там вместо однокамерного Ф-1 будет что-нибудь более правдоподобное. И в музеях появятся эти движки. А старые Ф-1 утилизируют и поскорее забудут как страшный сон.
Как показала практика, заставить людей верить во что угодно не так уж и трудно. Да что там говорить, если даже кандидаты и доктора наук верят. Вон, достаточно назвать Внедорожникова и Писарева, который остроумно скрывается под погонялом Писатель. А если им ещё и гранты выплачивать...
Задача, поставленная перед фон Брауном, была обеспечить подьём 100-метровой ракеты и вывод её на суборбитальную орбиту с последующим приводнением в Тихом оушене. И старик справился с этим.
Да, двигатели Ф-1 не работали на полную мощность. Браун сам ползал по камере сгорания и менял форсунки впрыска топлива на более узкие. В смысле, с более узкими отверстиями эллиптической формы. Это и обеспечило стабильное взрывообразование и, как следствие, стабильную работу ракетного двигателя.
Впрочем, уже тогда специалистам, присутствовавшим при запуске, было понятно, что им вешают лапшу на уши. Причём вешают нагло и бесстыдно. И когда я настойчиво пытался посмотреть Вернеру фон Брауну в глаза, он поспешно их отводил. Чёртов колбасник, нацист недобитый, гад дэм, фак ю...
Да, эта 100-метровая колоссальных размеров конусообразная жестяная банка, под завязку набитая жидким водородом вперемешку с жидким жи кислородом, оч. медленно отрывалась от стартового стола. По крайней мере, Восток с Гагариным, на старте которого я также присутствовал, ускорялся раза в 3-4 быстрее.
Идея Брауна была, довольно-таки, остроумной. Жидкий кислород, как более тяжёлый, опускался под действием гравитационного поля Земли вниз, охлаждая и одновременно вытесняя таким образом более лёгкий жидкий водород вверх, где тот совершал фазовый переход, превращаясь в металл... Впрочем, полагаю, здесь не место и не время вдаваться во все эти технические тонкости.)
"В конфиденциальных беседах с двумя советниками по научно-техническим вопросам топ-менеджеров НАСА они мне признались ..."
Боюсь даже предположить, где вы служите.
Надеюсь, вы их не очень сильно пытали?
Людей в чёрном видели? Помните там героя по имени Уилл Смит? Это реальная история...
Нет, нет, я не про инопланетян, живущих на Земле. Это всё не правда. Во-первых, их колонии у нас не так уж и многочисленны, а во-вторых, там нет такого разнообразия форм жизни. Впрочем, сейчас не об этом...
Летом 1961 нас вызвал к себе Аллен Даллес и обрисовал в двух словах задачу. В заключение он сказал:
- Ну, парни, и о главном... Как вы будете называться? Я предлагаю - "люди в чёрном". Или по-английски "блэкмэнс", йеа.
Результат нашей работы перед вами. И вы знаете, эти яйцеголовые ублюдки - ну, я имею в виду всех этих докторов и доцентов с кандидатами - да, так вот, они оказались наиболее внушаемыми и легко поддающимися зомбированию. Йеа, без всех этих вспыхивающих палочек, показанных в фильме, которые стирали у пациентов воспоминания о событии.
Не знаю, как это можно объяснить? Быть может, в процессе учёбы у них атрофировалась способность к самостоятельному мышлению, и остался только снобизм и высокомерие по отношению к пиплу не из их круга?
Не знаю, мне трудно об этом судить. Всё-таки, я не прикладник. Йеа, наш босс, Ричард Фейнман из Массачуссетского Технологического, учил нас никому и ничему не верить:
- Запомните, парни, одну простую вещь. Враг хитёр и коварен, и он будет использовать любую возможность и любых авторитетов, чтобы обвести вас вокруг пальца. Не верьте даже своим глазам, ушам и рукам.
Да, старик был сильным квантовым физиком-теоретиком, и знание квантовой механики чертовски ему помогало в его основной работе. Йеа, я про его деятельность в должности начальника отдела в ЦРУ, в Лэнгли. Теперь об можно рассказать. Ведь, прошло уже больше 50 лет...)
Прошу прощения за глупые сомнения и жалкие попытки острить.
Снимаю шляпу в знак искреннего уважения!
> синхронизировали мелкие сопла.
нетривиальная кстати задача
Да. Но вот смотрите, ув. rst0, у США есть наработки сверхбольших сопел, ф-1, вот это вот всё. Однако, очередной носитель Маска (или кого-то там из них), не использует эти наработки, а использует синхронизацию большого количества двигателей, как в нашем проекте Н-1.
Возникает резонный вопрос, а где же документация по ф-1? Конструктора? Компетенции? Технологии и конструкционные материалы не стоят на месте и повторить это сейчас должно быть проще. Но почему-то идут другим путем.
Странное упорство с вашей стороны. Ведь очевидно что иной путь лучше, вот и идут. Зачем вы так Ф-1 нахваливаете? Чем он вообще хорош по-вашему?
Как чем? Он реально проверен в многократных полётах на Луну. Или нет?
Это не техническое преимущество, а медийное. Чем он хорош в техническом плане (технико-экономическом)? в научном, в конце концов... ?
(фейспалм.жпг)
и в чем медийное преимущество проявляется?
Страницы