Биотехнологии - золотой ключик будущей России. Или как мы победим невежество.

Наверное, буквально  каждый из нас ходит в магазин за продуктами. Ну, там за помидорами или огурцами, например.  И непонятный вкус магазинных овощей, помидоров в частности, почувствовали многие. Давайте сразу скажем - современные магазинные овощи  не очень вкусные. Многие их заслуженно называют «картонными», «ватными», «пластмассовыми».

И сразу напрашивается мнение, что такая вкусовая характеристика появилась вследствие генной модификации. Что это ГМО-продукты. Услышим, что корпорации в сговоре с государством не дают потребителю выбора, кормят всех нас ГМО и пестицидами.

Но это неверно. Генно-модифицированных помидоров в продаже сегодня вы не найдете, магазинные невкусные помидоры – натуральнее некуда.

Основная проблема, возникающая при выращивании томатов, как ни странно – это их созревание. Одновременно с созреванием, покраснением, начинают происходить процессы, приводящие к порче продукта. Мякоть становится мягкой, томат попросту лопается, теряя товарный вид и создавая питательную среду для плесени и прочих не самых нужных организмов.

Это естественный ход вещей, так придумано природой, разнести по времени процессы «созревания» и «порчи» невозможно. Поэтому сегодня в магазинах мы видим одинаковые «недозрелые» плоды, вкус которых принесен в жертву товарному виду и сроку хранения, а селекционеры, выводя наиболее «лежкие» сорта вынужденно уничтожают их вкус.

Почему уничтожают? Потому, что у селекционеров, в отличии от биоинженеров, нет избирательных инструментов редактирования генома.

Давайте  посмотрим, что представляет собой современная селекция растений. Одним из популярных методов получения исходного селекционного материала является так называемая радиационная и химическая селекция. Семена «улучшаемого» растения облучаются жестким излучением, обычно это высокие дозы рентгеновского или нейтронного е излучения, либо обрабатываются химическим мутагеном,  для повышения частоты мутаций,  и полученный материал высевается. Из выросших мутантов-растений отбираются экземпляры с подходящими селекционерам свойствами.

Таким образом, было получено 50–80% современных сортов сельхозкультур. Технология широко используется с 1960-х годов, с ее помощью получены десятки тысяч новых сортов, которые мы каждый день видим на нашем столе.

Парадокс же в том, что по сравнению с ГМО эти технологии почему-то считаются безопасными.

Хотя при генной модификации изменения происходят целенаправленно, а при радиационной селекции — случайным образом. Общественное мнение никакого интереса к этой технологии уже не проявляет, противодействия ее использованию не оказывает и считает ее обыденной, приемлемой, даже «органичной», и что ни  наесть самой «зеленой».

Одним словом, в случае традиционной  селекции мы по геному растения стучим кувалдой, потом разбросанные по разным растениям полезные качества собираем, например, взаимным опылением. И этих Мутантов-Франкенштейнов подаем на полки наших магазинов.

Когда то в далеком 1988 году группа исследователей генетиков из Великобритании и США нашли способ устранить этот недостаток. Путем генетической модификации они значительно снизили в томате активность гена, отвечающего за синтез фермента, отвечающего за расщепление пектина и

смогли вернуть помидорам их былой вкус и ароматность.

 

Ну и где эти помидоры? Поднявшаяся в этих странах  гмо-истерия не пустила их на полки, поставила крест на этих начинаниях.

 

Так, что когда вы едите пластиковые и невкусные помидоры из наших магазинов, помидоры без вкуса и запаха, знайте - это сознательный выбор не только нашего, но и мирового сообщества.

Костьми ляжем, будем кормить себя и своих детей растениями с искалеченными геномами, но не подпустим к себе гмо-продукты!

Хочу сразу отметить, я не против селекции. Селекция тоже многое может еще показать и многому научить. А некоторым нашим селекционерам памятник при жизни нужно ставить. Да и изменение продуктивности сортов сейчас возможно, в основном, в процессе селекции, так как за продуктивность отмечает большой массив генов, а с таким количеством генетики еще не научились работать.

Я против противопоставления одной науки другой. У всех должны быть равные условия для жизни и развития.

 Избирательность  запретов на генетические технологии определяется исторически сложившимся распространением тех или иных технологий в разных странах, но в первую очередь, лоббистскими возможностями игроков и экономическими интересами защиты рынков.

Символом провала политики сдерживания ГМО-технологий, символом полной и безоговорочной капитуляции общеевропейской политики биоконсерватизма, стала покупка немецким концерном Bayer американской агрохимической компании Monsanto, главного глобального драйвера этой технологии. (Германия была последовательным противником проникновения ГМО в Европе.) Сделка по покупке Monsanto была завершена летом 2018 года. Стоимость крупнейшего в истории агропромышленной отрасли слияния составила $63,5 млрд.

И что удивительно, злобная корпорация абсолютного зла - Monsanto, нашпигованная учеными-злодеями, днями и ночами изобретающими изощренные способы порабощения добрых, бедных и беззащитных фермеров, по мановению волшебной палочки, сразу после покупки ее немецким концерном, становится белой и пушистой компанией. ГМО продукты получают одобрение Еврокомиссии на  использование на рынке 28 стран Евросоюза новых 19 видов трансгенных  культур, общее их количество становится равным 58. Среди них - кукуруза, соя, пшеница, хлопок, рапс, сахарная свекла, картофель, лен и многие другие.  А глава европейской комиссии заявляет, что безопасность всех этих генетически модифицированных продуктов доказана для выпуска их на рынок Евросоюза.

Значит, правы были таки сторонники теории заговора, что за законодательными ограничениями доступа американского биотеха на европейский рынок стояло не желание обеспечить продовольственную безопасность жителей Евросоюза. А невозможность конкурировать с ними на должном уровне европейских производителей трансгенных продуктов. А когда свои подросли, да еще и поглотили одного из американских лидеров этого сектора, то можно и приоткрыть дверь для «свободной» конкуренции.

Ну и не стоит забывать что объем рынка organic-food в мире уже  составил более $81 млрд. и по объему уже уверенно превосходит мировой рынок вооружений. А общий рынок применения средств защиты растений во всем мире в 2013 году составил около 55 миллиардов долларов США в денежном выражении. И те и другие в первую очередь пострадают, если дадут зеленый свет гмо-продукции. Я думаю, что эти ребята тоже не любят конкуренции.

Ведь поймали же заказчика «разоблачительных исследований» от Эрика Сералини. Им оказалась  сеть французских гипермаркетов "Ашан". Журналисты французской газеты "L'EXPRESS раскопали, что так называемые исследования, а на самом деле обычная джинса – заказуха, были профинансированы сетью в размере 3 млн. евро. И сразу, практически моментально, после антиГМО-кампании в гипермаркетах прошла акция "Без ГМО". Разумеется, это простое совпадение.

Кстати, хочу вам перечислить лидеров так называемой  «органик индустрии» по выручке - PEPSI, Coca-cola, Nestle..список можно продолжить..

Письмо в защиту технологии ГМО и против необоснованной пропаганды традиционного земляделия подписали 107 нобелевских лауреатов.

В обращении говорится, что наука не знает ни одного подтвержденного примера негативного воздействия трансгенных продуктов на здоровье человека и животных. Регулирующие органы признают такие продукты безопасными. В списке ученых, подписавших обращение, — нобелевский лауреат по физике, тогда депутат Госдумы РФ Жорес Алферов.

Предлагаю все таки рассмотреть несколько наиболее  распространённых мифов о ГМ-продуктах.

1. Противники ГМО любят утверждать, что трансгенные продукты способны встроиться в хромосомы человека и животных.

Любые белки в ЖКТ разрушаются до аминокислот - иначе организму их попросту не усвоить. А белки - не ретровирусы - они не могут встроиться в твой генотип - это полная чушь, очевидная даже школьнику.

Прочитаны сотни тысяч геномов людей и мы не находим в них, скажем, генов помидоров, салата или огурцов. И тем не менее немецкие ученые провели эксперимент— на этот раз решили кормить мышей молекулой ДНК с геном зеленого флюоресцирующего белка. И кормили каждый день на протяжении 8-ми поколений с целью установить, а не «засветится» зеленым вдруг какой мышонок. Чтобы усложнить задачу, кроме скармливания, еще и вводили эту ДНК инъекцией внутримышечно.

Как, впрочем, и ожидалось, вся ДНК элиминировалась, и не наблюдалось ни одного случая встраивания этой ДНК в геном мышей, ни в результате орального употребления, ни в результате инъекций. Итак, даже если чужеродная ДНК и попадает в виде больших кусков в кровь, горизонтального переноса генов не наблюдается.

Вывод однозначен: мы не обмениваемся генетической информацией с нашей пищей.

Нет такого понятия как "ген камбалы" или "ген скорпиона". Гены называются по белку, который они кодируют. Людям часто рисуют устрашающие картинки, типа яблока с куриной лапкой. Так вот, сделать такое яблоко невозможно. Во-первых - одним, или даже десятком генов тут не обойтись, во вторых организм развивается по сложной схеме, когда одни гены включают работу других в нужные моменты развития организма.

Такие картинки – попытка  манипуляции над  вашим сознанием.

1. ГМО вызывают аллергию

Согласно исследованию, напечатанному в журнале «Naked science», на прилавки ещё ни разу не попал ГМО, вызывающий аллергические реакции. Я подчеркиваю, за всю историю ГМО вообще не зарегистрировано случаев вреда для покупателей.

А вот в традиционной селекции такое бывало и не раз. Хрестоматийный пример: сорт картофеля Ленапе:

В 1960-х годах американская компания Wise Potato Chip решила вывесли сорт, идеально подходящий для производства чипсов, с повышенным содержанием крахмала. Недолго думая, новый сорт пустили на рынок.

Спустя некоторое время после выхода, как-то подозрительно много людей стало обращаться в больницу с жалобами на головную боль, диарею, рвоту. В ходе тщательной проверки установили виновника — "Ленапе". Оказывается, селекция наградила картошку, помимо плюшек в виде крахмала и устойчивости к болезням, ещё и высоким содержанием в клубнях токсина – соланина.

Люди попросту травились им, когда ели картошку. В приготовленных клубнях "Ленапе" содержание токсина было почти 30-35 мг на 100 г, в то время как в обычных сортах — в 5-6 раз меньше. Летальных случаев зарегистрировано не было, к счастью.

Сейчас токсикология ушла далеко вперед. ГМО сорта проходят тщательную проверку, и если бы этот картофель разрабатывался силами генной инженерии, его бы забраковали ещё на стадии испытаний.

Так что, знайте, ярлычок «без ГМО» говорит, что продукт не прошёл тщательную всестороннюю проверку и с большей вероятностью может вызвать аллергию. Да и остаточное содержание пестицидов там скорее выше.

4. ГМО обрабатывают более опасными пестицидами

ГМ-поля с растениями, обладающими устойчивостью к пестицидам, можно обрабатывать всего одним гербицидом – глифосатом, в то время как «натуральные» поля обрабатывают множеством более опасных гербицидов, воздействующих на отдельные виды.

Если растения генно-модифицированы на устойчивость к вредителям, то можно почти не использовать инсектициды. В итоге использование генномодифицированных продуктов позволяет уменьшить количество используемых пестицидов на 37% - а использование наиболее токсичных пестицидов (2-3 классов токсичности) сокращается на 83-100%! Также уменьшается негативное экологическое влияние гербицидов.

При использовании гмо-семян четвертого поколения доходы фермеров увеличились на 68 процентов, чего не скажешь о производителях пестицидов.

Да, я не утверждаю, что глифосат абсолютно безвреден. Но так называемые традиционное земледелие потребляет значительно больше пестицидов, в частности, гербицидов с инсектицидами, и значительно более высоких классов опасности.

Доктор биологических наук, профессор кафедры генетики и селекции СПбГУ Людмила Лутова приводит такие цифры: в традиционном земледелии виноград обрабатывают пестицидами 18 раз за сезон, яблоки до 26 раз за сезон, а новые сорта гмо растений достаточно обработать только один раз (!). Это сулит полное разорение для пестицидного лобби.

На всякий случай, Россия ежегодно использует 40 тыс. т средств защиты растений на основе только глифосата. Им обрабатывается около 10-12 млн га. И потребляют его в России в традиционном земледелии.

Вряд ли таким можно гордиться тем, что сегодня рынок пестицидов в России – один из крупнейших в мире. Он уже достиг объема в 1,2 млрд. долларов, но его рост продолжается.

5. Любые нетрадиционные способы вмешательства в Природу нанесут ей вред.

Здесь попахивает фактором страха, который присутствует у каждой вновь появляющейся ветви науки, когда люди не полностью понимают, или не знают, или не принимают во внимание выводы, а, следовательно, отвергают ее.

Большинство людей не знает, что практически любая пища, которую мы покупам в магазине чтобы съесть, является генетически модифицированной пищей. Не существует диких арбузов без косточек  и не существует диких коров. Возьмите список всех фруктов, всех овощей и спросите себя: есть ли у них копия в дикой природе? Если и есть - то оно небольшое, несладкое, не сочное, и с огромным количеством косточек.

Мы систематически веками модифицировали всю пищу, овощи и животных, которыми мы питались с тех пор, когда мы их окультурили и приручили.

Этот процесс называется "искусственный отбор". А теперь, когда генетики стали это делать в лабораториях, вдруг стали жаловаться? Если вы хотите выразить свое недовольство - идите и съешьте дикое яблочко. Знаете что? Вы не будете его есть. Они вот такие маленькие и кислючие. Красные и вкусные мы произвели сами. Это тоже есть генетическая модификация.

 А знаете ли вы, что шелк в дикой природе не производится? Шелкопрядов вывели мы, и у них нет аналогов в дикой природе, потому что они там не выживут. И не будет больше шелка.

Итак, мы уже веками создаем и модифицируем биологию мира под наши нужды.

Европа была покрыта лесами. Полей изначально практически не было. Крестьяне вырубали деревья, освобождая место для жилищ. Густые леса уступали место полям, деревья шли на постройки. Не осталось больше лесов в Европе.

Генно-модифицированные растения, за счет большей урожайности позволят значительно сократить площади полей и оставить больше места дикой природе. Может снова зашумят леса в Европе. В России с этим, слава Богу, как-то получше.

По подсчетам экспертов, удельные затраты на производство экологически чистой продукции в условиях России могут быть сопоставимы или выше в среднем на 10-40 процентов.

Выращивание эко-продукции подразумевает значительные энергетические затраты на подготовку земли, с сорняками нужно бороться, а это значит механическая обработка почвы при помощи различных орудий. Откуда мы возьмем столько энергии для поддержания достигнутого уровня жизни цивилизации в парадигме органического земледелия? Как мы собираемся его поддерживать после прохождения пика добычи нефти и угля?

Перед тем как буханка хлеба попадет на полку в ваш магазин, ее производство, в современных условиях, проходит много энергоемких переделов. Решили экономисты привести себестоимость к энергетическим затратам. Просчитали и ужаснулись. На 11 из 12 частей, себестоимость буханки хлеба состояла из энергии мертвого углерода, а на оставшуюся часть энергии солнца. По сути, мы не хлеб с вами едим, а нефть, уголь и природный газ.

6. Россия будет островком безопасности от ГМО и завалит мировой рынок экологически чистой сельхозпродукцией.

Во-первых, если мы посмотрим на таблицу «Господдержка сельского хозяйства развитых стран мира, в долларах на гектар», то мы увидим цифры, которые свидетельствуют о том, насколько серьёзно и существенно государства Запада и Востока помогают своему сельскому хозяйству.

 Официальная помощь государства на один гектар в Российской Федерации составляет $36, и это в среднем.  Для сравнения: в Германии фермер получает $890, в Швейцарии — $14 500 на гектар.

О чем говорят цифры? Говорят о том, что сельское хозяйство в развитых странах имеет искусственную рентабельность.

 И когда нам говорят, что в Европе потребляется очень много органической продукции, то мы должны чётко понимать, как она создается, какая у неё экономическая доступность, и как на такой продукции зарабатывает её производитель.

Во-вторых, общеизвестный законопроект «О запрете ГМО», назовем его так, не мешает выращивать где-нибудь генномодифицированные организмы и привозить их в Россию, нет, он мешает НАМ выращивать гмо-организмы у себя, свои. Россия входит ВТО, ратифицировала все международные соглашения. Двери для иностранной гмо-продукции у нас открыты настежь.

Такой, знаете, классический оккупационный закон получился, помните, когда проигравшей стране запрещают иметь собственную национальную армию. И когда побежденное государство вынуждено содержать еще и оккупационные войска.

Например, есть у нас, скажем, в Институте физиологии растений им. К. А. Тимирязева лаборатория, в  которой изобрели они ГМО семена, какого-нибудь нового сорта картошки, устойчивого к заморозкам. Могли бы вывезти его в Сибирь и в Сибири его выращивать. Производить дешевую продукцию, которой можно было бы кормить население нашей большой страны.

Но этого сделать по закону они не могут. Пусть она будет хоть сто раз замечательная и безопасная, у них будет только два варианта — либо уехать вместе с ней куда-нибудь на Запад, где вам разрешат ее реализовать, либо продать технологию той самой Bayer-Monsanto, которая так и будет оставаться мировым монополистом, вместе с другими транснациональными  компаниями на этом рынке. А наши западные партнеры, потирая руки, так и будут зарабатывать свои миллиарды, продавая стеклянные бусы аборигенам в Россию.

7. ГМО производителя семян подсаживают фермеров на иглу зависимости.

А это вообще мой любимый миф. В нем вам расскажут о  «трансгенах» как  о средстве установления мирового господства. Якобы искусственные ГМО организмы не размножаются!

Никто не заставляет сажать ГМО насильно, и платить каждый год приходится и за обычные семена. Семена гибридной пшеницы используют в традиционном земледелии десятилетиями, они возникают, когда два разных сорта пшеницы перекрестно опыляются или скрещиваются. Полученное семя является гибридным, и растения из этих семян обычно содержат ценные признаки от каждого родителя. Если собрать урожай и эти семена снова посадить, урожая не получится. Семена закупаются ежегодно у семеноводческих хозяйств. И никого это не смущает.

Терминатные технологии были разработаны в ответ на опасения противников ГМО, что генномодифицированные продукты могут проникнуть в дикую среду. Генно-модифицированным растениям совсем не обязательно быть стерильными.

Сейчас генетики научились вводить новые гены не в ядерную днк растения, а в геном митохондрии. И пыльца гмо-растения не несет уже новую генетическую информацию и не может опылить  дикорастущих растения. Да и выживаемость у них сильно преувеличена, конкурировать с дикоросами в их собственных родных для них экологических нишах, к которым они адаптировались тысячелетиями, гм-растениям очень сложно.

Также Вам обязательно расскажут о сотнях тысяч бедных индийских фермеров, которые решили покончить с собой, разорившись из-за покупки гмо-семян хлопка. Ну, что тут скажешь - сотни тысяч фермеров действительно покончили с собой, но не из-за трансгенных семян, а из-за разразившейся в Индии засухи. И с жизнью покончили, как фермеры закупившие трангены, так и те кто закупили традиционные семена. Самоубийства это вообще, к сожалению,  национальная особенность индийских фермеров.

Приведем статистику самоубийств в Индии среди фермеров. В которой мы видим обратную зависимость между распространение трансгенных культур с самоубийствами среди фермеров. Из графика мы видим, чем больше трансгенов, тем меньше самоубийств.

Почему самоубийств стало меньше? Все очень просто. Урожайность повысилась в разы после начала использования «насекомоустойчивых» хлопковых гмо-культур.

Можно приводить и приводить к вашему рассмотрению все новые и новые мифы о гмо. Ученые не успевают опровергать старые, как сразу появляются новые.

Представители антигмошного лобби постоянно мимикрируются под что-то безобидное, примерно так как это делают вирусы обманывая иммунную систему человека, называя себя либо биоэтиками, биоконсерваторами или даже специалистами по биобезопасности. Виной этому уже случившаяся в обществе гмо-истерия,  а часто и журналисты-стервятники, в том числе и с государственных каналов, готовые пойти на все ради дешевой но эффектной сенсации. Только вот нет возможности производителям подавать в суд на тех, кто выпускает всевозможные страшилки о ГМО. Все-таки это клевета, а за нее надо отвечать.

Хочу упомянуть о  маркировке «Без ГМО», которую лепят куда ни попадя нечистоплотные маркетологи. Маркировка ГМО-продуктов, запрет на их импорт, запрет на выращивание — все это более не имеет смысла.

Сама идея этой борьбы базировалась на том, что лабораторным путем можно было выявить следы искусственного вмешательства в геном растения.

Однако технология новая технология редактирования генома - CRISPR не оставляет следов, следовательно, определить, было ли растение или животное, из которого изготовлены продукты, генетически отредактировано, нельзя. Даже если путем секвенирования можно обнаружить «аномалию», невозможно определить, возникла она естественным (мутация) или искусственным путем. Вся концепция борьбы с ГМО рушится.

В Америке и вовсе решили, что некоторые формы генетического редактирования CRISPR имитируют естественные генетические мутации, которые возникают спонтанно в природе, что означает, что эта биотехнология может реально помочь в достижении целей органического земледелия. Поскольку эти культуры не содержат генов других видов, они имеют право на ярлык «не ГМО» и на, что удивительно, органическую сертификацию.

Тот факт, что запретительные нормы на выращивание в России продолжают действовать (у нас закон о запрете на выращивание ГМО-растений и животных принят в 2016 году), лишь отражает то, сколь безнадежно государственное регулирование отстает от темпов развития генетических технологий.

Я даже бы сильно не ругал наших законодателей, они ведь представители народа, а когда народ бьется в истерике, требуя его защитить, народные избранники вынуждены были как-то реагировать.

Закон «О запрете ГМО»,  удивительным образом вовсе не запрещает выращивать ГМО с исследовательской целью. Закон прямо предлагает исследовать нечто, не имеющее практической ценности. Делайте  ученые генно-инженерных сорта и закладывайте их в хранилище под семью запорами.

 

Хотя есть и другое забавно-конспирологическое объяснение. Возможно, законодатели с самого начала прекрасно понимали: рано или поздно это общественное помешательство пройдет, и нам срочно придется догонять убежавших вперед конкурентов, и вот тут-то из запасников появятся все наработки наших генетиков на зависть Западу: «Хе-хе, думаете, мы отстали от вас на века? А вот и нет! Мы притворялись! Опять мы всех переиграли!»

Но так это не работает. Времени уже почти не осталось. Все что в мире и у нас происходит, не может помешать распространению биотехнологий, вопрос стоит так, кто окажется в авангарде, а кто – в вечно отстающих.

Я уже упомянул академию им. Тимирязева, а теперь хочу немного сказать о конкретных жертвах нашего режима биобезопасности. Знакомитесь,  Лось Дмитрий Анатольевич Институт физиологии растений  ИМ. К.А. ТИМИРЯЗЕВА всю свою жизнь потративший на изучение холодоустойчивости растений. (В России проблема холодоустойчивости и урожайности растений — это одна из главных проблем, потому что у нас зима шесть месяцев.)

Уже в 2003 году(!) взяв табак, трансформировал его дополнительным геном десатуразы из цианобактерий, и теплолюбивый табак стал устойчивым к повреждающему действию низких температур. Вырастив этот табак в климатических условиях Подмосковья, это у нас разрешено только в научных целях на экспериментальных делянках, он доказал, что проблема теплолюбивости растений в России успешно решается инструментами генной инженерии. Потом Дмитрий Анатольевич разработал несколько гмо-сортов холодостойкого картофеля и томатов.

Как вы думаете, мы пользуемся результатами труда этого человека? Как Вы думаете такой ученый у нас один или их сотни и тысячи? Прошло более 15ти лет, нам этого мало? Сколько нам еще нужно издеваться над собственными учеными? Этим людям, мы запрещаем пользоваться результатами своего труда. Запрещаем реализовать, данный Богом, талант во славу науки и своего Отечества!

За эти годы достаточно подробно был изучен комплекс генов отвечающих за морозостойкость. Сейчас уже не существует технических преград для создания, например, морозостойких сортов цитрусовых, которые мы каждый год закупаем в размере 1, 5 млн. тонн на сумму более 1,2 млрд. долларов. Только одних мандаринов на 600 (!) миллионов долларов в год!

Вы бы отказались от апельсинов, грейпфрутов, мандаринов, лимонов и лайма, выращенных в Подмосковье или еще где-нибудь в центральной России? Или мы так и будем экономически поддерживать Турцию, Марокко, Южную Африку, Египет, Китай?

По сути, мир уже больше полувека живет в эру генной инженерии, не задумываясь об этом. Человечество слезло с лошади и пересело на автомобиль. И обратно на лошадь уже не сядет.  Все уже произошло, осталось лишь осознать эти перемены и обернуть их в свою пользу.

Друзья, комрады, я призываю вас политике нулевой толерантности в отношении невежества и равнодушия. Мы с вами не должны потерять способность сопротивляться. Наше оружие – повышение биологической грамотности и интеллектуализм. Отношение к генномодифицированным продуктам - это вопрос мнения большинства. А значит, фронт борьбы за наше будущее  находится не в лабораториях и не на страницах научных статей и журналов, а в сознании каждого из нас, ваших друзей и соотечественников. Я обращаюсь к Вам за помощью, нам как воздух нужно интернет-ополчение против этой неолысенковщины. Сейчас каждый из нас может внести свой посильный вклад в золотое будущее нашей страны.