Счетовод очень любит щедрой рукой награждать указания на неудобные свидетельства/факты/тенденции ярлычком «наброс», позволяющим без потери лица вывести из рассмотрения комплекс, нарушающий гармонию рассуждений.
Что не вполне правильно. Однако начну от печки, т.е. с определений:
На низшем, суггестивном, эволюционно-древнейшем уровне «набросом» является утверждение желаемого, в отрыве от физической реализуемости, т.е. часто, если не обычно — абсурд (см. уточнение определения в монографии Б.Ф. Поршнева). Этот сценарий здесь я подробно рассматривать не буду, есть замечательный цикл статей Лукича, посвящённый технологии противодействия («Постмодерн-спик», пример статьи).
На следующем, более близком к практике, уровне, «набросом» называется некоторое утверждение, основанное исключительно на логике языка (наглядной иллюстрацией к сути приспособительного механизма ВСС). Просто потому что надлежащая поверка Практикой — дело небыстрое и недешёвое, до прямого противоречия с наличной ресурсной базой включительно.
С попыткой описания механизма организации феномена можно ознакомиться в предыдущей статье.
Необходимым условием плодотворного срача на тему «набросов» является идеальный характер оспариваемого утверждения. Потому что наглядные результаты поверки утверждаемого Практикой — это совсем другой «троллинг».
В качестве наглядного примера приведу любимый вопрос из документации. Обратите внимание на околонулевое количество попыток его оспорить.
В качестве более простых для восприятия и наглядных примеров «набросов» (во втором смысле) возьму утверждение о редакторской самодеятельности во всех посмертных изданиях художественных произведений товарища Богданова.
Первый пример — результат сверки редакций фантастической повести (?) «Инженер Мэнни» приведён здесь.
Второй пример — основанная исключительно на логике языка и принципе аналогии гипотеза о несоответствии советского (известно утверждение о единственности) переиздания научно-фантастического рассказа «Праздник бессмертия» (необходимо отметить, что не все составители библиографий о нём слышали) оригиналу. Хотя, строго говоря и руководствуясь прецедентом первого издания курса политической экономии того же автора нельзя терять вопрос о степени соответствия изданного текста авторскому (привет цензуре).
Итак:
Первая контрольная точка. Текст из интернетов (если кто-то не в теме могу рекомендовать обзор по истории сетевых библиотек) в современной орфографии. Предполагаю соответствие советской редакции.
Используемый файл (#181607) датируется 18.02.2010. Вследствие с теоретической (находящейся в противоречии с наличным ресурсом) возможностью верификации используется как есть. То есть с наследованием как случайных, так и возможных умышленных ошибок.
Беглый взгляд констатирует практическую потерю разбиения на абзацы (что можно объяснить соблазном кармадрочерства плюс наличным уровнем проработки/освоения инструментов автоматической обработки текста). Послезнание подсказывает вероятность потери авторских смысловых акцентов (выделение курсивом и разрядкой). Что объясняется принципом наименьших и представлением одной из промежуточных редакций в формате plain text.
На данном этапе гипотеза («наброс») поверке практически не поддаётся. То есть ресурсоёмкость заметно превосходит первую часть (проверку соответствия советского переиздания оригиналу).
И вот, внезапно, 28.11.2019 ситуация в корне изменилась. Пираты «украли» оригинал (ога, 1914 года издания, поборники правоторговли рассказывают что и у кого было уворовано в данном эпизоде). Файл #566650. С аналогичным набором оговорок о перспективах верификации.
Ну а теперь результаты сверки (с игнорированием различий в орфографии).
#181607:
Под аккомпанемент величественного симфониона стройные мужские и женские голоса завели гимн, написанный в звучных и смелых мажорных тонах.
И оригинал #566650. Различие выделено полужирным:
Подъ аккомпаниментъ величественнаго симфоніона стройные мужскіе и женскіе голоса запѣли гимнъ, написанный въ звучныхъ и смѣлыхъ мажорныхъ тонахъ. Гимнъ состоялъ изъ восьмистишій, заканчивающихся каждое словами:
Вывод: строго говоря, утверждение «наброса» подтверждается. Но с точки зрения влияния на смысл произведения я склонен объяснять его самодеятельностью скучающих профессионалов от редактуры, аналогично потере главы во втором посмертном издании любимого фантастического романа Владимира Ильича.
Влиянием на смысл и восприятие произведения редакторской правкой можно пренебречь.
Ну и в завершение нити анализа данного рассказа отмечу ещё один занимательный эпизод. В тот же день кармадрочеры с максимы транслировали его в современную орфографию (#566702). При этом, естественно, не утрудив себя надлежащей корректурой заголовка.
Комментарии
Зачем вы усложняете то, что на самом деле очень просто.
"Наброс" в интернет-контексте произошел от бессмертного "Набросил говна на вентилятор и ушёл".
Т.е. в классическом виде это когда в дисскусию вкидывается фраза, как правило ничем не подтвержденная, ее никто и не собирается подтверждать, но при этом достаточно четко являющуюся маркером чего-то. В идеале того, что точно вызовет взрыв эмоций оппонента. Ну там вроде "твоя мать известная шлюха", "Сталин замучал сотни миллионов", "Либерасты продали страну", "В этой стране не может произойти ничего хорошего", "Америка - святая страна".
Или "РосСтат конечно врет" если набрасывают в темах Счетовода.
Классический пример наброса описан в миниатюре Жванецкого "Стиль спора":
Кукушка хвалит петуха.
Было бы странно, если бы обошлось без ссылок на антисоветских сатириков.
Я его антисоветизм совсем не поддерживаю, но тут вещь отвлеченная, общефилософская, о культуре ведения споров. Применима независимо от политической ориентации.
Ну да Бог с ним, вкусовщина это все.
Мдаа.. вот так, поев огурцов (которые, по некоторым сведениям, гитлер употреблял), можешь оказаться его единомышленником в совершенно других вопросах.. Жванецкому и не снилось!
Мастер раскапывания жемчужин в фекальных массах?
Вы же взрослый, умный (ну это очевидно!) человек! Претендуя на изысканность речевых оборотов и сложную иносказательность, манипулируя сложными понятиями и эвфемизмами, так опускать свой уровень?..
Не отвечайте. Это был риторический вопрос.
Интересно на чём основывается Ваша уверенность в отрицании принципа монизма бытия.
Что бы утверждать наброс не наброс нужно обладать знаниями и под час не только касаемой темы ,иметь логику причем не абстрактную иначе Хо ,хо ,Шалишь парниша ,,что оч часто здесь встречается ,к примеру если сравнить критиканцев Мамомота ,Считовода эт выглядет именно так ,коментировать профи афтослесаю эт мотивен !,!,даже к примеру Димон ,,/дай бог ему здоровья /выглядит как отличный учитель математики ,с логикой ,,,,ни чего общего !,, наброс ,это наброс !его видно кому это интересно ! Просто кто в теме ,скорость реации быстро помогает поднять какие то знания в голове ,ну а нет нчинаем лохматить компьютер собирая новости пытаясь сложить пазл,эт кряво всегда выходит !
Бросить пить не пробовали?
Извинитесь. В теме о дискуссии Вы применяете самый постыдный прием. Это за рамками всего.
Вы посмотрите на профиль.
Правильно задавать вопрос: кем он был в прошлой жизни?
Можно и так начинать материалознаства(пер. с украинского, впадло искать как это по русски), но ведь не с роботами общаемся, шанс всегда надо давать. При определенных обстоятельствах свойства могут измениться.
А научный подход всегда требует эксперимента, в любых случаях. При этом Христианская мораль требует провести его как минимум трижды в отношении с людьми.
Поэтому это долго. С таким подходом рывок сделать трудно.
Все камрад в этом мире повязано
Начинать нужно с установления контакта (включения в локальное информационное поле, моё определение «дедовщины» помните?).
И добавьте вкуснейший вопрос о причинах табуирования вопроса о продолжении биологической эволюции на фоне ВСС.
Нет не помню,возможно пропустил или не придал значения. Но это и не удивительно, донесение мысли у Вас исключительно тяжелое для обывателя
Вы все время сигналите где ключ к пониманию, но когда я решил ознакомится оказалось шо и не ключ это вовсе, а лабиринт минотавра, в котором можно запросто сгинуть, а оно надо???
Вот о причинах расскажите,(без ссылок желательно, а то снова надо будет плутать)
Совсем без ссылок сложно. Но ключевую цитату я могу повторить и здесь:
Язык до Киева уже довёл. Материаловедение.
о точно,спасибо
Аффтар, похоже, совершенно не знаком с максимой "на всякого мудреца довольно простоты", оттого и перманентно гонит на АШ какую-то ахинею
Это у него стиль такой, лично я уже привык, но возводимые конструкции на редкость комплексные :-)
В старые времена, когда супергетеродинные схемы были малодоступны и дороги, была популярной схемотехника с положительной обратной связью. Давала повышенную чувствительность, но частенько срывалась в автогенерацию. И то, что автору везде видятся внешние воздействия, не делает эти самые воздействия авторской фантазией ;)
Это потому что надлежащий контроль входной информации — роскошь, зачастую просто несовместимая с наличным ресурсом.
это не ахинея, просто понимать сложно
Просто некоторые… любители прокачать ЧСВ критикой привыкли, что информацию им подают в виде разжёванной массы прямо в рот, да ещё и глотательный рефлекс стимулируют.
Автор накинул амна в своей преамбуле. И что бы не казаться голословным наплел хрени на пол страницы, справедливо рассчитывая что в этот бред никто особо вникать не будет.
Главное — *первым* «накинуть» по методу «держи вора!»
Ведь какой же ворюга осмелится это произнести.
Ну а проекции собственного нехочупонимайства в пакете с декларациями *желаемого* замечательно иллюстрируют материал статьи.
Свободные люди могут писать что хотят, о чём хотят и когда хотят. Свободно. К истине или правде это не имеет никакого отношения.
Следует оценивать лишь степень свободы. У многих она ограничивается лишь количеством клавиш на клавиатуре.
Поэтому "обсуждать" что-то - это демонстрировать свою свободу. Если кому интересно.
Поэтому можно обсуждать Голливуд, вкус устриц или вкус говна, не смотря и не пробуя. Свобода. Ничего личного. Просто свобода.
Если хоть кому-то интересна ваша свобода.
Можно читать Счетовода , только не про Россию. Просто как там во Франции, я не знаю, могу посмотреть выкладки его для общего понимания. Но то, что он выкладывает о нас, просто не тянет на анализ, выбрал тему, выдрал из контекста, препарировал под нужный результат и выдал под видом глубокого анализа. Там где институты работали, он умудряется в 3 стр.текста уложить. Конечно, все сразу клубиться вокруг начинает. И вылазки с набросами в таких постах неудивительны. Их практически нет у других, если обратить внимание. Может стоит в консерватории что то поправить, чем о набросах рассуждать. Причинноследственные связи никто не отменял.
Попробуйте начать с постижения *антропоморфизма* категории причинно-следственных связей.
После чего поинтересоваться причинами, по которым в естественных науках это явление (антропоморфизм) принято подавлять.
Ну и мой любимый пример: эпопею утверждения теории эволюции.
Попробуйте начать писать просто и ясно. Или вам это так же трудно, как быть искренним и добрым? / если что, Сомерсет Моэм/
У меня есть встречное предложение: поработать над навыком понимания сути озвучиваемых пожеланий.
Поэтому я просто процитирую озвучивавшееся по данному поводу, причём не мной предложение (выделение моё):
ЗЫ: А с учётом цивилизационной принадлежности цитируемого Вами автора можно сделать тривиальное предположение об обычной *экспортно* информации. Наглядных примеров из экономики можете посмотреть в памфлете Дениса Соколова.
У вас прекрасный стиль и слог, но желание показать некую заУМЬ, отбивает охоту дискутировать. Извините.
Ищущий, например «заУМЬ», обязательно найдёт искомое.
И не только лишь все утверждения, банальные в режиме критики, сохраняют это свойство в режиме самостоятельной работы.
«…технология сначала излагается правильно, а уже потом происходит её разжёвывание и популяризация.» © Ulenspiegel
Чуть ниже Лукич написал примерно тоже, что и я, но другими словами. Интересно, в каком стиле будет ответ ему?..
вот бы ты стал писать попроще, "народнее"... Я, неглупый в целом, понимаю тебя с трудом. Может даже, только думаю, что понимаю, а на самом деле не понимаю.
Попробуй начать с того факта, что коммуникация — процесс *двусторонний*.
«Понимание» в существенной степени зависит от индивидуального комплекса опыта получателя сообщения.
Ну и добавлю, что результат поверки Практикой простых и понятных *идеальных* конструкций часто поставляет фактические основания для вопросов о степени подобия.
мда... Тяжело с тобой... Ты интересные вещи рассказываешь, приходится прилагать усилия для понимания, а облегчать ты не соглашаешься. Ладно, чо уж. Будем играть так :)
иногда так здорово. что есть вездесущий YouTube, даже не надо замарачиваться по поводу прочитанного и уж тем более пытаться более менее внятно комментировать статью.
кстати, автору в качестве памятки. закон Шапиро - "высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно".
Стихийная тектология:
«Один дурак может задать столько вопросов что и 100 мудрецов не ответят»
ЗЫ: И, чтоб два раза не вставать: ВОН!
Ибо закономерность внезапно справедлива не только «для идиотских утверждений».
ЗЗЫ: Ютюбик ненужен.