Бьет, зна­чит любит?

В по­след­нее время по­яви­лось боль­ше ко­ли­че­ство ра­де­те­лей за новый закон о се­мей­ном на­си­лии. Скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что вне­зап­но ука­зан­ное на­си­лие сва­ли­лось на наше об­ще­ство и нужно сроч­но что-​то де­лать. Но вообще-​то на­си­лие по­яви­лось за­дол­го до того как по­яви­лась семья, и яв­ля­ет­ся по­сто­ян­ным спут­ни­ком лю­бо­го со­об­ще­ства, не толь­ко че­ло­ве­че­ско­го. По­это­му про­бле­ма се­мей­но­го на­си­лия давно уже разо­бра­на по ко­сточ­кам мно­же­ством раз­лич­ных пси­хо­ло­ги­че­ских школ и ни­ка­ких осо­бых тайн в этом нет, ровно как нет и необ­хо­ди­мо­сти сроч­но бить в набат и пло­дить новые за­ко­ны.

Наи­бо­лее часто встре­ча­ю­щий­ся довод за­щит­ни­ков – ру­ко­при­клад­ство в со­сто­я­нии ал­ко­голь­но­го опья­не­ния. И вот, чтобы сни­зить гра­дус на­ка­ла у тех, кого это страш­но за­де­ва­ет (как пра­ви­ло, это нере­а­ли­зо­вав­ши­е­ся жен­щи­ны – если не за­бу­ду, ниже по­яс­ню свою мысль) я по­ста­ра­юсь крат­ко дать про­фес­си­о­наль­ное по­яс­не­ние к си­ту­а­ции.

Начну с того про­сто­го факта, что се­мей­ное на­си­лие (в от­ли­чие от улич­но­го) ни­ко­гда не бы­ва­ет вне­зап­ным и спон­тан­ным, оно не слу­ча­ет­ся неожи­дан­но. Преж­де чем на­чать жить вме­сте люди неко­то­рое время встре­ча­ют­ся при очень близ­ких об­сто­я­тель­ствах, и не за­ме­тить склон­ность к некон­тро­ли­ру­е­мым вспыш­кам гнева, жест­ко­му стилю по­ве­де­ния, на­си­лию, ал­ко­го­лиз­му – про­сто не воз­мож­но. И если все таки так слу­чи­лось, что су­пруг не понял за кого вышел(вышла) – так кто дол­жен нести за это от­вет­ствен­ность? Скажу сразу, что такая си­ту­а­ция все таки слу­ча­ет­ся и не очень редко, и при­чи­на оной – в недо­ста­точ­ном вос­пи­та­нии детей ро­ди­те­ля­ми, в малой пси­хо­ло­ги­че­ской об­ра­зо­ван­но­сти детей. Про­фи­лак­ти­ка про­бле­мы оче­вид­на. Кста­ти, в СССР при по­да­че за­яв­ле­ния в ЗАГС ре­ги­стра­ция про­ис­хо­ди­ла не ранее чем через месяц, на­де­юсь по­нят­но для чего. Очень часто мо­ло­дые люди, всту­па­ю­щие в брак, пре­сле­ду­ют со­всем иные цели, чем со­здать семью. Со­вер­шен­но неосо­знан­но. Го­во­ря более на­уч­но, - под­со­зна­тель­но они пу­та­ют свои по­треб­но­сти с же­ла­ни­я­ми и за­ни­ма­ют­ся ре­а­ли­за­ци­ей не того, и не так. Се­па­ри­ро­вать­ся от ро­ди­те­лей не обя­за­тель­но через брак. За­ни­мать­ся сек­сом тоже не обя­за­тель­но всту­пив в брак. Хотя мно­гие ро­ди­те­ли тре­бу­ют от своих чад имен­но этого, тем самым под­тал­ки­вая их необ­ду­ман­но­му браку. Ре­ше­ние этой про­бле­мы так же лежит в по­вы­ше­нии пси­хо­ло­ги­че­ской гра­мот­но­сти, я вот помню из со­вет­ско­го про­шло­го школь­ные уроки на тему семьи, но где они сей­час? По­че­му и кто их упразд­нил?

Едем даль­ше. То есть, как я уже ска­зал вышек, всту­пая в брак, люди, как пра­ви­ло, по­ни­ма­ют о своих су­пру­гах мно­гое, хотя очень часто не хотят это при­зна­вать. Про­сто от­ка­зы­ва­ют­ся ви­деть оче­вид­ное. По раз­ным при­чи­нам, не суть. Од­на­ко, как пра­ви­ло, до на­сто­я­ще­го на­си­лия все равно еще да­ле­ко. Но и тут, вме­сто того, чтобы оста­но­вить парт­не­ра, су­пруг поз­во­ля­ет за­хо­дить все даль­ше и даль­ше. Сам поз­во­ля­ет, под­черк­ну.

Прак­ти­ка неумо­ли­ма – все те, кто не при­ем­лет на­си­лие, сразу рвут от­но­ше­ния, еще до того как что-​то се­рьез­ное слу­чит­ся. Кто ска­зал, что брак - это клет­ка от ко­то­рой вы­бро­шен ключ? Тем не менее, вы­хо­дит, что мно­гие пары все равно оста­ют­ся в от­но­ше­ни­ях? Сами, доб­ро­воль­но! По­че­му? Не может быть, ска­же­те вы, и оши­бе­тесь. Ответ прост и зву­чит он на про­фес­си­о­наль­ном языке как «за­ви­си­мые от­но­ше­ния».  Те, кого тема ин­те­ре­су­ет до­тош­но могут по­ис­кать ин­фор­ма­цию на эту тему, за­од­но по­ин­те­ре­со­вать­ся что такое «тре­уголь­ник Кар­п­ма­на». А пока я в двух сло­вах по­яс­ню, что если че­ло­век не раз­во­дит­ся когда его бьют (а это, кста­ти, обо­ю­до­ост­рая тема – жен­щи­ны тоже часто бьют муж­чин) это зна­чит, что он по­лу­ча­ет боль­ше, чем от­да­ет. По его мер­кам. Не по вашим, по его/ее мер­кам, об­ра­ти­те вни­ма­ние на это уточ­не­ние!  Имен­но от­сю­да рас­тут ноги у ста­рой рус­ской по­сло­ви­цы - «свои со­ба­ки – по­ми­рят­ся» и лично мне еще с под­рост­ко­во­го воз­рас­та ро­ди­те­ли вну­ша­ли, чтобы я ни­ко­гда не встре­вал в внут­ри се­мей­ную ссору. Этими ис­то­ри­я­ми ин­тер­нет пол­нит­ся, когда су­пру­ги сразу же объ­еди­ня­лись про­стив на­па­дав­ше­го на силь­ную сто­рон «за­щит­ни­ка». Ибо вы по­ку­ша­е­тесь на сло­жив­шу­ю­ся между ними вза­и­мо­вы­год­ную си­сте­му. В чем вы­го­да? А вот, на­при­мер, позже, на чув­стве вины у су­пру­га можно по­лу­чить новую шубу, са­по­ги, су­моч­ку, ма­ши­ну, юве­лир­ку, а то и недви­жи­мость. В общем, фи­нан­со­вый ин­те­рес. А синяк, так он за­жи­вет.  Еще ва­ри­ант – жен­щи­на может ощу­щать себя эда­кой «спа­са­тель­ни­цей» мужа – "как его та­ко­го бро­сить, он же про­па­дет!". А дру­гих спо­со­бов ре­а­ли­зо­вать­ся у нее не на­шлось – ра­бо­та не от­вет­ствен­ная, дети – обол­ту­сы, вы­хо­дит, ни­че­го хо­ро­ше­го в жизни она не сде­ла­ла, так она ду­ма­ет. Кста­ти, о нере­а­ли­зо­вав­ших­ся дамах. Мно­гие по­ни­ма­ют под успе­хом за­му­же­ство за обес­пе­чен­ным муж­чи­ной. То есть ведут раз­го­во­ры о со­вре­мен­ных цен­но­стях, сво­бо­де, фе­ми­низ­ме, но стре­мят­ся во вре­ме­на как ми­ни­мум на пару веков назад. Вот такая хит­рая по­зи­ция двой­ных стан­дар­тов. И когда мечты о ха­ляве (будем пря­мо­ли­ней­ны, такие дамы не же­ла­ют адек­ват­но вкла­ды­вать­ся в от­но­ше­ния чем-​либо, кроме про­сто­го факта сво­е­го су­ще­ство­ва­ния рядом) раз­вен­чи­ва­ют­ся, на­чи­на­ют­ся пре­тен­зии в адрес су­пру­га. При этом, кста­ти, они сами на­силь­ни­ча­ют за «будь здо­ров!», часто тя­же­лы­ми пред­ме­та­ми, ибо фи­зи­че­ски слабы, часто кру­шат ин­те­рьер и про­сто ис­те­рят, ходя за мужем по пятам, крича и давя на него пока не лоп­нет его тер­пе­ние. По­то­му что не по­лу­ча­ют же­ла­е­мо­го, ко­то­рое вос­при­ни­ма­ют как нечто об­ли­гат­ное. А муж­чи­ны от их не ухо­дят (на­при­мер) по­то­му что тем­пе­ра­мент­ные жен­щи­ны во всем тем­пе­ра­мент­ны, если вы по­ня­ли мой намек. Или по­ни­ма­ют, что детям нужен отец и тер­пят эти сцены до со­вер­шен­но­ле­тия ре­бен­ка. Новый закон, как я по­ни­маю, упро­ща­ет ука­зан­ной ка­те­го­рии да­мо­чек успеш­но "ре­а­ли­зо­вать­ся". Не уди­ви­тель­но, что они так ра­де­ют за него. 

А еще, по­яв­ля­ю­ще­е­ся после по­бо­ев и кру­ше­ния ин­те­рье­ра мо­раль­ное право на ком­пен­са­цию ре­а­ли­зу­ет­ся не мер­кан­тиль­но. На­при­мер по­яв­ля­ет­ся право схо­дить «на­ле­во». Со­всем уйти нель­зя – лю­бов­ник женат и не хочет ухо­дить, или он слиш­ком молод, а след­ствен­но без­де­не­жен и недо­мо­вит, с ним хо­ро­шо лишь раз­вле­кать­ся, но не боль­ше. За­ве­сти его себе ре­гу­ляр­но "так про­сто" опас­но – муж ведь может и сам за­ве­сти себе лю­бов­ни­цу, на ко­то­рую уйдет сна­ча­ла часть бюд­же­та семьи, а потом и весь бюд­жет. А может все за­кон­чит­ся во­об­ще раз­во­дом. Так что нужен «вес­кий повод». 

Ну и на­ко­нец, «жерт­ва» будет спе­ци­аль­но про­во­ци­ро­вать «ти­ра­на» на ти­ра­нию, если тот не же­ла­ет да­вать повод.

В общем, ва­ри­ан­тов ре­а­ли­за­ции за­ви­си­мых от­но­ше­ний может быть мно­же­ство.  Про­сто за­пом­ни­те – там где есть «тиран», все­гда будет и «жерт­ва», и на­обо­рот, «жерт­ва» все­гда най­дет сво­е­го «ти­ра­на» – они сим­бион­ты, го­во­ря био­ло­ги­че­ским язы­ком.

По­че­му тре­уголь­ник? Еще есть такая роль как «спа­са­тель», ко­то­рая жерт­вуя всем, го­то­ва за­бо­тить­ся о жерт­ве и за­щи­щать ее. Иро­ния в том, что все три роли друг без друга не могу, друг друга по­рож­да­ют, втя­ги­ва­ют в этот тре­уголь­ник. А потом ме­ня­ют­ся ме­ста­ми. То есть каж­дый из них иг­ра­ет одну из трех ролей по оче­ре­ди. В за­ви­си­мо­сти от кон­тек­ста. Разо­рвать это бес­ко­неч­ное коль­цо можно толь­ко те­ра­пи­ей. Как толь­ко че­ло­век осо­зна­ет свою за­ви­си­мость и ре­аль­ное по­ло­же­ние – он по­ки­да­ет тре­уголь­ник. Ко­неч­но, туда за­тя­нет­ся новое лицо, если не про­во­дить те­ра­пию осталь­ных.

За­ви­си­мые от­но­ше­ния не обя­за­тель­но на­столь­ко тра­гич­ны, бы­ва­ют и более лег­кие формы, если участ­ни­кам уда­лось как-​то до­го­во­рить­ся и рас­ста­вить лич­ные гра­ни­цы. 

Под­во­дя итог, хо­чет­ся под­черк­нуть – все вы­ше­ска­зан­ное никак не сни­ма­ет от­вет­ствен­но­сти за ока­зан­ное на­си­лие, как мо­раль­ное, в рам­ках па­ра­диг­мы об­ще­ства, так и в рам­ках УК и КоАП. На мой взгляд, че­ло­век, бу­дучи со­ци­аль­ным су­ще­ством, обя­зан кон­тро­ли­ро­вать себя и не под­да­вать­ся на про­во­ка­ции. И если уж это слу­чи­лось - нужно нести от­вет­ствен­ность за свою рас­пу­щен­ность. Од­на­ко раз­во­дить двой­ную от­вет­ствен­ность за одно и то же – не со­всем гу­ман­но. К тому же бес­по­лез­но, а то и про­сто вред­но, ибо уво­дит людей от глав­но­го - при­чин, за­став­ляя за­ни­мать­ся ко­неч­ным ре­зуль­та­том вме­сто про­фи­лак­ти­ки. Это как ле­чить симп­том, но не бо­лезнь. Нужно уде­лить вни­ма­ние при­чи­нам по ко­то­рым уже су­ще­ству­ю­щие нормы пе­ре­ста­ли ра­бо­тать так, как они ра­бо­та­ли в СССР. Может быть при­чи­на без­на­ка­зан­но­сти до­маш­не­го на­си­лия кро­ет­ся в уже вне­сен­ных улуч­ше­ни­ях?  

И нужно пом­нить, что луч­шая за­щи­та – это про­фи­лак­ти­ка. И уси­лия го­су­дар­ства нужно на­пра­вить на то­таль­ное пси­хо­ло­ги­че­ское про­све­ще­ние, на про­па­ган­ду се­мей­ных цен­но­стей, вме­сто цен­но­стей на­жи­вы и по­треб­ле­ния.