Как писал во вчерашней статье Show must go on!, Демократы провели первое открытое слушание по импичменту Трампу, которое должно было стать блокбастером. Однако эти заслушивания "ключевых свидетелей" показали всю неадекватность Демократов, в запущенной ими процедуре импичмента Трампу.
Председатель комитета по разведке Палаты представителей Конгресса США Адам Шифф начал заседание с пафосной вступительной речи: "Эти слушания не только о Трампе. Они касаются того, как функционирует (институт) президентство в рамках нашей демократии и о системе сдержек и противовесах между законодательной и исполнительной ветвями власти, встроенных в Конституцию." "Наши ответы на эти вопросы повлияют не только на будущее этого президентство, но и на будущее самого (института) президентства, а также на то, какого рода поведение или проступки американский народ может ожидать от своего главнокомандующего". Так же Адам Шифф, не моргнув глазом, сделал утверждение, что: "факты в настоящем расследовании серьезно не оспариваются.”
Представитель Республиканцев в комитете - Девид Нуньес во вступительном слове заявил, что слушаниями импичмента это "телевизионное - театральное представление“, и поздравил заслушиваемых свидетелей Тейлора и Кента в участии "в звездном процессе демократов". Затем он называл процесс “низкооплачиваемым украинским продолжением" мистификации о "сговоре с Россией".
Перед началом процесса заслушиваний Адам Шифф отказал Республиканцем в вызове "анонимного осведомителя", рассказавшего о звонке Трампа Зеленскому и пояснил, что не знает его личности, хотя мы с вами в курсе, что помощники Шиффа общались с этим осведомителем.
Первый заслушиваемый свидетель - Джордж Кент, заместитель помощника госсекретаря США по делам Европы и Евразии рассказал о том, об инициативах личного адвоката Р.Джулиани сместить посла в Украине Иванович. Пояснив, что эти нападения подорвали национальные интересы США и Украины. Кроме того, Кент пояснил, что учредитель компании "Бурисма" действительно занимался хищением денежных средств и дело в отношении него было прекращено за взятку прокурорам, на вопрос Республиканцев - должно ли это дело быть расследовано, он ответил утвердительно. Так же Кент ещё раз подтвердил, что обращался в Госдеп с вопросом о наличии конфликта интересов в 2015 году у Джо Байдена, в связи с назначением его сына в правление "Бурисмы", однако ответа он не получил.
Это принципиально важная информация, так как ранее центральные СМИ США рассказывали о том, что вообще нет никаких оснований говорить о наличии коррупционной составляющей в давлении Байдена на Украину, по отстранению генерального прокурора Шокина. Тут Демократы явно жертвуют Байденом ради процесса импичмента Трампу.
Ещё один характерный момент произошёл при допросе Кента. После того, как Демократы задали свои вопросы, наступила очередь Республиканцев и после одного из вопросов, Шифф заявил, что свидетель может не отвечать на вопрос большинства (Демократов) или меньшинства (Республиканцев) "который не обоснован доказательствами". Задавший вопрос Республиканец, попросил Шиффа прояснить его позицию, так как в регламенте комитета таких требований нет, а вопросы от Демократов не обосновывались никакими фактами или доказательствами. Шифф его проигнорировал, тогда старший в комитете от Республиканцев - Девид Нуньес попросил Шиффа всё же ответить по сложившейся ситуации. Шифф откровенно "включил дурака" и сказал, что свидетель может не отвечать на необоснованные вопросы, как Демократов, так и Республиканцев.
Второй заслушиваемый "ключевой свидетель" поверенный США на Украине -Уильям Тейлор, рассказал о наличии неофициального канала связи, проводившего политику в отношении Украины, кроме Госдепа, куда входили Р.Джулиани, спецпредставитель США по Украине К.Волкер и посол США в ЕС Содерленд. Тейлор рассказал о том, что судя по тем разговорам, что ему удалось услышать от сотрудников Госдепа и администрации Зеленского у него сложилось впечатление, что Трамп осуществляет давление на Зеленского с целью начала расследования по "Бурисме" в обмен на встречу в Белом доме и получения военной помощи. Республиканец Джим Джордан, недавно специально переведенный в комитет по Разведке для участия в процессе заслушивания свидетелей, неоднократно задавая вопросы Тейлору вынудил его признать, что тот не слышал прямых указаний Трампа о причине задержек военной помощи Украине, а в официальных встречах не было и речи о каких-то требованиях по расследованию дела "Бурисмы". Всё, что знает Тейлор это слухи, дошедшие до него через третьих лиц. Затем Джордан откровенно, в лицо, высмеял такого "ключевого свидетеля".
На прямой вопрос от Республиканца Джона Редклифа: “Итак, на сегодняшнем слушании по импичменту, где мы рассматриваем вопрос измены или взяточничества или другое высокое преступление президента, где в звонке (Трампа Зеленскому) находится то преступление заслуживающее импичмент?", ни Тейлор, ни Кент не были готовы ответить. “То есть никаких взаимных уступок, никакого давления, никаких требований, никаких угроз, никакого шантажа, - добавил Рэтклиф после образовавшейся тишины. "Посол Тейлор, есть ли у вас какие-либо доказательства того, что президент Зеленский лгал мировой прессе, когда говорил эти вещи? Да или нет?”. “У меня нет причин сомневаться в том, что сказал президент" лишь смог выдавить Тейлор.
Немногим ранее, один Демократ задавал вопрос Тейлору: "Не кажется ли вам, что в звонке (тексте разговора между Трампом и Зеленским) было что-то сомнительное?". Тейлор ответил - да.
Просто сравните уровень вопросов Республиканцев и Демократов. Я был не высокого мнения об уровне подготовки Демократов, ещё глядя на процесс назначения Кавано и заслушивание Мюллера, но тут Демократы пробили очередное дно американской политики.
Либеральным СМИ - CNN, ABC, MNBC, пришлось скромно признать, что первый день открытых слушаний не дал ясности в вопросе импичмента. По факту, обещанный Демократами блокбастер не состоялся. У процесса есть шанс на успех только в том случае, если кто-то из администрации Трампа даст свидетельские показания о наличии требований "услуга за услугу" в деле по "Бурисме", однако на закрытых заседаниях этого не произошло и почему сможет произойти сейчас не понятно. Пока встаёт вопрос лишь в том, что Р.Джулиани проводил собственную политику в отношении Укарины, ну лоббизм в США дело легальное, а насколько его политика соответствовала интересам США это дело вкуса.
Индекс Доуджонс по итогам дня первых слушаний поднялся на 90 пунктов, а это значит рынок увидел победу Трампа, как отреагировала американская общественность вскоре узнаем по опросам.
Комментарии
Про связь роста индекса Доу-Джонса и победу Трампа повеселило.
Советую почитать прогнозы о том на сколько рухнут индексы в случае победы на выборах Уоррен.
Очень хороший материал. Спасибо. Тем более что российские СМИ этот процесс детально не рассматривают и собственно таких материалов очень мало.
Спасибо, за оценку. Будущее Трампа важно для понимания перспектив развития геополитической ситуации в мире, которая влияет на Россию, об этом пишу в годовых прогнозах.
Именно так. Именно сейчас происходит деформация государственного устройства США и ее результат сильно повлияет на то , каким будет мир лет через 20.
Поддерживаю
По непроверенным данным из неназванных источников получена неподтвержденная информация, пожелавшая остаться неизвестной
Но неопровержимая или не вызывающая сомнений! Учите методичку тщательнее!))
Что там может вызывать сомнения?
Достаточно хоть раз посмотреть телевизионную картинку "сладкой парочки" - Пелоси и всегда сопровоздающего лидера демократов в Конгрессе.
Сразу видно - матерые жулики.
Лиса Алиса и кот Базилио, реинкарнация.
Вы ведь из России родом, поэтому должно быть стыдно сравнивать Санаеву и Быкова с тем паноптикумом, что на вашей американщине.)) Фальшивки же, и играют отвратно.
У меня с Быковым были некоторые терки в жизни, из-за разницы по отношению к Столбуну. Быков был одним из преданнейших его адептов. Но артист и он, и Санаева гениальные. И сыграли жуликов замечательно.
Но эти-то не играют. Они по жизни прожженные жулики! )))))
Они в своем лицемерии и лжи фальшивы и отвратны. В принципе. все сказано еще Твеном, дальше уже идет по нисходящей.
Согласен!
Шоу маст го он. До выборов остался год. До первых праймериз – три месяца.
Мдас... впечатляет. Спор между воспитанниками детского сада из-за горшка выглядит серьёзнее и убедительнее.
Вечная битва криворуких с тупорылыми .
А трам тут избранный . Сын криворукого и тупорылого .
Прошу извинить мою неграмотность, но очень хочется узнать, кто из них мама, а кто- папа?
Родитель №1 и родитель№2 же!
Как вы смеете!!!
родитель 1 и 2
хамло не отёсанное!
А что им помешает заявить, что предоставленных фактов достаточно для импичмента?
Так ни одного факта нет!
Цель данного судилища не в объявлении фактов, а в том, чтобы у избирателя "осадочек остался". Типа борцы за справедливость хотели обвинить Трампа в предательстве, доказательств не хватило, но ведь не бывает же дыма без огня.
То есть это просто элемент предвыборной компании.
Заявлять что угодно можно и без всяких импичментов. Вон как в Латинской Америке регулярно кто-нибудь заявляет "теперь я новый президент!". А импичмент это вроде как такой специальный судебный процесс где в качестве судей выступают избранные народом депутаты. Либо они все признают доказательства обвинения и официально "снимут" президента, либо половина народа, голосовавшего за этих депутатов и этого президента, получит повод для гражданской войны с "узурпаторами" их демократических выборных прав.
Если это был блокбастер, то последующая драма будет очень сопливой. Обрыдаются все.
Хорошо, если все обрыдаются. Лишь бы не обрыгались.
Поясните пожалуйста, почему в статье Демократы и Республиканцы везде пишутся с большой буквы? Мож язык плохо учил, но неужели Единорос правильно?
потому что так пишут американцы на американском, а когда люди много читают/переводят буржуинский- они и сами начинают незаметно подражать тамошнему стилю, забывая посконные традиции кондового словоблудия.
Лично я пишу с большой буквы "Демократы" про членов демократической партии США, что бы читатель понимал, что эти люди не имеют общего с таким понятием, как демократия. При этом, их противников - Республиканцев, приходится писать с большой буквы уже автоматом.
Спасибо за разъяснение)
Буду спокойно писать "коммунист" с маленькой буквы, чтобы не заподозрили.
Пишите с большой, зачтется! ))))))
Буду спокойно писать "коммунист" с маленькой буквы, чтобы не заподозрили.
Victor(6 лет 6 месяцев) (00:15:13 / 15-11-2019)новое
Пишите с большой, зачтется! ///
///Кем?! Продажным толстожопым Зюгой, продавшим наши голоса в 1996 году и продающим их до сих пор на каждых выборах?
Ну, не хочет он быть президентом. Ему оставить все как есть - сытнее. Но будет жизнь и после Зюги. Вот тогда-то и зачтется. )))))))
Застенчивые, как девица на выданье.
А как говорили, как говорили... Предатель, гомофоб, сексист, и этот, как его, карбонист! Импичмент! Зарезать как Цезаря в сенате! Мы здесь власть!
Злые вы тут все. Вот украинский думательный танк (располагающийся в Канаде) ака Олег Пономарь вот что говорит:
"Вчерашний исторический день вышел очень удачным, так как показания поверенного Тейлора (мой пост ниже) и дипломата Кента полностью изобличали Трампа и его Спрут.
Показания Тейлора просто сметают карточный домик Трампа.
В частности, Тейлор под присягой указал лично на Трампа - 26 Июля, на следующий день после разговора Трампа с президентом Украины 25 Июля"
Этот персонаж из любого места может высосать перемогу. С тем же вдохновением он рассказывал о конце Трампа по итогам расследования Мюллера.
Не в Канаде он, а в Черкассах. Собрал себе паству и кормится с них.
Спасибо- познавательно
Большое спасибо за статью. Интересно, а до пострелушек между сторонниками и противниками Трампа дойдет или просто так пар выпускают?
Какая развесиста лапша. На самом деле свидетели подтвердили факт давления на Украину, и факт что помощь была связана с расследованием. После этого, вероятность импичмента Трампа приближается к 100%.
На самом деле... это цирк с конями! Разве существует такая страна в мире, на которую не было давление США?
Давление с целью получить личную выгоду для президента? Это коррупция.
По вашей логике - расследование коррупции это коррупция. Круто.
По его логике коррупция на самом деле не коррупция, если это не президент. Для президента это "импичмент" (т.е. отставка), а для всех остальных ничего.
Тейлор подтвердил, что у него сложилось впечатление, об этом я и написал. Где Курт говорил о давлении на Украину со стороны Трампа? Даже на CNN такое не пишет.
https://edition.cnn.com/2019/11/13/politics/impeachment-hearing-takeaway...
Daniel Goldman: (03:02)
Mr. Kent, that vital military assistance that was not the only thing that President Trump was withholding from Ukraine. What else was contingent on Ukraine initiating these investigations?
Mr. Kent: (03:16)
Well, as we’ve talked earlier today, the possibility of a White House meeting was being held contingent to an announcement.
....
Daniel Goldman: (04:16)
Mr. Ken, is pressuring Ukraine to conduct what I believe you’ve called political investigations, a part of US foreign policy to promote the rule of law in Ukraine and around the world?
Mr. Kent: (04:29)
It is not.
Daniel Goldman: (04:31)
Is it in the national interest of the United States?
Mr. Kent: (04:34)
In my opinion, it is not.
.....
Daniel Goldman: (35:25)
Now at the time of this call, Vice President Biden was the front runner for the Democratic nomination in the 2020 election. And Mr. Kent, are you familiar as you indicate in your opening statement about these allegations related to Vice President Biden?
Mr. Kent: (35:39)
I am.
Daniel Goldman: (35:40)
And to your knowledge, is there any factual basis to support those allegations?
Mr. Kent: (35:44)
None whatsoever.
Daniel Goldman: (35:46)
When Vice President Biden acted in Ukraine, did he act in accordance with official US policy?
Mr. Kent: (35:53)
He did.
https://www.rev.com/blog/impeachment-hearings-first-day-transcript-bill-taylor-george-kent-testimony-transcript
Еще вопросы будут?
ОК! Но так и не нашёл, где он это прямо говорит, без ссылок на кого-либо.
А по факту - встреча в белом доме состоялась, а расследование к этому времени не началось. Как по вашей логике, Трампу объявят импичмент за покушение на совершение коррупционного преступления?
Преступление уже состоялось, как и попытки сокрыть его.
Каков состав этого преступления, в чём выражается ущерб?
Если Губернатор Сахалина, использует деньги выделенные для строительства дорог, не на дороги, а на помощь себе лично, чтобы помочь себе переизбраться, это какое преступление? Например, он позвонит директору фирмы которая зависит от этих денег и скажет «Достань мне грязь на моего оппонента, тогда деньги выделю. Тебе зарплаты платить надо? Фирма может обанкротится? Ну тогда понял что надо сделать.»
понятно что в российских условиях этот пример гипотетический, так как Губернаторов не выбирают, а назначают в кремле. В российских условиях это будет «Выделю деньги, если ты мне построишь дорогу до моей дачи.». Обычный откат.
Страницы