«The true object of the pure science of Political Economy is to discover the laws that regulate the Exchangeable Relations of Quantities». G.D.Macleod
«Истинный предмет науки политическая экономия состоит в открытии законов, определяющих меновые отношения количеств». Г.Д. Маклеод
Общаясь с людьми коммунистического склада мышления, я заметил, что для них Трудовая Теория Стоимости (ТТС) и Теория Эквивалентного Обмена (ТЭО) – это краеугольные камни, на которых строятся все рассуждения о прибавочной стоимости и капитализме. А из этих рассуждений делаются выводы о не гуманности и несправедливости капитализма, а также о неизбежности коммунизма.
А нет ли в этих теориях противоречивости или неполноты?
Поговорим об этом.
Как понимается марксистами ТТС и ТЭО
Люди избавились бы от половины своих неприятностей, если бы смогли договориться о значении слов. Рене Декарт
Согласно ТТС (трудовая теория стоимости) товары обмениваются между собой в таких количествах, чтобы обеспечить равенство общественно-необходимого количества рабочего времени (труда), необходимого для их производства. В упрощенном варианте ТТС: в количестве труда, затраченного на их производство.
Согласно ПЭО (принцип эквивалентного обмена) товары обмениваются в соответствии с общественно-необходимым количеством рабочего времени (труда), необходимого для их производства. В упрощенном варианте ТТС: в соответствии с количеством труда, затраченного на их производство.
Следствие ПЭО – ни одна из сторон, участвующих в обмене товаров, не получает дополнительной выгоды от обмена.
Соответствуют ли эти теории существующим в обществе экономическим отношениям или нет – мы и попытаемся обсудить ниже.
Кратко о том, как зародились ТТС и ПЭО
«Адам Смит и Давид Рикардо, исследуя экономический строй, положили начало трудовой теории стоимости. Маркс продолжал их дело. Он строго обосновал и последовательно развил эту теорию».
(В.И.Ленин «Три источника, три составные части марксизма», В.И.Ленин, ПСС, изд. 4, т.23, с. 45)
Основоположниками ТТС и ПЭО считаются Адам Смит и Давид Рикардо, изложившие эти теории в своих основных работах «Исследование о природе и причинах богатства народов» и «Начала политической экономии и налогового обложения» соответственно.
Продолжателем и основным пропагандистом этих теорий явился Карл Маркс и его последователи.
Эти три автора своими работами заложили три фундаментных камня в «классическую политэкономию».
Но каждая из работ имеет в своем составе ряд камней поменьше в виде определенных постулатов, доводов, примеров и логических рассуждений,
Прежде чем говорить о ТТС и ПЭО в трактовке Карла Маркса, я считаю необходимым дать основные мысли, изложенные в этих работах. Чтобы их было удобнее анализировать и сравнивать, я самые важные доводы отобрал и занумеровал. Ссылки даю на страницы опубликованных в Интернете изданий.
Адам Смит
В 1776 году в своей работе «Исследование о природе и причинах богатства народов»
Английский экономист Адам Смит на первых 30 страницах своей работы сформулировал основные постулаты ТТС и ПЭО следующим образом:
С1А и С1Б. Слово ценность (value) имеет два различных значения:
- полезность какого-нибудь предмета… которую можно назвать потребительной стоимостью;
- возможность приобретения других предметов, которую дает обладание данным предметом… которую можно назвать меновой стоимостью. (с.3)
С2. Действительная цена всякого предмета, т. е. то, что каждый предмет действительно стоит тому, кто хочет приобрести его, есть труд и усилия, нужные для приобретения этого предмет(с.3)
С3. Нет ничего полезнее воды… но на нее почти ничего нельзя купить. (с.3)
С4. Алмаз почти не имеет никакой потребительной ценности, но… на него можно получить очень большое количество других товаров. (с.3)
С5. Приводится пример: «Если человек выделывает, например, луки и стрелы с большей быстротой и ловкостью, чем другой… может получать больше скота и дичи, чем если сам будет заниматься охотой». (с.10).
С6. Труд представляет собой действительное мерило меновой ценности всех товаров. (с. 18)
С7. То, что покупается на деньги или приобретается в обмен… приобретается трудом… Эти деньги или эти товары сберегают нам этот труд. (с.18)
С8. При обмене мы обмениваем известное количество труда на то, что по нашему предположению содержит в данное время такое же количество труда. (с.18)
С9. Дело решает рыночная конкуренция в соответствии с грубой справедливостью. (с.18)
С10. Заявляется аксиоматически «во все времена и во всех местах одинаковые количества труда имели всегда одинаковую ценность» (с.19).
С11. Делается вывод, что «Один лишь труд, стоимость которого никогда не меняется, является единственным и действительным мерилом ценности всех товаров». (с.19)
С12. Приводится аналогия-иллюстрация: «продукт, изготовляемый обычно в течение двух дней или двух часов труда, будет иметь вдвое большую стоимость, чем продукт, изготовляемый обычно в течение одного дня или одного часа труда». (с.29)
С13. «В первобытном и малоразвитом обществе соотношение между количеством труда, необходимым для приобретения разных предметов, было, по-видимому, единственным основанием, которое могло служить руководством для обмена их друг на друга». (с.29)
С14. Делается вывод, что «количество труда, обыкновенно затрачиваемого на приобретение или производство какого-нибудь товара, представляет собою единственное условие, определяющее количество труда, которое может быть куплено, приобретено в распоряжение или обменено на него». (с.29)
Так, последовательными доводами, Адам Смит сформулировал ТТС и ПЭО в общих чертах.
Его мысль через 41 год продолжил его соотечестввенник Давид Рикардо.
Давид Рикардо
Посмотрим, как те же вопросы доказывает Давид Рикардо в 1817г. в работе «Начала политической экономии и налогового обложения» (страницы указаны по изданию 1955г., где value еще переводится как «стоимость»).
Р1. Первым предложением книги утверждается: «Ценность товара… зависит от сравнительного количества труда, необходимого на его производство». (с.33).
Р2. Цитируется С1 А и Б Адама Смита о двойном значении слова value (англ. Ценность). (с.33).
Р3. Цитируется С2, С5, С6 Адама Смита о том, что труд является мерилом ценности. (с.33).
Р4. Приводится пример исключений, когда труд не определяет ценность товара: редкие статуи и картины, редкие книги и монеты, вина особого вкуса. (с.34).
Р5. Цитируется С9 Адама Смита о большей оплате за товар, стоящий большего времени труда: «Если меновая стоимость товаров определяется количеством труда, воплощенного в них, то всякое возрастание этого количества должно увеличивать стоимость товара, на который затрачивается труд, а всякое уменьшение – понижать его.» (с. 35).
Р5. Не соглашается с С13, что труд ценится всегда одинаково (с. 37), но соглашается с С14, что «соотношение между количествами труда, необходимыми для приобретения различных предметов, является, по-видимому, единственным основанием, для выработки правил, регулирующих обмен одних товаров на другие» (с.37-38).
Р7. Заявляется, что: «Труд различного качества вознаграждается различно. Это обстоятельство не служит причиной изменения относительной ценности товаров» (с.40). И далее иллюстрируется на примере ювелира и ткача.
Р8. Заявляется, что «На ценность товаров влияет не только труд, применяемый непосредственно к ним, но и труд, затраченный на орудия, инструменты и здания, способствующие этому труду». Далее на примере охотничьего инструмента, рыболовных снастей, семян и чулок иллюстрируется, что чем дороже используется орудие – тем дороже результат (с. 42-47).
Таким путем был построен общий базис ТТС и ПЭО, к которому Маркс добавил некоторые свои доводы, логику и выводы.
Карл Маркс
Окончательно ТТС и ПЭО были зацементированы Марксом через 41 год после Давида Рикардо в его работах «К критике политической экономии» (1858г.) и «Капитал» (1867г.).
В обеих этих работах логика изложения идентичная. На первых пяти страницах «К критике политической экономии» она излагается следующим образом.
М1. Маркс, как и Рикардо, начинает повествование с предложения о том, что «богатство общества выступает как огромное скопление богатства… а, отдельный товар как его бытие» (т.13, с. 14).
М2. Маркс заявляет, что потребительная стоимость измеряется в натуральных величинах и что «. потребительная стоимость как потребительная стоимость, находится вне круга вопросов, рассматриваемых политической экономией» (т.13, с. 14)
М3. Маркс заявляет, что «Меновая стоимость выступает прежде всего как количественное отношение, в котором потребительные стоимости обмениваются одна на другую».
М4. Маркс допускает: «Допустим, что одна унция золота, одна тонна железа, один квартер пшеницы и двадцать аршин шелка суть равновеликие меновые стоимости».
М5. Маркс на основании допущения М4 в следующем предложении делает вывод: «Как такие эквиваленты, в которых качественное различие их потребительных стоимостей стерто, они представляют одинаковое количество одного и того же труда».
М6. Марксом заявляется, что труд должен быть абстрактный: «Поэтому труд, создающий меновую стоимость, есть абстрактно-всеобщий труд». (т.13. с. 15)
М7. Марксом иллюстрируется: «Подобно тому, как фунт железа и фунт золота, несмотря на их различные физические и химические свойства, представляют один и тот же вес, точно так же потребительные стоимости двух товаров, содержащих одинаковое рабочее время, представляют одну и ту же меновую стоимость». (т.13. с. 19).
В том же ключе выводятся ТТС и ПЭО в «Капитале» на первых страницах Капитала.
М8. Первым абзацем «Капитала» повторяется М1 из «К критике политической экономии» и Р1 из Рикардо: «Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное скопление товаров»)1), а отдельный товар — как элементарная форма этого богатства». (т.23. с. 44).
М9. Маркс ставит знак равенства между потребительной стоимостью и потребностью, чтобы в дальнейшем не рассматривать потребительную стоимость в единицах стоимости: «Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью».(т.13, с. 44).
М10. Маркс допускает, что существует единое отношение, в котором товары, например, пшеница и железо, обмениваются между собой, и существует нечто общее, что сводит их отношение воедино: «Возьмем, далее, два товара, например пшеницу и железо. Каково бы ни было их меновое отношение, его всегда можно выразить уравнением, в котором данное количество пшеницы приравнивается известному количеству железа, например: 1 квартер пшеницы = а центнерам железа. Что говорит нам это уравнение? Что в двух различных вещах — в 1 квартере пшеницы ива центнерах железа — существует нечто общее равной величины. Следовательно, обе эти вещи равны чему-то третьему, которое само по себе не есть ни первая, ни вторая из них. Таким образом, каждая из них, поскольку она есть меновая стоимость, должна быть сводима к этому третьему». (т.13. с. 45)
М11. Повторяется М3 из «К критике политической экономии» когда потребительная стоимость перестает быть стоимостью и выражаться в стоимостных величинах, а становится только потребностью: «Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно, не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости». (т.23, с. 46).
М12. Повторяется М5 и М6 из «К критике политической экономии»: «Вместе с полезным характером продукта труда исчезает и полезный характер представленных в нем видов труда, исчезают, следовательно, различные конкретные формы этих видов труда;
последние не различаются более между собой, а сводятся все к одинаковому человеческому труду, к абстрактно человеческому труду» (т.23, с. 46).
М13. Маркс уводит от понятия вложенного труда к понятию абстрактного среднего труда: «Если стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства, то могло бы показаться, что стоимость товара тем больше, чем ленивее или неискуснее производящий его человек, так как тем больше времени требуется ему для изготовления товара. Но тот труд, который образует субстанцию стоимостей, есть одинаковый человеческий труд, затрата одной и той же человеческой рабочей силы. Вся рабочая сила общества, выражающаяся в стоимостях товарного мира, выступает здесь как одна и та же человеческая рабочая сила, хотя она и состоит из бесчисленных индивидуальных рабочих сил. Каждая из этих индивидуальных рабочих сил, как и всякая другая, есть одна и та же человеческая рабочая сила, раз она обладает характером общественной средней рабочей силы и функционирует как такая общественная средняя рабочая сила, следовательно употребляет на производство данного товара лишь необходимое в среднем или общественно необходимое рабочее время. Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда.». (т.13. с. 47)
М14. Делается вывод об очевидности ТТС и измерении стоимости количеством содержащегося труда: «Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину ее стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой «созидающей стоимость субстанции». Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем».(т.23.с. 47).
М15. Маркс заканчивает вывод ТТС: «Следовательно, величина стоимости товара оставалась бы постоянной, если бы было постоянным необходимое для его производства рабочее время». (т.23, с. 48).
М16. Маркс иллюстрирует свой вывод примерами с воздухом, лесом, девственными землями, естественными лугами, дикорастущим лесом, когда есть полезность, но нет вложенного труда. И примером с бесполезной вещью, когда труд затрачен, но вещь не приобретается (т.23, с.49).
М17. Маркс говорит, что труд должен быть абстрактным, и что это им уже было доказано с отсылкой к «К критике политической экономии»: «Первоначально товар предстал перед нами как нечто двойственное: как потребительная стоимость и меновая стоимость. Впоследствии обнаружилось, что и труд, поскольку он выражен в стоимости, уже не имеет тех признаков, которые принадлежат ему как созидателю потребительных стоимостей. Эта двойственная природа содержащегося в товаре труда впервые критически доказана мною12)
12) Карл Маркс. «К критике политической экономии». Берлин, 1859, стр. 12, 13 и др. [см. настоящее издание,
том 13, стр. 21, 22 и др.]. (т. 23, с. 49).
М18. Маркс иллюстрирует свою теорию примером с сукном и сюртуком, говоря, что сюртук стоит дороже, чем пошедшее на его изготовление полотно, т.к. сюртук требует больше труда. (т.23, с. 51).
М19. Маркс заявляет, что абстрактный труд должен существовать, поскольку он существует как нечто данное: «Простой средний труд, хотя и носит различный характер в различных странах и в различные культурные эпохи, Тем не менее для каждого определенного общества есть нечто данное». (т. 23, c. 53)
М20. Маркс заявляет как аксиому, что повышение производительности труда не сказывается на ценности произведенного: «… изменение производительной силы само по себе нисколько не затрагивает труда, представленного в стоимости товара… Следовательно, один и тот же труд в равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила». (т.23.с. 55).
М21. На стр. 65 капитала Маркс называет бартерный обмен «эквивалентным обменом», чтобы после долгих рассуждений о свойствах эквивалентного обмена и денег (с. 66-111), чтобы на с. 111 заявить, что «Цена – есть денежное название овеществленного в товаре труда», а «относительное выражение стоимости товаров есть выражение эквивалентности двух товаров» (т.23, с. 111).
М22. На стр. 146 говоря о деньгах, как средстве платежа, Маркс как окончательную истину повторяет: «Товаровладельцы вступали поэтому в соприкосновение между
собой лишь как представители имеющихся в наличности взаимных эквивалентов». (т. 23, с. 146).
Такая цепочка из двух десятков доводов, а точнее, иллюстраций к аксиомам, позволяет Марксу сделать два главных вывода:
1. Стоимость и цена товаров (цена – это денежное выражение стоимости) определяется трудом, необходимым производителю для изготовления товара.
2. Все товары обмениваются в соответствии с имманентной им трудовой стоимостью как эквиваленты.
На основании этих двух положений была построена теория стоимости труда, теория прибавочной стоимости, и теория всего развития общества наемного труда, называемого Марксом капиталистическим.
Верны ли эти два положения?
Чтобы не уходить глубоко в обсуждение этих доводов и последовательности их формулирования, я придумал притчу, которую и предлагаю обсудить.
«ПРИТЧА О СТОЛЯРЕ И КУЗНЕЦЕ»
В одной деревне живут столяр и кузнец.
Если столяру на изготовление стула нужен один день, и кузнецу на изготовление колеса для телеги нужен один день, то в каком соотношении будут обмениваться стул на колесо?
А если предположить, что обычному крестьянину для изготовления стула нужно больше времени, чем столяру, скажем – пять дней?
А если предположить, что обычному крестьянину для изготовления железного колеса нужно больше времени, чем, кузнецу, скажем – десять дней?
Вот и вся притча. Вот только ответы на вопросы будут не простые.
Короткий анализ притчи
Сколько будет стоить на рынке стул и колесо, если в среднем за день крестьянин производит продукции на 1 рубль?
Упрощенная политэкономия А.Смита, Д.Рикардо и К.Маркса будет говорить, что обмен стульев и колес будет происходить один к одному. А стоить и стул и колесо будут по одному рублю.
Такая экономика – это начальная школа политэкономии, поскольку на практике такое могло существовать только в те времена, когда не существовало разделения труда, или когда такое разделение не приводило к увеличению производительности. Т.е. когда производительность труда плотника, кузнеца и крестьянина была одинакова. Когда крестьянин, если ему нужен был стул – тратил на его производство один день. И тот же крестьянин, когда ему нужно было колесо – тратил на его производство один день.
В экономике, в которой существует разделение труда, существует разница в производительности труда, разница в капиталовооруженности производства – все складывается иначе.
На практике все будет зависеть не столько от производительности плотника и кузнеца, сколько от других факторов.
В первую очередь от следующих важных моментов.
А) От общественной производительности труда:
- Сколько дней требуется обычному крестьянину для изготовления стула? Допустим – пять дней.
- Сколько дней требуется простому крестьянину для изготовления железного колеса? Допустим – десять дней.
Б) От коньюнктуры – соотношение спроса и предложения на рынке – как соотносятся активные покупатели с активными продавцами.
В) От осведомленности покупателей – знают ли они, сколько времени требуется плотнику и кузнецу для изготовления соответственно стула и колеса.
Г) От насущной потребности покупателей – готовы ли они платить максимальную цену (пять рублей за стул и десять рублей за колесо) или нет.
Если коньюнктура такова, что продавец стульев один, а покупателей с насущной потребностью очень много, то цена стула сможет подниматься значительно выше 1 рубля, вплоть до 5 рублей.
Если коньнктура такова, что продавец колес один, а покупателей с насущной потребностью очень много, то цена колеса сможет подниматься значительно выше 1 рубля, вплоть до 10 рублей.
При средней коньюнктуре цена стула может оказаться около 1,5-4 рубля (скажем, в отдельном случае - 2 рубля), а колеса – около 2-6 рублей (скажем, в отдельном случае - 3 рубля). Обмен колеса и стула в нашем случае будет производиться в пропорции 3 стула за два колеса, или 1,5 стула за колесо. Т.е. совсем не 1 к одному, как это выходило бы по теории Маркса.
В зависимости от соотношения спроса и предложения теоретически возможны и совсем крайние случаи, когда за один стул плотник может выручить пять колес, или когда за одно колесо кузнец может получить десять стульев.
Фактически получается не совсем то, что пытался описать в своих трудах Маркс:
1. У товаров отсутствует единая имманентная стоимость, выражаемая в рабочем времени, а присутствует «вилка» стоимости, соответствующая определенному уровню развития производительных сил и вложенному капиталу.
2. Покупатель при принятии решения о покупке всегда в подсознании оценивается то количество пота или времени, которое ему придется потерять, если у него этой приобретаемой вещи или услуги не будет.
3. Товары продаются дороже временных затрат производителей (выраженных в денежном эквиваленте труда производителя), но дешевле временных затрат потребителей (выраженного в денежном эквиваленте труда потребителя).
4. Товары обмениваются не пропорционально затраченному времени или «общественно-необходимому» времени, а пропорционально сложившимся на основании коньюнктуры ценам.
5. Обмен происходит не равноценный, а взаимовыгодный – производитель получает за товар больше, чем ему стоило производство, а покупатель экономит на том, что не производит товар самостоятельно.
Заключение
Я вовсе не принадлежу к тем людям, кои стремятся, чтобы их мнения считались новыми; напротив, я приноравливаю свои мысли к чужим настолько, насколько мне это дозволяет истина. Рене Декарт
Что я хотел показать этой притчей?
Я хотел с ее помощью обратить внимание на следующие недостатки «классических» ТТС и ПЭО:
1. Обмены в подавляющем большинстве случаев являются не эквивалентными (менять равное на равное – пустое занятие), а взаимовыгодными. Каждая сторона после обмена обладает чем-то более важным и ценным, чем до обмена.
2. В обществе со свободным рынком обмены являются эквивалентными не в смысле обмена равных стоимостей, а эквивалентными в смысле равенства выгод, которые получает каждая сторона.
3. Ценность вещи для покупателя (потребительная стоимость) может и должна оцениваться не в натуральных величинах, а в стоимостных величинах (в деньгах, или, в крайнем случае, в экономии времени).
4. Цена сделки по товару или услуге, действительно, определяется трудом. Но не только трудом того, кто в данных условиях произвел товар (услугу), но также и потенциальным трудом покупателя, который мог бы попытаться самостоятельно произвести товар, но не делает этого, а идет за приобретением на рынок.
5. Сделки на рынке диктуются не только тем, сколько просит за товар продавец, и не только тем, сколько за товар хотел бы заплатить покупатель.
6. Маркс открыл, что такой «товар», как рабочая сила, имеет две стоимости – одна стоимость, ниже которой не может опуститься продавец (минимум, необходимый для жизни), и еще одна стоимость, выше которой не может подняться покупатель (работа без прибыли себе в убыток). Но Маркс не продолжил свои рассуждения, и не показал, что, во-первых, цена сделки по найму рабочей силы находится не на одном из крайних полюсов, а где-то посередине. И, во-вторых, Маркс не увидел, что такая же ситуация происходит абсолютно со всеми товарами и услугами.
7. Трудовая теория стоимости Принцип эквивалентного обмена – это две схемы, которые могут объяснять определенные ситуации на рынке в определенные периоды времени, но не являются основополагающими и системообразующими.
Александр Фирсов
06.11.2019
Статья опубликована в Живом Журнале
Комментарии
Проблема всех классических экономический теорий - оторванность от физики.
Производительность труда в них рассматривается либо как константа, либо как некая растущая функция, типа вложил капитал - получил производительность труда.
В реальности все не так. На входе чел получает энергопоток, который перерабатывает во что-то еще. Очевидно, в эпоху запуска нового энергоуклада (а таким и был 19-й век, когда эти теории запускались) этого чего-то еще становится все больше (в расчете на душу населения), просто по причине роста энергопотока.
Да, тут все работает так - добавил капитал в новые мощности по переработке растущего энергопотока, освоил, получил больше товара.
Однако потом, когда процесс разворачивается, и энергопоток сокращается становится все дороже, мы видим совсем иной процесс.
Это всего нет в классике, пора отправить ее в макулатуру, ответов на наступающий суперкризис вы там не найдете.
Правильная экономика - это физика хозяйства. Анализ и выявление жизненно необходимых нужд хозяйства, стратегическое целеполагание и концентрация ресурсов на соотв.проектах, отсечение лишнего и паразитарного.
Типичная британская наука, которая плевать хотела на реальность. Это же разработки для глупых зусулов, чтобы у них можно было покупать ништяки за бусы, а потом еще и устраивать всякие революции когда примстится.
ППКС. По крайней мере, доверять этим британским кучам мусора нет никаких оснований.
А меня другой вопрос заинтересовал, кроме англосаксонской модели другие не рассматриваются, никто не пытается критически взглянуть на этот гомункул псевдофилософии.
Печально.
Экономика, как научная дисциплина, изучает деятельность человека в окружающей его природе! При чём тут физика и энергопоток? Энергопоток не есть величина данная, он изменяется в результате деятельности человека и, как и всё остальное, имеет природные ограничения. Эти границы мы заранее знать не можем, вот пусть физика и занимается их расширением, а экономика, как область (не)знания, занимается совсем другим. У нас ведь пока не планета Шелезяка и мы пока не сводим людей к роботам добывающим и потребляющим энергию.
Тогда готовьтесь к новым кризисам, еще более разрушительным. Ибо одна из основных причин - отрыв ведения хозяйства от законов физики и, особенно, термодинамики.
Алекс, к кризисам, вызываемым природными ограничениями, у меня вопросов нет. Тут от законов физике никак невозможно оторваться или как-то на эти законы повлиять. Но, условно, физическими кризисами всё не ограничивается. Если кто-то "жрёт как не в себя", то ему бесполезно рассказывать про физику и энергопоток.
Почему? Как раз физика и задаст лимиты и ограничения, а стало быть и срок жизни таких систем.
Рассказывать бесполезно потому что "А Васька слушает, да ест".
Вообще-то экономические закономерности действуют не менее закономерно чем физические. В данной статье было бы интересно послушать то, как автор попытался бы опровергнуть закон стоимости, а он вместо этого просто продемонстрировал своё непонимание такого понятия как стоимость, а ведь на основании этого понятия этот закон и выведен.
В стоимость замещения продукта уже заложены затраты на энергию, инфраструктуру и замещение персонала. Меновая стоимость имеет смысл только на базаре, где, как известно, два дурака. Стоимость производства самого товара (в прошлом) не имеет значения вообще.
Насколько я понимаю "стоимость замещения" это из какой-то альтернативноодарённой экономической теории, где рассматривается "эффект замещение" - влияние снижение цены (не стоимости) товара (не продукта) на покупателей. Может вы тут имели в виду снижение стоимости основных фондов и возмещение затрат? Вроде бы нет.
А меновая стоимость товара, выраженная в единицах эквивалента стоимости, это и есть его цена. Если некто такой умный, что цена для него не имеет значения, то не даже не знаю... могу только позавидовать.
"Стоимость производства" это что? Тут я знаю затраты на производство, ну или себестоимость, если при социализме. Если это "не имеет значение вообще"... то кто-то слишком много кушать.
Стоимость замещения - затраты на производство нового экземпляра продукта. А не того старого, который на полке.
Меновая стоимость на базаре - это не красивенькая точка на пересечении графиков, которую вы пытаетесь втереть, а рандом и спекуляция. Люди на рынке не обладают полной информацией и даже не рациональны.
Если я правильно понял, то "стоимость замещения" это затраты которых ещё нет, на производство того, чего ещё нет. А я-то всё время недоумевал откуда берутся цены на шкуру не убитого медведя, то есть стоимость запасов нефти, например. Могу только пожелать, удачи в их подсчёте.
Разве кто-то говорил про то, что меновая стоимость это красивенькая точка на пересечении каких-то графиков? Тут вы сами чего-то там втираете, а потом успешно опровергаете. Избавляйтесь от этой вредной привычки. Может вам кто-то и проиллюстрировал эту точку, пытаясь донести смысл понятий обмена и меновой стоимости, тем что свёл вместе два пальца. Но точка сведения, точнее её проекция, если и является меновой стоимостью, то не может быть пересечение чего-то там. Никаких других точек на графике не существует - в каждый конкретный момент времени эта точка или есть, если обмен произошёл, или её нет. А обладание полнотой информации или рациональность не имеет к этому никакого отношения. Потому без разницы как вы оцениваете людей, рациональными или нет, они такие какие есть и другими быть не могут.
Золотые слова, жаль только современные физики их категорически не понимают.
"Это всего нет в классике, пора отправить ее в макулатуру," - Совершенно верно. Все эти теории в настоящее время представляют интерес с точки зрения философии и исторических процессов, сопровождавших возникновение и развитие капитализма. Сегодняшние реалии они не описывают никак.
"Правильная экономика - это физика хозяйства. Анализ и выявление жизненно необходимых нужд хозяйства," - верно. Я бы даже записал: "Анализ и выявление жизненно необходимых нужд общества.", поскольку термин "хозяйство" воспринимается двояко (хозяйство семьи или хозяйство страны?). И следом возникает потребность в универсальном измерителе всего, основанном на энергопотреблении.
Обмен(мена) - это тот же бартер. А при бартере нет и прибыли. А без прибыли капитал, как самовозрастающая стоимость, перестаёт расти и теряет свою субъектность.Т.е, капиталистические отношения отмирают.
Это откуда упало, что нет прибыли при бартере? В блокадном Ленинграде краюху хлеба нелюди выменивали на Ренуара.
Везде, где есть товар, т.е. материальные или виртуальные ценности, выставленные для ОБМЕНА, всегда есть прибыль. И не имеет ни малейшего значения, обмен производится с участием денег или без них.
От верблюда.Т.к. прибыль - это всё то, что при реализации превышает издержки производства. И исчисляется либо в золоте либо в валюте. Т.е. необходимо, чтобы экспорт превышал импорт. Ну, а внутренний рынок не даёт совокупной прибыли, что называется, по определению.
А вот это уже зачетный бред. Как же Вы бороду-то отрастили, коль ума нет?
Да-да, " Не может быть!".
... еще не известно кто оставался в прибыли.
Только вот странным образом ее получают ОБА участника обмена. Вам это не кажется загадочным?
Вообще любая операция покупки-продажи или обмена совершается, потому что оба участника считают, что она им выгодна.
Но бывает, что один из участников сделки может быть обманут другим, или же ценность одного из объектов сделки временно изменилась из-за особых обстоятельств (как раз Ленинград).
Если смотреть с точки зрения физики то фактическую прибыль в обмене получает тот кто потратил меньше своего личного времени на приобретение в собственность обмениваемого товара (плюсом идет время затрачиваемое на поиск покупателя).
Это только одно из условий. В общем случае прибыль позволяет нам существовать дольше чем ее отсутствие, ИМХО. Что вы там будете искать и сколько времени не так уж важно в конце концов, главное чтобы это вам по жизни потом пригодилось.
Всякая селедка - рыба, но не всякая рыба - селедка. Всякий обмен - это в той или иной мере бартер, но не всякий бартер - без взаимной прибыли. Я для того притчу и написал, чтобы это было понятно. В моем примере: Столяр производит за день один стул или колесо за 10 дней. А кузнец производит колесо за 5 дней, а на рынке стул идет за 2 рубля, а колесо за 3. Если плотник и столяр совершат бартер - оба гарантированно окажутся в выигрыше. Скажем, прознали они про цену на рынке и поменялись в пропорции 2 колеса на 3 стула. В денежном выражении один отдал рыночной стоимости на 6 рублей, и другой на 6 рублей. По Марксу - эквивалентный обмен. А если посмотреть внимательнее. Столяр, вместо того, чтобы день торговать на рынке стульями - продал то, что делал 3 дня. А получил то, что делать самому пришлось бы 20 дней. Т.е. получил то, что обошлось бы ему в 10 дней самостоятельной работы. С его стороны он сэкономил 17 рабочих дней (если нанимать человека по рублю в день). Кузнец - аналогично. Поработал 2 дня, а получил взамен стулья, которые ему самому пришлось бы делать 15 дней. Т.е. для него сэкономленное время - те же 15 дней, или 15 рублей, которые пришлось бы отдавать за найм.
Если мы рассмотрим только продажу стула или колеса и последующую покупку, то при нулевых расходах на сырье плотник при продаже стула имеет 1 рубль навара (1 рублевый день потратил - два рубля заработал). А кузнец при продаже колеса имеет 2 рубля навара (1 рублевый день потратил - три рубля заработал). Можете учесть, если хотите, что сырье стоит 0,3 рубля на стул и 0,5 рубля на колесо - результат изменится, но прибыль останется.
А если бы, по случАю то, махул бы не на колесо, а на книгу, которую сам бы никогда и нивжисть, да ещё и книга бы оказалась - "Как стать миллионэром" , то ваще - вся жисть в прибылях и сыр в масле....
Эх Буратино, Буратино..... "на поле чудес, в стране Дураков".
Недостатки политэкономии мраксизма очевидны всем, кроме ... самих мраксистов. Это означает секту.
Нет никакой Стоимости, как нет флогистона. Физика 200 лет как полностью отказалась от этой гипотезы, мраксизм - до сих пор свою, совершенно очевидно, умозрительную гипотезу нудит. "Харе Кришна".
Есть себестоимость и есть конъюнктура рынка. Все. Только два параметра. И если теоретикам этого мало, то другого для них нет: пусть мозги себе меняют.
Набор бессвязного мычания.
Ещё есть рынки сбыта, платёжеспособный спрос и вожделенная прибыль, бег которой любой "бизнес" - труп.
Высер. Без товара нет рынка. Если товар спросом не пользуется, а значит, и прибыль не приносит, то нет ни товара, ни рынка, следовательно, и обсуждать НЕЧЕГО, нет политэкономии как таковой. Следовательно, наличие рынка подразумевается по умолчанию. Спрос и прибыль = СЛЕДСТВИЕ наличия рынка.
Какая-то белиберда, вывернутая на изнанку.
А без человека и его труда вообще ничего нет и некому засвидетельствовать.
Верно. Обезьяны или курицы политэкономией не занимаются, им и так хорошо, последние 100 млн. лет как минимум. А людям хочется определений.
Товар = то, что выставлено на обмен.
Продажа = то, что меняется на определенный товар, именуемый деньги.
Бартер = обмен без денег
Рынок = объект, позволяющий обмениваться информацией между продавцами и покупателями
Себестоимость = сумма затрат на производство товара.
Цена = величина эквивалента товара при обмене (картофелина стоит 2 руб. или 3 картины Ренуара)
Прибыль - превышение цены над себестоимостью.
Попробуйте это распечатать и засунуть шпаргалку между лбом и мозгом.
// зануда on
Продажа - деятельность, направленная на получение согласия Покупателя приобрести Товар
Покупка - обмен Товара на "деньги"
Себестоимость - сумма затрат на производство и продажу товара.
//зануда off
P.S. Бывает, что затраты на Продажу существенно больше чем на Производство...
А в чем меряется себестоимость?
Позволю себе встрясть. Себестоимость измеряется в настоящий момент в деньгах. А деньги в настоящий момент - это общественный договор. В рамках отдельной страны себестоимость измеряется в национальной валюте. В рамках международного обмена - в резервных валютах. В конечном счете означает количество всех видов энергии, затраченной на производство данного изделия. (А вообще-то да, если договоримся, то можно измерить и попугаях
).
Немножко не соглашусь насчет энергии. Если вплетать сюда энергию, то получим ту же самую мраксистскую Стоимость, только вид сбоку. Себестоимость так не посчитать - если для производства какого-то товара пришлось купить на рынке втридорога какой-то компонент, то себестоимость возрастет на величину этой спекулятивной надбавки, хотя по сумме энергий все окажется дешевле.
Так что себестоимость = сумма цен (или, как говорят в народе - стоимостй в обывательском смысле) компонентов товара. Включая, разумеется и трудлозатраты.
Ну почему же? Чтобы произвести сырье для производства товара нужна энергия. Чтобы произвести оборудование для производства сырья, нужна энергия, и так до конца по цепочке. Джоуль становится универсальным измерителем. Чем проще получить джоуль, т.е. чем меньше энергии надо потратить на производство единицы энергии - тем совершеннее технология, тем совершеннее общество. Если за товар, который "стоит" 3 джоуля просят 10, станет ли кто-то его покупать? В нормальной ситуации - нет. Поэтому, то, что приобретено втридорога для массового производства не подходит как компонент. Для эксклюзива - может быть. Всё дело в том, что джоуль (я к примеру для энергии) является НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ измерителем энергии, а не ОПОСРЕДОВАННЫМ, каким являются деньги. А ведь суть как раз в энергии, а не в деньгах. Поскольку деньги - фетиш, общественный договор.
А в ненормальной? Мне за время службы приходилось сталкиваться с этим сотни раз и впечатление -ненормальных ситуаций на производстве куда больше, чем нормальных, когда "лучшая новость на производстве- отсутствие новостей"))
Я, как физик, всей душой за энергетический подход, но как практик - против: пока люди не стали железными или хотя бы биологическими (цифровизация и Глонасс) роботами под управлением всепланетного кибернетического Разума - этого не будет. Нереально.
"пока люди не стали железными или хотя бы биологическими (цифровизация и Глонасс) роботами" - я против, мне женщины всё ещё нравятся.
Дык Вас перепрошьют - сначала что были за, потом вот на эту:
Бли-и-и-н!
Не Берес, думаю обойдутся кубическими и шаровыми формами, тут слишком много мелких деталей, делать долго а пользы никакой.
Скорее всего и на формах сэкономят, капитализьма же. Просто переведут всех в биты информации. Вот желающие и будут друг с другом .... на жестком диске. И никаких гендерных проблем и различий.
Не прибавить не убавить. Таким образом себестоимость на практике это?
Что на практике, что в теории:
СЕБЕСТОИМОСТЬ
Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.. Современный экономический словарь. — 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М. 479 с.. 1999. https://dic.academic.ru/dic.nsf/econ_dict/19584/%D0%A1%D0%95%D0%91%D0%95...
Не путайте с ценой товара. Однако, сопоставлять себестоимость продукции с ценой товара надо всегда, иначе сработаете в убыток. Так шта, можете на практике приобретать хоть в десять раз дороже компоненты, если себестоимость продукции не превысит цену товара. Иначе смысл производства теряется.
Это красивые слова, а на практике полный пшик. Сколько денег ходит в мире, а сколько их было? Что для каждой денежной единицы своя себестоимость? Вы уверены что оно такое кому-то надо? Как вы ее считать собрались на практике?
Берес вам все на пальцах объяснил, хотя наверное сам и не понял, что сказал. Он ведь практик, к его мнению, как практика, безусловно стоит прислушаться, а вот на дурацкие теории времени у него видимо нет.
Можете делать, что хотите, но если не сможете продать товар, зачем тогда всё это? В таком мире мы живём, и это практика. Ах, да! Есть ещё госзаказ. Попробуйте превысить стоимость продукции, указанную в заказе. Будет интересно.
Мне-то как раз ничего делать не надо.
Если вы ответите на вопрос зачем товар вообще продают, вы увидите саму суть проблемы. К слову, экономизды даже близко к этому месту стараются не подходить.
Они работают по сметам. Уних прото контрольные суммы, что это такое их вообще не колышит, себестоимость, коровы, яблоки, количество стульев, им все равно.
А попробуйте ее понизить, будет еще более интересно, гарантирую. Работал я с казначейскими, адЪ и израиль, особенно в конце отчетного периода. Вышел за формальные показатели не важно в какую сторону ТБМ тебе.
"зачем товар вообще продают, вы увидите саму суть проблемы. К слову, экономизды даже близко к этому месту стараются не подходить." - а в чем проблема: кузнец продаёт железные ворота, чтобы купить металл и сделать ещё, а также купить еды, портки новые, ну и жене платочек. Если обменять их на 3 мешка картошки, то картошка у него уже есть, а парток нету, и металла то же. поэтому он и продаёт за деньги, чтобы потом за деньги себе что-то купить. Поэтому и придумали деньги как универсальное средство для расчетов.
"Работал я с казначейскими, адЪ и израиль, особенно в конце отчетного периода. Вышел за формальные показатели не важно в какую сторону ТБМ тебе." - не возражаю
Я служил в ЦНИИ и академиях. Так понятно?
То есть единой физической единицы измерения себестоимости нет? Проще говоря, себестоимость - воображаемая величина, измеряемая воображаемыми единицами так?
Страницы