В учебниках истории смена формаций выглядит следующим образом – родоплеменной строй, рабовладельческий, феодальный, капитализм, социализм и так далее. Выделяют еще родоплеменной коммунизм.
В настоящее время можно считать уже доказанным, что в большинстве стран древнего мира ведущее положение занимал социализм в его государственной нерыночной форме.
Древний Египет – основное население это «царевы люди», в смысле государственные служащие. Единственный властитель – фараон, все по сути принадлежит ему (государству). Чиновники, например стоящие над областями, не имеют власти над населением, могут только собирать ограниченные налоги, управлять. Чиновникам постоянно меняют регион их работы. Внутренней торговли по сути нет, все производится внутри страны в отдельных регионах, общинах. Внешняя торговля находится исключительно в руках государства. Фараон назначает налоги, определяет вознаграждение чиновников и остальных членов общества. Торговля исключительно меновая, на все товары устанавливается определенная цена, но для оценки стоимости существовал эквивалент – утен, медная проволока определенного размера и толщины. Торговые операции были сложнейшими, номенклатура нужных товаров была весьма обширна - как-то справлялись (на заметку адептам денег). Рабство было мягкое, в основном домашняя прислуга, в более поздние времена – военнопленные. Такое положение сохраняется до пришествия Птолемидов и эллинизации страны после завоевания А. Македонским. Время существования подобного строя – несколько тысяч лет. Население – одно из самых больших по численности и богатых в мире в то время. Предполагаемая причина упадка и последующего завоевания другими странами – возникновение частной собственности, в том числе увеличение рабов, также отдельно выделяют избыточную власть жрецов.
В Древнем Китае социалистический строй получил наивысшее развитие во время эпохи Тан. Борьбу же с крупными собственниками землевладельцами и наследственной аристократией начал еще Цинь Ши Хуанди более 2 тысяч лет назад – в том числе он выселил все потомственные аристократические семьи в пустынные области страны. Объединил (завоевал) несколько государств, унифицировал транспортное сообщение в стране, установил общие стандарты. Облегчил жизнь простых людей – говорят, от побежденных армий собрал огромную гору оружия, что была перекована в средства производства – плуги, например. После его смерти произошло несколько смен императорских династий, но ни одна не затронула сути проведенных Хуанди реформ, что говорит о принятии их обществом. Что касается чиновников, то они назначались после проведения экзаменов, назначение их напрямую не зависело от материального или иного положения человека в обществе. Сдал определенный экзамен – стал определенным чиновником. Образование таким образом являлось социальным лифтом. Вся власть принадлежала императору. Основа - крестьянские общины.
Также социалистический строй с вариациями существовал в доколумбовой Америке, в государствах Африки – это требует дополнительного изучения.
В более поздние времена – Римская империя с 3 века, Османская Империя в средние века.
Итак, возникновение социалистических форм общественной жизни следует отнести к древним временам. Возникновение социалистического государства видится естественным - при увеличении площади, занимаемой определенным народом и массы людей, требуется управление, защита, и единая власть. Все это проистекает из общины – есть глава общины, который переходит в главу племени, вождя, царя. Соответственно, распределение полученного результата требует учета – например, большого количества писцов в Древнем Египте. Зарождается чиновничество. Планирование влечет за собой увеличение и усложнение управленческого аппарата. И так далее. Основа остается той же – все условно общее, или принадлежит вождю, царю, который по возможности справедливо распределяет ресурсы на всех членов общества. Плюсы, проистекающие от социалистического строя несомненные – только большая и организованная масса людей может делать масштабные стройки, например ирригацию в Древнем Египте, повышая благосостояние всего общества и отдельного его члена. Более-менее справедливо распределяются результаты труда. Появляются излишки, которые направляются на дальнейшее увеличение уровня жизни всех. Это гарантирует выживание как одного человека, так и общетва.
Поэтому возникает вопрос - является ли капитализм предыдущей формацией к коммунизму (и его форме социализму), как говорили нам классики, а не последующей. Или порядок формаций должен выглядеть так – родоплеменной строй (коммунизм) – социализм – феодализм – капитализм - ? Или капитализм лишь одна из форм флуктуации общества, что будет со временем преодолена?
Является ли социализм естественным состоянием человеческого социума, где мотивация людей иная, чем эгоистическое накопление отдельными людьми богатства (капитала, имущества). Или, сначала феодальные общества, а потом и капиталистические, посредством законов, поставили на службу всему обществу эти инстинкты человека, направив наклонности накопительства, стяжательства, соревновательности (конкуренции) ограничив их на государственном уровне? Из этого следует, что капитализм более современная формация, учитывающая индивидуальные потребности и особенности психики человека. Или все формации суть продукт воспитания? Воспитай правильно «человека будущего» и он радостно будет рыть ирригационные каналы или строить БАМ на потребу всего общества и следующих поколений (и сам станет немного богаче) или воздвигать пирамиды (сомнительная польза).
При размышлении, что важнее – общество в целом или индивидуум, возникает вопрос – можем ли мы в отдаленном будущем превратиться в подобие общественного организма, типа пчел или муравьев, а ведь они тоже весьма успешны в деле выживания. Будет ли тогда иметь сознание индивидуума решающую роль или нет? Или в будущем человечество будет сборищем постоянно конкурирующих, враждующих людей, объединенных в отдельные общества (государства), постоянно находящиеся на грани коллапса, кризиса и так далее? Или это будет конкуренция отдельных обществ-семей, типа роев?
Ремарка – рабовладение существовало и в феодальных и в капиталистических обществах. По сути существует и сейчас, например, рабский труд заключенных в США. Социалистические формы общественной организации имеют в истории примеры долгого существования. Капитализм - пока нет.
Комментарии
> В более поздние времена – Римская империя с 3 века
Из каких источников основано мнение об отсутствии в этот период частной собственности на средства производства и, особенно, землю, отсутствие ростовщичества?
Если таких данных нет, нет и никаких оснований рассуждать о "социализме".
Да, верно, в Риме была предпринята попытка реформирования системы государственного управления, огосударствления всего, но кризис был глубок. Скорее всего это был не социализм, а попытка обобществить собственность - она частично удалась, восточная часть Империи просуществовала еще 1000 лет. По остальным древним царствам - из доступных нам источников, в частности по древнему Египту из расшифрованных надписей и папирусов. Из них следует, что вся собственность была государственная. Естественно, мы в эту эпоху не жили, так сказать свидетели - только надписи. Но несколько исследователей, в частности Р. Пёльмана, М. Вебер, М. И. Ростовцев, Ф. Хайхельхайм - в своих работах исследуют этот феномен. Также в Египте некое возвышение купечества или торговых людей появилось только в Новом царстве, и связано с тем, что возвысились "сильные малые", то есть новый класс чиновничества, часто из военачальников, не обладающих влиянием предыдущих, и не имеющих в подчинении большие земельные наделы в управлении. То есть у них не было возможности производить у себя весь цикл товаров. И условные купцы занимались сложными операциями по обмену. Соответственно, они также и возвышались .
Вообще-то надо бы сначала изучить мраксизм, а только потом его поправлять.
Энгельс выделил тот строй, о котором идет речь под названием "азиатский способ производства". Он характерен для государств с большим объемом общественного труда на ирригационных работах - без мобилизации всего лично свободного трудового населения плотину не построишь.
А еще был самый настоящий социализм в Месопотамии, 2000 лет до р.х. в г. Ур, третья династия. Каждое поле контролировалось по бороздам специальными контролерами - половина контролеров вдоль борозды, половина поперек. Все население было разбито на бригады по 100 человек, в принципе по специализации - медники, каменщики и т.д. Государственные чиновники каждый день направляли бригады куда надо, причем руководствуясь исключительно производственной необходимостью - например ювелиров - на разгрузку судов. Все плоды всех трудов аккумулировались на государственных складах и по мере необходимости выдавались населению согласно справедливым нормам. Масла для умащивания 1 л в месяц, зерна - по 1 л в день мужчине, женщине - 0,5 л. Детям не полагалось ничего, женщины должны были кормить их из своей нормы. При этом все население было юридически свободным. Просуществовало 100 лет, все были счастливы. Пока не пришли семиты амореи и просто погнали своих овец на засеянные поля. Что делать чиновники не сообразили. Государство рухнуло.
Похоже на СССР, не правда ли?
Ни Маркса, ни Энгельса не поправляю, наука движется вперед, появляются новые данные, в том числе исторические. Про Месопотамию - по имеющимся данным, сильно зарегулировали, социальные лифты отсутствовали, население было жестко распределено по классам. В результате система стала неповоротливой и рассыпалась под внешним воздействием. На СССР совсем не похоже. Как раз у нас лифты заработали на полную мощность. И причины совсем другие распада.
Я же однозначно идентифицировал: Третья династия Ура. Это АЗБУКА для историков. Вы не опознали азбучной истины, следовательно не историк, а так, погулять вышли, фантазируете, из общего мнения Ваших тараканов. Вот я и прав оказался - не знаете, а беретесь.
Про Ур я в курсе, и мне странно слышать от историка, коим вы себя считаете, сравнение третьей династии Ура и СССР и высказывание общности причин их падения. И что за странное желание возвышения себя за счет попытки принижения других? Ай ай, нехорошо, по другому не получается?
Ок, докажите, что я Вас относительно принизил. Назовите три отличия Ура от СССР. И разницу в причинах их падений - я уже дописал ниже,что там было дальше. Докажите - и я извинюсь и даже подпишусь на Вас.
Бред. Впрочем, как всегда.
А дурак как всегда без аргументации.
Я между тем процитировал академический трехтомник "История Древнего мира". Ну, ясно, чего дурак не знает, того и не существует, поэтому он (Вы) умнее всего института истории АН СССР (ныне РАН) вместе взятого.
Зачем метать бисер перед свиньями? Ни кто же не знал, что делать с овцами на полях. Тупыыыые.
Овец было много, а запасы урожая не бесконечны. Если контрмеру вовремя не реализовать - система может и не выдержать, ведь на неё пол века (или вообще никогда) ни кто так сильно не давил.
Внезапное большое воздействие - по сути классика. Вот если бы у них был бы свой бог-царь, который за 10 лет до вторжения сказал бы: "Мы отстали в современных системах защиты (от овец) на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут...", но не нашлось.
Хотя до строительства стены - они додумались. Но как трудно создать хорошо функционирующее централизованное хозяйство, столь же и легко его утратить. Овцы стену обошли сбоку...
Вот другое дело сейчас, - любой чиновник даст приказ - раздать всем транклюкаторы (ну, хотя бы группы компаний «Калашников») и прогнать кочующих овец... а тогда пришлось строить стену, длиной 200 км.
"Ти зна
л[ешь историю]!" (с) Браво, ув. tokomak!Только овцы? Они ж потом три царства создали, амореи эти, и один из центров был тот самый Вавилон. А потом под видом гиксосов Египет нагнули. Думается, там полномасштабное вторжение было: овцы, жены, дети, много вооруженных мужчин (кому овцы не понравятся).
Началось с овец. Амореи мигрировали на восток из-за засухи, защитную стену не преодолели, да и не пытались, просто обошли её с севера и, переправившись через Тигр и Евфрат, подошли к Шумеру с востока. Не нападали, а только униженно просили у местных властей дать корм их овцам, иначе бы все умерли. Им не разрешили, тогда амореям ничего не осталось, кроме как отпустить овец на подножный корм. Естественно, они пошли кушать зелень - как раз поднялись ростки.
Затем была эпопея накормить Ур имевшимися запасами из других частей страны: чиновник выполнил приказ, привез зерно в поселение напротив Ура и запросил транспорт для переправы. Чиновники Ура и этого сделать не смогли. Тогда тот чиновник, почувствовав свою силу, не будь дурак, сначала объявил себя "царем своей страны" а затем и царем всего Шумера и Аккада. Кароч, типично для централизованного социалистического государства.
Потом, да, заполонив Аккад и Шумер, амореи создали свои государства и сами стали отбиваться от соседей, но это уже другая история.
Все немного сложнее, государство это форма реализации коллективной стратегии выживания общества, как и общественное сознание практический механизм выживания общества в динамически меняющихся условиях среды. https://aftershock.news/?q=node/762921 И есть еще цивилизационные модели как устойчивая форма повторяющихся стратегий. https://aftershock.news/?q=node/748037 Опять же, разум, это вполне практический механизм выживания. Механизм позволяющий "обмануть" эволюцию, подметь эволюционный отбор общественным сознанием, что гарантирует выживание при любом изменении среды. https://aftershock.news/?q=node/748037 Так что сам капитализм, есть продукт развития общественного сознания в культуре применения технологий и накопления знаний общества, но существует только в благоприятных условия среды как избыточные ресурсы для достигнутого уровня технологических знаний. Так что это именно последовательность, но не обязательно линейность. История вообще не особенно линейна, а скорее дерево устойчивых состояний предопределенных условиями среды.
Для каждого периода развития социума, характерен своё "естественное" состояние.
Это состояние зависит от природных условий проживания, и численности социума.
Поэтому правила Южной Кореи - нельзя натянуть на Францию, а правила США - на Россию. Даже внутри одной страны, народы, живущие в разных условиях - имеют отличные от иных правила жизни.
Это постоянное разнообразие - и есть "естественное" состояние социума.
Социализм - применим к социуму только в узком диапазоне подходящих внешних условий. Как и все другие "измы".
Искусство управления состоит в том, чтобы вовремя перестраивать "измы" под текущие потребности социума так, чтобы население росло. Пока власть обеспечивает рост - она может быть хоть деспотией, хоть демократией, хоть с бубном плясать.
Как раз обратное. Благоприятные условия и ресурсная избыточность скорее редкость. Так что чаще преобладает необходимость коллективной стратегии в ущерб индивидуальным интересам. А социализм ведет к неизменному устойчивому продолжению существования общества, и в том числе к росту численности в неблагоприятных условиях. Так что естественное состояние общества это именно наличие и реализация коллективной стратегии, что опять же, чаще всего социализм.
А вот совсем не так. Простой рост населения, без качественного его развития неизменно ведет к коллапсу, как истощения ресурсов среды обитания. Так что смысл именно в равновесии. Чтобы всегда развитие общества при росте численности позволяло преодолевать неизменно наступающее ухудшение условий обитания. И в том числе то, что "управляющие" предвидеть не могут.
Я ничего не говорил про избыточность ресурсов. Я говорил про соответствие ресурсов и существующей численности населения, и социального строя.
Социализм ни к чему не ведёт - это просто философская концепция, никогда не воплощённая в реальность полностью, как и коммунизм, и капитализм.
Ведут всегда конкретные носители той или иной философской концепции. Причём каждый из этих носителей, имеет собственное представление о концепции, и существует во времени ограниченно, без возможности кому-либо передать свое мировоззрение без изменений.
Нет никакого равновесия, и быть не может.
Базовая установка человека - размножаться без ограничений. Никакими "измами", пока что эту установку победить не удалось. Также, как и условия обитания - эту установку не могут остановить. И дело не в качественном изменении человека - его нет, а в умении извлекать избыточную энергию из окружающего пространства. Пока человеку это удаётся - он будет множиться, и создавать новые и новые социальные конструкции.
Да вообще человек "общественное животное", и достаточно миролюбивое. И все общественные конструкции, по сути сводятся к выживанию и комфортной жизни. А социализм не концепция, а форма организации общества, и достаточно устойчивая, как показала история.
Это вы зря, общество и есть по своей сути наследование социальных стратегий. Так что никакое мировоззрение не возникает на пустом месте и не исчезает бесследно. Стратегии банально наследуются, хоть преимущественно и наследуются экономически эффективные, но в том и суть что всегда будет разнообразие.
С чего вы так решили??? Вы совершенно напрасно ставите биологическую основу выше культуры и цивилизации. Даже статистика сегодня ваше утверждение опровергает. Вот не хотят люди размножаться и все. Так что давайте без упрощенных представлений.
Я же сказал: невозможно передать без изменений!
Социализм Маркса, это не тот же самый социализм что у Троцкого, Ленина или у Сталина. Не говоря уж о социализме по версии К. Сёмина...
Каждая версия несёт черты своего времени, и отпечаток личности своего носителя.
Ваши дети не только не будут вашей точной ментальной копией, но и будут отличаться друг от друга. Хотя да, некую общую базу - они унаследуют. Но развивать эту базу - они будут по-своему. При этом, желание размножаться, у них будет в наличии вне зависимости от того, что вы в них заложите. Хотя скорее всего, как раз вы и постараетесь заложить в них это желание :)))
Я вижу, что всю историю, человечество размножается. Современная статистика существует на исчезающе малом промежутке времени, чтобы делать выводы об остановке этого процесса. И постоянное размножение и экспансия - это единственные константы, объединяющие все культуры и цивилизации.
И тем не менее, остановка процесса имеет место. А потом с чего вы решили что цель именно размножение а не воспроизводство? Согласитесь, экспансии бывают разные. Так что не нужно всем обществам и цивилизациям приписывать экспансию, и утверждать что размножение основная цель.
А что, на планете есть какие-то ещё общества и цивилизации? Не людей?
Никакая подмена терминов, не меняет главную закономерность. Цивилизации появляются и исчезают, культуры видоизменяются до неузнаваемости, но рост численности - не останавливался никогда. Задача роста численности настолько первостепенна, что человечество преодолевает даже мощные энергетические кризисы - каждый раз находя всё более ёмкий источник энергии, для продолжения размножения и экспансии.
И на этой дискуссионной площадке, одной из главных тем, является энергоголод, и связанные с этим проблемы экспансии в космос, и падения численности белой расы. Однако другие расы давно нашли выход - снижение потребления, при сохранении роста численности. Какая концепция победит - пока не ясно, всё зависит от того, будет ли преодолён наступающий энергетический кризис.
Однако мальтузианцы - нигде не в почёте.
P.S. "Разумным" - человека назвал кто-то излишне самоуверенный. Считаю, Homo Sapiens - лишь личинка разумного существа, потенциально разумная, но ограниченная в возможности развить это умение. И главным ограничением, является механизм естественного отбора, и дикая вариативность наследуемых свойств. Вкупе с коротким периодом активной жизни - у разума нет шансов развиться.
Вы путаете размножение и воспроизводство. :))) В обоих случаях, при стабильной системе, будет увеличение численности. Но это совсем не означает, что целью является размножение. Речь то идет именно об устойчивом воспроизводстве общества как системы.
И какую же конкретно систему, так старательно воспроизводит человечество, увеличивая численность по экспоненте?
Как система, человечество может существовать в количестве пары миллионов человек (ну или миллиард, белых, качественных людей). Однако на практике, нет никакого воспроизводства жителей Римской империи. Или империи ацтеков. Или воспроизводства системы англосаксов.
Любые человеческие системы - явление временное. И служат эти системы ровно одной цели: экспансии и размножению.
Если бы цель была иная, вроде вашего "воспроизводства системы" - то рост давно бы остановился, а система - не менялась десятками тысяч лет.
Хотя, если под "воспроизводством общества, как системы" иметь ввиду воспроизводство способных к размножению и экспансии особей - то да, всё правильно. Воспроизводство, ради воспроизводства :)
М-да, явное не понимаете. Человек существо исключительно социальное. Без общества, это только неспособное к выживанию животное. Так вот общества и воспроизводятся, а не люди размножаются. :))) А рост численности, не более чем результат временных благоприятных условий для общества, и опять только с целью устойчивого воспроизводства в условиях будущих но неблагоприятных условиях среды. Поскольку условия среды всегда усложняются и всегда ухудшаются. А у вас логика линейная, и только индивидуальная. Но общество существует только благодаря коллективным стратегиям и только в пределах коллективных стратегий. И опять же, вне общества нет человека.
Временно благоприятные условия - рост численности.
Но условия постоянно ухудшаются - и тоже рост численности.
Может, условия просто вторичны, и это у вас что-то с логикой? :)
То, что это стратегия коллективная - это очевидно. Отдельно взятый член социума, может быть и чайлфри, и гомосеком, и бесплодным. Однако весь социум вместе взятый - служит лишь одной цели, а следовательно так или иначе, каждый член социума - тоже служит этой же цели :)))
Все вполне логично. :))) Просто методы воспроизводства системы разные. Когда и быстрый рост численности по причине высокой смертности, а когда и рост численности от излишков ресурсов. Но среда всегда "отсекает лишнее". А система стремится к устойчивому воспроизводству.
А вот нет. В том то и дело, что система стабильна только при разнообразии индивидуальных стратегий. Так что "единой цели" нет и быть не может. :))) Знакомы с теорией эволюционно стабильных стратегий? Весь вопрос в балансе. И когда вы подменяете разнообразие и баланс "единообразием" размножение, то невольно стремитесь разбалансировать систему и лишить ее устойчивости воспроизводства в будущих условиях. Вот так и получается парадокс, экспансивное общество не будет устойчивым и придет к коллапсу. ;)
Цели нет. Это оно само так размножается и экспансируется. Без цели. Просто, для разнообразия. Ну и что, что всю историю, и всеми доступными способами? Цель-то - какая-то другая! Не знаю, какая, что привязался? Но точно не неограниченное размножение! Это случайно так выходит, побочный продукт эволюционной стратегии. Воспроизводство про запас, на чёрные времена.
Однако, вы не упомянули аргумент, на который я напрашивался.
Есть то, чего с человечеством никогда раньше в истории не происходило: ареал обитания стал замкнутой системой. Идти на запад в дикие земли больше нельзя - планета кончилась.
Вот именно это единственное обстоятельство, в сумме с энергетическим и пищевым кризисом, может повлиять на рост популяции и возможно, может способствовать появлению разума на планете.
:))) Планета кончилась только для текущих методов хозяйствования. А в действительности, и на планете еще достаточно неосвоенных ландшафтов. Просто методы хозяйствования нужны другие. Но это в том числе означает и отказ от примитивных моделей "экспансии" что вы понимаете как "размножение". Так что нужно именно воспроизводство, и комплексное, когда воспроизводится еще и технологическая среда обитания. Что заметьте, сильно отличается от "размножения". Вот тогда можно будет говорить и про экспансию за пределы планеты.
А что касается цели, то для всякой биологической системы, а думать тут нужно категориями систем, цели всегда предопределены - неизменность существования в динамической среде, когда будущее состояние среды обитания неизвестно. Что применительно к человечеству, означает неизменно сохранение и развития разума, как единственного доступного человечеству методу выживания.
В общем, вы оптимист, я понял :)
Система, разум, отказ от примитивных моделей...
Я вот, не настолько верю в человечество, т.к. не считаю, что разум - непременный атрибут выживания.
Ну так мы и имеем "бутылочное горлышко" сегодня, как и антропологическую катастрофу. Не все коллективные стратегии будет иметь продолжение, и не все социальные стратегии приемлемы. Да собственное не всем сообществам удастся сохранить разум. ;)
Так ведь бывали периоды, когда человечества становилось маловато, по численности. И крах цивилизаций тоже приводил к снижению числа людей.
Почему же социальные формы общества были так распространены? Управление зависит и от самого общества. Когда общество расторгает общественный договор - власть просто меняют.
Вот только не нужно про "теорию общественного договора". :))) Власть меняется чаще по факту умерщвления персоналий этой самой власти. Смотрите на государство как на форму реализации коллективной стратегии. А на общество как систему наследования социальных стратегий. Так вот если коллективная стратегия неадекватна, безусловно часть социальных стратегий не наследуются как неадекватные реальности. Попросту говоря, носители совершенно неадекватных стратегий гибнут по объективным причинам. Власть, это тоже вид "социальной стратегии". ;)
Рассмотрите умерщвление носителей власти как расторжение договора. Да, иногда и в такой форме бывает.
Суть в том, что не и быть не может никакого "Общественного договора". Это байка написанная по политическому заказу. ;) Но всегда есть коллективная стратегия, независимо от того осознает ее общество или нет. И всегда эта стратегия практически реализуется. И форма реализации этой коллективной стратегии мы называем государство. В совою очередь, государство это система из двух функций как охранительная и регулятивная. А договора нет, просто некому осознанное и не с кем договариваться. Но опять же, всегда есть разнообразие представлений о коллективной стратегии, как и есть цивилизационная модель, как "метод" подбора адекватных стратегий для исторически сложившейся системы этнос-ландшафт.
Почему же не может быть? Потому что не подписан? Ну, обычно его расторжение или смена обосновывается именно им - "Небо дало ему мандат на правление", а если правит плохо, народу тяжело, то мы сменим династию, это наше право, говорили китайцы. Или - а царь то не настоящий! Или - долой буржуазию, хватит ей пить кровь рабочих (раньше крови не пили или пили мало и все устраивало). То есть большим слоям населения (обществу) становится не комфортно жить (а раньше все устраивало, негласный договор соблюдался) и они решают свой вопрос.
Понятие "общественный договор" это мистическое объяснение, и написана эта концепция по политическому заказу. Нет и быть не может "договора", потому что нет субъектов способных его сознательно заключать.
это и есть капиталистический путь. а коммунистический путь - совершенно в другом: гармоничное сочетание интересов общества и личности, потому что с некоторого этапа развития человечества оно не может двигаться дальше игнорируя интересы общества в действиях личности. Науку сегодня личность двигать уже не может. Только общественные усилия. Так что не верная постановка вопроса ,кмк.
Интересы общества безусловно первичны. о при этом совершенно нет никакого смысла мешать личности развиваться в рамках незначительных общественных ограничений, а даже наоборот: общество создает условия для развития каждой личности. Именно поэтому даже антисоветчики в СССР создавали великие вещи... Общество ВСЕМ создавало возможности для развития ,в отличие от элитаризма современного капитализма.
Все гораздо проще. В основе человеческого разума простой механизм свободной выборки актуальных представлений при наследовании адекватных. А то что вы называете "гармоничным" сочетанием, это банальный баланс наследования между свободной выборкой. А капитализм уже заканчивается антропологической катастрофой, когда возвращается стайное сознание неандертальцев. Ну и естественно, за ним придет каннибализм в его индустриальной форме - фашизм.
Вопрос спорный, что будет, если дать полную волю населению. Как показывает практика - людям более свойственно созидать, быть альтруистами, чем конкурировать, убивать, превращаться в стаи. Ну, большинству. Скорее, "совершенно свободные личности" самоорганизуются в общество, которое отринет самые крайние формы. А фашизм, национализм, как раз насажденная сверху идеология. Также много зависит от воспитания. Воспитали папа с мамой нацистом, так им и будешь, как вот у чукчей раньше было. Жуткие нацисты же были.
ну, тут мы кагбэ используем понятийные аппараты разных дисциплин.
я рассматриваю процессы в виде модели, состоящей из системы ограничений и целевой функции. вы оперирует в другом понятийном поле, достоверность которого, кмк, не совсем пока строго доказана. хотя выводы у нас, кмк, похожи
:)))) Как бы "целевая функция" у человечества одна - воспроизводство человеческого разума. И все потому, что человечество не имеет иного инструмента выживания в неприемлемых условиях среды, а всякие естественные условия среды для человека являются неприемлемыми. Так что это немного иное "доказательство", и начинается оно с очевидного что у человеческого разума коллективная природа.
проблема в том ,что у человечества пока нет целевой функции...
и не стоит путать "инструмент выживания" с целевой функцией существования.
я ж и говорю, что слова в технических науках имеют значение чуть более, чем не в технических
Мы говорим о самокопирующейся и самовоспроизводящейся системе в динамически меняющихся условиях среды. Причем меняющихся непредсказуемо и с неизменным ухудшением условий. Так что целевая функция очень даже есть. И вытекает она именно из характеристики системы и динамических условий среды ее существования. И какова эта функция, прямо вытекает из очевидного условия сохранения системы - человечество может существовать только разумным. Нет разума, и не будет вида человек. Но опять же, разум это метод сохранения и устойчивого воспроизводства системы в будущих еще неизвестных условиях среды. Что ведет к необходимости бесконечного сохранения разума и его опережающего развития по отношению к ухудшению и усложнению среды обитания. ;)
Всегда новая общественная формация временно отступает. И в данный конкретный момент капитализм в России временно победил. Неизбежна смена формации на социализм или близкую по духу.
если конечно рассматривать развитие человечества только в поступательно оптимистическом ключе. хотя ,кмк ,возможно и дебилизация человечества или регресс...
Да, есть теория, что в последнее время объем мозга людей уменьшился. Это можно толковать как и лучшей организацией нейронов, так и банальным регрессом. Опять же - либо нас "замордовали", и у нас нет времени для размышлений, как было у древних протолюдей, так и возросшим комфортом - отпала необходимость жесткой конкуренции, да и как вид людей мы одни остались на планете. Теорий много.
Угу, и на то есть объективные причины, как доминирование массового производства. ;)
Страницы