Совершенно дилетантский вопрос, поскольку к космосу я не имею никакого отношения. Точнее не вопрос, а вопросы.
Посмотрите это видео, снятое 50 лет назад, вы считаете его реалистичным?
Кто его снимал? Кто наводил фокус на улетающий модуль? Что это устройство из себя представляло? Есть ли его фото? Если оно управлялось с Земли, то почему нельзя сделать нечто подобное сейчас? Запустили бы какой-нибудь аппарат, который бы снял все то, что осталось от американцев на Луне с разных ракурсов, в чем проблема?
Сама конструкция летательного аппарата выглядит какой-то хрупкой, как будто декорация фильма. Астронавты находились в этой хижине по несколько суток, говорят там даже туалета не было. Тогда как они справляли свои естественные надобности?
Как стыковались с основным модулем? Как вошли в атмосферу Земли потом? Есть ли видео об этом?
И взлетели с Луны так, как взлетают новогодние петарды. Что там был за движок и как он воспламенился без кислорода?
Не понятно, на чем они там генерировали электричество? Ведь там было много энергоемких устройств. Они ж там вроде брились электробритвой даже.
Комментарии
И еще вот этот ровер. Разум отказывается принимать, что это реальное фото с Луны.
Так красиво снято
Да ладно свет вроде правильно поставили, телевизору
нужноможно веритьКонечно это Луна. Вы шо, на заднем плане лэйбл не видите: "Мoon" ?
При взгляде на это освещение мне очень тяжлео поверить, что это не искусственный свет.
колёса слишком чистые пыль там имеет нанодисперсные фракции и хуже цемента - не отмоешься.
Сейчас придёт пейсатель и всё объяснит на основе Знания из книги Чертока - отца космонавтики
Да пожалуйста, я без претензий, мне действительно любопытно и непонятно - это видео реалистично, или только мне мерещится Голливуд
Только вам мерещится.
-- Ну надо же! Зато во всех взлетах, посадках, стыковках, телепортациях из отсека в отсек за все миссии ни одного сбоя. Вот это надёжность!
-- А когда с Луны взлетали, то грациозной точностью рассчитывали на транзисторном калькуляторе точку и время стыковки лунного модуля с орбитальной станцией. Хотя сама станция в это время находилась в зоне обратной стороны Луны и не была видна!
Неправда, было множество различных сбоев и отказов, и никто это не скрывает. Просто вам лень искать, или мания не даёт делать ничего, что скомпрометирует вашу идею-фикс.
Теперь уже проблемой стало состыковаться обратно с орбитальным модулем? И как только наши автоматические станции на Луну и Венеру посылали в то же время?! Скучно, луддиты, скучно.
-- Да, проблема! И достоверно насароги так и не описали ее решение!
Вы даже матчасть не знаете: Автоматические станции ни с кем на орбите не стыковались !!!
-- Ступай, поскучай тролль !
Речь шла об общих технических возможностях выйти на заданную орбиту в заданное время. Орбитальный модуль-то пилотируемый был, а не болванка неуправляемая.
Про то, что ты, пустомеля, соврал насчёт отсутствия отказов и сбоев в предыдущих полетах возражений нет? Ну и отличненько.
-- И что !?
Лишь бы что-нибудь ляпнуть? Трепач!
Вы после подписи своей зря восклицательный знак ставите.
Несколько раз от "экспертов" слышал, что наши внимательно следили за телеметрией Аполлонов. А "участники" слежения говорят, что пиндосы тщательно глушили сигналы. Кстати, состыковать на лунной орбите аппараты, один из которых "взлетает" и не может ни в коем случае промазать, это как снайперу попасть на расстоянии километров пять с первого раза. Кроме Аполлонов это никто и никогда не делал.
И ещё один немоглик забыл, что орбитальный модуль тоже был управляемым.
-- Схему посмотрите!!!
Где был орбитальный модуль и где был лунный!??? Опять до насафилов-фантазёров не доходит !?
Предположительно управляемым. На самом деле аппараты подводят друг к другу с Земли и только на самом последнем этапе возможна ручная стыковка. Для меня там каждый шаг по управлению аппаратами для того времени (да и сейчас) не реален. Сейчас есть более-менее соответствующая компьютерная техника, а тогда ее не было совсем. Сейчас кроме того для определения местоположения помогают спутники Земли, но для Луны их нет. Локация (лазерная) достаточной точности не дает, только на малом расстоянии. Там столько проблем, что они начинают частично решаться только сейчас.
Вы так до того договоритесь, что самолеты сажать на авианосцы в первой половине 20 века было невозможно.
-- Попасть в пятикопеечную монету из винтовки с дистанции в 5 метров и с дистанции в 1000 м разницы не видите !?
А что, самолеты на авианосцы сажают радиоприборами ? Самолет только подводят, а дальше сам. Для орбиты Земли все осложняется в десятки раз, для орбиты Луны в сотни. Это вам не в гараж заехать.
1. С какой целью наши следили за телеметрией?
2. С какой целью, и главное, как янки глушили?
С целью определить местоположение, скорость, ускорение и много любопытных параметров, даже если сами сигналы не расшифровать. Если сигнал узконаправленный для посторонних его заглушить запросто сильным фоном. Для чего ? Это вы у пиндосов спросите. Я думаю, чтобы разные "советы" не определили местоположение. Вероятно чтобы скрыть местоположение Аполлона, может он летел не на Луну. Телеметрию можно подменить.
Ок
Осталось только посчитать угол диаграммы направленности излучающей антенны
Я думаю, что вы легко это сделаете. И к большому вашему удивлению, обнаружите, что вся земля и ее окрестности попадут в этот "узконаправленный луч".
Не воспринимайте все на веру. Думайте и делайте хотя бы приблизительные расчеты
Это что же у вас за антенна такая ? Наверное телевизионная, тогда все верно.
Что значит телевизионная?
Для любой антенны угол = 1,4 * длина волны / диаметр(характерный размер)
Фазированная решетка это совсем иное. И не было тогда фазированных решеток на космических аппаратах
Вы считаете, что фазированная применяется для узкой диаграммы направленности ? Что вы вообще знаете об антеннах, вам давали хотя бы начальные знания ? При желании можно получить антенну с очень узким "лучом", на практике необходимости в этом нет. А ФАР применяется для изменения направления излучения не меняя положения антенны. Какие антенны применяли пиндосы мне неизвестно, не исключаю, что они на Луну не летали. Ведь наработки движков должны остаться в любом случае, это наработка уже военная, на помойку не выкинешь.
Желания мало. Есть физические законы
Ну только если эти законы трактуете вы сам. Имеются излучатели р/волн (СВЧ) на том же принципе, что и в оптическом диапазоне.
Ну вы блин даете
Угол расхождения хоть оптического лазера, хоть вашего "излучатели р/волн (СВЧ) на том же принципе" не может быть лучше чем
1,22 * длина волны/ D,
где
1. D - диаметр выходного отверстия лазера
2. какой-то характерный размер для СВЧ
Это формула дифракционного предела. Иногда берут коэффициент не 1,22, а 1,26 или даже 1,4
И что дальше ? Вы хотя бы посмотрели длину волн СВЧ ? Уверяю вас, диаграмма не меняется от приема или передачи и зависит только от типа антенны и даже от Луны зона приема может не выходить за 0,5 км. А чтобы поймать "зайчик" от от Луны ( оптический лазер + уголковый отражатель) луч расфокусируют. Вы когда-нибудь настраивали передатчик дальней связи, через ионосферу (вокруг Земли) ? Что вы выясняете ? Хотите верить в полет пиндосов на Луну ? Верьте, люди во многое верят.
ПРиведите - посмотрим. И характерный размер антенны приведите
Что попусту по клавиатуре клацать - 3 числа перемножить и разделить не можете
Поступайте в радиотехнический ВУЗ и вам ответят на все вопросы. Вы мне не интересны.
Ликбез
Передачу на Землю телевизионных изображений. Для этих целей на командном отсеке установлена унифицированная в S-диапазоне и две УКВ приёмо-передающих радиостанции. Антенная система состоит из четырёх малонаправленных антенн и одной остронаправленной. Последняя имеет 4 параболических излучателя диаметром по 80 см, смонтирована на служебном отсеке и поворачивается в рабочее положение после выхода корабля на траекторию полёта к Луне.
Если взять длину волны 1 см и параболически излучатель диаметром по 80 см, то пятно на Земле с половины расстояния до луны будет иметь диаметр 3000 км. Теперь ясно почему излучателя 4
Ну а пятно от УКВ при таком же диаметре антенны будет в 100 раз больше
Пользуйтесь моей добротой
Вот что Википедия делает, умнейший источник. А я то думал, откуда такие гении берутся!!!
Приведите данные из другого источника
Длина волн не изменится. Да и 4 параболы по 80см это все-таки почти квадрат со стороной почти 2 метра. Больше и разместить трудно
Да и взял я для СВЧ 1см. Скорее всего там больше.
Так что светили они на всю Землю. Ведь надо было и Австралию и США накрыть. А перенацеливать глупо
вы же не хотите сказать что ваш передатчик дальней связи, через ионосферу (вокруг Земли) был в СВЧ диапазоне?
Это были закрытые данные. Он работал на отражении от ионосферы, думаю, что частоты выше УКВ и начале СВЧ. Для более высокочастотного СВЧ ионосфера прозрачна. Я радиоинженер, а тогда солдат-связист.
Вы просто не могёте в математику.
Число пи равно четырём, йо. И сразу всё работает!
Да как бы тебе объяснить, юродивый, проблем было более чем навалом. о ты про эти проблемы знать не хочешь. Сам придумал, сам обвинил и сам почувствовал себя Королём!
Разоблачил злых пиндосов!
Всме, кроме тебя - тупые!
Вообще-то на Земле расчитывали, но зачем юродивому что-тио знать? Обвинять надо!
-- Ага, когда кончаются аргументы переходишь на личности.
Ступай в эротическое путешествие на йух, чУдило!
Он пропагандон на зарплате, туповатый, но такие только и идут, к пиндосам на зарплату.
А покачивание модуля на верёвочке после "взлёта" как они объясняют? Ну чисто поржать )))
Сам придумал, сам поржал? На размещенном ТС видео нет никакого "покачивания на веревочке".
Где-то в сети было: количество кадров в секунду на этом видео соответствует киносъёмке, что, как Вы понимаете, не может быть.
И в ответ на вышестоящий пост об управлении камерой "вслепую"- есть видео, захватывающее некоторое время перед этим моментом (старт). Там камера на ровере поворачивается влево-вправо , как бы прицеливаясь. И как это сочетается со "слепым" оператором?
Про электроэнергию хороший вопрос, тоже им задаюсь. Но нигде не встречал разборок по этому поводу...
Там вроде бы были какие-то супергенераторы электроэнергии.
Технология изготовления этих генераторов не известна, в серийное произаодство их потом не запустили под предлогом, что они не безопасны. Хотя как небезопасны? На Луне же опробованы! По идее их вообще нужно в каждый дом ставить. Но нет.
И в настоящее время эта технология потеряна, как и строительство пирамид.
Ничего не потеряно
Щелочной топливный элемент — (англ. alkaline fuel cell, AFC), наиболее изученная технология топливных элементов, эти элементы летали с человеком на Луну.
НАСА использует щелочные топливные элементы с середины 60-х годов, в серии аппаратов Аполлон и Спейс Шаттл. Щелочные топливные элементы потребляют водород и чистый кислород, и производят воду, тепло, и электричество. Они являются самыми эффективными из топливных элементов, коэффициент полезного действия их доходит до 70 %
А посадочном модуле 4, а потом и 5 аккумуляторных батареи
Такие знатоки Википедии нужны в NASA, подлечат и запустят на Марс, чтобы не переводить глупых обезьян.
В одном переулке
Стояли дома.
В одном из домов
Жил упрямый Фома.
Ни дома, ни в школе,
Нигде, никому —
Не верил
Упрямый Фома
Ничему.
На улицах слякоть,
И дождик,
И град.
«Наденьте калоши»,-
Ему говорят.
«Неправда,-
Не верит Фома,-
Это ложь…»
И прямо по лужам
Идет без калош.
Мороз.
Надевают ребята коньки.
Прохожие подняли воротники.
Фоме говорят:
«Наступила зима».
В трусах
На прогулку выходит Фома.
Страницы