Капитализм, социализм, феодализм (fuzzy21)

Аватар пользователя bossjak

Замыкая круг, или социализм как негэнтропийный процесс

Итак, феодализм в формулировке отчуждение И рента – процесс естественный, энтропийный. В этом случае закон деньги идут к деньгам составляет саму цель и смысл экономических и не только отношений. Но как показывает практика, в конце концов, подобная автоконцентрация капитала не заканчивается ничем хорошим даже для правообладателей процесса: по сей день, начиная хоть с Древнего Египта, хоть с Шумера. В конце остаётся «один», и прекращается всякое движение капитала, таким образом, можно сказать, наступает его тепловая смерть. Поэтому возникает вопрос: что делать? 

Правильно, ответ всё тот же: как и капиталисту, феодалу необходимо делиться, просто чтобы оставаться феодалом.

В Древнем Шумере и Вавилоне, когда приходило время, просто разбивали глиняные таблички с долговыми записями. Т.е. местная монополия, возглавляемая олигархатом, чтобы сохранить контроль, просто списывала ставшие невозвратными долги. Современный, более совершенный ответ на этот вопрос, мы тоже уже озвучивали, когда затрагивали феномен антитрестового и антимонопольного законодательства, пенсий и прочего. И, действительно, даже простейшая отрицательная обратная связь позволяет творить чудеса стабилизации, а если научиться её рассчитывать, так и вовсе нет пределов совершенству:

Вот тут и возникает мысль о социализме как об отрицательной обратной связи,  стабилизирующей естественные энтропийные процессы в обществе. Иначе говоря, социализм как ООС в первом приближении означает простое перераспределение капитала от естественным образом аккумулирующих его монопольных фондов обратно в систему. А далее всё в полном согласии с классикой ТАУ: неустойчивая система, охваченная ООС, становится устойчивой. Поэтому даже феодализм, процесс энтропийный и неустойчивый, будучи охваченным ООС по накоплению капитала, вполне обретает устойчивость к широкому спектру условий. Следовательно, ни о какой неизбежности смен формаций речь не может идти в принципе. А в историческом масштабе всё сводится к открытию и накоплению методов управления отчуждённым капиталом, который в широком смысле есть труд И нужность И доверие. Соответственно, упомянутые методы можно условно разделить на три группы: управление трудом, управление нужностью и управление доверием.

Если теперь перейти к тому, что понимается под социализмом, то нетрудно видеть, что сегодняшнее толкование этого феномена просто делает ацент на высокой степени общественного участия в управлении капиталом. И поскольку само это слово не только происходит от латинского socialis, т.е. «общественный», но так или иначе с обобществлением всегда связывается, то можно сказать, что социализм есть обобществление методов перераспределения капитала: от меценатства и благотворительности до прямой экспроприации. И пока я только готовился к построению всех этих рассуждений про капитализмы-феодализмы, установление такого положения для социализма в словаре меня вполне удовлетворяло. Однако, метода, сформулированная по ходу повести, состоит-то как раз в определении объектно-субъективной пары связей, следоватедьно, необходимо изыскать также вторую половинку для понятия социализм. Впрочем, теперь, после всего сказанного это сделать не трудно.

Тем более, что по этому вопросу мы имеем возможность дать высказаться специалисту, а именно, товарищу Сталину:

«В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная – общенародная, и колхозная, которую нельзя назвать общенародной. В государственных предприятиях средства производства и продукция производства составляют всенародную собственность. В колхозных же предприятиях, хотя средства производства (земля, машины) и принадлежат государству, однако продукция производства составляет собственность отдельных колхозов, так как труд в колхозах, как и семена, - свой собственный, а землей, которая передана колхозам в вечное пользование, колхозы распоряжаются фактически как своей собственностью, несмотря на то, что они не могут ее продать, купить, сдать в аренду или заложить.»

Во-первых, товарищ Сталин недвусмысленно даёт нам понять, что в колхозах СССР не было социализма, поскольку продукция колхозов не была обобществлена, а околхожена. Из чего можно заключить, что товарищ Сталин, как и мы, связывает напрямую понятия распределения и социализма, при этом граница социализма полностью совпадает с границей действующего закона перераспределения продукции: национализированные госпредприятия отдельно, колхозы отдельно, а кооперативы вообще сами по себе. Т.е. имеем три области разной степени обобществления, а между ними торговое взаимодействие. Что, кстати говоря, в условиях системного табу на понятие о нужности, как раз и было чревато серьёзными дисбалансами.

Впрочем, торговые дисбалансы также могут быть охвачены отрицательной обратной связью планирования цен (хотя это тот ещё вопрос):

«Беда не в том, что закон стоимости воздействует у нас на производство. Беда в том, что наши хозяйственники и плановики, за немногими исключениями, плохо знакомы с действиями закона стоимости, не изучают их и не умеют учитывать их в своих расчетах. Этим собственно и объясняется та неразбериха, которая все еще сорит у нас в вопросе о политике цен. Вот один из многочисленных примеров. Некоторое время тому назад было решено упорядочить в интересах хлопководства соотношение цен на хлопок и на зерно, уточнить цены на зерно, продаваемое хлопкоробам, и поднять цены на хлопок, сдаваемый государству. В связи с этим наши хозяйственники и плановики внесли предложение, которое не могло не изумить членов ЦК, так как по этому предложению цена на тонну зерна предлагалось почти такая же, как цена на тонну хлопка, при этом цена на тонну зерна была приравнена к цене на тонну печеного хлеба. На замечания членов ЦК о том, что цена на тонну печеного хлеба должна быть выше цены на тонну зерна ввиду добавочных расходов на помол и выпечку, что хлопок вообще стоит намного дороже, чем зерно, о чем свидетельствуют также мировые цены на хлопок и на зерно, авторы предложения не могли сказать ничего вразумительного. Ввиду этого ЦК пришлось взять в свои руки, снизить цены на зерно и поднять цены на хлопок. Что было бы, если бы предложение этих товарищей получило законную силу? Мы разорили бы хлопкоробов и остались бы без хлопка.

Значит ли, однако, все это, что действия закона стоимости имеет у нас такой же простор, как при капитализме, что закон стоимости является у нас регулятором производства? Нет, не значит. На самом деле сфера действия закона стоимости при нашем экономическом строе строго ограничено и поставлено в рамки. Уже было сказано, что сфера действия товарного производства при нашем строе ограничено и поставлено в рамки. То же самое надо сказать о сфере действия закона стоимости.»

Что мы видим? Ценовое регулирование, как инструмент перераспределения капитала в направлении целевых (нужных) отраслей. Из чего уже оканчательно следует, что социализм есть не просто перераспределение, а перераспределение И план. Т.е. социализм рождается на пересечении объективного процесса перераспределения капитала и субъективного представления о том, как это должно происходить.

Ну, и теперь, когда границы понятий в первом приближении более-менее очерчены по части субъективно-объективного, осталось сказать лишь пару слов за империализм как высшую стадию в контексте «формаций» социалистической направленности.

Раз уж мы объявили что-то Законом, то и при социализме, как справедливо заметил товарищ Сталин, это что-то должно продолжать работать всё так же неизменно. Т.е. конечной точкой развития социализма тоже становится некая монополия. Но монополизации теперь подлежит не капитал, а управление им. И вот тут выясняется совершенно неожиданное: круг-то замкнулся. С одной стороны, социализм имеет пересечение с феодализмом, ибо чтобы отдать, надо сначала взять, т.е. социализм должен отчуждать. Но цепочка взять-отдать, без убедительного ответа на вопрос: «зачем?» – это полная бессмыслица. А получение искомого ответа – это всё тот же проект, на базу которого мы до этого установили капитализм. Следовательно, с ним самым, с капитализмом, социализм пересекается в контексте проектирования-планирования. Но если капитализм может подправить плохой план хорошим враньём, то у социализма приврать не получится. А почему я так думаю, Вам объяснит судьба СССР.

Иными словами, если сам социализм не охватить ООС по ошибке планирования, то становится справедливым вывод нобелевского лауреата по экономике Ф. А. Хайека, который в своё время высказал мнение о том, что централизованное планирование экономики неизбежно влечёт утрату личной свободы граждан и возникновение тоталитарного государства. По поводу этой очередной неизбежности, позвольте сделать очередную кислую-прекислую мину, но логика здесь, действительно, присутствует, тем более, что сомневаться в этих рисках не приходится в силу их исторической явленности.

Теперь подытожим. С одной стороны, социализм одной ногой стоит на планировании, и тут он, как мы отметили, пересекается с капитализмом. Но, по мере автоконцентрации капитала, проектность сосредотачиваясь в некой госмонополии превращается в своё отрицание. Т.е. план становится планом владельца плана, а не общества, и как только это происходит, социализм уже не совсем социализм, а нечто приближающееся к феодализму: отчуждение теперь заметно всем, а смысл плана распределения всё больше похож на план по присвоению в пользу группы лиц. Такимо образом, без общего, т.е. конвенционного, плана от перераспределения остаётся только отчуждение в личное владение. А самое простое узаконивание положения дел в этой ситуации тут же возвращает нас в самое натуральное феодальное общество.

Как видите, мы снова возвращаемся к несостоятельности идеи о неизбежности линейной последовательности смены «формаций». В сущности, «формации» могут сменять друг друга в любой последовательности, и определяться субъективными факторами не меньше, чем объективными. Проектность капитализма сменяется госпланом, затем государственная функция отчуждения приватризируется, и снова настаёт феодализм. Но тут вдруг выясняется, что конкурирующий мир не место для бездарных и некомпетентных рантье, и снова приходится искать силы для построения собственной проектности, которая может дать преимущество в этом бурном круговороте многополярности. Вот такая, понимаете ли, карусель. Или круговорот капитала в природе.

А это значит, что никакой неизбежности того же коммунизма, как некого гарантированного светлого будущего (в чём бы оно ни заключалось), которое обязательно придёт вслед за тем-то и тем-то не было, нет и не будет. Этап капиталистического развития переходит в монопольно-феодальный этап, в котором целью является не прибыль, а контроль. Действительно, капитализм тут уходит на вторые и даже третьи роли. Но рабу, городскому ремесленнику, учёному мужу или крепостному крестьянину от этого не легче. Скорее наоборот, то, о чём предупреждал Каутский, может быть стократ хуже любого капитализма. Ибо так называемый конец феодализма – тоже не более чем миф. Как уже было сказано, все феномены или существуют одновременно, или не существуют вовсе. Но это же даёт и надежду, что очередная формация с приставкой «нео» будет смотреться получше, т.е. будет чуточку оптимальней, чем её устаревшие версии.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Словарь в стиле «fuzzy»

Часть 1. В начале было слово
ЖЖ   АШ   PhSt

Часть 2. Управляемый Хаос
ЖЖ   АШ

Часть 3. За логику
На первое:   ЖЖ   АШ
На второе:   ЖЖ   АШ

Часть 4. «Измы»
Монотеизм vs политеизм. Ложная дихотомия.
ЖЖ   АШ
Капитализм. Феодализм. Социализм.
п.1 Непонятно   (ЖЖ АШ)
п.2 Что делать?   (ЖЖ АШ)
п.3 Деньги идут к деньгам   (ЖЖ АШ)
п.4 Ленин и Каутский. Неизбежна ли неизбежность?   (ЖЖ АШ)
п.5 Битва титанов   (ЖЖ АШ)
п.6 Метод   (ЖЖ  АШ)
п.7 Чёрным по белому   (ЖЖ АШ)
п.8 Бессубъектный материализм   (ЖЖ АШ)
п.9 Д-Т-Д'   (ЖЖ АШ)
п.10 Почему прирастает капитал  (ЖЖ АШ)
п.11 Проект «Паровая машина»  (ЖЖ АШ)
п.12 Человек и его тень
    - Билл Гейтс    (ЖЖ АШ)
    - Стив Джобс    (ЖЖ  АШ)
    - Марк Цукерберг   (ЖЖ  АШ)
    - Синклер и Маск   (ЖЖ  АШ)
п.13 Феодализм как право на ренту   (ЖЖ АШ)
п.14 Феодализм как энтропийный процесс   (ЖЖ АШ)
п.15 Замыкая круг, или социализм как негэнтропийный процесс   (ЖЖ  АШ)
п.16 Вместо заключения    (ЖЖ  АШ)

Комментарии

Аватар пользователя Scahor
Scahor(5 лет 2 месяца)

Интересно. 

Большинство утверждающих о неизбежности коммунизма или соуиализма обосновывают это тем что это единственная система позволяющая выжить в будущем. 

И они как правило забывают принцип капиталиста: ты умри сегодня, а я завтра. 

Аватар пользователя bossjak
bossjak(8 лет 6 месяцев)

ты умри сегодня, а я завтра. 

Я, пожалуй, не могу согласится, что это вот так на 100% про капитализм. Подобное можно сказать и про внутреннюю грызню в 37ом году в СССР. Предлагаю рассмотреть такой вариант: эта фраза отражает зависимость горизонтов планирования от уровня развития субъекта. Таким образом, это очевидный девиз уровня выживания. Поэтому если представить некий "дикий" первобытный, становящийся капитализм (как и социализм, феодализм, коммунизм и что вообще угодно), то эта фраза будет справедлива для любой "формации" на этом уровне развития.

Аватар пользователя Scahor
Scahor(5 лет 2 месяца)

Да. Но именно при капитализме этот лозунг используеться как положительное явление

Аватар пользователя bossjak
bossjak(8 лет 6 месяцев)

Скорее не при капитализме, а под соусом рыночной конкуренции. Но це такэ. С одной стороны, конкуренция почему почитается адептами как безусловное благо. Потому что родит неудовлетворённость (мой синоним для пассионарности). Без неё у некоторых просто шестерёнки не крутятся. Сытое общество всем довольных людей не особо стремится что-то менять. А проект он именно про изменения. Вот и выходит, что конкуренция нужна, чтобы заставить по-умолчанию недвижимое задвигаться. А когда из-за каждого угла в тебя целятся, тут хочешь, не хочешь, а крутиться придётся. Поэтому зерно истины в этом есть.

Но с другой стороны, эта фраза может быть рассмотрена как продукт идеологии "разделяй и властвуй" в системе, в которой капитализм далеко не главный. Вся эта "дикая" конкуренция под заботливым надзором хозяев рынка удобна прежде всего хозяевам рынка, т.е. тем, кто не крутится, а стрижёт. Монополистам-феодалам. Конкуренция для них - это способ вырастить и присвоить проектность, не прилагая собственных усилий. Поэтому не факт, что мы именно за капитализм говорим. Одни в грязи копошатся, чтобы типа в люди выбраться, а другие с этого стригут купоны, все такие в белом. Я бы не рискнул столь разные вещи под одну "формацию" подводить.

Аватар пользователя Scahor
Scahor(5 лет 2 месяца)

Имхо: это капитализм. 

Скажем так , у меня возникло такое представление:

Феодализмом называть неправильно все таки. Ибо там в первую очередь имеет место сам феод. Что вносит путаницу. 

Для этих жаб, кощеев чахнувших над златом должно быть другое название. Хотя бы банкстеры, но оно не отражают сути.

А капитализм - всего лишь форма конкуренции между этими жабами. И как только прогресс достигнет уровня... Ну скажем самовоспроизводящихся машин, это позволит законсервировать положение власть имущих и  быдло тут же лишат образования и загонят в стоило. 

 

 

Аватар пользователя bossjak
bossjak(8 лет 6 месяцев)

Феодализмом называть неправильно все таки. Ибо там в первую очередь имеет место сам феод. Что вносит путаницу.

Знаете, это уже тот уровень детализации, на который я и не замахивался. Обратите внимание, я не нарисовал никаких границ на рисунке. Ибо их и нет. 

И это нормально. Каждый всё равно будет видеть всё немного по-своему. Где зелёный превратится в голубой или жёлтый на крайней картинке мы увидим по разному. А ведь это и будет на самом деле то определение феодализма/капитализма, о котором составлен Ваш комментарий. Разницу личных опытов никто не отменял. В итоге, для Вас прочерченная мной граница - это путаница, а для меня, натурально, конгруит универса. 

Другое дело, что нужно, всё-таки, свой опыт систематезировать, на чём-то основывать. А тут как начнёшь обосновывать, ни шагу в сторону сделать уже и нельзя. Причём конечный результат может очень сильно удивить. Я ж вот даже не предполагал, что именно такое получится. Так что рассматривайте всё это как повод для собственной калибровки.

Аватар пользователя Scahor
Scahor(5 лет 2 месяца)

Да. Понмаю. Я на такое даже не замахиваюсь) уровень не тот. Да и лень) 

Потомственная аристократия  имхо точнее суть отражает. Но не звучит как феодал) 

Аватар пользователя sasha7777
sasha7777(3 года 7 месяцев)

Финита ля комедия... 

Две крайности, одна накапливает как не в себя, другая тратит как в последний день.... И средина норма баланс,

Немного накопили немного потратили. 

Спасибо, интересно.smiley

Аватар пользователя Зима
Зима(3 года 5 месяцев)

Коммунизм, или как там по новомодному назвать, заиграл новыми красками, как способ все это хозяйство крутиться на блага людей неопределенно долго. Что тоже утопия, без сбоев не бывает.

Аватар пользователя DiegoLunes
DiegoLunes(5 лет 11 месяцев)

Да и социализм мы без морковки "догнать и перегнать" не встречали никогда. Зато видели во что превращается конвейр ФИАТа, например. Видимо, со временем все превращается в полный бардак. Вспоминается чудо советской электроники. Мордовский цветной телевизор Спектр. Дорого и бессмысленно. Нет движущей силы. Стержня нет. Можем Магнитку, можем Целину, можем под открытым небом Завод.  А вот что бы в тепле и телевизор - так не работает.

Конкурентной альтернативы капитализму нет. Это надо признать. У него есть идеология, десятки веков наработки социальных связей. Свои системы обмена информацией и материальных ценностей. Культурный и научный базис... Да и социализм по сути тот же капитализм, только кастрированный. Куда делись высокодуховные советские люди? А они никуда не девались. вот они перед глазами в виде дикарей. Для новой системы общественных отношений нужен новый человек. Новый Мессия, новое Евангелие, новые подвижники, новый Ренессанс и далее по списку. Капитализму для своего развития потребовалось грубо говоря 2000 лет. Более совершенной форме социального устройства потребуется сопоставимое количество времени. 

Аватар пользователя A. Fiveyear
A. Fiveyear(2 года 2 месяца)

«В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная – общенародная, и колхозная, которую нельзя назвать общенародной. В государственных предприятиях средства производства и продукция производства составляют всенародную собственность. В колхозных же предприятиях, хотя средства производства (земля, машины) и принадлежат государству, однако продукция производства составляет собственность отдельных колхозов, так как труд в колхозах, как и семена, - свой собственный, а землей, которая передана колхозам в вечное пользование, колхозы распоряжаются фактически как своей собственностью, несмотря на то, что они не могут ее продать, купить, сдать в аренду или заложить.»

Вот на этой лжи советская власть и споткнулась. Не может принадлежать тебе товар, который ты не имеешь права продать или на который ты не можешь назначить цену. Любой рабочий и колхозник знал, что "общенародная" собственность принадлежит вполне конкретным лицам, которые ей управляют. И если при Сталине за такое знание можно было конкретно огрести (и советские люди были самым молчаливым, хмурым и читающим между строк народом), то потом  процесс падения репутации идеи социализма пошел по нарастающей. Итог известен.

Аватар пользователя Prokrust
Prokrust(5 лет 4 месяца)

Естественный ход истории хорош только тем, что он идет сам по себе, а плох тем, что для будущего не годится. Феодалы не вписываются в новый дивный технологический мир - тем хуже для технологий в этом мире, сокращение населения на порядок будет называться - легко отделались. И все это - только из-за монополизации управления. В общем то очень стандартный крах в истории - Египет и Китай подтверждают - а у них технологии были простыми!

В Америке неплохо работали антимонопольные законы, пока их не отредактировали. Хороший результат давала ставка налога на личный доход, доходившая до 90% для богачей. Но сей контроль усилил государство, которое сейчас банально монополизировано отдельными личностями.

Вывод у меня простой - раз без государства и его контроля над монополиями никак - значит приходится его в этом поддерживать. Но в остальном функции государства лучше резко купировать. И таки да - так как мы не умнее наших предков (а они все это пробовали), надо попытаться воспользоваться новыми технологиями. К примеру сделать государство полностью прозрачным - любая бумага от государственной деятельности, начиная с закона и заканчивая чеком-платой за уборку в мэрии - имеет силу только при публиковании ее в интернете на общий доступ, для всех кухарок. Здесь разумеется при реализации тоже будут трудности - выложить не значит что домохозяйка это может найти. И эти трудности будут на каждом шагу. Но они технически они преодолимы.

Следует понимать простую вещь - коррупцию могут легко отследить и кухарки - если дать им такую возможность. И им не нужны будут сторожа сторожей. Разумеется без коррупции и под надзором государственная машина начнет стопориться на любом прецеденте - но это тоже решаемо.

Аватар пользователя vinchetcio
vinchetcio(2 года 3 месяца)

Когда то я сказал что, "любая диктатура обречена на демократию". Сейчас не уверен. Как и в том что приставка "нео" меняет термин "колониализм".

Раньше чтобы добыть рабов, приходилось плыть в Африку, рисковать, платить за это деньги. Потом затрачивать силы и средства на доставку "живого товара" на континент. Возвращались не все.

Сейчас все  "цивильненько" - дали аборигенам винтовки в руки, ставили друг с другом в каком нибудь Сомали. Потом продали выжившим резиновые лодки и пусть доплывет сильнейший. Чтобы заполнить нишу чернорабочих, только по гораздо более низкому тарифу.

Так что методы остались такими же зверскими и бесчеловечными, только вывеска сменилась.

Аватар пользователя Николай Зубков
Николай Зубков(3 года 11 месяцев)

Этап капиталистического развития переходит в монопольно-феодальный этап, в котором целью является не прибыль, а контроль. Действительно, капитализм тут уходит на вторые и даже третьи роли. Но рабу, городскому ремесленнику, учёному мужу или крепостному крестьянину от этого не легче. Скорее наоборот, то, о чём предупреждал Каутский, может быть стократ хуже любого капитализма. Ибо так называемый конец феодализма – тоже не более чем миф.

Аффтор!!! Ну скажите же нам, сирым и убогим, огласите истину - ЧЕМ отличается феодализм от остальных видов общественного строя????!!!

Потому как в Вашей трактовке ФСЁ является криптофеодализмом, даже рабовладение :))))))))))))))))))

Аватар пользователя bossjak
bossjak(8 лет 6 месяцев)

Каминтатар, читай сначалу. Нипаймёшь - читай уже с самаво началу снову. Нипаймёшь с третьей - забудь буквы.

И таки да. Рисуйте больше смайликов и эмоциональных знаков - так аргументация внушительнее смотрится.

Аватар пользователя Николай Зубков
Николай Зубков(3 года 11 месяцев)

Понятно -дискуссии не получится, Вы не намерены обсуждать свои измышлизмы. ...

Каша в Вашей (и не только) голове возникает от того, что нигде не дается четкое и строгое определение феодализма, как такового. Так вот:

Феодализм - это система насильственного, внеэкономического отчуждения плодов труда при личной свободе людей, его составляющих. (да, да - крепостные - лично свободные. Хотя феодалы в конце-концов стали и эту свободу ограничивать)

Возможна тогда и только тогда, когда отдельный господствующий класс - феодалы - имеет абсолютную привилегию на применение насилия. Эту привилегию им никто не "дает" - они ее берут сами, ввиду того, что изначально феодал = профессиональный воин.

Как только наступило время массовых армий - феодализм начал кончаться, вначале через абсолютистские монархии, и далее, через капитализм. Потому что вооружать эксплуатируемых - занятие крайне неосмотрительное и не полезное для бюджета и здоровья - Николай II, как впрочем и Карл I и Вильгельм II не дадут соврать....

И ГДЕ в этой схеме Ваш, прошу прощения, "монопольно-феодальный строй"??? Кто такие те профессиональные воины, которые сокрушать современные массовые армии, и будут абсолютно господствовать на поле боя,  как в свое время бронированные всадники ?  Не сдерживайте себя - расскажите!

Аватар пользователя bossjak
bossjak(8 лет 6 месяцев)

Это в вашей голове каша. Причём неустранимая, ибо она методическая. Вы полагаете свои ни к чему не привязанные высказывания за некую истину и просто требуете (без всякой аргументации), чтобы мой текст был приведен с ними в соответствие только на том основании... честно говоря, даже не понятно на каком основании. Только потому что вы так считаете? А вы кто такой? Знаете, мне вот лично плевать на ваши выводы. Выводы вообще не интересны человеку любознательному и с головой. Важно только то, как эти выводы были получены. И как я получил свои, прочитать может каждый. Ну, кроме вас, конечно. Вы как раз полностью игнорируете всю приведённую мной фактуру, которая и заставляет меня писать то, что я пишу. Я связан этой фактурой, а вы нет. Поэтому вы и позволяете себе доставать из головы текст любого сколь угодно далёкого от заданной проблематики содержания, ибо не считаете нужным хоть как-то его согласовывать с ней. 

Так что да. В условиях, когда вы просто не способны даже прочитать "критикуемое"

дискуссии не получится, Вы не намерены обсуждать свои измышлизмы

Вот вы говорите, что я чего-то там не намерен обсуждать. Не намерен обсуждать что? Ваши идентичные, одно к одному заявления а ля моё кунг-фу круче твоего кунг-фу? За пятнадцать параграфов, вы не выделили ни куска той фактуры, что я привожу, а именно это подразумевает обсуждение: взаимное цитирование оснований вывода. А что делаете вы? Это же детский сад. 

Каждый ваш комментарий начинается со слов: кг/ам, ну и далее вы пророчите очередную истину от Зубкова, совершенно безотносительно написанного мной. Особенно забавно получается, когда вы после осуждающей меня части произносите мною же по сути и написанное. Это вообще ржака. Т.е. вы даже не понимаете, что именно комментируете. И после этого вы что-то там заявляете про моё нежелание обсуждать? А с кем, позвольте узнать обсуждать-то? С человеком, разговаривающим с самим собой? 

Это как раз вы не обсуждаете, а пытаетесь продавать свой устав в чужом монастыре. Не смешите мои тапочки. Хуже того. Вот это, с позволения сказать, определение:

Феодализм - это система насильственного, внеэкономического отчуждения плодов труда при личной свободе людей, его составляющих. (да, да - крепостные - лично свободные. Хотя феодалы в конце-концов стали и эту свободу ограничивать)

вы даже понятия не имеете, где находитесь. Сие определение есть наглядная демонстрация глубочайшего непонимание той проблематики, которая и породила эту серию заметок. Продолжая метафору, вы устав женского монастыря пытаетесь продавать в мужском. И обратите внимание, я даже не говорю, что вы где-то не правы, или ошиблись в том или ином заявлении. Проблема заключается исключительно в том, что вы разговариваете сами с собой. Что-то там за меня себе придумываете, и героически с этим боретесь. Кстати, видно это не только мне.

Хотите обсуждать - поинтересуйтесь, что означает это слово.

Аватар пользователя Николай Зубков
Николай Зубков(3 года 11 месяцев)

Ключевое в Вашем тексте ответа:

Только потому что вы так считаете? А вы кто такой? Знаете, мне вот лично плевать на ваши выводы

......

И обратите внимание, я даже не говорю, что вы где-то не правы, или ошиблись в том или ином заявлении.

Слив засчитан.

 

P.S. Если общество не против, я соберу те исторические мифы, которые Вы используете как факты в обосновании свой "теории"...

Аватар пользователя bossjak
bossjak(8 лет 6 месяцев)

Не пойму. Это вы больше одного предложения за раз осилить не можете или уже скатываетесь до низкопробных манипуляций в стиле картинки про иракского солдата?

Было

даже не понятно на каком основании. Только потому что вы так считаете? А вы кто такой? Знаете, мне вот лично плевать на ваши выводы. Выводы вообще не интересны человеку любознательному и с головой. Важно только то, как эти выводы были получены.

стало

Только потому что вы так считаете? А вы кто такой? Знаете, мне вот лично плевать на ваши выводы

А вторая часть и вовсе отменно смешная получилась. Точь-в-точь, как я вам уже несколько раз прямым текстом указал. Вы сами с собой разговариваете, а не со мной.

Что было сказано:

И обратите внимание, я даже не говорю, что вы где-то не правы, или ошиблись в том или ином заявлении. Проблема заключается исключительно в том, что вы разговариваете сами с собой. Что-то там за меня себе придумываете, и героически с этим боретесь. Кстати, видно это не только мне.

что было услышано: 

- И обратите внимание, я даже не говорю, что вы где-то не правы, или ошиблись в том или ином заявлении.

- (Ага, босяку нечего мне возразить! Я победил). Слив засчитан .

Собственно, в этом месте обычно ставят ч.т.д.

 

Если общество не против, я соберу те исторические мифы, которые Вы используете как факты в обосновании свой "теории"...

Опять смешно. На необходимость cделать вам именно это, я и указал в своём комментарии, который вы так и не смогли прочитать:

За пятнадцать параграфов, вы не выделили ни куска той фактуры, что я привожу, а именно это подразумевает обсуждение: взаимное цитирование оснований вывода

Собственно, о том и речь была:

Важно только то, как эти выводы были получены.

Ибо только это и является предметом обсуждения. Поздравляю. До вас наконец дошло хоть что-то из мной написанного. Вот только удостоверьтесь для начала, что написанное вами, будет хоть как-то со мной связано. А то, если вы будете действовать в том же духе, как и до этого, может выйти конфуз.

Аватар пользователя этнограф
этнограф(2 года 7 месяцев)

Феодализм - это система насильственного, внеэкономического отчуждения плодов труда при личной свободе людей, его составляющих. (да, да - крепостные - лично свободные.

на мой взгляд нужно искать более точное определение феодализма.

Египет при Цезаре, Антонии и раннем Октавиане:

основная масса товаропроизводителей - лично свободные арендаторы земель и мелкие землевладельцы, с них откупщики насильственными, внеэкономическими методами получают сколько удается выбить(содержат для этого специальные шайки) - то бишь отчуждают плоды их труда. Однако, я бы не стал называть подобную систему феодальной поскольку там отсутствовало  преобладание натурального хозяйства, а была существенная потребность в обмене и была тенденция к расширению экономических сношений и разделения труда. Землевладельцы там зачастую были в том числе и земледельцами, существовала сильная централизованная государственная власть преобладали публично-правовые принципы и общеримские законы.

Аватар пользователя иеро
иеро(2 года 12 месяцев)

похоже что выйти из этого круга могут заставить только внешние обстоятельства 

Аватар пользователя bossjak
bossjak(8 лет 6 месяцев)

Ну, есть ещё другой нюанс. Как только Вы посмотрели на эту картинку, Вы тут же оказались внешним наблюдателем относительно неё. И она теперь в полной Вашей власти. Теперь это просто инструмент.

Аватар пользователя иеро
иеро(2 года 12 месяцев)

я довольно слабое обстоятельство

Аватар пользователя bossjak
bossjak(8 лет 6 месяцев)

А Вы умножайте wink

Аватар пользователя Bzz
Bzz(4 года 5 месяцев)

В сущности, «формации» могут сменять друг друга в любой последовательности, и определяться субъективными факторами не меньше, чем объективными.

Очень хорошо. Превосходно. Вправду.

Осталось определить субъективные факторы через объективные, построить еще одну обратную связь.

 

Аватар пользователя bossjak
bossjak(8 лет 6 месяцев)

С Вашего позволения, я тут сведу ответ на два последних комментария.

Во-первых,

цели "графостроения"

и я бы даже сказал это Сверхзадача, заключаются в превращении букв в цифры. Т.е. граф - это нечто, что уже можно как-то посчитать.

В свое время было показано, что многозначность понятий имеет исторический, временной характер. Понятия будто живут, и изменяются, пока жив язык. Но и связность между конкретными, контекстно зависимыми значениями, которые они со временем реализуют, часто с течением этого времени становится слабеет. Плюс на это также налагаются особенности процесса формирования понятий у каждого их носителя - по мере его, носителя, взросления. И полнота этого процесса - у каждого своя нечеткость. Умножаемая на нечеткость понятий, приобретенную исторически. Вот я здесь - чем не пример? :о)) Да, использование исходных данных такого качества, кажется, сродни применению народных примет для прогноза погоды. Без учтена эпох и широт, где они "работали". Теоретическая же возможность получить сколько-то достоверную последовательность связей (выводы) имеет условием предельную полноту данных, графа. С другой стороны, практическая необходимость получения выводов обычно связана с областью их применения. И коль скоро слишком полный граф представляет трудность для рассмотрения, то, почему бы не скрыть контекстно "лишние" значения?

Вот очень правильно всё сказано. Единственно, что "скрыть лишние", полагаю, как раз равнозначно "минимизации окружающих связей" в практическом смысле. Иначе же, минимизировать на практике означает скрыть контекстно. Т.е. минимизация связей должна создавать этакие диаметральные контексты вокруг понятия.

Вот пожалуйста.

Осталось определить субъективные факторы через объективные, построить еще одну обратную связь.

На мой взгляд, как раз обратная, причём обоюдно-равносильная связь существует всегда. И поскольку такой тип обратной связи человеческий мозг постичь не в состоянии, нам очень хочется ранжировать феномены относительно друг друга. Собственно, выразить одно через другое означает простое присвоение номеров в цепочке причинности. Т.е. сначала типа происходит одно, а затем другое. Сначала объективное, потом субъективное. В реальности - одновременно. Наше "объективное" - это всего лишь наша интерпретация объективного. Ибо человек видит не глазами, а словами. А слова.... Слова лгут.

С другой стороны, известно, что если подключиться к нашему мозгу, то его решения оператор может расшифровать за некоторое время до того, как типа-Я это решение отпиарит и осуществит. При этом, мозг обманывает не хуже слов. Короче, все лгут.

В общем, всё сложно, а потому надо бы собрать более-менее адекватную картинку-метафору для иллюстрации обсуждаемого.

Помнится, некая гусеница в стране Чудес рекомендовала Алисе, чтобы целенаправленно расти/уменьшаться откусить либо с одной, либо с другой стороны гриба. Вот это самое с одной/с другой - это и есть точное описание объективно-субъективного отношения. Субъективное и объективное это фактически две разных стороны... одного гриба.

Но что удивительно - это, как и в случае с Алисой, работает на практике. А что сделала Алиса? Она создал граф понятий: слева от меня - передо мной - справа от меня - с той стороны. С таким понятийным графом, можно подходить к грибам с любой стороны и добиваться желаемого, потому что по факту всё это действительно зависит от конкретного контекста (точки зрения), в котором оказывается субъект, но сама последовательность связей не меняется. Поэтому и хочется думать, что такой граф позволит как-то в этой относительности существовать чуть менее запутанно.

ЗЫ Ох, чую, ща понабегут зубоскалы и как непростяяяяят мне грибы в этой теме...

Аватар пользователя Bzz
Bzz(4 года 5 месяцев)

На мой взгляд, как раз обратная, причём обоюдно-равносильная связь существует всегда. И поскольку такой тип обратной связи человеческий мозг постичь не в состоянии, нам очень хочется ранжировать феномены относительно друг друга.

Нуууу... вы правы насчет трудности понимания. И насчет обоюдности, но позвольте усомниться насчет равносильности. Вы же сами пишите об энтропии :о)

 

Аватар пользователя bossjak
bossjak(8 лет 6 месяцев)

позвольте усомниться насчет равносильности

Ну, в целом да. За равносильность ничего сказать тут в принципе нельзя. Но одно можно сказать точно:

 

Аватар пользователя Bzz
Bzz(4 года 5 месяцев)

"Курица" упал.

Будет интересно? Интерес обычно не связывают с опасностью. Довольно оптимистичное обещание.

Аватар пользователя bossjak
bossjak(8 лет 6 месяцев)

Ну, ролик был опять про Алису и гриб. Источник у субъективного и объективного, в итоге, един. А опасность - это Вы про что?

Аватар пользователя Bzz
Bzz(4 года 5 месяцев)

:о)

Результат матча предрешен, если субъективное не сумеет "остаться" объективным. Не сумеет вписаться в объективное. Будет больно. Мне так кажется.

Когда больно - это опасно.

 

Аватар пользователя bossjak
bossjak(8 лет 6 месяцев)

Когда больно - это опасно.

По идее, это то что называется в логике противоречием. Противоречие + феномен обобщения дают в сумме познаваемость. Ну того же алисиного гриба, например. Индуктивный подъём к целому рождает обобщение. Потом двоичный дедуктивный спуск приводит к противоречию, которое можно перевести на язык ощущений как "я что-то нащупал". Вот как-то так и работает познание.  No pain, no gain laugh

Аватар пользователя этнограф
этнограф(2 года 7 месяцев)

несостоятельности идеи о неизбежности линейной последовательности смены «формаций»

несостоятельна не идея смены формаций, несостоятельно само понятие "формации", поскольку отсутствует возможность его строго определить и каждый вкладывает в этот термин чего ему хочеЦА. Аналогично обстоит дело с понятиями капитализм/рабовладельчество/социализм - что, кстати, отлично проиллюстрировал Ваш цикл.

 

сегодняшнее толкование этого феномена просто делает ацент на высокой степени общественного участия в управлении капиталом

к госсобственности, короче говоря. Однако масса писателей-эгалитаристов и прочих левых с такими представлениями не согласна.

простейшая отрицательная обратная связь позволяет творить чудеса стабилизации, а если научиться её рассчитывать, так и вовсе нет пределов совершенству

тем не менее все равно каждый раз заканчивалось высокими степенями концентрации капитала превалированием монопольной ренты и затем его дроблением. Пример Египта конца Древнего Царства - это очевидным образом иллюстрирует, сильней перераспределять административными методами чем тогда оне это делали...вряд ли вообще возможно. 

 

Аватар пользователя bossjak
bossjak(8 лет 6 месяцев)

тем не менее все равно каждый раз заканчивалось высокими степенями концентрации капитала превалированием монопольной ренты и затем его дроблением. Пример Египта конца Древнего Царства - это очевидным образом иллюстрирует, сильней перераспределять административными методами чем тогда оне это делали...вряд ли вообще возможно. 

Именно так. Как раз эти недвусмысленные намёки на переход социализм-феодализм и бросающиеся в глаза аналогии с постсоветской действительностью дали мне в своё время повод для немножко подумать. Есть у меня в жж текстик про Союз Социалистических Номов Египта. Правда, он уже достаточно устарел, поэтому ссылку давать, пожалуй, не буду.

Аватар пользователя этнограф
этнограф(2 года 7 месяцев)

про Союз Социалистических Номов Египта

примерно через две  тысячи лет, китайцы в Хань проходили похожую фазу цикла и  тоже с довольно высокой долей госрегуляции экономики, не такой всеобъемлющей, как на Ниле канеша - но очень и очень существенной.  Результат - тот же что и у египтян конца 3 тыс д.н.э  и что интересно не отличается от результата современной ханьцам и совершенно "частнособственнической" Римской Империи ... После периода максимальной урбанизации и засилья монопольной ренты - хозяйственно осваиваются земли и ресурсы считавшиеся ранее мало пригодными для использования, при этом разделение труда сходит на нет и начинают преобладать натуральные хозяйства и децентрализация власти(и кстати, засилье монопольной ренты тоже заканчивается по мере снижения уровня урбанизации и концентрации населения в городахwink) . Я думаю что другой способ освоить новые ресурсы и сейчас вряд ли придумают.