Расследование в отношении президента Трампа имеет потенциал для изменения его президентства. Вот как работает импичмент.

Что такое импичмент?

Конституция разрешает Конгрессу смещать президентов до истечения срока их полномочий, если достаточное количество законодателей проголосует за то, чтобы сказать, что они совершили “измену, взяточничество или другие серьезные преступления и проступки.”

Только два президента были подвергнуты импичменту-Эндрю Джонсон в 1868 году и Билл Клинтон в 1998 году — и оба были в конечном итоге оправданы и завершили свои сроки пребывания в должности. Ричард М. Никсон ушел в отставку в 1974 году, чтобы избежать импичмента.

Что такое "высокое преступление"?

Термин "высокие преступления и проступки" пришел из британской традиции общего права: это было своего рода преступление, которое парламент цитировал при удалении чиновников короны на протяжении веков. По сути, это означает злоупотребление властью высокопоставленным государственным должностным лицом. Это не обязательно должно быть нарушением обычного уголовного закона.

В 1788 году, когда сторонники Конституции призывали Штаты ратифицировать этот документ, Александр Гамильтон описал импичментные преступления в одной из федералистских газет как “те преступления, которые происходят от неправомерного поведения общественных деятелей, или, другими словами, от злоупотребления или нарушения некоторого общественного доверия. Они носят характер, который с особым правом может быть назван политическим, поскольку они касаются главным образом вреда, причиненного непосредственно самому обществу.”

Что это за процесс?

Как по делу Никсона, так и по делу Клинтона Судебный комитет Палаты представителей сначала провел расследование и рекомендовал всей палате статьи об импичменте. Теоретически, однако, Палата представителей могла бы вместо этого создать специальную группу для ведения разбирательства — или просто провести голосование по таким статьям без проверки их комитетом.

Когда полная палата голосует по статьям импичмента, если хотя бы один получает большинство голосов, президент подвергается импичменту, что по существу эквивалентно обвинению.

Затем разбирательство переносится в Сенат, который должен провести судебный процесс под надзором главного судьи Соединенных Штатов.

Команда законодателей из Палаты представителей, играют роль прокуроров. У президента есть адвокаты, а Сенат выполняет функции присяжных.

Если по меньшей мере две трети сенаторов признают президента виновным, он отстраняется от должности, а пост президента занимает вице-президент. Нет никакой апелляции.

Как начинается расследование по импичменту Палаты представителей?

Это было предметом спора. Во время импичмента Никсона и Клинтона полная палата проголосовала за резолюции, предписывающие судебному комитету Палаты представителей открыть расследование. Но неясно, является ли этот шаг строго необходимым, потому что процедура импичмента против других должностных лиц, таких как бывший федеральный судья в 1989 году, началась на уровне комитета.

Судебный комитет Палаты представителей, возглавляемый представителем Джерролдом Надлером, демократом из Нью-Йорка, заявил — в том числе в судебных документах, что группа уже занимается расследованием импичмента. Министерство юстиции г-на Трампа утверждало, что, поскольку не было резолюции Палаты представителей, комитет просто занимается обычным надзорным процессом.

В своем заявлении г-жа Пелоси не сказала, что она намерена вынести на обсуждение какую-либо резолюцию.

Независимо от того, является ли это необходимым, не было ясно, будет ли резолюция о формальном начале расследования импичмента проходить голосование в палате, хотя число демократов, которые поддерживают его, в последнее время растет. По состоянию на конец вторника New York Times насчитала 203 члена, которые заявили, что они выступают за процедуру импичмента, 88, которые заявили, что они выступают против них или не определились, и 144, которые не ответили на вопрос.

Каковы правила судебного разбирательства в Сенате?

Нет никаких установленных правил. Вместо этого Сенат принимает резолюцию, в которой сначала излагаются процедуры судебного разбирательства.

“Когда Сенат решил, какие правила будут для нашего суда, они действительно придумали их, когда они шли”, - сказал Грегори Б. Крейг, который помог защитить г-на Клинтона в его процедуре импичмента, а затем служил адвокатом Белого дома президенту Бараку Обаме в 2017 году.

Например, г-н Крейг сказал, что первоначальные правила в этом случае дали республиканским менеджерам четыре дня, чтобы сделать дело для осуждения, а затем четыре дня для юридической команды президента, чтобы защитить его. По сути, это были вступительные заявления. Затем Сенат решил, следует ли заслушивать свидетелей, и если да, то будет ли это в прямом эфире или на видеопленке. В конце концов Сенат разрешил каждой стороне опустить нескольких свидетелей с помощью видеозаписи.

Правила, принятые Сенатом в ходе судебного разбирательства по делу Клинтона — в том числе ограничивающие число свидетелей и продолжительность дачи показаний, затруднили доказывание дела по сравнению с судебными разбирательствами в Федеральном суде, сказал бывший представитель Боб барр, республиканец из Джорджии, который служил управляющим домом во время судебного разбирательства и также является бывшим прокурором Соединенных Штатов.

- Импичмент-это существо само по себе, - сказал мистер барр. "Присяжные в уголовном деле не устанавливают правила для дела и не могут решить, какие доказательства они хотят видеть, а какие нет.”

Каковы стандарты импичмента и отстранения от должности?

Конституция не определяет многих, делая импичмент и отстранение от должности столько же вопросом политической воли, сколько юридического анализа.

Например, конституция не детализирует, как законодатели могут толковать то, что является или не является импичментом “измена, взяточничество или другие серьезные преступления и проступки. "Точно так же нет установленного стандарта доказательств, который должен быть соблюден.

Обязан ли Сенат проводить судебный процесс?

Конституция четко предусматривает, что если Палата приняла решение об импичменте федерального чиновника, следующим шагом будет проведение Сенатом судебного процесса . Но нет никакого очевидного механизма принуждения, если сенатор Митч Макконнелл, республиканец из Кентукки и лидер большинства, просто откажется созвать его — так же, как он отказался разрешить слушание по утверждению и голосовать по кандидатуре г-На Обамы, судья Меррик Гарланд, чтобы заполнить вакансию Верховного суда в 2016 году.

Тем не менее Уолтер Деллинджер, профессор права Университета Дьюка и бывший исполняющий обязанности генерального адвоката в администрации Клинтона, сказал, что неясно, будет ли это Г-Н Макконнелл или главный судья Джон Г. Робертс-младший, который обладает полномочиями созывать Сенат с целью рассмотрения принятых палатой статей импичмента.

В любом случае, он отметил, что республиканское большинство в Сенате может проголосовать за немедленное прекращение дела без какого-либо рассмотрения доказательств, если оно захочет.

На сегодняшний день республиканцы Сената не дали никаких указаний на то, что они порвут с г-ном Трампом, особенно в количестве, достаточном для его отстранения от должности. В своих внутренних дебатах о том, что делать, некоторые демократы утверждали, что эта политическая реальность означает, что они должны вместо этого сосредоточиться на попытке победить его на выборах 2020 года, на теории о том, что оправдание в Сенате может иметь обратный эффект, укрепляя его политически. Другие утверждали, что импичмент ему является моральной необходимостью, чтобы удержать будущих президентов от действий, подобных г-ну Трампу, даже если сенатские республиканцы, вероятно, сохранят его в должности.

В той же самой федералистской статье, написанной в 1788 году, г-н Гамильтон писал, что по своей сути политический характер процедуры импичмента обязательно приведет к поляризации страны.

Их преследование, писал он, “редко не возбуждает страстей всего общества и не делит его на партии, более или менее дружественные или враждебные обвиняемому. Во многих случаях она соединится с существовавшими ранее фракциями и привлечет всю их враждебность, пристрастность, влияние и интерес на ту или иную сторону; и в таких случаях всегда будет самая большая опасность, что решение будет регулироваться скорее сравнительной силой партий, чем реальными демонстрациями невиновности или вины”.