Смех, смехом, но речь пойдёт о конкретных фактах - почему у ведьмы в суде Новой Англии, 1692 года, было больше процессуальных прав, чем у Трампа, в текущем расследовании по импичменту.
1. Судебный процесс в отношении ведьм проводил установленный законом суд. В частности, в Массачусетсе, он состоял из Губернатора, заместителя губернатора и ряда помощников, позднее суды проводили так называемые "комиссии Oyer и terminer" - предтечи суда присяжных.
Сейчас расследование импичмента Трампу проводится по единоличному решению главы Демократов в Палате представителей Конгресса США, в соответствии с регламентом Палаты представителей, который был отредактирован самими Демократами, под свои цели. Голосование о начале импичмента президенту США, которое легитимизировало бы процесс, не проходило. Так как Демократы прекрасно понимают крайне малые шансы на успех. Не многие помнят, что палата уже трижды голосовала по вопросу импичмента Трампу: 06.12.2017, 19.01.2018 и 17.07.2019 года, все три раза голосование провалилось.
2. В соответствии с "Законом о колдовстве 1604 года" женщину могли привлечь к уголовной ответственности за колдовство или потворство злым духам, то есть ведьма прекрасно знала в чём её обвиняют.
В предыдущих историях импичмента президентам США, Никсона обвиняли в ”выплате значительных денежных сумм с целью получения молчания или оказания влияния на показания свидетелей", что являлось нарушением Федерального законодательства. Независимый прокурор Кен Старр представил Конгрессу 11 отдельных правонарушений Билла Клинтона, в конце концов он был обвинен в лжесвидетельстве - ложь под присягой. В чем обвиняется Трамп и какова причина начала импичмента до сих пор официально не объявлено.
3. Ведьма присутствовала на судебном процессе, в отношении неё, и могла выслушать доводы обвинения и показания свидетелей.
Демократы не предоставили такой возможности Трампу, на текущей стадии расследования. Они официально запретили его юристам присутствовать на заседаниях комитетов где рассматриваются вопросы импичмента. Республиканцы в комитетах Палаты представителей лишены возможности представлять доказательства и вызывать необходимых, по их мнению, свидетелей.
4. У ведьм была презумпция невиновности и судье требовалось провести судебное расследование, взвесить все доказательства и принять решение о виновности либо не виновности женщины в колдовстве.
Однако, в случае с Трампом, человек, который наделён первоочередными полномочиями вести расследование - глава комитета по Разведке Палаты представителей Адам Шифф, ещё до начала процесса неоднократно заявлял о виновности Трампа, как по "сговору России и Трампа" так и по "УкраинаГейт".
5. В судебных процессах в отношении ведьм допускались так называемые "призрачные свидетельства" - это когда свидетель видел что-либо в своих видениях на яву или снах. Оданко к 1692 году был принят закон, который признал их не надёжными и запретил учитывать при вынесении приговора.
В случае с Трампом, всё тот же глава комитета по Разведке Палаты представителей Адам Шифф, неоднократно ссылался на известные только ему прямые доказательства "сговора России и Трампа", а по "УкраинаГейт" дело дошло до того, что он прямо на заседании комитета начал выдавать свои личные фантазии за цитаты президента США.
6. Сейчас мы можем сказать, что суды в отношении ведьм проходили публично, так как человек по имени Коттон Матер вел подробные отчеты по таким судебным процессам.
Однако, расследование предмета импичмента Трампу ведётся Демократами за закрытыми дверми. Всё что там происходило нам известно лишь из неполных пересказов происходившего, присутствующих на этих комиссиях конгрессменов. Сами Демократы выдают в СМИ только те части показаний, которые имеют обвинительный уклон в отношении Трампа, именно так получилось с показаниями Волкера. Поэтому Госдеп запретил посолу США в ЕС Гордону Сондленду давать показания в комитетах Палаты представителей, пока Демократы не опубликуют показания Волкера в полном виде. Эту позицию разъяснили члены Республиканской партии в Палате представителей, в ходе небольшой пресс-конференции. Очень редко приходится видеть, как искренне и эмоционально конгрессмены отстаивают точку зрения на прямую не связанную с распределением бюджета.
Кстати, в англо-саксонской правовой системе существует правило в соответствии с которым, если одна из сторон привела какую-либо цитату из разговора в качестве доказательства, то другая сторона вправе потребовать у суда обнародовать весь разговор целиком.
Однако, как мы с вами уже выяснили - комитет по Разведке это не суд, а место где творится правовой беспредел. Поэтому Трампу есть чему завидовать древним ведьмам.
Комментарии
Идиократия все ближе, для тех кто смотрел, поймет, какой суд может быть в дальнейшем.
Всем понятно что демократы по импичменту бред несут, но им это не в первой, вернее в последнее время только бред и слышим.
Сравнение процедуры суда над ведьмами с тем, что происходит сейчас по отношению к Трампу не корректно.
Никакого суда еще нет.
Палата представителей пытается только сформулировать статьи обвинения. Идет обсуждение конкретных пунктов злоупотребления Трампом своей властью. По сути идет следствие.
Настоящий суд может начаться в Сенате, если хоть одно из предъявленных обвинений будет поддержано большинство всей Палаты представителей
Но из каждого утюга эти пидары уже орут, что Трамп виновен.
Ну и менять существующие протоколы и регламенты в соответствии со своими сиюминутными политическими хотелками тоже будут откровенные пидары. Уже молчу про тех, кто ищет им нелепые оправдания.
Вы что-то путаете.
Виновен или не виновен, такое решение вынесет(в случае передачи дела туда) только Сенат. Только нам будет настоящий суд.
Даже голосование в Палате представителей, это только голосование о передаче дела в суд Сената.
А пока каждый волен высказывать свое мнение на поступки Трампа на посту президента.
Заметьте, что речь идет не о каких-то уголовных преступлениях, а пока о возможном злоупотреблении властью.
Вот и ведь высказали только ваше личное мнение, что
Я ничего не путаю, это вы ослепли от своих политических пристрастий. Можно делать оценочные суждения о действиях Трампа, а демы УТВЕРЖДАЮТ, что Трамп нарушил закон. При этом тот пидор из Комитета по разведке, который единолично рулит процессом, откровенно врал о содержании переговоров Трампа и то ли хохла, то ли богоизбранного.
Почему в Палате Представителей Демы отказались ставить на голосование вопрос о начале процедуры? Потом что сами решили, что нет необходимости?
Вы слишком эмоцианальы
Чем ваш термин УТВЕРЖДАЮТ подкрепляется?
Чем отличается на данном этап,е высказывание своего личного мнения от вашего понятия УТВЕРЖДАЮТ?
Можете почитать ликбез америнаских СМИ про импичмент для простых янки https://aftershock.news/?q=node/796927
И не флуди тут херней на тему «чем утверждение отличается от оценочного суждения?». Ты не на митинге навального, чтобы срать в головы.
По поводу пендосских СМИ - что, FOX NEWS тоже вешает зрителям лапшу на уши, что демы ничего такого предосудительного не заявляют? А что говорит редакция американского вещания RT?
Это не флуд.
Вы применили термин Утверждают, вот и поясните чем это отличается от высказать мнение.
Не хотите не надо. Но это значит, что никакой объективности в вашем тексте нет. Одни эмоции
Во первых, на статье не случайно стоят теги #Субботний офтоп и #Ржака.
Во вторых, в 17м веке не было стадии предварительного следствия.
В третьих, если исходить, что это стадия предварительного следствия то:
1. Уголовное дело возбуждается уполномоченным лицом и ведется по стандартным, ранее установленным правилам, а не изменённым под конкретный случай.
2. Гражданин обязан знать в нарушении чего его подозревают правоохранительные органы (статью уголовного кодекса).
3. Гражданин или его адвокат вправе подавать ходатайства следователю о допросе, экспертизах и иных доказательствах.
4. Презумпция невиновности неотъемлемая часть уголовного процесса.
5. Озвученные домыслы от высокопоставленных лиц могут быть признаны давлением на следствие.
6. Подозреваемый на стадии предварительного следствия должен быть ознакомлен со всеми материалами его дела.
Если вы не против, начнем по одному, чтобы не запутаться
Так ведь Комитет еще ничего и не вынес на заседание Палаты представителей. И уголовный кодекс может вообще отсутствовать в предъявленных обвинениях.
А отдельные граждане имеют право на высказывание своего мнения по поводу действий президента. А вы почему-то эти мнения упорно назваете обвинениями.
Обвинения будут официально (если будут конечно) выдвинуты
1. от Палаты представителей (не частных лиц) только в Сенате
2. если дело будет передано в Сенат. Палата представителей должна будет проголосовать за это большинством
Пока еще обвинения даже не сформулированы официально
Вообще, оракул, отчасти, прав. Если уж и проводить параллели, то это можно назвать доследственной проверкой:)
А по результатам возбудить уголовку в отношении неопределенного круга лиц. И тогда хрен кто ознакомится с материалами дела.
Если проводить такие аналогии, то любое возбуждение уголовного дела осуществляется в строго определенном процессуальном порядке. В данном случае оракл делает вид, что не понимает, что демы старый порядок явно нарушили, а чтобы скрыть это нарушение порядок поменяли в нужную сторону, в том числе задним числом.
Ознакомьтесь, как описывает процесс импичмента пресса США, и вы поймете, что в этом деле нет никакого
Есть лишь контуры. И вовсе не строго обязательные https://aftershock.news/?q=node/796927
Так суть поста как раз в том, что даже у ведьмы в 17-м веке было больше процессуальных прав и гарантий, чем у президента в данном случае.
Пока еще нет никаких официально сформулированных претензий к президенту.
Все обвинения и утверждения роятся только у вас в голове.
Ну это ваше личное дело. Имеете полное право на ваше мнение, как и янки-демократы и янки-республиканцы на их личные мнения
И эти личные мнения станут обвинением или защитой только в Сенате, если дело вообще туда дойдет
Ты реально флудишь. Смысл поста как раз именно в том, что демы начали процедуру импичмента (а такая процедура влечёт, на секундочку, юридические последствия) таким образом, что даже судебные процессы над ведьмами по сравнению с этим кажутся образцом законности.
Это равносильно вашему же утверждению
Ни одного доказательства. Одни эмоции
Но мы же не базарной площади, где, кто кого переорет, тот и прав.
Все-таки это аналитический форум
Надо хоть чем-то обосновывать ваше мнение.
https://www.golos-ameriki.ru/a/pelosi-impeachment/5097043.html
Дальнейший флуд с Вашей стороны буду удалять!
Все верно.
Это ее личное мнение. Пока никак не оформленное официально. Ведь правильно? Ведь верно?
Более того, я приведу еще более красноречивую цитату. Я специально подчеркну позицию Ненси, которую она занимала до этого момента.
Позицию не личную, а вполне официальную по прежним обвинениям Трампа. https://www.golos-ameriki.ru/a/pelosi-impeachment/5097043.html
Т.е. до последнего момента спикер Палаты представителей препятствовала началу импичмента.
Видно случилось что-то такое, что кардинально изменило ход дела
Нет, это не личное мнение человека это официальное заявление руководителя Палаты представителей Конгресса США.
Закончим на этом. Ваша позиция ясна
Во-первых, это не просто мнение, это утверждение о фактах, якобы имевших место. Равносильно тому, что я сейчас заявлю, что, предположим, оракл совершил серьёзное преступление, украв пожертвования навального.
Во-вторых, это утверждение не частного лица, а лица, в нашей терминологии, занимающего государственную должность. При этом утверждение имеет далеко идущие юридические последствия, поскольку начато официальное расследование.
Ты понимаешь, в чем смысл поста? Доказательствами служат твои же комменты.
По поводу утверждений демов смотри заявление бабки пелотки о начале процедуры импичмента и заявления главы комитета палаты представителей по разведке относительно содержания переговоров Трампа с клованом. Если и там ты не увидишь утверждений «потому что американские СМИ тебе так разъяснили», то ты реально подпись оправдываешь - рефлексировать не способен.
Вы сравниваете слона с двух разных концов. Раньше судили ведьму, а сейчас ведьмы хотят засудить. Чувствуете разницу? )))
В точку!
Еще раз, это не суд. Комитет Палаты представителей (пока только Комитет) пытается сформулировать пункты злоупотребления Трампом своей властью. Заседания Комитета не обязаны быть открытыми.
А вот результаты он вынесет на заседание палаты, где и начнется обсуждение, а затем и голосование.
Возможно, что даже Комитет не сможет ничего сформулировать для вынесения на заседание Палаты
Вы ошибаетесь.
Советую ознакомиться с предыдущими процедурами импичмента президентам США, так как в США прецедентное право.
А назвал ваши конкретные ошибки
А вы можете указать,
1. в чем конкретно я ошибаюсь.
2. на что конкретно обратить внимание в 3-х предыдущих случаях импичмента президентам США
1 и 2. Процедура импичмента всегда начиналась с общего голосования в Палате представителей, которая затем формировала органы осуществляющие расследование и при этом у Демократов и Республиканцев в них были равные права.
В этот раз этого не произошло.
Нет, Всегда, в любом парламенте сначала все обсуждается в комитетах
Процедура импичмента начинается с того, что юридический комитет Палаты представителей (или специально созванный комитет) формулирует статьи обвинения и предъявляет их всей Палате.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Видео с конгрессменами-респами шикарное. И комменты под ним.
(вы видите, как в США впервые происходит попытка свергнуть наше правительство! ЭТО ЖЕ ЯВНЫЙ ПЕРЕВОРОТ! БЕЗ ШУТОК!)
Да, ребята, да... не всё ж вам у других-то устраивать...
Дааа... не многие осознают уровень зарубы, которая началась в США.
Мне пришло в голову, что было бы даже лучше (для всех, кроме тех, кто случайно или умышленно попадет под раздачу в последующих событиях), если бы Трампа скинули, так и не предъявив публике каких-либо доказательств. кроме хуцпы в средствах массовой дезинформации.
Во-первых: сам институт верховной власти в лице Президента будет дискредитирован полностью. пока на фоне гражданской войны не произойдет какой-нибудь путч или захват власти отдельными группировками на отдельных территориях.
Во-вторых: Война среди конкурирующих элитных групп станет неизбежной. Поскольку даже выдвижение "правильного" президента им ничем не поможет, поскольку он вообще ничего не может сделать без мгновенной реакции со стороны враждующей группировки. Стоит ему открыть рот и что-то ляпнуть невпопад или принять непопулярное решение, как сразу же начнутся предъявы и угрозы импичмента. (И даже попытка запрезидентской группы ужесточить репрессии против тех, кто будет пытаться протестовать и митинговать, ещё больше усугубит ситуацию, превратив территорию бывших США в фашистский концентрационный лагерь).
В-третьих: Исходя из первых двух пунктов и стремительно ухудшающейся экономической и социальной ситуации - гражданская война станет единственным выходом из кризиса власти. И этим непременно воспользуются.
ИМХО.
P.S. Наконец-то цветная революция, о которой так долго говорили всякие отбросы, пришла туда, где этого монстра породили.
Тоже так думаю.
Да, но не получится. Трамп уже написал (правда, очень аккуратно, цитатой в комменте к чужому твиту, чтоб не разжигать). Если будет импичмент - он выведет людей на улицы.
Единственный хороший выход это ровно наоборот - если Трампу быстро удастся пересажать всю шайку. Но вряд ли. Поэтому да - здравствуй, Унесенные Ветром-2. Они ж там любят сиквелы...
Тогда ему точно кирдык. Призывы к нарушению порядка...
Отнюдь. Вторая поправка. Когда ее и применять, как не в этом случае.
PS Кроме того, я ж говорю, он очень аккуратно написал. Это цитата из пророчества какого-то там пастора, процитированная Трампом, да еще и в комменте к чужому твиту. Формально рафик невиноватый, но намек ясный.
Напомните, пожалуйста, ее содержание, чтобы не искать
Если коротко - в случае, если власть в стране захвачена враждебными США силами либо незаконно узурпирована - народ имеет право на вооруженное свержение этой власти.
А вот для ЭТОГО гарантируется право на свободное владение оружием, почему вокруг этой поправки постоянно было столько споров.
А разве это наблюдается?
Ничто не препятствует выполнению Трампом своих обязанностей
Если даже дело будет передано в Сенат, то он имеет полное право на защиту.
Более того Сенат (где большинство республиканцы)даже может и вовсе не рассматривать это дело
Читайте, что пишут амерские СМИ о процедуре импичмента https://aftershock.news/?q=node/796927
Как работает процесс импичмента президента США
В случае успешного импичмента будет ровно незаконная узурпация. Ну, в трактовке Трампа. Пока же он никого и не выводит, обходится своими силами.
Вот именно.
А спрашивать (выводить народ) - это равносильно, что малыша спрашивать
Вот именно поэтому это ситуация гражданской войны - потому что для половины трактовка Трампа будет верная, а для половины нет.
Вы не учитываете амерский менталитет. Там демократию и Вторую поправку вполне всерьез воспринимают. Возможно, с нашей точки зрения это и глупо выглядит, но это неважно - результат-то всё равно будет. Если у Трампа хватит пороху - выйдут.
А у него хватит, потому что Хиллари его уничтожит. И семью его тоже. И хорошо если только политически.
Что за Хиллари? Как политический труп может предпринять что-то физически? Киллера наймет что-ли?
Вот смотрите. Председатель комитета Конгресса по разведке Адам Шифф, которому собственно изначально поступил донос, в речи в Конгрессе в день объявления запуска процедуры импичмента безбожно перевирает слова Трампа в его разговоре с Зеленским, представляя дело так, что Трамп силком заставлял Зеленского выдать компромат на Байдена. Он делает это, несмотря на опубликование ранее Белым Домом стенограммы разговора, из которой совершенно ясно, что ничего подобного Трамп не говорил. (Потом Шифф оправдывался что это был "перфоманс"). Далее. Выясняется что собственно первый информатор написал донос с ведома самого Шиффа - то есть он заранее должен был знать содержание разговора хотя бы в общих чертах. И тем не менее все равно запустил импичмент! И врал Конгрессу о содержании разговора!
Вы в принципе правы, импичмент в текущем раскладе это смех. Это если мыслить рационально. Но я склонен думать, что они там уже не мыслят рационально. Особенно после того как выяснилось, что в украинском нефтегазе работали сыновья чуть ли не у половины Конгресса.
Есть одно рациональное объяснение, которое может объяснить это безумие. Всё это изначально хитрая провокация Трампа, и информаторам просто слили дезу о содержании разговора. Это объясняет неадекват демократов - они просто отработали по плану, не понимая, что попались. Если так, тогда возможно они там таки не доведут дело до ГВ. Я буду только рад.
PS Да, импичмент демы запустили просто потому, что Джулиани еще с весны копал на Байдена, и разумеется накопал. А дальше всё просто - или они, или Трамп. Так что они ухватились за первый же повод. То есть это не под выборы! под выборы рано, фальстарт получился.
Что значит перевирает? Почему вы так решили?
С чем вы сравниваете заявление
Ведь собственно аутентичной записи не существует вообще. Нет аудио записи..Вы это знаете?
Вот поэтому и формулировка - поступил донос
Видите как все запутано.
Да вот же: https://ria.ru/20190927/1559208843.html
Щас я еще поищу, а то вы скажете что это реакция Трампа и он всё преувеличивает.
Шифф прямым текстом сказал что Трамп восемь раз настоятельно просил Зеленского выдать компромат. В стенограмме имя Байдена один раз, и то вскользь. Явная ложь.
Страницы