1 Введение
Ранее (Части 1 - 5) мы уже описали некоторые критерии, определяющие подлинную научность знания (теории). Теперь поговорим об общих требованиях, предъявляемых к критериям.
Отметим главное. Чтобы оценить ее на объективность нужно выйти за рамки теории, необходимо иметь какие-то более общие и устойчивые признаки. Эти признаки независимые от теории мы называем критериями. Совокупность всех этих признаков образует систему критериев. Система должна удовлетворять следующим требованиям:
1. Она должна вытекать из общечеловеческой исторической практики, опираться на нее и быть ее обобщением (концентрированным выражением).
2. Она должна включать в себя в достаточно полной мере признаки необходимости и достаточности.
3. Она должна быть достаточно общей, универсальной и устойчивой по отношению к развивающимся научным теориям и представлениям.
4. Она должна развиваться и уточняться вместе с развитием этой практики (динамизм).
5. В то же время она должна быть достаточно конкретной, поскольку она нацелена на оценку конкретного положения, претендующего на статус объективной истины.
Итак, критерии должны быть:
1) общими и универсальными для конкретной области познания и, в то же время, конкретными,
2) устойчивыми по отношению к развивающейся науке и, в то же время, динамичными, чтобы впитывать в себя все достижения человеческой практики,
3) помимо этого они должны включать в себя признаки необходимости и достаточности.
Сразу же замечу, что в силу ограниченности человеческой практики система критериев не может быть абсолютно полной и абсолютно точной. Абсолютная полнота и точность системы позволяли бы сразу достоверно устанавливать абсолютную истину, что невозможно. Из-за “неполноты и неточности” мы можем гарантировать только поиск объективной истины и фиксировать наличие гносеологических ошибок в научной теории.
Гносеологическая ошибка есть диалектическое противоречие между теорией и системой критериев, которое необходимо разрешить. Изложенное выше свидетельствует, что ученый должен иметь дело не с ”размазанной и бесформенной“ материальной деятельностью в целом, а с ее концентрированной формой, в которой человеческий опыт имеет наивысшую форму обобщения. Такая форма обобщения есть теория познания объективной истины. Возможно, что для многих этот вывод будет выглядеть странным, но другой формы практики как критерия истины отыскать нельзя.
2 Принцип соответствие теории и эксперимента
Пожалуй, этот принцип является наиболее известным и популярным, поскольку он совпадает с целевыми установками познания. И, тем не менее, мы обсудим его некоторые стороны.
Есть две взаимосвязанные ветви в познании: эмпирическая и теоретическая. При изучении эмпирической ветви невольно возникает ощущение, что прогрессом эта ветвь обязана «лентяям». Они тратят время на «ненужные шалости»!
Действительно, ради чего человек изобрел« колесо»? Конечно, не ради развлечения. Ему «надоело» таскать на горбу тяжести, вот и родилась «повозка с колесами». А приручение животных: лошади, коровы, собаки. «Лентяям» мы обязаны техническим прогрессом, т.е. тем людям, которые предпочитают, используя свою сообразительность и опыт, высвобождать время для других полезных занятий. Технический прогресс, рост производительности труда рождает новые общественные отношения и способствует изменению, совершенствованию социального строя.
Однако эмпирическая деятельность была бы «безмозглой», если бы человек в своих деяниях опирался бы только на «ползучий эмпиризм», т.е. только на «метод проб и ошибок». Если эмпирическая деятельность «экономит силы и время», то теоретическая деятельность это уже не просто «экономия», а возможность предвидения результатов работы, тенденций развития общества и бытия самого человека. Как поется в песне из к/ф «Ах, водевиль, водевиль…» :
«Ну что сказать, ну что сказать, устроены так люди
Желают знать, желают знать, желают знать: что будет?»
Здесь человечеству предлагается громадный арсенал различных методов познания будущего: цыганки с их уверениями в счастливом будущем или в запугивании слабых и впечатлительных «сглазами и порчами», хироманты, гадающие по руке, экстрасенсы, астрологи, целители и т.д. У всех их одна цель: «почистить кошелек» доверчивого обывателя. Это не просто «недостоверные», случайные знания. Это обычное шарлатанство.
В отличие от подобных недостоверных предсказаний, к которым следует относиться всегда со скептицизмом, научное познание имеет статус «достоверного» прогноза, предсказания, поскольку оно опирается на выработанные практикой критерии научной истины.
Насколько мы можем доверять критериям? По крайней мере, в отличие от конкретных научных теорий, критерии опираются практически на всю историческую общечеловеческую практику и достаточно устойчивы. Расхождение теории и эксперимента есть признак неблагополучного состояния, прежде всего, научной теории. И здесь не следует, как это делают суетливые и беспринципные современные философы, «прогибать» и подстраивать философские «измышлизмы» под модную гипотезу или теорию.
Конфликт теории и критериев есть диалектическое противоречие. Его необходимо разрешить ради научного прогресса. Путей несколько. Первый, наиболее мудрый путь подсказывает принцип Дунса Скота. Необходимо сначала убедиться в правильности основ теории, в том, что эти основы и критерии не противоречат друг другу. Если есть противоречие, его необходимо устранить.
Тут начинаются «неприятности». Не все «начальники» (доктора, академики) будут довольны такой рекомендацией. Пересмотр основ теории «грозит» тем, что результаты их прежней теоретической деятельности окажутся ненужной схоластикой. А это «вредно для их положения» в обществе. Они постараются оградить себя от «неприятностей» и поставят административные заслоны новой точке зрения (тривиальный догматизм). Реформаторам потребуется мужество в отстаивании научных результатов.
Вот почему многие молодые исследователи предпочитают «латать» одряхлевшую научную теорию, обвешивая ее ветви «сумасшедшими гипотезами». Ломать старье и возводить новое – себе дороже! Начальство будет смотреть очень «косо». В результате, подобно теории Птолемея такие ошибочные теории оказываются «долго живущими». Теоретическая Вавилонская башня теории растет и растет, пока ее основание «выдерживает нагрузку». Затем она с неизбежностью рухнет, предварительно отняв у исследователей и ученых драгоценное время, средства и силы на пустые эксперименты и гипотетические «подпорки». Только критерии позволяют преодолеть барьер догматизма.
3 Принцип логической непротиворечивости
Ну как тут не вспомнить удивительное высказывание В.И. Ленина:
«Практика человека, миллиарды раз повторяясь, закрепляется в сознании человека фигурами логики. Фигуры эти имеют прочность предрассудка, аксиоматический характер именно (и только) в силу этого миллиардного повторения».
Логика это результат исторической общечеловеческой практики, практики человеческого общения, практики, позволяющей связать в единое целое группы разрозненных явлений окружающего мира. Логика это удивительный предмет. Это самостоятельная наука внутри наук, созданных человеком. Здесь мы не будем рассматривать такие понятия, как логические суждения, умозаключения и методы, опирающиеся на логику (анализ и синтез, индукция и дедукция). Сейчас нам важно отметить здесь ее главные функции:
1 Логика как форма знания.
2 Логика как метод познания.
2 Логика как критерий истины в рамках логики, как науки.
Эти три фактора позволили на основе двузначной логики сформулировать и развить современную математику, как аксиоматическую дисциплину и самостоятельную науку. Принцип логической непротиворечивости это внутренний критериальный принцип математики. Но оказалось, что он имеет всеобщее значение для науки. Нарушение логики в научных теориях принципиально недопустимо!
Обязательным следствием логического критерия научной истины («Принцип логической непротиворечивости» теории) является «Принцип корректного применения математического формализма в научной теории». К несчастью, физики небрежно пользуются этим тонким аппаратом исследования. Примеров много: операции с расходящимися интегралами, «обрезание» расходящихся рядов и др. нарушения математического формализма.
Да и в самой физике нарушений логики немало. Мы уже проанализировали причины логических противоречий в СТО («парадоксы», извините за выражение). «Парадоксы СТО» это примеры нарушения логики из-за незнания связи между категориями «явление и сущность». Другим застарелым логическим противоречием является пресловутый «корпускулярно-волновой дуализм».
Здесь нет возможности обсудить эти проблемы. Кажется, что «дуализм» экспериментально подтвержден опытами по дифракции электронов (эксперименты Дэвиссона и Л. Джермера), фотоэффектом, эффектом Мессбауэра и т.д. Но существование обнаруженных эффектов еще не есть доказательство справедливости гипотезы. Нет объяснения причин, по которым электромагнитная волна вдруг «съеживается» в частицу и обретает инерцию, которой у нее до этого не было. Не ясен механизм «превращения» частицы в волну при «дифракции» . Как частица «узнает», что ей пора превратиться в «волну» (без инерции!), чтобы на радость экспериментаторам продемонстрировать дифракционную картину, а затем опять стать настоящей частицей. Эта мистика может держаться только на вере. Должны существовать иные механизмы объяснения. Но их еще предстоит выявить.
4 Принцип сводимости смежных теорий
Смежными мы назовем такие теории, которые имеют различный математический формализм, и «пересекаются», описывая некоторую общую для них область. Примером такого «симбиоза» может служить молекулярно-кинетическая теория и термодинамика. Термодинамика это феноменологическая теория, опирающаяся на классический математический аппарат. Молекулярно-кинетическая теория использует вероятностный математический формализм. Требования к теориям примерно такие же, как в принципе соответствия. В общей предметной области описания явлений, закономерности при описании должны иметь одинаковый характер, а физические интерпретации в смежных теориях не должны находиться в противоречии друг с другом.
В почти таком же положении находится квантовая механика, где сохраняются одновременно детерминистские и вероятностные способы описания микроявлений. Мы сейчас не будем рассматривать проблемы, возникающие при описании и объяснении явлений. Это большая область требует специального изложения.
Заключение.
Итак, мы дали краткое изложение фрагментов теории познания научной истины. Мы рассмотрели главные принципы, играющие роль критериев и позволяющие решать задачи поиска ошибок в научных теориях. Это весьма важно, поскольку философия позитивизма так и не смогла решить эту проблему, сведя роль философии к позиции «равнодушного наблюдателя».
Позитивизм определил функцию философии как «методологии науки», отказавшись от гносеологического анализа, тем самым расписавшись в своем бессилии. Пора, давно пора возвращаться к материалистическому миропониманию, отказаться от «научных фантазий» и «гипотез на грани шизофрении», а опереться на теорию познания научной истины.
Комментарии
Прошу прощения переставлять часть заленился. Скопировал из блога и удалил мусор... Многие авторы серий сами делают ссылки, чтобы читать было удобнее.
Теория познания Часть 6 (категории как критерии)
Ранее (Части 1 - 5) мы уже описали некоторые критерии, определяющие подлинную научность знания (теории). Теперь поговорим об общих требованиях, предъявляемых к критериям.
Теория познания Часть 5. (анализ теории относительности)
Начнем анализ уже изрядно надоевшего всем парадокса близнецов.
Теория познания Часть 4. (философские категории и физические термины)
1 Научные термины и философские категории
Теория познания Часть 3. (принцип причинности и мгновенное действие)
1 Принцип причинности
Существует стандартное определение и понимание причинно-следственных связей. Есть событие, которое начинает причинную цепь и называется «причиной», и есть второе событие, заканчивающее эту цепь и называемое «следствием», которое отстает (запаздывает) во времени.
Теория познания Часть 2. (критерии научности первой группы)
В Части 1 я уже говорил о «грехах» позитивистов. Возникли они в период кризиса физики (который тянется до настоящего времени). Причина в том, что философы (в основном «стихийные материалисты») не смогли удержаться на материалистических позициях, не пожелали конфликтовать с «молодыми учеными». Посмотрите статью: « Кризис физики: вчера, сегодня, завтра (Очерки о кризисе физики).
ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ. Часть 1 (Структура и функции)
«Практика - критерий истины?» (саркастическое эссе)
Анонс. В настоящее время позитивизм "придушил" материалистическое мировоззрение в науке. Даже в программах по философии ВУЗов о нем упоминается, как о давно пройденном в науке этапе. В статье в саркастической форме рассматривается состояние Российской философской мысли.
Я мог бы быть вам полезен?
И даже очень. Завтра начинаю кругозор в знания превращать. Сначала в свои. А потом буду писать книги и статьи не только занятные, но и дающие необходимые знания и навыки. Задать вопросы профессионалу о теории познания в частности, и преподавании вообще, было бы замечательно.
ЗЫ. Надеюсь смогу запараллелить феноменологию Гуссерля, возвращение к азам, и Ваши статьи. После прочтения которых, буду признателен за устранение непоняток и указание направления дальнейшего изучения.
Все в рамках "авторского права", разумеется. А ссылки как нибудь позже по этим вопросам могу дать. Но имейте в виду, что я инженер-электроник (практик), а не философ-профессионал.
Прошу прощения, но Ваш вопрос вызвал статью https://aftershock.news/?q=node/791317, где помянул... А вопросы будут позднее.
пара вопросов образовалась -
отказаться от «научных фантазий» - но как без воображения можно, как без фантазий? фантазия\гипотеза\ испытание\подтверждение? с чего если не с такого-этакого начинается новое?
тут написал вопрос, но подумал - это мои голоса, и лучше у вас попрошу - объясните еще раз, но другими словами пожалуйста, боюсь я недопонял.
А чем отличается фантазия от гипотезы? Чем принципиально?. Чем отличается предвидение от случайного совпадения?
Ведь и гипотеза, и фантазия - умозрительные построения. Они опираются на наши обыденные представления, знания и наше воображение!
Я вижу различие в том, что гипотеза имеет определенное обоснование, опирающееся на общечеловеческий опыт в его наиболее полной форме. А фантазия, хотя и имеет в основе некоторые представления житейского опыта, не имеет в этом смысле достаточного основания. Я вовсе не отрицаю, что человек без знаний случайно может "угадать" правильное представление о явлении. Поэтому и к фантазиям следует относиться внимательно.
Вот по какой причине лично я отдаю предпочтение теории познания, как концентрату общечеловеческой практики. Это ориентир.
аа, понял так - опыт, воображение, испытание (проверка), уходит в опыт, опять воображение, и так познается. И вы говорите только связка опыт (реальный) и воображение (только построенное на опыте, без фантазий) - и есть настоящее познание?
А как без фантазий? Без них никак нельзя! Фантазия часто следствие красивой мечты, которую убивать нельзя! Только не следует "перебарщивать", принимать желаемое за действительное. А для этого есть ориентир - критерии.
tory. я не так сказал, сейчас по другому скажу.
я согласен. просто вот такой момент не понятен мне. находясь внутри некой системы при такой постанове опыт\воображение\опыт - можно ли понять что снаружи?
пусть критерий истинности - действительность и сама реальность, но познающий как часть меньшего как познает большее, для этого же надо выйти из "себя", и какой уже там критерий?
А так и есть. Мы же познаем не абсолютную истину. На первом этапе может оказаться, что наша "истина" имеет субъективный характер. КРИТЕРИИ подскажут! А иногда и критерии нужно будет "совершенствовать". База практики расширяется.
Мы можем познать и расставить строго по полочкам то, что нам известно внутри с известными нам опытными результатами. Это "внутреннее развитие". Например, мы можем установить несогласованность МКТ м термодинамики (статей в интернете много см. работы Сопова, например). И без опытов, опираясь на логику и знания совершить "чудо", т.е. устранить противоречия, не прибегая к эксперименту.
Это один "внутренний" путь совершенствования. Есть параллельный второй путь. Это проверка предсказаний теории путем эксперимента или наблюдений. Но, чтобы проверить, нужно знать: что именно нужно проверять? Мы не знаем или плохо представляем границы, за которыми теория "лжет"., мы экстраполируем наши знания и проверяем на соответствие эксперименту.
При появлении "разногласий" начинается работа по "совершенствованию". Сначала проверяем строгость основ теории, а затем ищем путь "улучшения", который может закончиться гипотезой или, в некоторых случаях, отказом от общепринятых положений (флогистон, например).
Я так представляю себе "технологию познания".
Я не про то?
мне конечно стыдно и неудобно, но я не физик и не философ. "любопытный я"
и тут я очень осторожно пытаюсь свое уразуметь. в некоторых случаях появляется сова и глобус, но все же спрошу.
про то , что вы говорите - действительность, практика, опыт, воображение, испытание на истинность - ,превращение в реальный опыт, и т.д. - это. да, понимаю и согласен.просто если продолжит такое и пусть и не к абсолюту, но к "нечто" за рамками,(например) - "отцовство", как нечто (на данном этапе недоступный для меня опыт, в силу банальности - возраста (это просто пример, я конечно уже не школьник).
и вот "школьник" пытается такое "осознать", но не может просто - "осознанка" не выросла,воображение есть, а опыта нет. т.е. по факту - отцовство есть, а чего то нет.
(я понимаю фактор взросления, мелкие опыты), но так что бы - вот - "я отец", и отец правильный, тут еще критерии вылезают.
так и мир вокруг - мир есть, понимания нет (понимаю - взрослеем и мелкие опыты) - но что "мы" исследуем? вот это ваше - что нужно проверять? и каков критерий по которому такое проверяется?
ребенок может конечно сказать - мой отец хороший(лучший) по своим критериям, но будут ли эти критерии - истинны? и есть ли они?
ПОЗНАНИЕ, В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ, ЭТО ПРОГНОЗ, ПРАВИЛЬНОЕ ПРЕДВИДЕНИЕ. Нам нужно знать , хотя бы в общих сертах, наше будущее, будущее человечества? Видимо так. Иначе "непредвиденное" сотрет его с лица земли. А зная, можно принять меры к минимизации потерь. Это первое, что приходит на ум.
Но мир многогранен, а потому, для достоверного прогноза необходимы широкие исследования всех возможныъ направлений. Что-то сейчас не актуально, но будет важно в будущем.
Есть такие критерии. За то и боремся, чтобы их не только признали, но и придерживались их. Критерий, как закон: отклонился - оконфузился в будущем.
Есть гуманитарная область там много сложнее и запутаннее теория познания. Она включает воспитание нравственных основ, от чего в России отказались, реформировав образование. Олухи!
да. супер. - ПРАВИЛЬНОЕ ПРЕДВИДЕНИЕ.но опять тут такое дело - правильное! где критерий?
вот на (дурацком ) примере про сына\отца. как, по каким критериям сын "понимает" "волю" отца? ну ладно, волю, направление хотя бы? сам из себя? как "вечный маугли" - как безотцовщина.
если отец снаружи, а у меня (как у маугли) отца нет, есть только джунгли, которые я познаю как действительность (опыт и воображение, и т.д.).
или только джунгли? а отец - миф.(пусть не мешающий, но и не помогающий, нет его и без него разберемся)
Это относится к проблеме семьи и воспитания. Я не специалист. Но, полагаю, если отец сволочь, то брать от него нечего. Был у меня однокурсник. Отец-пьянь та еще. Баб домой приводил, бил жену и сына. Однажды в порыве пьянства так сына отдубасил, что тот потерял сознание, а ночью, очнувшись, прирезал своего отца. Судили. Мы все присутствовали на процессе, были общественными защитниками. Двли два года условно, приняв во внимание все обстоятельства. Это было тогда в 1960 г. А сейчас дали бы ему лет 10 , и человек пропал бы на всю жизнь.
я про - "звездное небо надо мной и моральный закон во мне".
папа - как миф, некто,Создатель
Вы знаете, я не склонен ставить клеймо "чушь" на подобные точки зрения. Спешка хороша при ловле блох и при поносе. Во всем необходимо тщательно разбираться. Возможно, что то и есть такое, что до нас плохо доходит.
есть, может быть или нет, это как говорится - вопрос веры.
мне интересен ваше имхо - критерий
.каков может быть критерий того что есть или нет. если это снаружи, а я внутри. как "я" могу понять (не органами чуйств, гормонами или наркотой) отсюда, то что там, и истинно ли оно. вот.
пусть такое - сказки, но дайте критерий и наоборот.
если критерия нет (ощущения не предлагать, это опять - здесь), то остается - только здесь, джунгли и выживание как действительность. и тогда будущее, как проект становиться простым - убей врага и захвати джунгли полностью.
Критерий не вопрос веры, а вопрос мировоззрения. Убеждены, что объективная истина имеет место быть - ищите ее критерии. А если - нет, то обсуждение беспредметно.
А вот щас за диамат обидно стало. За что Вы его философской системой обозвали?
Диамат это действительно материалистическая философская система, отличающаяся от других систем философского знания, теологии, позитивизма, религиозных философий и т.д.
Как только the World Health Organization приравняла компютерные игры к наркотикам, FDA (the Fuckin' Drugs Administration) сразу резко засуетилась в надежде наложить лапу на компютерные игры. Может в будущем FDA и будет их сертифицирвать. Кто знает.
Но! Философов до сертификации физических теорий никто никогда не допустит! И не надейтесь. Аминь.
PS. Ещё замечу по делу: человек изобрёл колесо вовсе не потому, что ему видите ли что-то надоело, а потому, что баба слишком много хлама в пещеру натаскала.
Автор не философ, а инженер-электронщик-практик. И он не устаёт это подчёркивать.
Право слово, не знаю, поч. это так важно, и разве это что-то меняет? Ну да, действительно, инженер-электронщик стоит выше программиста в иерархической табели о рангах. Программисты ваще не знают физики и витают где-там у себя в облаках...
Но, разве это даёт право? Даёт право инженерам на критику нас, физиков и философов? Нет, я канешна понимаю, что электронщики-практики вертят в руках транзисторы и диоды... так, что там ещё бывает... кароч, всякие пуговки и цилиндрики.
Что может знать инженер-электронщик из физики? Закон Ома и правило левой руки? Право слово, я просто теряюсь в догадках...)
Вы в такие "дебри" залезаете! Электронщик электроны, как биллиардные шары, гоняет электроны "туда - суда и обратно!". Правда гоняет не киями, но нет разницы: в лузу умеют загонять!
Чё, правда, што ле? Не, серьёзна, без дураков?
Даже не знаю, что бы такое спросить? Ну вот, возьмём хотя бы известный Ленинский тезис - электрическая энергия распространяется вне провода, в окружающем пространстве.
Ну, помните вектор Умова - Пойнтинга? Ну, его ещё все деревенские электрики используют... Расскажите нам про него. Ну, типа, всё, что знаете.)
Какой же вы "серый" как штаны пожарника. Да и с ленинским тезисом не то. Он писал, что ездить на электричках без билетов вредно для кармана.
А гибрид Умова-Пойнтинга где отыскали? Они же два мужика, а не однополые кобылы!!
- Имя, сестра, имя?!
Ой... бр-р... всего одно слово - да или нет?
Энергия распространяется снаружи провода?)
У кого как. У Чубайса внутри, а у остальных - не знаю.
Да? Но как же так, коллега, ведь, старик Умов утверждает, что снаружи... Или вы не согласны со стариком?)
Умов ничего не утверждал. Он вывел закон сохранения для конвективного переноса энергии средой, движущейся с постоянной скоростью.
Пора кончать дурачиться?
Ага! сейчас наваляют за "конвективний перенос энергии средой". Конвективний! в вакууме! Да ещё средой!
А вы чего испугались? Вы же не Умов!
Я за вас испугался.
Хорошо, что Кондрашка не схватил!
Значит, у Чубайса внутри?
Смотрите. Перед нами 2 медных провода одинакового сечения. Сила тока в обоих одинакова. Но, по одному из них передаётся в 10 раз большая энергия.
Ну вот, как так-то, а?)
Чудеса да и только!
Ах, батенька, да разве ж это чудеса?
Заменим провода на трубы одинакового сечения. Скорость течения воды в них одинаковая. Но по одной из них передаётся энергии в 10 раз больше. Что, скажите, это те же самые яйца, только в профиль?
Те же, да не совсем... Да, давление в трубах будет разным. Так где "хранится" энергия - в растянутых стенках трубы? Или в окружающем трубу пространстве?
Ладно, можете не отвечать... Закончим "дурачиться".)
В трубах я не спец. Согласен. А яйца это электроны? Правильно я понял? начит, яйца всмятку под большим давлением? Как интересно!
И то правда. Хватит. Не то заряды без инерции приснятся!
А как же теория проводимости металлов Зоммерфельда? Или как? Не послать ли Зоммерфельда лесом с его электронными волнами... и заодно Ферми с Дираком туда же.
Автор, по всей видимости, сторонник классической теории газообразного эфира.)
Что вы мучаетесь гипотезами? Спросили бы прямо: Вы что предпочитаете - коньяк или сухое?
Или какой эфир вам по душе? И всего делов то.
У Зоммерфельда своя теория, а у Авраменко - своя. У Авраменко ток бегает не внутри провода, а по его поверхности. Ну, кто прав? Всех пошлем... было бы желание.
И чо по этому поводу скажут философы? Кто прав-то? Неужели оба!
А кто их знает? Что физики придумают, то и они повторят.
А как же их принципы и критерии?
К сожалению, философы беспринципны. Вот и приходится выполнять их работу. Ремесленники, мало соображают в сути познания, но в зарплатах, должностях... спецы!
Я надеюсь, что их не допустят. Ведь там сидят ремесленники, ничего не знающие о теории познания и далекие от математического формализма теорий.
"Дело утопающих - дело рук самих утопающих!" - Так гласит знаменитый тезис, что означает:"Никто не даст нам избавления. Ни Бог, ни царь и ни герой!"\ ФИЗИКИ ДОЛЖНЫ САМИ ОСВАИВАТЬ НАУЧНУЮ ФИЛОСОФИЮ И ЕЕ ТЕОРИЮ ПОЗНАНИЯ.
Кризис науки, на мой взгляд, проистекает именно из материализма - примитивнейшего мировоззрения, основанного на недовосприятии реальности органами чувств и отталкивающегося от феноменов Сознания и, самое печальное, не осознающего всего этого. Совмещение науки и материализма породило т.н. «научное мировоззрение», в результате чего «научная истина» стала выше просто Истины. Неосознавание того Факта, что феномен относится только и исключительно к Сознанию, создаёт в феноменологических науках проблемы «на пустом месте». Попытки же обратить на это внимание из-за довлеющего в нас материализма встречают непонимание от скепсиса до негодования (см. обсуждение статьи уважаемого grr «газовые беззакония»). Одно и то же физическое явление, один и тот же ноумен, называемый «кинетической энергией молекул» через разные феномены восприятия - тепло, сдавливание и сопротивление движению - рождает в нашем воображении три разных «псевдо-ноумена», и мы начинаем думать, что температура, давление и, добавлю, скоростной напор (в аэродинамике) это разные вещи.
На самом же деле суть везде одна - кинетическая энергия молекул газа. В одном случае разно направленная в объеме, в другом - разно направленная на границе газ-поверхность (на площади), в третьем - одно-направленная к площади. Не случайно размерность давления и скоростного напора одна и та же, хотя и проистекает из разных соображений: давление это сила, приходящаяся на единицу площади [н/м2], а скоростной напор - кинетическая энергия единицы объема газа [дж/м3 = н*м/м3 = н/м2]. Температура газа является для нас чем-то иным из-за специально придуманной для неё единицы измерения - градуса. Хотя градус по-прежнему означает среднюю кинетическую энергию молекул применительно к их хаотическому движению, которое от направленного движения (группы молекул) физически ничем не отличается. Но даже то, что температура связана с давлением прямой зависимостью через постоянную Больцмана - то есть, математически буквально кричит о том, что давление и температура для газов это просто разные способы измерения одного и того же (даже шутят: «температура это пол Больцмана Джоулей»), даже это не позволяет осознать этот факт.
Происходит это потому, что мы используем не ноуменальную, а феноменальную систему единиц измерения - пляшущую даже не от органов чувств, а от феноменов Сознания, генерирующих свои феномены в некоей пропорции с сигналами, поступающими от органов чувств. Приведение же всех трёх газовых явлений к одной единице измерения - Джоулю - значительно упростило бы описание той же физики газа, но вряд ли стало бы от этого понятнее. Нам удобнее, когда физический смысл соотносится с нашим восприятием.
Говоря о материализме, следует уточнить, что это мировоззрение принимает уже и религиозные черты. Его не подвергают сомнениям или проверке, хотя та же материалистическая наука сама же потихоньку его уничтожает. Несмотря на то, что у материи до сих пор нет определения (постулатативные декларации вроде «ленинского определения» не всчёт), это понятие материалистами разделено на две формы: вещество и поле. Причём, исторически материя «начиналась» у философов с одной лишь вещественности, а, точнее, с субстанциональности - это когда любое «что-то» обязательно из чего-то состоит, и благодаря своему внутреннему устройству эта самая «субстанциональность» являет нам «самоЕ себя» через свои «свойства». Но потом ученые обнаружили «просто свойства» - без субстанциональности. То есть, явления, хоть, и с причиной их порождающей, но без носителя. И назвали «это» Полем. Материалисты тут же скорректировали свои взгляды на материю и записали в неё наряду с Веществом ещё и Поле.
Но ученые на этом не остановились и создали свою «Стандартную модель», в которой вещество оказалось порождением «фермионов» - элементарных частиц, не имеющих внутреннего устройства. Кроме того, на квантовом уровне материи оказалось, что все частицы имеют полевое начало - все они являются квантами полей. Вещественность, как явление субстанциональности, получается благодаря запрету Паули для частиц с полуцелым спином, коими являются фермионы, в результате чего возникает пространственная «непроходимость» фермионов друг сквозь друга (например, электронов) в отличие от частиц с целым спином (фотонов). Вот эта «фермионная непроницаемость» и являет нам вещественность на макро уровне через атомно-молекулярные комбинации фермионов. И наоборот: отсутствие запрета Паули для квантов с целым спином (например, фотонов) объясняет, почему поля проходят сквозь друг друга без всяких проблем. Все «как бы» просто.
Но теперь, согласно Стандартной модели, получается, что субстанциональной формы вещества нет, есть лишь разные полевые её формы - проницаемые и непроницаемые. А то, что мы привыкли считать веществом, оказалось всего лишь макроощущением вследствие непроницаемости некоторых полевых образований, кои выглядят как атомы и молекулы. Поэтому квадратик с надписью «вещество» материалистам из своего рисунка надо бы выкинуть. И останется от материи только Поле ( открыв «бозон Хиггса» ученые это доказали уже и экспериментально).
Но, боюсь, и поле просуществует недолго. Ноуменальная суть поля как «просто градиента свойств» окажется чем-то вроде проекции порядка (информации) на феномен протяженности в Сознании. Тогда от материи вообще ничего «материального» не останется - она окажется «звучащим Словом». На этом, возможно, наука и закончится - потому, что через это узкое горлышко принятия и осознания наука сможет проникнуть в ту область, которая является прерогативой Религии. А там уже царит не «естественность», а «осмысленность»...
Ух ты, хорошо-то как! Ну, в смысле, написали...
Недаром, в начале было слово... Насколько бы наука выиграла, если бы Пушкин и Лермонтов занимались квантовой механикой, а Достоевский - квантовой гравитацией, ага, в перерывах между написанием "Войны и мира" и "Студента Раскольникова и топора"...
Ну, не владеют, не владеют языком кандидаты с мастерами... ой, бр-р... то ись, с докторами. В смысле, литературным - ага, марки-то они все горазды наклеивать... Вот и приходится им изъясняться друг с другом формулами да уравнениями, ага, в частных производных.
Бозоны это волны. Поэтому и могут складываться друг с другом неограниченное число раз. А взаимодействуют как частицы, патамушта они не простые волны, а волны с предельной минимально возможной амплитудой. Видели вы нечто подобное в окружающем вас мире? Нет, не видели...
А фермионы да, не могут... Это вы верно заметили. А в чём между ними различие? Бозоны это замкнутые струны, а фермионы - разомкнутые, ага, с закреплёнными на бране концами... Вот и всё различие.
Эхе-хе, грехи наши тяжкие. Спаси и помилуй, Царица небесная...
А уж, что касается материалистов, так это те ещё ребята... Ох и ушлые, да изворотливые... Таким ссы в глаза - для них всё божья роса. После того, как они объявили квантово-механическое поле одним из видов материи, я уже больше ничему не удивлюсь.
Что там на очереди - параллельные пространства, дополнительные измерения и путешествия во времени, как дальнейшее развитие принципа диалектического материализьму?)
Дурь то не пишите. Нет официально настоящих материалистов в России и мире. Точнее, их мизер. Все остальное примитивный позитивизм, о котором я уже упоминал. Так, что все претензии только к ним, которым " ссы в глаза - для них всё божья роса. "! В божий свет, как в копеечку!!! Целкий стрелок!
Это ваш прогноз? Поддерживаю. По сути сейчас вы предлагаете философам подменить физиков? Эту модель мы проходили. Конфуз да и только. Как у Крылова: "Беда, коль пироги начнет печи сапожник, А сапоги тачать пирожни". У каждой профессии свои проблемы и свои профессионалы.
Страницы