Кри­ти­че­ское мыш­ле­ние. Пред­рас­суд­ки, предубеж­де­ния и сте­рео­ти­пы и их роль в со­ци­аль­ной жизни

В про­шлой ста­тье мы го­во­ри­ли и кри­ти­че­ском мыш­ле­нии как ин­стру­мен­те, ко­то­рый можно ис­поль­зо­вать во всех сфе­рах жизни, как для ре­ше­ния по­все­днев­ных задач, так и для про­дви­ну­тых, слож­ных, неяс­ных на пер­вый взгляд. Был за­тро­нут во­прос о том, что КМ по­лез­но как для самых обы­ден­ных си­ту­а­ций, так и для тех, в ко­то­рых на­ско­ро не раз­бе­решь­ся. Не толь­ко во­про­сы по­все­днев­но­сти, но и жиз­нен­но важ­ные во­про­сы тре­бу­ют сво­е­го осмыс­ле­ния путем ис­поль­зо­ва­ния кри­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. 

На самом деле, мы с этими важ­ны­ми во­про­са­ми стал­ки­ва­ем­ся каж­дый день. Если кто-​то ду­ма­ет, что, на­при­мер, по­ли­ти­че­ский цикл живет толь­ко от вы­бо­ров до вы­бо­ров, то это зна­чи­тель­ное упро­ще­ние. 
С важ­ны­ми по­ли­ти­че­ски­ми, эко­но­ми­че­ски­ми, со­ци­аль­ны­ми во­про­са­ми мы стал­ки­ва­ем­ся каж­дый день. Дру­гое дело, что мы не вос­при­ни­ма­ем в па­ра­диг­ме нашей по­все­днев­ной жизни эти во­про­сы как важ­ные. Они про­хо­дят мимо нас, а мы лишь немолч­ные на­блю­да­те­ли, зри­те­ли того про­цес­са, ко­то­рый раз­во­ра­чи­ва­ет­ся на наших гла­зах, меняя этим каж­дый день и нас самих. От того, на­сколь­ко хо­ро­шо мы за­ме­ча­ем эти про­цес­сы, на­сколь­ко глу­бо­ко мы по­ни­ма­ем их, их цели, ме­то­ды, ко­неч­ные ре­зуль­та­ты, за­ви­сит наше бу­ду­щее. 

От того, на­сколь­ко пра­виль­но мы по­ни­ма­ем ме­ня­ю­щу­ю­ся на наших гла­зах дей­стви­тель­ность, за­ви­сит наша жизнь, не толь­ко те­ку­щая, но и бу­ду­щая.

Боль­шин­ство людей по­ла­га­ют, что по­все­днев­ная дей­стви­тель­ность ме­ня­ет­ся мало, оста­ва­ясь по своей сути еще одной вер­си­ей своей вче­раш­ней ре­а­ли­за­ции. Каж­дый день как преды­ду­щий, с неболь­ши­ми из­ме­не­ни­я­ми. Ду­мать так по­мо­га­ет нам наша пси­хи­ка, для ко­то­рой одни и те же про­ис­хо­дя­щие про­цес­сы с те­че­ни­ем вре­ме­ни на­чи­на­ют рас­смат­ри­вать­ся как само собой ра­зу­ме­ю­щи­е­ся. 

Кто из нас за­ду­мы­вал­ся, по­че­му каж­дый день вос­хо­дит солн­це? По­че­му с одной и той же пе­ри­о­дич­но­стью ме­ня­ют­ся вре­ме­на года? За тру­до­вы­ми буд­ня­ми все­гда сле­ду­ют вы­ход­ные. Из­ред­ка бы­ва­ют празд­ни­ки, и раз в год - от­пуск. Каж­дый день мы со­вер­ша­ем кучу дей­ствий, ос­но­ван­ных на одной и той же по­сле­до­ва­тель­но­сти. Неко­то­рые на­столь­ко любят их, что на­зы­ва­ют ри­ту­а­ла­ми, и ис­пы­ты­ва­ют глу­бо­кое недо­воль­ство, когда по­сле­до­ва­тель­ность на­ру­ша­ет­ся, и про­па­да­ет клю­че­вое звено.

За все эти стан­дарт­ные дей­ствия от­ве­ча­ют опре­де­лен­ные пси­хи­че­ские функ­ции, ко­то­рые по­рож­да­ют в нашем со­зна­нии пред­рас­суд­ки, предубеж­де­ния и сте­рео­ти­пы.

Не все сте­рео­ти­пы вред­ны. Боль­шая их часть по­лез­на, они поз­во­ля­ют нам не об­ра­щать каж­дый раз вни­ма­ние на те­ку­щие од­но­об­раз­ные про­цес­сы, чтобы лиш­ний раз не рас­хо­до­вать пси­хи­че­скую энер­гию. Не за­ду­мы­ва­ясь каж­дый раз, как и по­че­му, мы дышим, ходим, едим и де­ла­ем мно­же­ство при­выч­ных нам вещей ав­то­ма­ти­че­ски, и это хо­ро­шо.

Плохо то, что пси­хи­ка стре­мить­ся упро­стить, си­сте­ма­ти­зи­ро­вать и упо­ря­до­чить все од­но­об­раз­ные или по­хо­жие про­цес­сы, ко­то­рые мы со­вер­ша­ем дли­тель­ное время. Даже про­цес­сы мыш­ле­ния не из­бе­жа­ли этого. 

С одной сто­ро­ны, сте­рео­ти­пы вос­при­я­тия, мыш­ле­ния по­мо­га­ют нам из всей массы новой ин­фор­ма­ции вы­де­лять клю­че­вые зве­нья и струк­ту­ри­ро­вать ре­аль­ность, ко­то­рая при­ни­ма­ет для каж­до­го из нас вид це­лост­ной и непро­ти­во­ре­чи­вой си­сте­мы. Эта функ­ция пси­хи­ки поз­во­ля­ет за­щи­щать нас от пе­ре­из­быт­ка ин­фор­ма­ции, от ненуж­ных све­де­ний, ко­то­рые мы не смо­жем об­ра­бо­тать, сэко­но­мить энер­гию, а также поз­во­ля­ет нам в бу­ду­щем проще при­ни­мать ре­ше­ния на ос­но­ве про­шло­го опыта по­доб­ных со­бы­тий. 

В этом боль­шая цен­ность сте­рео­ти­пов, но в этом и уяз­ви­мость. 

Как мы опре­де­ля­ем, что за незна­ко­мый че­ло­век перед нами? Разум пы­та­ет­ся све­сти по­лу­чен­ные дан­ные в си­сте­му, вы­явить за­ко­но­мер­но­сти и за­не­сти че­ло­ве­ка в какую-​то клас­си­фи­ка­цию. Все это про­ис­хо­дит бес­со­зна­тель­но, ти­пич­но и по­все­днев­но, а зна­чит, че­ло­век неосо­знан­но со­вер­ша­ет дей­ствия, ко­то­рые в даль­ней­шем ска­жут­ся на его бу­ду­щем. 

На­при­мер, эф­фект пер­во­го впе­чат­ле­ния яв­ля­ет­ся на­столь­ко ярким и дли­тель­ным, что даже спо­со­бен ока­зы­вать вли­я­ние на со­зна­ние че­ло­ве­ка, пре­пят­ствуя из­ме­не­нию мне­ния о уви­ден­ном даже в том слу­чае, если по­сле­ду­ю­щие впе­чат­ле­ния от­ли­ча­ют­ся от преды­ду­щих, в том числе ра­зи­тель­но. 
Это ра­бо­та­ет в обе сто­ро­ны: как хо­ро­шее пер­вое впе­чат­ле­ние впо­след­ствии стал­ки­ва­ет­ся с по­сле­ду­ю­щей кар­ти­ной по­ве­де­ния че­ло­ве­ка, ко­то­рая от­ли­ча­ет­ся от него, так и об­рат­но, пер­вое пло­хое впе­чат­ле­ние тор­мо­зит вос­при­я­тие фак­тов про­ти­во­по­лож­но­го по­ве­де­ния че­ло­ве­ка, бук­валь­но за­став­ляя нас не ви­деть в его дей­стви­ях ни­че­го хо­ро­ше­го; со­зна­ние фак­ти­че­ски "ре­дак­ти­ру­ет" в нуж­ную сто­ро­ну наши впе­чат­ле­ния, из­би­ра­тель­но уби­рая те, ко­то­рые не впи­сы­ва­ют­ся в ис­ход­ную кар­ти­ну, но кон­цен­три­ру­ясь на тех, ко­то­рые ее под­твер­жда­ют.

При­скорб­но как раз то, что по­ло­жи­тель­ный эф­фект пер­во­го впе­чат­ле­ния в слу­чае по­сле­ду­ю­ще­го несов­па­де­ния легче раз­вен­чи­ва­ет­ся, чем от­ри­ца­тель­ный. Это свя­за­но с эмо­ци­о­наль­ной кар­ти­ной вос­при­я­тия: со­зна­ние охот­но верит хо­ро­ше­му и бук­валь­но не хочет в этом разо­ча­ро­вы­вать­ся, и очень неохот­но хочет ве­рить пло­хо­му, осо­бен­но если ранее убе­ди­лось в про­ти­во­по­лож­ном; пси­хи­ка не любит разо­ча­ро­ва­ний.

Вот по­че­му крах на­дежд вос­при­ни­ма­ет­ся так бо­лез­нен­но, го­раз­до силь­нее, чем про­цесс об­рат­ный, когда твои стра­хи не сбы­лись и все вышло бла­го­по­луч­но. Все, как у со­ба­ки Пав­ло­ва: по­ло­жи­тель­ное под­креп­ле­ние по­ощ­ря­ет­ся, от­ри­ца­тель­ное ре­прес­си­ру­ет­ся. 

Струк­ту­ры, ко­то­рые рож­да­ют­ся бла­го­да­ря за­щит­ной по­все­днев­ной де­я­тель­но­сти пси­хи­ки, бес­со­зна­тель­ной, раз­но­об­раз­ны. Среди них вы­де­ля­ют пред­рас­суд­ки, предубеж­де­ния и сте­рео­ти­пы.

По­го­во­рим о сте­рео­ти­пах. 
Они бы­ва­ют раз­ные и за­тра­ги­ва­ют раз­ные части лич­но­сти. Боль­шин­ство их можно раз­де­лить на пас­сив­ные и ак­тив­ные. К пас­сив­ным от­но­сят пред­рас­суд­ки вос­при­я­тия, к ак­тив­ным - от­но­ше­ния. 
То, как че­ло­век вос­при­ни­ма­ет дей­стви­тель­ность, от­ли­ча­ет­ся от че­ло­ве­ка к че­ло­ве­ку. Об этом мы ранее уже го­во­ри­ли, когда рас­смат­ри­ва­ли ТКМ и выс­шее об­ра­зо­ва­ние, а имен­но о кар­тине мира. 

Нужно сразу от­де­лить низ­шие струк­ту­ры от выс­ших, пер­вич­ные от вто­рич­ных. Низ­шие и пер­вич­ные - это вос­при­я­тие че­ло­ве­ком ба­зо­вых струк­тур ре­аль­но­сти, типа при­ро­ды, и вос­при­я­тие че­ло­ве­ка. Выс­шие и вто­рич­ные - это вос­при­я­тие фи­зи­че­ско­го мира в его вза­и­мо­дей­ствии, а также вос­при­я­тие мира со­ци­аль­но­го, на­чи­на­ю­ще­го­ся с вос­при­я­тия неко­то­рых общ­но­стей, в ко­то­рые че­ло­век вклю­чен с рож­де­ния, и за­кан­чи­вая более глу­бо­ки­ми и более об­шир­ны­ми уров­ня­ми - со­ци­аль­ные общ­но­сти не ближ­не­го круга, слож­ные со­ци­аль­ные струк­ту­ры, уров­ни ор­га­ни­за­ции об­ще­ства, сферы об­ще­ствен­ной жизни.

Ана­ло­гич­но и струк­ту­ры от­но­ше­ния. 
От­но­ше­ние че­ло­ве­ка к при­ро­де, к дру­го­му че­ло­ве­ку - это низ­шие и пер­вич­ные струк­ту­ры. Выс­шие и вто­рич­ные - от­но­ше­ние че­ло­ве­ка ко всему мно­го­об­ра­зию фи­зи­че­ско­го мира, во всей его слож­но­сти и вза­и­мо­свя­зан­но­сти, а также от­но­ше­ния вза­и­мо­дей­ствия слож­ных со­ци­аль­ных струк­тур, вы­хо­дя­щих за ближ­ний круг, со­ци­аль­ные общ­но­сти со своей иерар­хи­за­ци­ей, слож­ной струк­ту­рой под­чи­не­ния и вза­и­мо­дей­ствия, мно­го­чис­лен­ные сферы об­ще­ствен­ной жизни, вза­и­мо­до­пол­ня­ю­щие и вза­и­мо­пе­ре­се­ка­ю­щи­е­ся, вся слож­ность един­ства и мно­го­об­ра­зия фи­зи­че­ско­го и со­ци­аль­но­го мира.

Сте­рео­ти­пы бы­ва­ют лич­ные, свя­зан­ные с опре­де­лен­ным лич­ным опы­том, как по­ло­жи­тель­ным, так и от­ри­ца­тель­ным, со­ци­аль­ные, вы­ра­жа­ю­щие опре­де­лен­ные по­зи­ции групп людей по от­дель­ным во­про­сам, эко­но­ми­че­ские, вы­ра­жа­ю­щие вос­при­я­тие людь­ми эко­но­ми­че­ских про­цес­сов или от­дель­ных яв­ле­ний, по­ли­ти­че­ские, а также мно­гие дру­гие.

Глав­ное для нас то, что сте­рео­тип, несмот­ря на ка­жу­ще­е­ся прав­до­по­до­бие, все же не яв­ля­ет­ся ре­аль­но­стью. Он лишь ис­кус­ствен­но со­здан­ный кон­структ, по­явив­ший­ся в ре­зуль­та­те ис­ка­же­ния пси­хи­че­ско­го вос­при­я­тия и лич­но­го опыта групп людей или от­дель­ных лич­но­стей, как по­ло­жи­тель­но­го, так и от­ри­ца­тель­но­го.

Несмот­ря на то, что опыт каж­до­го че­ло­ве­ка ин­ди­ви­дуа­лен, боль­шин­ство людей в сход­ных фи­зи­че­ских и со­ци­аль­ных усло­ви­ях пе­ре­жи­ва­ют те же со­бы­тия и стал­ки­ва­ют­ся с теми же яв­ле­ни­я­ми, что и им по­доб­ные, где или когда бы это ни про­ис­хо­ди­ло. Сте­рео­ти­пы пе­ре­да­ют­ся через со­ци­аль­ное окру­же­ние и за­креп­ля­ют­ся в них через "зна­чи­мых дру­гих" - тех, кому мы боль­ше до­ве­ря­ем, на кого ори­ен­ти­ру­ем­ся, порой бес­со­зна­тель­но, чей со­ци­аль­ный опыт мы пе­ре­ни­ма­ем, даже не за­ду­мы­ва­ясь об этом. 

Черты ха­рак­те­ра че­ло­ве­ка фор­ми­ру­ют­ся в том числе и бла­го­да­ря ха­рак­те­ру со­ци­аль­но­го окру­же­ния, его вза­и­мо­дей­ствию с опре­де­лен­ны­ми людь­ми. И редко от нас самих за­ви­сит, кем имен­но мы ста­нем в бу­ду­щем. Да­ле­ко не у всех по­лу­ча­ет­ся пре­одо­леть ба­рье­ры со­ци­аль­но­го прес­син­га, при­ня­тые в этом об­ще­стве нормы и пра­ви­ла. Во мно­гом это за­ви­сит от внут­рен­них при­род­ных за­дат­ков и склон­но­стей, ино­гда - от фи­гу­ры того "зна­чи­мо­го дру­го­го", на ко­то­ро­го мы ори­ен­ти­ру­ем­ся. Не все­гда эта фи­гу­ра фак­ти­че­ски яв­ля­ет­ся нрав­ствен­ным ори­ен­ти­ром и иде­аль­ным че­ло­ве­ком в ре­аль­но­сти, но для нас она опре­де­лен­но яв­ля­ет­ся об­раз­цом для под­ра­жа­ния. Нужно про­ве­сти боль­шой ана­лиз, чтобы по­нять, по­че­му че­ло­век стал тем или иным, на кого как на об­ра­зец он ори­ен­ти­ро­вал­ся. Ре­аль­ное осо­зна­ние фак­ти­че­ской ре­аль­но­сти мно­гих может силь­но разо­ча­ро­вать и даже на­не­сти трав­му, когда они узна­ют неиз­вест­ные факты из жизни того, на кого они ори­ен­ти­ро­ва­лись. Че­ло­век скло­нен иде­а­ли­зи­ро­вать сим­па­тич­ных ему людей и от­но­сить­ся более кри­ти­че­ски к тем, кто ему несим­па­ти­чен. Но все же стоит по­ста­рать­ся на­чать вос­при­ни­мать ре­аль­ность как она есть, это смо­жет от­крыть перед вами новые го­ри­зон­ты по­ни­ма­ния, даст новый бес­цен­ный опыт вос­при­я­тия дей­стви­тель­но­сти, в какой-​то сте­пе­ни за­ка­лит пси­хи­ку от мно­гих ма­ни­пу­ля­то­ров.

Пе­рей­дем к предубеж­де­ни­ям.
Если сте­рео­тип ха­рак­те­ри­зу­ет­ся как от­дель­ный вид пред­став­ле­ний о чем-​то одном, сфо­ку­си­ро­ван­ном на кон­крет­ном объ­ек­те, то предубеж­де­ние пред­став­ля­ет собой более слож­ное груп­по­вое яв­ле­ние рас­ши­рен­но­го ха­рак­те­ра, охва­ты­ва­ю­щее боль­шие груп­пы людей и фор­ми­ру­ю­щее более стой­кое убеж­де­ние, ко­то­рое берет свои ос­но­вы не в лич­ном опыте че­ло­ве­ка, а в ши­ро­ком со­ци­аль­ном опыте, уко­ре­нен­ном в ис­то­рию, в струк­ту­ру со­ци­у­ма, в меж­со­ци­аль­ные связи. 

Предубеж­де­ния носят не столь­ко лич­ный, сколь­ко со­ци­аль­ный ха­рак­тер. Хотя у каж­до­го они фор­ми­ру­ют­ся свои, лич­ные, боль­шин­ство их все же имеет по­сле­до­ва­те­ля­ми боль­шие со­ци­аль­ные груп­пы. В ос­нов­ном они свя­за­ны с со­ци­аль­ны­ми про­цес­са­ми и яв­ле­ни­я­ми и кон­цен­три­ру­ют­ся на идее нера­вен­ства или пре­вос­ход­ства/при­ни­же­ния. Кто-​то ка­жет­ся хо­ро­шим или пло­хим не по­то­му, что он им яв­ля­ет­ся на самом деле, а по­то­му что он при­над­ле­жит к опре­де­лен­ной общ­но­сти или на­обо­рот, не при­над­ле­жит к ней.
Вуль­гар­ные предубеж­де­ния за­тра­ги­ва­ют фи­зи­че­скую при­ро­ду раз­но­об­ра­зия че­ло­ве­ка, внеш­ний вид, расу, тер­ри­то­рию про­жи­ва­ния.
Со­ци­аль­ные предубеж­де­ния про­ти­во­по­став­ля­ют одни со­ци­аль­ные общ­но­сти дру­гим, за­яв­ляя пре­вос­ход­ство одних над дру­ги­ми про­сто по факту при­над­леж­но­сти к общ­но­сти, или к опре­де­лен­ной си­сте­ме взгля­дов, от­ли­ча­ю­щей­ся от дру­гой си­сте­мы, или не яв­ля­ю­щей­ся об­ще­при­ня­той.
По­ли­ти­че­ские предубеж­де­ния носят ха­рак­тер раз­ли­чий по­ли­ти­че­ских пред­по­чте­ний по прин­ци­пу ори­ен­та­ции на при­су­щие дан­но­му че­ло­ве­ку, общ­но­сти, круп­ной со­ци­аль­ной груп­пе, и те, ко­то­рые ими от­вер­га­ют­ся как непри­ем­ле­мые. 
Эко­но­ми­че­ские предубеж­де­ния носят ха­рак­тер за­блуж­де­ний и ха­рак­те­ри­зу­ют не толь­ко со­ци­аль­ное окру­же­ние че­ло­ве­ка как их но­си­те­ля, но и тип той боль­шой со­ци­аль­ной общ­но­сти, чле­ном ко­то­рой он яв­ля­ет­ся, от­ра­жа­ют в том числе и ис­то­рию этой общ­но­сти, уро­вень их до­ступ­но­сти те­ку­щим фак­там. 
Ре­ли­ги­оз­ные предубеж­де­ния яв­ля­ют­ся са­мы­ми непри­ми­ри­мы­ми и могут спо­соб­ство­вать по­яв­ле­нию фа­на­тиз­ма. Это обу­слов­ле­но наи­бо­лее жест­кой по­зи­ци­ей про­ти­во­сто­я­ния ос­нов­ным ис­ти­нам, ко­то­рые лежат в их ос­но­ве, и неже­ла­нию людей, при­над­ле­жа­щих к дру­гим общ­но­стям, эти ис­ти­ны раз­де­лять, или вос­при­ни­мать как непре­лож­ные.

Ис­то­ри­че­ски ре­ли­ги­оз­ные и социально-​политические предубеж­де­ния яв­ля­ют­ся ос­но­вой наи­бо­лее мас­со­вых социально-​исторических из­ме­не­ний. Порой на­ли­чие этих предубеж­де­ний рас­ка­лы­ва­ет целые ци­ви­ли­за­ции и спо­соб­но про­во­ци­ро­вать мас­штаб­ные войны. Ста­рый и по­тре­пан­ный ис­то­ри­че­ский при­мер - борь­ба Рима с Кар­фа­ге­ном. Во­прос эко­но­ми­че­ский - Кар­фа­ген был более успе­шен в этом  - пе­ре­рос сна­ча­ла в во­прос со­ци­аль­ный - кто они такие, чтобы ме­шать на­ше­му раз­ви­тию, - а затем пе­ре­рос в во­прос по­ли­ти­че­ский, став­ший из­вест­ным бла­го­да­ря вы­ра­же­нию Ка­то­на: "Кар­фа­ген дол­жен быть раз­ру­шен". 

Эко­но­ми­че­ская экс­пан­сия неко­то­рых ак­тив­ных го­су­дарств вкупе с их по­ли­ти­че­ски­ми ам­би­ци­я­ми спо­соб­ны спро­во­ци­ро­вать кон­фликт вплоть до во­ен­но­го, по той про­стой при­чине, что их экс­пан­сии угро­жа­ют со­сед­ние го­су­дар­ства или те го­су­дар­ства, ко­то­рые пре­тен­ду­ют за­ни­мать на ми­ро­вой арене роль не ниже той, ко­то­рую уже за­ни­ма­ют или стре­мят­ся за­нять те го­су­дар­ства, ко­то­рые уже сту­пи­ли на этот путь.

Ну и, на­ко­нец, пред­рас­суд­ки. Они ка­са­ют­ся не столь­ко са­мо­го че­ло­ве­ка, сколь­ко его от­но­ше­ния к дру­гим людям, к общ­но­стям, к круп­ным со­ци­аль­ным струк­ту­рам, вы­хо­дят на уро­вень про­ти­во­сто­я­ния от­дель­ных круп­ных со­ци­аль­ных групп или целых го­су­дарств. 

Пред­рас­суд­ки, это, как пра­ви­ло, лож­ные пред­став­ле­ния, со­здан­ные кол­лек­тив­ным со­ци­у­мом, но­ся­щие устой­чи­вый и опас­ный нега­тив­ный ха­рак­тер, спо­соб­ству­ю­щие раз­жи­га­нию на­ци­о­наль­ной, ре­ли­ги­оз­ной, меж­го­су­дар­ствен­ной враж­ды и спо­соб­ству­ю­щие воз­ник­но­ве­нию круп­ных меж­на­ци­о­наль­ных, меж­кон­фес­си­о­наль­ных и меж­го­су­дар­ствен­ных кон­флик­тов.

Роль ис­поль­зо­ва­ния раз­но­го рода пред­рас­суд­ков в этой по­ли­ти­че­ской, эко­но­ми­че­ской и фак­ти­че­ской войне труд­но пе­ре­оце­нить. "Злые рус­ские", "ля­гу­шат­ни­ки", "ита­льяш­ки", "тупые аме­ри­ко­сы", "негры Аф­ри­ки", "хит­рые ки­тай­цы", "злоб­ные япон­цы" и про­чие сте­рео­ти­пы, внед­ря­е­мые в об­ще­ствен­ное со­зна­ние и ста­но­вя­щи­е­ся пред­рас­суд­ка­ми, спо­соб­ны стать дви­га­те­ля­ми ре­аль­но­го во­ен­но­го кон­флик­та или, как ми­ни­мум, круп­но­го го­су­дар­ствен­но­го про­ти­во­сто­я­ния. 

"Все негры ле­ни­вые и не хотят ра­бо­тать", "южане тупые и ле­ни­вые, а се­ве­ряне умные и тру­до­лю­би­вые", "фран­цу­зы по­ме­ша­ны на еде", "все му­суль­мане джи­ха­ди­сты и тер­ро­ри­сты", - эти и дру­гие при­ме­ры ти­пич­ных пред­рас­суд­ков давно зна­ко­мы и почти при­выч­ны. Но они не яв­ля­ют­ся ре­аль­но­стью.

Но есть и "по­зи­тив­ные" пред­рас­суд­ки: "немцы - самые ак­ку­рат­ные", "япон­цы - самые тру­до­лю­би­вые", "аме­ри­кан­цы - самая ве­ли­кая нация в ис­то­рии"  и т.д. Смысл экс­плу­а­та­ции этих пред­рас­суд­ков, а порой и их со­зна­тель­но­го со­зда­ния ради своей вы­го­ды - в со­зда­нии более по­зи­тив­но­го об­ра­за общ­но­сти или го­су­дар­ства, чем он есть в ре­аль­но­сти, пре­умень­ше­ние нега­тив­ных черт и пре­уве­ли­че­ние, вы­пя­чи­ва­ние по­зи­тив­ных, весь­ма часто - ис­кус­ствен­но со­здан­ных в целях экс­плу­а­та­ции и на­ра­щи­ва­ния пре­иму­ще­ства. 

Смысл пред­рас­суд­ка со­сто­ит в том, чтобы взять один при­знак, при­пи­сать его кон­крет­ной груп­пе людей и ги­пер­тро­фи­ро­вать его. А на самом деле, с на­уч­ной и ста­ти­сти­че­ской точки зре­ния, во-​первых, эти при­зна­ки встре­ча­ют­ся в этой со­ци­аль­ной груп­пе редко, а во-​вторых, эти же при­зна­ки так же часто, а ино­гда и чаще, встре­ча­ют­ся в про­ти­во­по­лож­ных груп­пах, им нена­вист­ни­че­ских.

Ис­поль­зо­ва­ние та­ко­го рода пред­рас­суд­ков, предубеж­де­ний и сте­рео­ти­пов имеет ча­стое и по­все­мест­ное дело в ин­фор­ма­ци­он­ной войне, ко­то­рая от стан­дарт­ной войны от­ли­ча­ет­ся толь­ко типом при­ме­не­ния ору­жия, все осталь­ное - сте­рео­ти­пы. 

Любое пред­став­ле­ние об ин­фор­ма­ци­он­ной войне, эко­но­ми­че­ской войне, по­ли­ти­че­ском про­ти­во­сто­я­нии как о несе­рьез­ном или ма­ло­зна­ча­щем про­цес­се - это ис­поль­зо­ва­ние сте­рео­ти­пов в целях со­зда­ния пре­иму­ще­ства и усып­ле­ния бди­тель­но­сти дру­гой сто­ро­ны кон­флик­та.

Те же санк­ции до сих пор у нас вос­при­ни­ма­ют­ся несе­рьез­но, порой с юмо­ром, од­на­ко факт и ре­аль­ность со­сто­ят в том, что санк­ции вре­дят нашей стране, Оте­че­ству.

Любое про­ти­во­сто­я­ние вре­дит одной из сто­рон, осо­бен­но той, на ко­то­рую оно ока­зы­ва­ет­ся. Ис­тин­ное по­ни­ма­ние мас­шта­бов и угроз, а также по­те­рей в ходе эко­но­ми­че­ской, по­ли­ти­че­ской, ин­фор­ма­ци­он­ной войны ока­зы­ва­ет­ся как ми­ни­мум не мень­шим, чем в войне во­ору­жен­ной, с при­ме­не­ни­ем сна­ря­дов и пуль, а ко­эф­фи­ци­ент за­тра­ты/ре­зуль­тат в этих видах войн даже в несколь­ко раз выше, чем в видах войн клас­си­че­ских. 

Я и не со­мне­ва­юсь, что боль­шая часть про­чи­тав­ших это ма­те­ри­ал оста­нет­ся при своих убеж­де­ни­ях, даже если они, воз­мож­но, лож­ные или со­мни­тель­ные. 
Так дей­ству­ет эф­фект за­щи­ты пси­хи­ки от угро­жа­ю­ще­го ей из­ме­не­ния ба­зо­вой кар­ти­ны вос­при­я­тия мира. 

Но это в наших силах - по­ве­рить ре­аль­но­сти боль­ше, чем усто­яв­шим­ся пред­по­чте­ни­ям, и на­чать стро­ить новую кар­ти­ну мира, ос­но­ван­ную на прав­де и фак­тах, а не на сте­рео­ти­пах, предубеж­де­ни­ях или пред­рас­суд­ках. 

Хотя это и не так уж легко и быст­ро, но это несо­мнен­но по­лез­но. Осо­зна­вать, что твои пред­став­ле­ния о мире и те­ку­щих со­бы­ти­ях не про­сто ре­ак­ция пси­хи­ки, ос­но­ван­ная на преды­ду­щем опыте, порой нега­тив­ном, но что твое ви­де­ние - ре­зуль­тат осо­знан­но­го вы­бо­ра в поль­зу ре­аль­но­сти и фак­тов, ре­зуль­тат труд­ной ра­бо­ты над собой, на­гра­да за ко­то­рую - ис­тин­ное по­ни­ма­ние про­ис­хо­дя­ще­го.

Боль­шин­ство ли людей хотят жить в "мат­ри­це"? Или им про­сто еще не предо­ста­ви­ли вы­бо­ра между синей и крас­ной таб­лет­кой?

Все ста­тьи со­бра­ны в те­ма­ти­че­ском раз­де­ле: Тео­рия кри­ти­че­ско­го мыш­ле­ния