Надеюсь, уже никому не придёт в голову сомневаться в том, что всё – алформация, и наоборот? Потому, не буду терять своё и ваше время на очередное повторение общеизвестного, на декларирование очевидного и на разжёвывание элементарного, хоть и нарушу этим крепко устоявшиеся традиции местного блогерского истеблишмента.
Любой уважающий себя пользователь АШ прекрасно понимает, что заголовок моего поста – это оксюморон и за границу бесконечности никакими правдами и неправдами выйти нельзя – нет у бесконечности границы. Граница – это предел, край, а у бесконечности везде центр и, вечно и неизбежно стоя или мчась в этом вездецентре, никакой границы сроду не достигнешь, как ни старайся.
Но алформация устроена настолько универсально и всевероятно, что чудеса в ней – обычное дело и любой из нас, сидя на расположенном в центре вселенной диване, с лёгкостью обозревает необъятное мироздание со всеми его закоулками и окраинами. И мало того, что просто обозревает, а ещё и норовит незаметно для санитаров этим мирозданием порулить. Никто особо об этом даже не переживает, а те, кто переживают, неизбежно становятся или философами или фантастами.
Взять хотя бы Баруха Спинозу (это не розжиг с моей стороны, хотя пара-тройка дебилов на имя Барух в комментах должны прореагировать) с его субстанцией, которая вечна и бесконечна (ну, не знал он тогда об алформации), и которая causa sui, и которая всё, но которую Барух, сидя на своём диване, препарирует как бы со стороны. Или вспомните замечательную повесть "Нос" одного из лучших мировых фантастов, где некая часть майора Ковалёва оказалась совсем не частью… Ох, пойду перечитаю, потом допишу...
...Перечитала. Здорово! Николай Васильевич Гоголь – это вам не Хайнлайн какой-нибудь... Так вот, почему сидя на диване и осознав себя Носом, мы непременно должны выйти за границу того, чему неотъемлемо принадлежим? И не просто скромно выйти – нет! Нам ещё надо подняться "над", воспарить, наблюдая свысока, и широкомасштабно провозгласить о том, как это наблюдаемое волей Создателя или произволом Большого взрыва возникло и как, благодаря долгожданному концу Света, прекратит быть канет в Небытие.
Так Барух – часть субстанции или нет? Так Нос – часть майора Ковалёва или сам по себе? Так мы – часть алформации или не часть? Очевидно же – часть, раз они (субстанция, майор Ковалёв или алформация) – всё.
Надеюсь, теперь понятно, почему любой индивид, рискнувший по глупости задуматься обо всём, обречён быть философом или фантастом? Нет? Ну, как же! Это же невозможно, чтобы что-то по определению неотъемлемое как-то выделилось, но при этом целое, которое или всё или даже не имеет смысла думать о нём, осталось целым.
Попробую проиллюстрировать – картинки, они большинству понятнее, чем простые логические построения, не говоря о сложных.
Вообразим себе какую-нибудь геометрическую фигуру, например, треугольник. Для пущей достоверности изобразим его в хорошо зарекомендовавшей себя программе, например, в CorelDRAW, и посмотрим внимательно.
Вот его три вершины и три стороны. Ещё одну вершину или ещё одну сторону добавить, при всём желании, некуда, и убрать хоть одну вершину или хоть одну сторону нельзя. Или так, или никак.
Нет, конечно, можно нарисовать биссектрисы или медианы, можно из вершин опустить высоты, можно даже заштриховать треугольник густой сеткой, но с вершинами и сторонами дела будут обстоять всё так же – ни прибавить, ни убавить.
И вдруг видим, какая-нибудь вершина или сторона выделяется из треугольника, отходит в сторонку или поднимается над ним и, гордо взирая из своего обособленного положения, восхищённо говорит: "Ах, какой треугольник!" А треугольника-то никакого нет! Отрезочек есть, или ломаная, но треугольника не видать.
Не может быть, что я, не вставая с дивана и обособив себя от алформации, этим самым единую и неделимую алформацию разделила и сделала бесконечность чуточку меньше, чем она была. Это или какой-то метафизический трюк или фантастика – Спиноза с Гоголем соврать не дадут.
Ох, насколько же проще рассуждать о чём-то маленьком, утилитарном, простом, как, например, социум, энергетический кризис или кулинария, и совершенно невозможно без трюкачества и фантазии рассмотреть самоё себя, стоит лишь вспомнить, что никакого "самоё" нет, а есть лишь некая "вершина" или "сторона", почему-то возомнившая себя отдельной от треугольника. Мутная иллюзия чистейшей воды!
Но с этим пока ничего не поделаешь. А вот разобраться, как и почему некое "нечто", будучи бесконечно таким же, как всё прочее, вдруг локализует себя Омфалом Мироздания, сам бог велел. Сразу хочу заметить, что свойство самолокализации (т.е. умения выходить за границу бесконечности) я не считаю присущим только человеку. По моему мнению, моя кошка, например, в чём-то гораздо больший Омфал, чем я. Понимаю, что объективности в таком мнении мало, но всё же оно возникло не на пустом месте. Для кого-то и стиральная машина наделена нешуточной свободой Воли – вторую неделю не желает стирать и всё.
Можете представить себя атомом водорода? А электроном в этом атоме? Представили? Вокруг шаром покати и где-то, черт-те где, почти никак вас не колыша, телепаются на своих орбитах, периодически вскакивая на вашу, ваши аналоги и больше ничегошеньки на всём обозримом пространстве. Куда ни посмотри, кругом одни электроны, мечущиеся вокруг редких ядер или сами по себе. А если посмотреть ещё "мельче", с точки зрения каких-нибудь кварков, то картина представляется ещё более однообразной. Так, "копая", можно докопаться до такого "пейзажа", когда вообще толком ничего ни отчего не отличишь. Но мы-то не колебания неизвестной субстанции, не струны, не электроны с кварками, у нас кругом столько всего разнообразного, что дух захватывает – Пришвин с Шишкиным не дадут соврать!
И почему же для нас одна кучка кварков – это гора, другая – это дом под горой, третья – это стол в доме, четвёртая – это компьютер на столе, пятая – это кошка под столом, а шестая – это мы сами, припавшие к компьютеру? С какого масштаба и в какой комбинации кучки струн-кварков-электронов вдруг выпадают за границу себеподобной бесконечности и становятся "нечтом", которое не только себя локализует, но всю единую алформацию крошит в такой живописный винегрет, что любо-дорого посмотреть?
Умничая и изображая серьёзность, я способность алформационного объекта к самолокализации уже определяла, как "сознание".
Некоторые считают, что сказанное дважды в два раза истиннее не сказанного вообще. Сама я доподлинно этого не знаю, но вдруг? Одно дело, убеждать кого-то, приводя факты, озвучивая логически безупречные построения, апеллируя к здравому смыслу и совсем другое – как апостол остолоп повторять мантру: алформация – это всё, алформация – это всё, алформация – это всё, но второй способ зачастую гораздо действенней первого.
И для некоторых продвинутых речь уже идёт не о том, как выйти за границу бесконечности, а о том, как войти обратно, потому как заграничное одиночество среди всего иногда просто невмоготу. Что только не предпринималось и ни принималось, чтобы слиться в экстазе с Алформацией, погрузиться в Нирвану, интегрироваться в Ноосферу, стать частичкой Мировой Души или Разума (тут кому что ближе). Словом, вершина или сторона мечтает обратно в треугольник, но тешит себя надеждой, что при этом всё равно будет сама по себе. Этакое совмещение несовместимого.
Вот так и живём, зная, что выйти за границу бесконечного нельзя, а выйдя, надеемся и/или верим, что когда-нибудь обязательно вернемся.
Комментарии
Оставь надежду всяк туда выходящий....
Кстати а почему Барух????
Ну, так его звали, насколько я знаю.
[тяжело задумался] а чтобы быть идиотом нужно зациклиться на том, что он сначала обрезанный Барух или на том, что потом Бенедикт?
А я вот не помню, был он крещен или нет? А вот что был проклят - помню)))
Крещён - вряд ли. Иначе община не гоняла бы его как беспризорника.
Но в нашем случае это имеет значение.
Уйти в крайность легко, взобраться на вершину и оттуда лицезреть другие вершины, видя вершину,но абсолютно не понимая красоту ее покорения. Да и смысла ее покорять никого вон она перед тобой ничего нового. А труда сколько, это ж надо спуститься и подняться с заведомо известным результатом. Есть ли в этом смысл????
Еще хуже быстрый подьем, когда ты даже не осмотрелся. Даже не успел почуствовать. Гордыня которая появляется при легкости, заставляет тебя пренебрежительно смотреть на других поднимающихся. Заставляет тебя смотреть с презрением на остановившехся по средине.
Особенно это касается людей деревни, которые заведо в лучшей позиции чем городские, хотя и стартуют поболее снизу.( Так званная селюковская ментальность, а моя любимая поговорка, не дай Боже из Ивана Пана)
Видимость знаний делает ужасные вещи с человеком.
Вот я читаю философов некоторых и вижу реально придурков, а почему???? Потому что это знания без труда,долгого изнуряещего. Критерий если философ не занимался трудом не имел трудовой профессии в которой показал результат, то и не философ вовсе.
Ладно думайте как войти( гордыня первый замок)
[с искренним восторгом] потрясающе!
Жизненный опыт
СашиКеши
Обычно в горах самое нужное редко на вершинах. Оно максимум до средины. Далее подъем оцениваются с практической точки зрения как глупая растрата сил. Выхлопа ноль. Но если отбросить мирские критерии, то он нужен. Но только тем кто понимает зачем. Это ограниченное число людей. Это горе от ума.
Или горе от глупости....одним словом горе точно, а причину каждый сам себе укажет или укажут другие. Но это опыт, это то что на дороге не валяется. Только за это таких людей можно уважать. Даже самый отьявленный негодяй фюрер оставил нам большой опыт, придурок который даже не успел почуствовать подъем, оставил нам опыт бешеной крайности, и результат ожидающий всякого кто ее достигнет.
Бесполезность альпинизма?
Нет альпинизм тут не при делах...
Хотя спорт тоже имеет крайности....
Понимаете, ваши сентенции без конкретных имен и достижений - разговоры в пользу бедных.
...если подумать, топик обязывает к этому, но всё же - у Эпиграммы это вполне себе изящно и бессовестно. Хотя специалист по семантике и отправился бы в крестовый поход.
А зачем Вам имена???? Зачем при разборе принципа конкретика????
Хотите разбор по существу ставьте задачу. Но ставля ее считайте что результат Вам не известен. Потому как многие любят поставить задачу с известным им результатом, а потом стараются подогнать комменты под него, а если не сходится то обижаютьси аки барышни красные
Все верно в этой теме мы имеем абстракцию. Терминология от камрадессы. Так сказать приобщает нас к "новому модному" искусству, сама не замечая как спускается с горки. Все это уже было.
Но мне нравится, люблю я женское видение, пока оно подается с любовью.
Вы совершенно правы. Ваше отношение, в данном случае, к моим экзерсисам, как к "женскому" (непрофессиональному, нелепому, сумасшедшему, банальному, невозможному, дурацкому, наивному, смешному, преступному, непростительному и т.д. и т.п.) - это уже стопицццот миллионов раз было и будет еще. Вся история человечества - "уже было")))
Тю, мама он меня с..ой обозвал....
Та не в жизнь, женское начало не менее важно мужского. Это тылы всего. Но я первый бы оторвал голову тому,кто Вас женщин поставил заместо мужчин. Там у Вас нет указателя маетесь Вы там.
Но как есть. Чему быть того не миновать.
Но в Ваши темы я хожу как в галерею,нифига не понимаю,но красиво. Прям чувствую шо то в этом есть. Душа просит....
Спасибо.
Ну тогда ладно))) А то я прям чуть не разочаровалась в существовании вселенной - мой постоянный читатель и вдруг поглумицццца решил???
Вот и у меня похожее чувство)))
Ээээ...
Ы?
Когда смотрю в зеркало, то тоже частенько слышу эту фигню, если не слишком рано. "Ну что ж, - соглашаюсь. - Будем развиваться, раз деваться некуда".
Там всё просто - банально источники освещения неправильно расставлены. Вот Спиноза и вещал. По мере привыкания к темноте.
Не, Спиноза в тот понедельник, когда была суббота, полностью отсутствовал. Может из-за шаббата - не знаю)))
Симпатичненько))) Но сразу вспоминается, что ВСЕ размерности, даже когда их более трех, должны быть расположены "перпендикулярно" (уж что бы по этим ни понималось) к остальным. А на этой картинке все же или "метафизический фокус или фантастика". Вот так с ума и сходят)))
Мне пришло в голову. Я буду сомневаться. Зачем "все" как-то хитро-мудро обзывать и наоборот. Чтобы запутать или показаться шибко умными?
А что тут путанного или умного?)))
А вы не назовете причину, по которой "всё" обозвали алформацией а не, допустим, материей, или вселенной или попиздрюнькой? Вы считаете, что термин "алформация" наиболее полно раскрывает суть всего?
Назову
И в итоге
Со-знание - в русском языке уже этим словом всё сказано. Совместное знание. Принадлежащее всем. Только каждый индивид отражает внутри себя ту часть Вселенной, которая достаётся ему через органы чувств.
И только Вседержитель может помочь ему разширить эти границы, дав информацию во внутренний мир путем озарения Различением.
Да, это совершенно так и с точки зрения теологической парадигмы ясно.
В парадигме же алформационной слова "Вседержитель" и "Алформация" можно условно считать синонимами, а вот Различение - это определение локализации вместо её отсутствия (т.е. сужение своего рода), а не расширение.
Надеюсь, мы же говорим не о том, кто из нас прав, а просто обсуждаем разные подходы к одному и тому же?
Различение это способность в своем ограниченном мировосприятии разделить целостный мир на «это — не это». Она дается непосредственно Богом каждому, чем открываются пути к дальнейшему развитию личности, поскольку без способности к разделению в мировосприятии объективной реальности на «это — не это» невозможно получение как ранее не известной информации, так и ранее известной информации, необходимой в конкретных жизненных обстоятельствах. И таким образом Вседержительность, не посягая на предоставленную ею же свободу воли и свободу жить по собственному разумению, оставляет общий контроль за Собой, подрезая нравственно и этически неуместное по отношению к Высшему Предопределению, лишением Различения.
Вы написали всё один-в-один, что и в алформационной аксиоматике, только другими словами и с небольшим привлечением (аксиоматически) излишних сущностей. Устаю давать ссылки, но и не писать же о Различении (локализации), о свободе Воли, о непозноваимости Всего (спектральносити), о познаниии добра и зла (разуме) снова и снова - хоть и буду это делать))). Вот и вот
Чем алформация, кстати, отличается от Хаоса, который может включать в себя всё? Как бесконечная последовательность символов, которая где-то там содержит и вторую часть Мёртвых душ...
Тем, что у Алформации есть аксиоматика, а у Хаоса нет - он просто понятийно-лингвистический образ.
Хм... а как же "является всем"? Алформация является и Хаосом. Должна являться. Согласно аксиоматике. Нет?
Алформатика является и Хаосом - она включает и его))) Но Хаос - это не алформатика))) Именно согласно аксиоматике.
угу,
Сразу видно, что автор был математиком и прекрасно знал, что такое рекурсия))) Кстати, рекурсия очень хорошо ложится на бесконечную упаковку состояний алформационных объектов)))
Сказать, что "нечто является всем" это всё равно, что сказать о том, что это "нечто не является ни чем". Не путать с "является ничем".
"нечто является всем" - это ниачом)))
Всем является алформация)))
То есть, алформация это не все? Если же она не всё, то чем является нечто отличное от алформации?
Вы читаете: Алформация - это всё! и делаете вывод:
КАК??????!!!!!!!!!
"нечто отличное от алформации" - это алогичный бред, Учите аксиоматику Алформации)))
Аксиомы и постулаты просьба не предлагать.
Так как мне явилась такая алформация: Всё подвергай сомнению.
Кстати, сама аксиома алформации это алформация или нет? Может быть необходимо переформулировать: всё алформация, кроме аксиомы алформации?
Алформация - ЭТО ВСЁ!
Ваши сомнения и вы - тоже)))
Спасибо, значит я прав хотя бы в том, что моя алформация подвергает сомнению аксиоматику алформации.
Возвращаемся к началу, что тут не так:
Возможно проблема с местоимением... "всем" это не от "все", а от "всё".
П.С. Вот ведь противная какая у Вас "алформация", никак не хочет в словарь лезть, из него всё время "информация" выскакивает.
Да, в словарях этого термина пока нет, т.к. я его изобрела совсем недавно. Но не сомневайтесь - алформация там обязательно будет)))
Честно говоря, я очень в этом сомневаюсь. Во-первых, по-моему всё необходимое в словарях уже есть. Во-вторых, если по-вашему, раз уж алформация это всё, то её не может не быть и в словарях.
Это в ней не может не быть словарей, а вот она в словарях вполне может отсутствовать)))
А так-то, сомнение - не самое плохое чувство. Я вот сомневаюсь, что мы с вами дождемся факта, но не сомневаюсь, что он произойдет, и статья "Алформация" появится и в китайских словарях, и в монгольских, и, даже, в хохляцких))))
Вам перечисленных совсем ни капелюшечки не жалко? Эх, какая Вы жестокосердная и коварная Эпиграмма.
Всё-таки философия в старших классах нужна —развивает личность как раз после пубертата ( ну Греф бы с этим не согласился;)
в институте уже поздно там прикладная работа к профессии
Тоже считаю, что была бы не лишней - хотя бы как некая история цивилизационных взглядов.
Философия и переводится как любовь к мудрости.
Главное - в основном вопросе философии. Для чего нужно жить или что первично: сознание или материя.
Мудрость земная для человека состоит в том, чтобы ни при каких обстоятельствах не лгать и не делать неправды (осознанной лжи), а найти ту правду, которую должно сказать и сделать; и найти в себе силы, чтобы в любых обстоятельствах начать творить правду. Если человек не способен вести себя так во всех без исключения обстоятельствах, то он объективно делает не то дело, о приверженности к которому заявляет открыто, а какое-то другое. Всякая ложь — дань Сатане и прямой путь к одержимости, ибо Бог оставляет в области Своего попущения тех, кто порочит Его тем, что осознанно лжёт, поддерживает заблуждения и вводит в заблуждение других. Людям дано чувствовать это.
И хто это так определил, да ещё и настоял, чтобы так считали все?
Страницы