к Оглавлению + Введение + 1й раздел (про 1П) статьи «Периоды техноскачка и освоение трудных территорий человеческой цивилизацией»
Оглавление раздела:
5.1. «Банкизм», а не капитализм
5.2. Финансирование «сладкой смерти»
5.3. Следы банкиров в русской Революции и Второй мировой
5.1. «Банкизм», а не капитализм
Раньше можно было хоть натуральное хозяйство делать – при минимальном натуральном обмене. Поэтому технологические новации проходили вообще независимо от «абстракций». Теперь потребовались деньги. В более сложной экономике потребуется обязательное теоретическое планирование для «встраивания» нового производства в имеющуюся экономику. Но едва ли тогда будут массы в животном состоянии, из которых будут получаться буржуи, отрицающие антиэнтропийные принципы.
Собственно, в будущем новые трудные территории будут, наверно, осваиваться «космонавтами» - сразу выдвигая на освоение готовые «цивилизационные модули». Да и никакие аборигены вне этих модулей будут невозможны, скорее всего.
Если у тебя есть деньги, то это – всё что тебе нужно для практической реализации твоей идеи (если он реалистична) для того периода Истории, который мы тут разбираем. Деньги ты берёшь у банка, поэтому на твоём уровне сила банка не уступает твоей идее. И банк выгоден многим. И он собирает бизнес-планы и идеи вместе с ними. Да, он не будет (как правило) их использовать в обход изобретателей, потому что для него важна репутация, чтоб к нему шли и другие. Но ты знаешь, что у него есть оружие на случай твоего преступного поведения. И в ответ на твоё мошенничество банк сможет применить твои же знания против тебя без ущерба для своей репутации.
То есть, банки – концентраторы силы периода техноскачка. А поэтому в качестве решающей силы, представляющий период техноскачка, мы имеем не буржуев, на самом деле, а – банкиров. По крайней мере, со времён институционализации глобальной власти денег в виде ФРС. А вообще-то и несколько раньше. Нет никакого «свободного рынка» - есть «банковское планирование» экономикой. Пусть и не такое жёсткое, как был Госплан в СССР – зато более гибкое. И нет никакого «капитализма» - есть «банкизм». Да, он тоже умирает, как и всё «цивилизованное общество» хотелок, но всё ещё очень силён.
Собственно, название «капитализм» отражает то, что необходимо в период техноскачка для реализации практических идей. Необходим – капитал (во-первых, во-вторых, и в-третьих, как говорил Наполеон о том, что нужно для войны). Идеи возникают «сами». Но при более сложной экономике и более масштабных идеях нужен большой капитал, операциями с которым занимаются банки. Вот поэтому вместо «капитализма» мы имеем, на самом деле, «банкизм».
Крупные банки – это абсолютно не рыночные структуры. Их польза для экономики связана как раз со скоординированной выдачей кредитов – чтоб одно развитие поддерживало другое. Чтоб поддержкой одной отрасли ты не разрушил другую – которая тоже нужна. Притом ты можешь выдавать и на «враждующие» отрасли – если они «питают» друг друга. Например: на производство сигарет и лечение рака лёгких. Или финансировать обе стороны в войне в некоторых случаях. Поэтому, чем больше банк – тем больше у него информации об экономике в целом и выше конкурентоспособность.
Притом тут нет никакого рыночного соревнования «банковский идей», так как крупный банк имеет бизнес-планы клиентов с множеством идей. Поэтому имеет возможность зарабатывать на клиентах. И выбор лучших идей, и возможность зарабатывать на лучших идеях клиентов, тут на порядок важнее собственно «передовых» банковских технологий.
Клиентам нужны деньги и реализация своих идей, а то, что данный банк немного «старомоден» - никого не волнует в сравнении с этим. Да и не проблема «подтянуться» до мелких банков-конкурентов – можно даже просто купить банк-конкурент или угробить его (да хоть киллеров нанять – мы разберем дальше и не такие «пустяки») – если ты крупный, а он – нет.
Поэтому в «топе» банки быстро укрупнялись и объединялись для получения настоящего конкурентного преимущества банков (когда ты вне рынка и над рынком). И в топе банков – только мегакрупные регуляторы всей экономики.
Банк – идеальное место для работы именно идеократов. Идеократы ориентированы на человека – там их работа. Они не очень деятельны с материальными объектами – а банки и не выполняют работу за клиентов, а дают тем возможность работать самим. Теории, которую применяют идеократы – не ими создаются, обычно. А за кредитами и приходят практики, а не теоретики. В то же время видеть картину в целом, применять для понимания готовые теории и давать оценки на этом основании – именно подходящая работа для идеократов.
Получается, что в период последнего техноскачка, тон задавали практики (в лице буржуев) только на начальном этапе техноскачка. Буржуи – представители масс без абстрактного мышления. Но уже в 19 веке сила техноскачка концентрируется у элиты, способной к абстрактному мышлению. И эта элита – финансовая идеократия.
5.2. Финансирование «сладкой смерти»
А что же у банков с антиэнтропийными принципами? Очень плохо в Европе и США. В идеале банкиры должны быть подчинены антиэнтропийным принципам, чтобы быть тем барьером, который пресекает практическую реализацию товаров и услуг «сладкой смерти» и направляет экономику так, чтобы она была построена в соответствии с антиэнтропийными принципами.
И для соблюдения антиэнтропийных принципов образование банкиров должно было бы включать в себя серьёзную религиозную (или аналогичную антиэнтропийную) часть. А сами банки должны были бы быть подконтрольны антиэнтропийным органам (церкви, например, или соответствующим гос. структурам). Но ничего этого мы не видим на Западе.
А это значит, что в период техноскачка банки Запада выступали и выступают проводником «сладкой смерти» - притом наиболее мощным и умным проводником. Потому что банкиры имеют абстрактное мышление и способность планирования на десятилетия вперёд и даже век с лишним иногда. Притом речь идёт о комплексном планировании – с учётом разных отраслей экономики и даже политики разных стран.
Почему банки Запада стали служить антиэнтропийным принципам? Потому, что «протестантская этика» способствовала этому. Потому что католическая церковь сама организовывала грабительские крестовые походы, и оправдывала рабство. Потому что многие банки Запада выросли на финансировании наркоторговли, пиратства, работорговли и других очень выгодных, но бесспорно аморальных с точки зрения антиэнтропийных принципов дел.
Да, это касалось не только «чужих» народов – подыхающий от наркотиков Лондон и белые рабы из Ирландии – тоже бизнес тогда.
Да и само ростовщичество было малопрестижным занятием изгоев в средневековой Европе, зачастую. Так изгои им и занимались – и «корчить» из себя образцов нравственности им было не с руки. «Пришёл за деньгами для злодеяний? Ты не ошибся!». Самосбывающийся и самоподтверждающийся бренд, так сказать.
Такой расклад «банки служат сладкой смерти» не является обязательным – вот в Китае идеократия у власти и банки у них под контролем. И всё, что соблюдалось тысячи лет (включая китайские антиэнтропийные принципы) – соблюдается и сейчас. Но мы сейчас рассматриваем Запад и его техноскачок.
Банкам с антиэнтропийными принципами в этом отношении труднее – сторонники «сладкой смерти» вымрут в своё время, конечно, но до этого они могут 100 раз тебя прибить, если их технологии очень сильны и противостоящим им силам не везёт в создании столь же сильных средств.
5.3. Следы банкиров в русской Революции и Второй мировой
Если банки не сильно «плюют против ветра», то только они «дают разрешение» на реализацию той или иной изобретённой технологии. И именно банки оказываются обладателями синергетики техноскачка – без них она не достижима. И то же государство даже в период войны не может организовать экономику иначе, чем используя банки.
Но вот насчёт опасности «плевать против ветра» - тут могут ошибаться даже самые беспринципные банки. Фишка в том, что финансовая идеократия плохо понимает реальность – они в некотором смысле антагонисты с буржуями. Банкиры делают свои деньги на управлении экономикой (чужими руками) в соответствии со своими теориями, а буржуи очень хорошо видят практический результат и им плевать на теории.
Притом идеократия не очень понимает, адекватна ли их теория реальности или нет (в отличие от аристократии). А буржуи легко могут и убить за «испорченную реальность» - как они убивали аристократию в период буржуазных революций. Кстати, буржуазные революции были войной за альтернативные варианты реальности, притом теории о периоде техноскачка у аристократов тогда не было – поэтому они бились за вариант своей реальности без теории, но в практических «экспериментах» буржуи тогда были сильнее – это был «их день» в Истории.
Это непонимание вызывает желание идеократов вообще избавиться от буржуев. Способствовать развитию, и распространять идеи вроде марксизма – совсем не буржуйская тема. В гробу буржуи видели социализм, в котором они «запрещены». А вот для банковской идеократии социализм – вполне себе вариант. Банки были бы необходимы и при социализме, и роль их даже более значима, а подчинение экономики идеократии (планированию) – куда жёстче. И никаких буржуев с их «оторвём голову» (а идеократу Робеспьеру они же голову отрубили, например).
Тут мы рассмотрим попытку банковской идеократии Запада одолеть сильного врага (Российскую Империю) – вместе с её буржуями и прочими силами, «перечившими» финансовым идеократам. Это попытка оказалась успешной на исторически короткий период. И рассмотрим, как попытка выстроить послушную себе буржуазию в Европе кончилась крахом, а финансовая идеократия была подчинена политической элите своих стран «капиталистического лагеря» (в «социалистическом лагере» у неё и не было самостоятельности).
Колоссальная концентрация богатств у Ротшильдов уже в период Наполеоновских войн и попытка навязать России свои финансовые институты в качестве главных. Поддержка Россией Линкольна во время гражданской войны в США (Линкольн отказался платить проценты Ротшильдам, так как они финансировали обе стороны). И версия о том, что Россия дала львиную часть средств (золота) на создание ФРС, а платить России её долю за это совсем не хотелось ( https://skeptimist.livejournal.com/992423.html ):
«Правой рукой Ротшильдов в России был зампредседателя Госдумы масон и кадет Николай Некрасов. Он дирижировал практически всеми банкирскими домами, давая им доступ к западным кредитам через свои связи. Позднее, в 1939 году, был арестован. На допросах рассказал всё о финансировании Февральской и Октябрьской революций (протоколы допросов засекречены до сих пор)».
И тот же Троцкий, например, был родственником банкиров.
Так сложилось (история интересная, но не относящаяся напрямую к теме данной статьи), что банковские рычаги в мире в 19 веке оказались преимущественно у банкиров еврейского происхождения. Если бы было иначе – были бы другие этнические особенности в дальнейших событиях, но в реальной Истории мы обнаруживаем значительное еврейское влияние в огромной мере из-за того, что банковские рычаги были в руках еврейской идеократии. Вот из этого факта и будем исходить для увязывание в единую картину многих известных фактов.
Отсюда понятно и хорошее финансирование «профессиональных революционеров» и множество евреев среди них – обычная и сейчас в спецслужбах Израиля опора на евреев в других странах. И евреи более склоны, чем большинство остальных народов, прислушиваться к успешным представителям своей национальности. Почему – это отдельный вопрос:
Мнение о своей «богоизбранности» (далее уже касается не всех евреев «по крови», а иудеев и верных исторической традиции иудейства), частая обособленная жизнь внутри других народов, и когнитивный диссонанс из-за убийством Сына Божьего – отрицание его божественного происхождения, но и страх, что предали Бога – от этого есть сильный соблазн для атеизма: нет Бога – нет и когнитивного диссонанса о преступлении против него.
Да и Ротшильдам было приятнее давать «работу» и деньги своим соплеменникам – тоже типичная для евреев черта, да и не только для евреев. Такие косвенные улики о финансировании Революции в России Ротшильдами (и/или Рокфеллерами – тоже евреи с огромными финансами и интересами против России).
В общем, с учётом такой готовности многих евреев к «спецоперациям» ради своих успешных соплеменников и с учётом того, какие в мире есть успешные евреи, очень враждебные России – понятна та осторожность, которую проявляли власти России в «решении еврейского вопроса». Другое дело, что, исполнив волю своих национальных кумиров (не за даром, конечно, и с широким участием далеко не только евреев в организации Революции), евреи устранили сдерживающего влияния России в Европе. А как результат – «окончательное решение еврейского вопроса» - и вовсе не от России, и не того «окончательного решения», которого хотели бы власть имущие евреи.
Разумеется, многие страны Запада были заинтересованы в падении Российской Империи, поэтому поддержка банкиров в их стремлении уничтожить Россию оказывалась и на уровне государственной политики и силами спецслужб. Тот же Ленин вернулся после первой поездки в Европу не только с возросшими финансовыми возможностями для революционной деятельности, но уже и с хорошими навыками конспирации – едва ли его этому учили банкиры.
В той же Англии ко времени начала Лениным своих антигосударственных дел, английское государство и банкиры зачастую действовали совместно на мировой арене. И в этом смысле для Англии было выгодно использование еврейского и прочего отребья в России руками банкиров против России. «Деньги не наши» могли «честно» заявлять государственные деятели Англии, а остальное – «только ради свободы и демократии».
Е. И. Балабин «ДАЛЁКОЕ И БЛИЗКОЕ старое и новое», 2009 г. (Глава 19, выдержки из доклада “О Государе Императоре Николае Александровиче и Его Августейшей семье по случаю 35-летия со дня их смерти”):
https://biography.wikireading.ru/235043
Государь долго не соглашался, но потом поехал. Там президент стал уговаривать Государя поговорить с Ротшильдом. Государь согласился. Ротшильд сразу задал вопрос Государю: “Как велик русский долг Франции?” Государь ответил: “Столько-то миллиардов”. Ротшильд сказал: “Я весь этот долг беру на себя, если вы согласитесь дать в России равноправие евреям”. Государь отказал, говоря, что русский народ еще темный и очень доверчивый и при равноправии он немедленно попадет в кабалу евреям. Отойдя от Ротшильда, Государь сказал: “Сейчас я подписал себе смертный приговор”.
Ф.М. Достоевский. Дневник писателя. Июль и август, 1876 г.:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/russian_history/2462/ДОСТОЕВСКИЙ
«Безбожный анархизм близок: наши дети увидят его... Интернационал распорядился, чтобы еврейская революция началась в России... Она и начинается, ибо нет у нас против нее надежного отпора — ни в управлении, ни в обществе. Бунт начнется с атеизма и грабежа всех богатств, начнут разлагать религию, разрушать храмы и превращать их в казармы, в стойла, зальют мир кровью и потом сами испугаются. Евреи сгубят Россию и станут во главе анархии. Жид и его кагал — это заговор против русских. Предвидится страшная, колоссальная, стихийная революция, которая потрясет все царства мира с изменением лика мира сего. Но для этого потребуется сто миллионов голов. Весь мир будет залит реками крови».
Ну, не во всех евреях дело, как понятно из вышеизложенного (если моя версия верна). Использовали тех, кто был готов за деньги разваливать Россию для «банкстеров». Но в России не устраивали Холокоста всем евреям за преступления некоторых их соплеменников. А выживших к периоду сталинских чисток евреев из числа «русских революционеров» вполне справедливо расстрелял Сталин, как, впрочем, и остальных настоящих коммунистов.
Кстати, некоторая дискриминация евреев в СССР вполне могла быть связана с тем, что спецслужбы знали засекреченную информацию об использовании евреев Западом для Революции в России и какие-то возможности такого же рода в работе с евреями у Запада оставались и во времена СССР, конечно. Не имею необходимой информации, чтобы судить – действительно ли евреи были опасны для государственности во времена СССР, или спецслужбы действовали по принципу «обжёгшись на молоке, дую на воду». Или истина, как это часто бывает, лежит посередине.
Да и Холокост вполне мог быть спровоцирован тем, что еврейские банкиры охотнее давали деньги на развитие бизнесов своим соплеменникам, чем кому-то ещё. А это уже – перегиб палки, что вызвало ненависть слишком многих. Еврейскую идеократию подвёл её слабый реализм. Идеократы нацелены на выживание, но при слабом реализме – подтягивают «своих», если им не объяснили теоретически – какие в том риски.
Ну, и еврейский национализм с его «дам евреям власть над миром», что в том случае Европы между двумя войнами, оказалось «отправлю соплеменников в печи концлагерей». Такой результат упрямого исполнения еврейскими банкирами собственных предпочтений был слегка предсказуем, в свете того, как в Европе расправились с собственной аристократией, «портившей реальность» буржуям во времена буржуазных революций.
По факту в Германии отсутствие евреев не ослабило теоретическую мысль и в «вундервафлях» немцы превосходили всех прочих. А их программы ракетостроения и атомной энергии дали огромный толчок тем же США (СССР достались лишь крохи). То есть – еврейские банкиры продвигали действительно не самых способных, а своих. И смена их на других не испортила умственный уровень.
Другое дело, что убивать «обычных евреев» - даже тех, которым помогли продвинуться в бизнесе банки больше, чем не-евреям (странно было бы евреям, которым одобрили займ, например, отказываться от него – на основании какой «вины»?) – это «коллективная ответственность», притом, что самих Ротшильдов никто даже в суд не подтянул за расизм.
Можно сказать лишь, что немцы «очищенные от еврейского влияния» слишком увлекались теорией и выпускали «теоретически» лучшую технику, но дорогую и малочисленную, поэтому. Тигр был совершеннее, чем Т-34, но зато по соотношению цена/качество проигрывал «в одну калитку». То есть – без евреев можно констатировать – было слишком мало практичной изворотливости. Которая на небольшом «здоровом» уровне полезна. А когда её слишком много – то это уже хитрожопость, и ну его нафиг.
Бреттон-Вудские соглашения по итогам второй мировой войны как раз и означали перевод банкиров в публичную политическую сферу. То есть – их подчинение государственным интересам. Возможно, такому подчинению банкиров поспособствовало и то, что банкиры типа Ротшильдов «доигрались» до Холокоста и Второй мировой.
Предложение подписать Бреттон-Вудские соглашения были сделаны и СССР. То есть, стало понятно, что не в капитализме дело – Запад вполне устроило бы, чтобы его техноскачок был поддержан не капиталистическим, а банковским сотрудничеством СССР. Но это означало бы и то, что СССР вынужден был вносить огромный вклад в материальное обеспечение США (взамен на их деньги).
Сталин отказался, Черчилль произнес свою речь в Фултоне (5 марта 1946 г.), начав Холодную войну с массой санкций (включая ограничение в передаче технологий) против СССР.
Но почему же Российская Империя проиграла «банкстерам» Запада, и куда завёл социализм её и другие страны? Это мы разберём в следующем разделе.