Погрузившись в современную риторику, мы совсем забыли какими были либералы в то время, когда они провозглашали:
«Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать»
Возьмём вольтерианские принципы либерализма и сравним их с современными, назвав классических либералов их собственным именем, а современных... тоже их собственным - либерасты:
1.
- Либерал готов отдать свою жизнь за то, чтобы вы смогли высказать свою точку зрения, даже если он с ней не согласен.
- Либераст считает, что есть две точки зрения, его и неправильная. И затыкает неправильные точки легко и с удовольствием любыми подручными средствами, включая огнестрельные.
2.
- Либерал объективен и всегда ищет объективные причины, которые заставляют власть действовать именно так, как она действует, а не инача
- Либераст субъективен и всегда объясняет удобные для него действия - мудростью власти, а неудобные - её идиотизмом
3.
- Либерал аппелирует к народу, пытаясь повлиять на правителя
- Либераст аппелирует к правителю, пытаясь повлиять на народ (привет Макаревичу)
4.
- Либерал, оказавшись во власти, будет последовательно снижать её надзорные функции и убирать контролеров
- Либераст, оказавшись во власти, поставит гос_контролеров даже в общественные туалеты и объявит зоной повышенного внимания даже спальни граждан
5.
- У либерала всегда виновата неправильная, негодная система управления
- У либераст всегда виноват неправильный, негодный народ
Комментарии
Всё в мире - вопрос меры.
Абсолютно верно!
Но я ненавижу эту фразу, потому что ее слишком часто говорят люди, которым меру искать лень;)
Моё мнение здесь:
https://www.razumei.ru/blog/Emil_Diemer/4697/mera-i-razlichenie
почитайте ежели не в лом!!!
А по поводу ненависти или любви к фразам странно это... - "ты помидоры любишь? Кушать люблю, а "так" нэт!"
Пробегусь.
Фраза - это термин. Неправильно его употребляя, народные массы чисто статистически разрывают его связь с верным понятием. Периодически приходится заново обзывать одни и те же вещи)
Полностью разделяю вашу оценку! )
Химеры! Какой, к чорту, меры? Что есть мера? Кто её откалибровал, чтобы мерять? Что за бред?
Главное - либерал получает деньги на непыльной государственной работёнке, а либераст ещё и в американском посольстве.
Э-э-э-э...
Эндрю Марр. Журналист телекомпании ВВС.
- Я хотел, чтобы Вы сказали: "Я настоящий либерал и я придерживаюсь либеральных взглядов".
В.Путин
- Правильно. Так и есть.
1. Человек традиции (это религиозные люди)
2. Человек модерна (либерал)
3. Человек постмодерна (либераст)
и еще - либераст это продукт естественного развития либерала, в создаваемых им условиях
э... либераст это естественный продукт жизнедеятельности?
https://aftershock.news/?q=node/768417&full
Концепция поменялась. Нынешний либераст просто обязан ненавидеть власть, и в любых её действиях должен находить негатив. Если негатива нет, его надо выдумать.
Не будете ли Вы так любезны, предьявить хотя бы парочку персональных примеров «либералов», подходящих к Вашим описаниям? По возможности - из современников, но, если не найдёте - то и прошлые устроят.
Вольтер
А практика?
Ну, батенька.. так мы ни одного идеолога не найдем. Не стыкуется идеология с практикой в 99 из 100 случаев
И.В.Сталин! (одеваю каску и залезаю в блиндаж😉)
Залезайте. Обозвать Джугашвили либералом это уметь надо.
Построенный Сталиным гос-капитализм с элементами многоукладной экономики сами большевистские хранители-ортодоксы во главе с Троцким, назвали Термидором.... Причем спор среди бывших соратников разразился не на жизнь, а на смерть в самом прямом смысле этого слова...
Построенное государство вполне отвечало целям выживания в условиях агрессивной внешней среды, но никак и нигде не пересекалось с теоретическими выкладками Маркса и Ленина - можете сами проверить.
С тем, что Вы написали выше о либералах и либерастах согласен .
А вот то что Троцкий - большевик, да еще ортодоксальный - извините, но неприемлемо.....
Если интересно посмотрите ролики с Прохоровым - кругозор очень расширяет... Про Коммунизм - марксизм , это часть теории..... .Это третий ролик
Почитав, что писал Ленин и что писал Троцкий, я склоняюсь к мысли, что Ленин - ортодоксальный троцкист...
Читать мало. Необходимо ещё и понимать прочитанное.
Троцкий тот тоже Маркса читал, читал, но мало чего понял. А вот балаболить был горазд - этого не отнять. Как и воспеваемый либерал: жисть-то свою он готов отдать, но когда-нибудь потом, может быть... лишь бы у него никто не отнял "права потрындеть", но уже здесь и сейчас.
Троцкий не просто читал и не только балаболил. Троцкий всё им придуманное железной рукой воплощал на практике и заметьте, Ильич нигде и ни в чем ему не мешал это делать, то есть был полностью согласен со всеми новациями соратника
О согласии с какими новациями речь? Не понимаю. Может быть с "новацией" "ни войны, ни мира"?
Во всех теоретических дискуссиях, а их было не мало, Ленин Троцкого побеждал. Это не значит, что они расходились во всём, подобного и не бывает. Это означает, что Троцкий не понимал теории - что откуда берётся, что и каким образом из этого получается. Мог же он понимать только выводы, их комбинировать и натягивать на действительность. По-моему это достаточно очевидно. А в марксистской теории предпосылки берутся из действительности исторической, а выводы воплощаются через деятельность, сообразуясь с действительностью текущей - теория-то ведь материалистическая, а не хухру мухры, взявшееся из межушного пространства. Тут Троцкий как теоретик не выдерживает никакой критики, кстати, как и многие современные блогеры. Что в конце-концов и привело Троцкого к закономерному финалу, неожиданно вышедшему за рамки его теоретических построений.
Естественно существует и второй момент. Хотя он и не понимал теории, но ведь в своих действиях не был совсем уж бесполезен. До тех пока окончательно не оторвался от партии. Про партию это не какие-то там громкие слова, а действительность, историческая. Оказалось что без партии он способ лишь стонать и призывать, а созданные на его "теории" партии это, извиняюсь, политические импотенты. Неудивительно, что это их качество оказалось весьма полезно для использования противоположной стороной.
Главный вопрос - это отношение к мировой революции. Все остальные - производные. И тут Ленин был полностью и абсолютно на стороне Троцкого. Второй - не менее важный вопрос - о красном терроре, где они были вообще сиамскими близнецами. Третий - вообще ключевой - о крестьянах, которых оба вождя синхронно считали мелкобуржуазным сословием со всеми вытекающими (для крестьян) последствиями
А причём тут Троцкий или даже Ленин? Это всё закономерно следует из марксизма.
Победа коммунизма невозможна без мировой революции, если не впасть в кукурузный волюнтаризм.
Послереволюционный "красный террор", не самоцель, но тоже бывает необходим. Тут всё зависит от реакции потерявших власть, какие формы она принимает.
Вообще-то крестьянство это не сословие, а класс. В системе феодального производства. То что крестьяне, в период разложения феодального строя и становления капитализма имеют мелкобуржуазное сознание - это не секрет. Кто-то из них имеет шанс попасть в буржуазию. Но ведь большинство, если пустить всё на самотёк, всё равно станут пролетариями. А может и не большинство, потому как выживут далеко не все.
т.е., в принципе, невозможна
Это кому как. Некто, не будем показывать пальцем, самодовольно заявлял о конце истории, но почему-то слился. Может чего понял.
не, ну есть вариант грохнуть всех, кто против или не разобрался, ну чтобы по-быстрому, но это сильно маловероятно
Не, ну так дела не делаются. Эти фантазии годятся только для детских страшилок..
Коммунизм из первоисточников вообще был явлением несколько жутковатым. Из Манифеста видно, что это было тайное общество (отсюда и призрак), нацеленное в первую очередь на уничтожение семьи и государственности руками ничего не подозревающего пролетариата. И, сука, ЧСХ, Манифест призывал пролетариат к уничтожению существующего строя, но совершенно не говорил, что же ему делать дальше. Так что сила сталинизма в том и заключалась, что удалось остановить разрушение и начать восстановление, а затем и построить мощное дееспособное государство.
Так я и не спорю. Просто ни к маркизму, ни к ленинизму это уже никакого отношения не имело
Да я же и не говорю, что Вы спорите:) Это я Вас поддержал. Кстати, многие люди Манифеста и не читали и даже понятия не имеют, откуда там взялся призрак, почему призрак, и что за всем этим стоит. А на деле, если кому интересно, Манифест - это декларация некоторого тайного движения, которое решило выйти из подполья; совершить coming out, так сказать. Об отвратительных устремлениях этого общества было известно давно, а сами их цели были настолько одиозными, что определение "коммунист" стало нарицательным, так что ведущие политические партии постоянно друг друга упрекали в приверженстве коммунизму. Поэтому Манифест даже не являлся каким-то основополагающим документом, раскрывающим конкретные планы. Это была, скорее, записка, состоявшая из потока оправданий в уже задокументированных грехах. "Ах вы волки позорные! Вы нас обвиняете в этом и том, но посмотрите сами на себя. Мы же только пытаемся сделать законными те вещи, которые и так незаконно делают все; например, уничтожить институт семьи на основании того, что у вас у всех есть любовницы". А заодно руками пролетариата уничтожить и вас самих. Ибо нефиг. Так что советский образ жизни следовало бы называть "сталинизмом", а не "социализмом" и уж тем более не "коммунизмом", слава богу. Так вот на благословенном западе, который уничтожает институт семьи просто с маниакальным упорством существует мнение [и не только моё:)], что настоящий коммунизм поднимает голову и продвигается именно там. Отсюда и взращенные на троцкизме неоконы. Не, ну а чё. Если даже Керенский умер в 1970, а Славик Молотов помогал жертвам Чернобыля, то на каких же идеологиях расти антисталинистам? Оно только кажется, что всё это было давно и неправда. Жена Чехова, лауреат сталинской премии, умерла в 1959. Так что дело троцкого по-прежнему живёт и, к сожалению, побеждает.
+++
Плюсую неистово
Каску одевать не буду. Надеюсь сами догадаетесь.
1.И отдал, желая выслушать оппонента
2.Реформы проводимые при нём имели объективные причины, разрабатывались на основе детального изучения статистических материалов и достаточно оперативно изменялись, если "что-то шло не так".
3.Не нуждался, но к народу аппелировал.
4.Надзорные функции снижал, контролёров убирал
5.Всю жизнь занимался исправлением системы управления считая её негодной.
👍 Всё обстоит именно так! Если не принимать понятие «либерал» как ругательство. Оглядываясь на историю, можно сделать вывод - большевики, на сегодняшний день - самые истинные либералы.
Я ждал реакции на И.В. от СеВа-Рига, но ...
И тут Вы правы - надо было бы противогаз...😉
Только не смейтесь, но я не о И.В.С. а о А.Н.Р. писал вообще то
Которого ещё вторым называют.
Не смеюсь! Но слишком тяжела была порфирно-сословная ноша, либерал в короне - красиво, но смертельно...
"1.
- Либерал готов отдать свою жизнь за то, чтобы вы смогли высказать свою точку зрения, даже если он с ней не согласен." (ц)
Дас ист фантастиш! (ц) - ибо только в пропаганде, где розовые пони не какают
Путин же! Как бы народ ни хотел, не даёт перемешать с землей некоторые свободные и очень независимые СМИ.
я думаю каждый либерал понимает, что если он и его дети хотят свободно гулять по парку днем и вечером в полной безопасности ,то это обеспечивается сильным государством,в общем ,весь либерализм обеспечивается сильным государством.Неприятно,например, было читать когда на Э.Памфилову было совершено нападение в ее собственном доме,.надеюсь над этим отморозком устроят показательный суд.
так может это "нападение" инсценировка чтобы было за что презирать оппозиционеров на кануне выборов? для либералов не каждая прогулка в радость - если это страна где за это отдана цена равноправия то не надо таких прогулок и такой безопасности. рвноправие перед законом это такая ценность за которую некоторые жизни не жалели не то, чтобы хотели безопасных прогулок.
" отдать жизнь"- чтобы Сванидзе с Гозманом могли свободно врать и лить г-о на Россию ?
Выходит, советский народ , победивший в ВОВ- и есть либерал..или я запутался..
Советские граждане воевали не за право высказывать точку зрения, а за право коммунистического режима и дальше ставить опыты над человеческим терпением.
Советский народ воевал просто за право жить! Читайте планы нацистов на советские земли
Вряд ли вчерашние колхозники читали нацисткие планы. Во всей этой истории вот что интересно: выход из ПМВ большевики объяснили просто: армия устала от войны. За три года. Но в разговоре про ВОВ, которая длилась пять лет, про "усталость армии" я не слышал ни разу, а за подобные разговоры получали пулю в затылок по приговору расстрельных троек.
..ВОВ, которая длилась ПЯТЬ лет.. ?
Предоставим слово генералу Брусилову:
«Возвращаясь мысленно к прошлому, я часто теперь думаю о том, что наши ссылки на приказ № 1, на декларацию прав солдата, будто бы главным образом развалившие армию, не вполне верны. Ну а если эти два документа не были бы изданы – армия не развалилась бы? Конечно, по ходу исторических событий и ввиду настроения масс она все равно развалилась бы, только более тихим темпом».
«Солдат больше сражаться не желал и находил, что раз мир должен быть заключен без аннексий и контрибуций и раз выдвинут принцип права народов на самоопределение, то дальнейшее кровопролитие бессмысленно и недопустимо. Это было, так сказать, официальное объяснение; тайное же состояло в том, что взял верх лозунг: «Долой войну, немедленно мир во что бы то ни стало и немедленно отобрать землю у помещика» – на том основании, что барин столетиями копил себе богатство крестьянским горбом и нужно от него отобрать это незаконно нажитое имущество. Офицер сразу сделался врагом в умах солдатских, ибо он требовал продолжения войны и представлял собой в глазах солдата тип барина в военной форме»
К моменту передачи власти ПВРК Съезду Советов рабочих и солдатских депутатов 7 ноября 1917 года, армии в России уже не было. Оставались боеспособными несколько частей, преимущественно те, в которых было сильно влияние большевиков, как в полках латышских стрелков.
А главный прикол в том, что разлагаться-разбегаться войско царево начало еще и до Февральской революции со всё возрастающей интенсивностью. Уже в 1916 году значилось в дезертирах 200 тысяч человек. Но дезертиры – это те, кто бежали в тыл прятаться на чердаках родных хат. Теперь еще одна цифра – 2,9 млн. человек. Это из данных, которые на начало 1917 года представило само русское командование французскому генералу Жанену. Нет, не погибших 2,9 млн. человек. Это столько пленных было только по сведениям наших полководителей.
Вот видите, как получается. Из-за земли солдаты дезертировали, а из-за голодных жен и детей - нет. А еще в ПМВ русские были ссыкливыми и прятались на чердаках родных хат, а вот в ВОВ стали смелыми и смело бросались под танки. Воистину, комми в России - самые людоедсткие и русофобские товарищи.
Страницы