ВВС США официально заявили, что завершили установку новых крыльев на последнем из 173-х Fairchild-Republic A-10 Thunderbolt II. Этот ремонт поможет почтенному штурмовику, широко известному как "бородавочник", летать вплоть до конца 2030-х годов. Ресурс новых крыльев рассчитан на 10 000 летных часов.
Эти самолеты составляют около 60% от 282-х A-10, имеющихся в составе ВВС. Boeing получил контракт на производство новых крыльев на $1,1 миллиарда в 2007 году, работа началась в 2011 году. Работы по замене крыльев проводила 571-я эскадрилья технического обслуживания в Огденском авиационном логистическом комплексе на базе ВВС Хилл в штате Юта.
В последние годы у А-10 была непростая жизнь, и в какой-то момент даже казалось, что их будущее под вопросом. ВВС пытались списать A-10 при Обаме в 2015 году из-за ограниченного бюджета, значительная часть которого расходовалась на программу F-35. Сторонники A-10 критиковали ВВС, заявляя, что служба собирается отказаться от воздушной поддержки войск "коротким плечом", но тогдашний начальник штаба ВВС генерал Марк Уэлш решительно отрицал это утверждение.
Страшная огневая мощь драчливого самолета, зубастый акулий облик и большой успешный послужной список помощи наземным войскам создали А-10 большую фанатскую базу, которая теперь в восторге от того, что ветеран (43 года в ВВС США) не уходит на покой, а остается в строю. В конце концов, это единственный самолет в мире, построенный вокруг пушки. Враги Америки еще услышат грозное "Brrrrrrrt" его 30-миллиметровой GAU-8A!
Make America Great Again!
Комментарии
...грозное "Brrrrrrrt"...
А после охлаждаться несколько м и н у т как-то надо в горячке боя...
А чего не охлаждаться,
патроныснаряды то все равно кончились...Не, у него одна очередь по-моему 140-150 снарядов, а боезапас 1350 снарядов, так что очередей на 9-10 должно хватить.
Мне как-то давно попадалась методичка (с веселым переводом) для пилотов А-10 по борьбе с русскими танками. Эпичнейшая штука! По-моему даже на ГА выкладывалась в свое время.
Секунду или две может стрелять, потом охлаждать стволы минуту надобно. Ну и пороховые газы в двигатель летят... В общем плохо все )))
Насколько я понимаю, пушку ему вообще, возможно, заряжать не станут. Хотят использовать как дешевый доставщик ракетно-бомбовой нагрузки для папуасов.
Всё верно.
Там, где он ещё изредка применяется, пушку даже не заряжают. (на всякий случай)
Считается, что и остального достаточно.
Просто от пушки толку никакого, вот и не заряжают.
Няз, опыт боевого применения точнее сказать "не перезаряжают" ибо слишком много снарядов в боекомплекте - няп, хватает на 3-4 стандартных миссии. Ну и тогой. Няз, в мире всего два "нормальных" штурмовика (Бородавочник и наш Су-25) и оба давно сняты с производства. Такшта... об чём смех мне не понятно.
ну насчёт дешёвого это вы по горячились может по сравнению с ф35 то да у него очень узкая специализация он предназначен для уничтожения танковых колон это самолёт построенный вокруг пушки и вынуть её нельзя они это знают но заменить даже это говно не могут
Ну... GAU-8 годный агрегат, няз, баллистика даже выше аналогичного нашего изделия Грязева с Шипуновым под патрон АО-18. Не стоит не разбираясь в тонкостях хаять аппарат.
Не стоит не разбираясь в тонкостях хаять аппарат -я так понимая сее чудо GAU-8 это и есть тот аппарат который летает хочу напомнить специалисту что в бою учитываются совокупность характеристик от того у нас чаще всего называют к комплекс и пофигу на скока хороша пушка если её можно использовать пару сек так как она перегревается да и с отводом газов МИМО ДВИГАТЕЛЬ Я ТАК ПОНИМАЮ НЕ ВСЁ ТАК ОДНОЗНАЧНО
Вы почитайте мой профиль для начала.
Дополнительно поясню:
1) Некуда долго стрелять
2) Обсуждается в комменте конкретно пушка
3) С времён ВМВ известно на практике что закон сохранения импульса от работы мощной пушки останавливает литак (возвращаемся к п.1) в воздухе и ему плохеет
любое вооружение это комплекс там отдельно не воюет ствол от пушки снаряд планер радар есть такая винтовка пиндоская м12 по куче характеристик он лучше ак47 но ака и щяс живее всех живых а м12 тока как снайперка как автомат она говно хотя её делали как автомат так и пендоский штурмовик ну и что что его пушка круче чем у наших оружейников эту пушку ни где больше не использовать а значит она бесполезна и сейчас на самолёте она как баласт и вынуть нельзя у вас как у Ракина претензии к пуговицам есть а то что костюм говно то какие претензии и профиль не читал но судя по вашей логике читать не стоит к ста те обсуждался самолёт
Это кто написал?
В современном мире существует всего два "нормальных" штурмовика - Су-25 и "Бородавочник". Оба воевали. Няз, оба сняты с производства. Что даёт Вам основания утверждать что боевые качества пушки и самолёта неудовлетворительны? И по каким критериям? В каком периоде времени?
Агрегату более 40 лет. С таким же успехом можно "развенчать" Наган или Кольт М1911. Только один вопрос: "А что взамен?"
Там же (то о чём я упоминал, но без цифр):
Никто не противопоставляет пушку управляемым ракетам. Речь о стоимости решения боевой задачи.
предназначен для уничтожения танковых
колон это самолёт построенный *вокруг
пушки и вынуть её нельзя они это знают но
заменить даже это говно не могут * ЧИТАЙТЕ ЛУЧШЕ И НЕ НАДО ВЫДЁРГИВАТЬ ИЗ ТЕКСТА
Что позволяет Вам утверждать что пушка "говно"?
Вы в армии служили? "Танковые колонны" означает что в ТЗ военными было написано "разносить в говно любую технику" т.к. танк это самая защищённая цель. Попутно можно разносить и неподвижные огневые точки. Вы про "числовой закон поражения" и психологию слышали? Мало в мире бойцов, которые выдержат обстрел из такого агрегата.
Реклама, дающая представление об арсенале А-10:
Машина бронированная, двигатели разнесены, лётный час порядка 17к "убитых енотов". До чего Вы докопались?
Да, А-10 не может того в пилотаже, что может Су-25 и что? Клиенты принципиальной разницы в качестве обслуживании не ощущают.
Вот мнение лётчика-испытателя, Героя России Толбоева:
По его мнению, наш штурмовик лучше, но он ни разу не говорит "говно" про пиндосский!.
Может Вы обладаете бОльшими знаниями/заслугами/квалификацией?!
Готов заслушать Ваши рЫгалии по обсуждаемой теме!
P.S. Раз уж Вы включили "дурака" по вопросу моего профиля, то напишу здесь: инженер-боеприпасник, ктн по оценке эффективности стрельбы и поражающего действия боеприпасов, два офицерских звания и одно специальное (это к тому что наш аналог их 30-мм пушки я на военно-морской кафедре изучал и шарю дополнительно к поражающему действию ещё в вопросах пожарной безопасности).
P.P.S. В б/к есть подкалиберный снаряд из обеднённого урана, который обеспечит мучительную смерть для клиентов и просто рядом оказавшихся лохов даже при промахах. Не сразу, но гарантированно.
P.P.P.S. Тему пушки GAU-8/A Avenger раскуривали неоднократно, в т.ч. на АШ.
сударь я конечно понимаю что ты спец в какой то теме но в своём тексте на который ты возбудился речь во об о том что сей чудный летак построен вокруг пушки которую проектировали для уничтожения танков и как товарисчь Кленси красочно описывал как он будет уничтожать русские танковые колонны и сей дивный агрегат я имею в виду летак вооружённый своей вудервафлей как пишите вы я так понимаю вы тактично игнорируете что любое современное оружие это комплекс и только сочетание всех составляющих делает его эффективным хочю подчеркнуть что сначала проектировалась пушка а потом подгонялся под неё самолёт и если бы вы прочли всю ветку вы бы увидели что сей мечь туп и короток то есть самолёт и даже это убожество они хотят отремонтировать притом что главный девайс это та супер пушка как утверждаете вы они даже использовать не собираются так как она на хрен разнесёт сей летак и засрёт ему двигатели
Миллионы лет эволюции псу под хвост!
Пушка не единственное средство поражения, размещённое на этой платформе. Другого мало-мальски бронированного литака нет и неизвестно будет ли он. Речь о "стоимости решения боевой задачи" и законе сохранения импульса.
Я по-другому вопрос свой сформулирую: "Вы школу асилили или живёте в мире эльфов?"...
серьёзно уже платформа то есть комплекс может вы расскажите о времени реакции сей платформы и радиусе действия да и не помешало указать время на обслуживание ну а цена у бразильского она ещчё дешевле
Всё бесполезно.
Чего сразу начали язвить?
Хороший самолет.... Для музейной коллекции..
>> новых крыльев
А сколько крыльев у самолета? Или это у "бородавочника" таки стало два после модернизации? Интересно было бы глянуть на фото вундервафли)
Это у Бородавочника "короткое плечо"?
40 минут ожидания после вызова авиационной поддержки не хотите ли? Бородавочник был сделан с целью борьбы с танковыми армадами СССР, и для непосредственной поддержки войск в современном конфликте подходит очень слабо. Даже в Ираке, где Бородавочники охотились за устаревшими и слабозащищенными танками, средний расход снарядов за вылет составлял 121 снаряд, из почти 1400 боекомплекта.
Но самый главный недостаток Бородавочника в требовании большого и оснащенного спецтехникой аэродрома. Аэродромы, особенно большие, очень плохо и медленно перебазируются. За наступающими/отступающими войсками не успевают. Поэтому летит Бородавочник к цели очень долго. Максимальное время ожидания составляет 40 минут. Согласитесь, для разведки, попавшей в засаду, продержаться 40 минут, задача не самая приятная.
В Афганистане самым любимым самолетом у мотострелков был раритетный МИГ-21, в ПВОшной модификации. Не смотря на то, что сверхзвуковой истребитель нес 2-4 ФАБ-250, и крайне неточно их сбрасывал, время реакции на вызов составляло 2-5 минут, отчего МИГ-21 прозвали в войсках "веселыми".
С другой стороны, ничего другого у США сейчас нет, и решение о модернизации и продлении сроков эксплуатации, от которого на версту разит постсоветской нищетой, наиболее разумно.
Сейчас его основное преимущество в дешевизне летных часов. Будет дешево и сердито ракетами и бомбами в папуасов пуляться. Э - Экономика!
Вот и я о том же. От решения о продлении эксплуатации разит нищетой.
Эпоха международной разрядки убило научную и техническую школу военпрома. Попытка залить ВПК деньгами приносит только безумное увеличение стоимости изделий, но не их качество. ВПК США и РФ в этом абсолютно симметричны. Их генералы хотят А-10, и не хотят F-35. Наши хотят СУ-25 и не хотят СУ-34.
////РФ в этом абсолютно симметричны. Их генералы хотят А-10, и не хотят F-35. Наши хотят СУ-25 и не хотят СУ-34.////
Сравнение не корректно.
Су-34 однозначно лучше Су-25, и идет на замену Су-24 и Су -25.
И в отличии от Амеров, у нас и Су-25 прошел модернизацию, и великолепен для своих задач, и Су-24 отлично работает, и Су-34 современная отличная машина.
А стоимость??? Стоимость всего на Планете растет, - от квартир и телефонов, от бензина до колбасы.
Почему-то новейшему СУ-34 срочно потребовалась модернизация.
https://bmpd.livejournal.com/3732563.html
Возможно, это связано с опытом боевой эксплуатации СУ-34 в Сирии, где не отмечено ни значительного числа этих машин, ни активного их применения. Хотя обкатать новую машину в боевых условиях МО РФ было просто обязано.
Скорее всего, после первых вылетов, выяснилось, что отличный по заводским актам самолет, нуждается в длительном допиливании.
/////Скорее всего, после первых вылетов,/////
То есть вы строите догадку, что Су-25 лучше.
////Почему-то новейшему СУ-34 срочно потребовалась модернизация.////
Что то я не припомню ни одного самолета, которому после выпуска в серию, не требуется модернизация.
(Боинг в пример, и история Су-27)
СУ-24 и СУ-25 летают без перерыва, а новейших СУ-34 не видно и не слышно.
Моя догадка основана на реальном выборе, который сделали генералы, воюющие в Сирии.
ПС. Цитата это значок кавычек на панели инструментов. Научитесь пользоваться, пожалуйста.
/////Научитесь пользоваться, пожалуйста./////
Вам бы научиться Пруфы искать, и поменьше домыслов писать.
Про Афган многое написано, истину можно найти. Можно и у "Афганцев" спросить....., хотя и они уже уходят от нас...
Су-25 штурмовик поля боя, су-24м (без буковки "м" , в начале 80х кончили их выпускать ,а в начале 90 списали)тактический бомбардировщик(хотя изначально планировался тоже как штурмовик) способный летать на сверхзуке на предельно низкой высоте с огибанием рельефа местности, совершенно другой уровень, су-34 вообще проектировался на базе планера истребителя су-27, абсолютно другая машина, скорее истребитель-бомбардировщик, фронтовой бомбардировщик. Их сравнивать, как сравнивать банан, яичницу и поросячий хвостик...
Только хотел написать, что 34 вообще не замена никак...
Я чуть выше написал фразу, но без ссылки на источник.
Исправляюсь. (да, эту идею, с заменой Су-25 и Су-24 на Су-34 не поддерживаю, но выпускать Су-34 надо, иначе через 10-15 лет останемся без новых машин))
====
между тем уже года три идет речь о том, что, все модификации Су-25 должны быть вытеснены фронтовыми истребителями-бомбардировщиками Су-34. И у сторонников, и у противников таких планов есть свои резоны. Противники настаивают на том, что штурмовик — недорогая машина в сравнении с Су-34. И его эксплуатация обходится дешевле. Также он требует меньшего времени на подготовку к вылету, в связи с чем каждый «Грач» может выполнить больше вылетов в день, чем «Утенок», как неофициально называют Су-34. Это важно в условиях ведения боевых действий высокой интенсивности.
А в последнее время все острее встает финансовый вопрос. Су-34 надо строить. А для получения Су-25СМ3 используются уже готовые самолеты, лишь частично заменяется их авионика. Стратегия гораздо более экономная.
Сторонники замены говорят, что в XXI веке чисто штурмовая авиация — это атавизм. Началась эпоха многоцелевых самолетов. И при этом кивают головой на американцев, которые заменяют свой А-10 истребителем-бомбардировщиком F-35.====
https://svpressa.ru/war21/article/195249/
Про фу35 тема отдельная и никак с реальностью не связана. 34 объективно другой самооет по ттх и конечно на нем можно и картошку возить, но штурмовиком он не станет. Никакой реальной войны рааных противников не было давно и сейчас все теоретические изыскания. Даже в Сирии не та война, хотя и хорошо, что не та.
////время реакции на вызов составляло 2-5 минут,/////
Извините, а ЭТО "как"????
////В Афганистане самым любимым самолетом у мотострелков был раритетный МИГ-21////
Да ну, а как же "грач"???
МИГи были ПВОшные, поэтому дежурили, как требуется от ПВО во время войны. Полностью готовые к вылету, с прогретыми двигателями и с дежурной сменой в кабине. Взлетали на ускорителях. Сам самолет шустрый.
Как бомбер-штурмовик, конечно, никакой, но зато быстрый.
Грачи были. Но МИГ-21 был самым массовым в Афгане.
////МИГи были ПВОшные, поэтому дежурили, как требуется от ПВО во время войны. Полностью готовые к вылету, с прогретыми двигателями и с дежурной сменой в кабине.////
Вы Афганистан с чем то попутали....... Может у Вас пруфы завалялись???? Не поделитесь???
( в кабине, при жаре утром за 30, в обед в тени за 40, на солнце на металле яичницу жарили)
/////Взлетали на ускорителях.////
Да??? В Афгане???
////МИГи были ПВОшные, поэтому дежурили, как требуется от ПВО во время войны////
А какое вооружение висело под крыльями у ПВОшных, и как оно могло помочь "мотострелкам"
////но зато быстрый.///
С радиусом разворота более километра!?
////Но МИГ-21 был самым массовым в Афгане.///
Ну-Ну. И по количеству данные приведете???
Википедия сойдет?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%93-21
Смотрите раздел Война в Афганистане.
Взлетали на ускорителях, потому что МИГ-21 шли на списание, и расходников не жалели, все равно ускорители ждала бы довольно небезопасная процедура утилизации.
По поводу жары. А чем летчики лучше мотострелков или водил КАМАЗов?
/////Википедия сойдет?
Смотрите раздел Война в Афганистане.
Взлетали на ускорителях,/////
Ну зачем Вы так!? Нет там ни слова про ускорители. (и не может быть! Там физически не возможно установить ускорители ) Может текст скопируете и вставите!? :)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%93-21#%D0%90%D1%84%D0%B3%D...
/////А чем летчики лучше мотострелков или водил КАМАЗов?/////
Лучше, гораздо лучше. Им приходится принимать решения в полете за пару секунд, а в жару голова отказывается работать. В этом уж, поверьте мне.
В Афнане было 48 МиГ-21, (а на аэродромы ДРА перелетели четыре эскадрильи с 48-ю МиГ-21. http://www.airwar.ru/history/locwar/afgan/fighters/fighters.html )
налетали они 10 000 часов. А Су-25 имели налет 60 000 часов. Миг -21 протеряли 21 машину, Су-25 более 30.
Миг-21 брали не более 2-х 500 соток, а Су-25 4000 кг (или 32 шт 100 килограммовых).
("Бис" уверенно поднимал до тонны бомб, но обычно МиГ-21 несли нагрузку, не превышавшую двух 250-кг бомб — сказывались разреженный воздух высокогорья и жара (уже при обычных для этих мест +35ЬС тяга двигателей Р25-300 падала на 15%). В этих условиях при нормальном взлетном весе разбег самолета достигал 1500 м против обычных 850 м, а с "пятисотками" самолет к тому же становился труден в управлении на взлете и заметно терял скороподъемность)
Про прицелы и говорить нечего.....
Эх, молодость, соврать,- как два пальца описать!
Сила отдачи GAU-8 равна примерно 45 кН. Суммарная максимальная сила тяги двух двигателей A-10 равна 80 кН
Не че се залп. У пилотов мозги не стряхиваются интересно....
Правда на МиГ-27 такая же фигня. Залп полным боекомплектом по инструкции давать запрещалось.
Это хороший самолет. Точнее он лучше чем фу-35. И дешевле. И проще в ремонте. И боезапаса тянет больше.
тот же фу-35 больше ремонтируется чем летает. Час полета стоит дофига. Двигло заменить - несколько дней. Те же сушки - замена двигателя до 1 дня.
Жаль. Чутка не дотянули, что бы они хороший самолет утилизировали. остались еще у них знающие люди. Жаль
Сам удивлен. Еще года полтора назад ничего не предвещало, собирались списывать в ожидании могучих F-35.
Самолёт создан для войны, а не для понтов.
Его ещё "чёртов крест" называли....
пушка пушкой, но справедливости ради именно мавериками а-10а прибили больше танков в ираке, чем кто-либо другой в принципе.
У меня ощущение что часть читателей АШ - эльфы с Нибиру...
Внезапно оказалось что литак с пушкой образца 70-затёртого года недостаточно хорош спустя 50 лет!
На такую толпу народа всего три негра - как то не толерантно.