Немно­го о Марк­сиз­ме, ка­пи­та­лиз­ме и Ло­ги­ке

Вы спра­ши­ва­е­те от­ку­да бе­рёт­ся ин­флят­ция?

Я вот не спра­ши­вал и не спра­ши­ваю. Я знаю это точно. 

Един­ствен­ным ис­точ­ни­ком ин­фля­ции яв­ля­ет­ся став­ка ссуд­но­го про­цен­та (при­вет Эль­ви­ре Н.)

Если став­ка ссуд­но­го про­цен­та равна стро­го 0, то и ин­фля­ция равна 0.

P.S. Для чукч и пи­са­те­лей.

Плохо всё.

Ин­фля­ция не от при­бы­ли ка­пи­та­ли­ста по­яв­ля­ет­ся в ре­аль­ном мире, в ос­нов­ном не от при­бы­ли. Что бы пр­дать этот товар хтя бы по 10 руб­лей, на него дол­жен быть спрос, не долж­но быть кон­ку­рен­тов, в осо­бен­но­сти кон­ку­рен­тов с ад­ми­ни­стра­тив­ным ре­сур­сом, А даль­ше ещё слож­нее: Где ка­пи­та­лист взял день­ги, под какой про­цент, если это ссуда, ка­ко­ва амор­ти­за­ция ос­нов­ных средств, транс­порт­ное плечо, суб­под­ряд­чи­ки?

Не лезь­те туда, в чем со­вер­шен­но не по­ни­ма­е­те.

> Ка­пи­та­лист вло­жил сред­ства для того, что бы

В ре­аль­ном мире ка­пи­та­лист чаще всего вкла­ды­ва­ет за­ем­ные сред­ства. Со­от­вет­ствен­но вот это:

> Всё, что стоит бОлее пяти руб­лей, при­быль хо­зяй­чи­ка

уже не со­всем верно. Это ещё и при­быль каких-​то со­вер­шен­но левых пер­со­на­жей, обыч­но из бан­ков­ской сферы. Если про ка­пи­та­ли­ста ещё можно ска­зать, что он ор­га­ни­зо­вы­вал про­из­вод­ство и про­да­жу, и по­то­му до­сто­ин по­лу­чить неко­то­рую долю, то эти со­вер­шен­но левые пер­со­на­жи по­лу­ча­ют при­быль с того, что яв­ля­ют­ся про­клад­кой между го­су­дар­ствен­ны­ми де­неж­ка­ми и ка­пи­та­ли­стом.

Но это пока ещё толь­ко две про­клад­ки рас­смот­ре­ны. А их на­мно­го боль­ше. Со всего этого про­цес­са (производство-​потребление) кор­мят­ся де­сят­ки про­кла­док. Чи­ну­ши, мы­та­ри, юри­сты, мар­ке­то­лу­хи, ре­клам­щи­ки... Всё по клас­си­че­ской по­сло­ви­це: один с сош­кой, се­ме­ро с лож­кой.

Ска­жи­те по­жа­луй­ста, де­тиш­ки, а ка­пи­та­лист, вкла­ды­вал свои сред­ства в про­из­вод­стов для того, что бы у ТЕБЯ по­явил­ся некий Про­дукт?

Нет, де­тиш­ки. Ка­пи­та­лист вло­жил сред­ства для того, что бы за­ра­бо­тать сред­ства для СЕБЯ

Имен­но! И еще эта под­лая тварь умуд­ря­ет­ся объ­яс­нять окру­жа­ю­щим, что он всё ради людей де­ла­ет.

В этом и со­сто­ит ли­це­ме­рие ка­пи­та­лиз­ма. "Ведь вы этого до­стой­ны"

При­мер ни­ку­да негод­ный и имеет к марк­сиз­му весь­ма кос­вен­ное от­но­ше­ние.

Во-​первых, ка­те­го­рия се­бе­сто­и­мость это всё-​таки из по­лит­эко­но­мии со­ци­а­лиз­ма. При ка­пи­та­лиз­ме это всё на­зы­ва­ет­ся из­держ­ки про­из­вод­ства. Да, это почти одно и тоже, за ис­клю­че­ни­ем це­ле­по­ла­га­ния.

Во-​вторых, чтобы про­дать про­дук­цию и по­лу­чить при­быль у "око­неч­но­го по­ку­па­те­ля" дол­жен быть со­от­вет­ству­ю­щий объём денег. В при­ме­ре, из-за его огра­ни­чен­но­сти одним пред­при­я­ти­ем, этих денег у по­ку­па­те­лей нет. То есть до­пол­ни­тель­ные день­ги (ис­точ­ник при­бы­ли) долж­ны быть у кого-​то внеш­не­го, ко­то­рый их дол­жен откуда-​то взять, в ре­зуль­та­те какой-​то своей эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти. Ис­хо­дя из этого мо­дель нужно рас­ши­рять на всю эко­но­ми­ку, же­ла­тель­но гло­баль­ную, об­ще­ми­ро­вую. (Ну или нере­аль­ный ва­ри­ант: чтобы ка­пи­та­лист ис­тра­тил свою при­быль на по­куп­ку своей же про­дук­ции.) Как ре­зуль­тат, рас­ши­рен­ным при­ме­ром можно будет про­ил­лю­стри­ро­вать один ма­лю­сень­кие тезис, о том, что бо­га­тые ста­но­вят­ся бо­га­че, а бед­ные ста­но­вят­ся бед­нее. Воз­ник­нет во­прос о том из кого имен­но вы­ка­чи­ва­ет­ся при­быль, так как ин­фля­ция сама по себе не может яв­лять­ся ис­точ­ни­ком при­бы­ли - никто "око­неч­но­му по­ку­па­те­лю" до­пла­чи­вать не будет.

Ну и если по­за­нуд­ство­вать: норма при­бы­ли в таких ши­ро­ких пре­де­лах (про­цен­тах) не из­ме­ня­ет­ся. За 2000% "со­бра­тья" ка­пи­та­ли­сты "хо­зяй­чи­ка" если сразу не за­ко­па­ют, то по­на­стро­ят таких же пред­при­я­тий, уро­нят норму при­бы­ли в пол, ра­зо­рит­ся и сам за­ко­па­ет­ся. Кон­ку­рент­ная борь­ба же ж.

Это так, на­вскид­ку.