ИМХО, мои пять копеек. Рассматриваю как свою классификацию основного вопроса философии, так и роль и назначение философии вообще.
Попробую изложить в виде набора диалектик, немного их классифицировав. Вне подхода Творогова и к, к философии буду относить и религиозные течения, и свое понимание из других областей знаний человека. Свой подход просто выделю жирным.
Итак:
О Жизни и Смерти.
О Боге и Сатане.
О Боге и Маммоне.
О способах мышления мужчины и способах мышления женщины.
О "Человек-человеку брат" и "Человек-человеку волк".
О чести и бесчестии (пример "правильного" геноцида выжившими невыживших приведен еще в Старом Завете)
О идеалистическом подходе и материальном подходе (уровня Сократ-Платон и Аристотель).
О сознании и материи.
О сознании и подсознании (о "нормальном" сознании и шизе, о сознании главных полушарий и мозжечка в пределе).
О воле (в моем понимании - о воле в случае "сознание определяет бытие" и "бытие определяет сознание").
О дарвинском отборе человека.
О производительных силах и торговле.
О производстве, торговле и потреблении (см. в том числе экономикс).
О дарвинских отборах симбиозов (см. биологию).
О борьбе и взаимодействии человека и природы.
Об информации и дезинформации (см. Шеннона, и, например, Гоноровского).
О времени прошлом и будущем (в смысле инвестиций и кредитов)
О дарвинском отборе ЧеловекоОбществ.
О борьбе дарвинского отбора человек-человек и дарвинского отбора общество-общество.
О борьбе стай людей с эмоциональным сознанием (выраженным подсознанием) со стаями (коллективами людей) с материалистическим сознанием (см. судьбу СССР и де-факто роль КПСС и спецслужб в его развале, а также Маркса и Олсона).
Может, что либо и опустил, прошу сильно не пинать ногами)))
В этом смысле философию (ну, более точно - философское течение, возникающее в сегодняшнее время) можно охарактеризовать так: набор знаний, характеризующий способы мышления и соотношение этих знаний с выживанием и степенью успешности ЧеловекоОбщества в рамках борьбы этих самых ЧеловекоОбществ.
Здесь также попрошу сильно не пинать ногами, все разумное из комментариев буду добавлять.
Комментарии
Об обязательном распространении человечества во вселенной путем заброса в металлических яйцах генетического материала — куда только можно дотянуться.
Не думаю, что на данном нисходящем витке цивилизации это актуально, но надо держать в головах, что через несколько тысяч лет может стать таковым. Как в части заброса от нас, так и в части заброса к нам.
Большей частью это не философские вопросы а чистой воды метафизика, к философии отношения не имеющей. Мало того философы избегали подобных вопросов.
Вобще-то метафизика в одном из значений это синоним слова философия вообще, а в другом это раздел философии изучающий первопричины бытия. Есть конечно и философские школы, метафизику во втором значении отрицающие, буддизм в древности или позитивисты, но вот так прям, что философы не занимаются метафизикой - это сильное заявление. Большинство как раз всю дорогу ей, родимой, активно занималось.
Это кто Гегель, Кант, Маркс?
Это после того, как ученики Оруэлла начали активно переписывать словари и энциклопедии.
Ну здравствуйте. Скептицизм Юма не на пустом месте появился – он был направлен как раз против практики умозрительных метафизических построений.
Вообще, если по совокупности, метафизика - это предельные основания чего бы то ни было.А Маркс, как антигегель и последний из великих, так чуть ли не по макушку этой самой метафизикой заполнен. Одна родовая сущность чего стоит, вокруг которой разворачивается вся его философская концепция.
Ну это более чем спорно, но тема отдельного разговора.
Пока мы для себя не ответим на вопрос "как это создавалось", "что это требовало", мы никогда не поймем ограничений, в рамках которых мы есть. В том числе - ограничений внутреннего мира человека, к которому есть доступ, и к которому нет прямого доступа. Ограничений, сняв которые - можно стать кратковременно успешным, но разрушить свою цивилизацию.
Опыт перестройки как раз и показал, что истмата и диамата, упоминаемых ниже, достаточно для описания движения вперед, но однозначно недостаточно для описания ограничений этого движения и набора психологических методик, кратковременно ведущих вперед, а долгосрочно - назад.
Думается, многие избегали и, естественно, будут избегать подобных вопросов. Эти вопросы - они связаны с природой человека, а у человека есть свои собственные исторически обусловленные ограничения на понимание своей природы и природы общества.
ЗЫ Здесь надо понять, что наши цивилизации - это ВЫЖИВШИЕ цивилизации. А вот понять на данном этапе в рамках конечного времени ошибки погибших цивилизаций без умопостроений, имхо, вряд ли возможно.
Это с Вашей точки зрения. Есть достаточно оснований подозревать, что Вы повторяете те мифы, что были навязаны специально, в том-числе и для дискредитации идеи коммунизма.
Человек есть общественное животное. От этого не уйти.
Есть такой журнал у нас – "Философская мысль". Там как раз 80 философских рубрик для измышлений на любой вкус.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Простите, но всё это тезисы к философии отношения не имеет. В институте доводилось изучать и диамат и истмат, А вопросы "есть ли жизнь на Марсе" это скорее для лекции в ДК Железнодорожников чем философия.
Битые и небитые.
Тьфу, бытие и небытие. Уж не знаю, почему, но как ни пишу "бытие", пальцы выстукивают "битые"...
Почему есть что-то, а не ничто, спрашивал Лейбниц. Хотя вопрос, конечно дурацкий - ничто не может быть, но мне вот тоже интересно, как и Лейбницу. А все остальное - вообще не интересно. Просто прикладная фигня.
Интересно поставленный вопрос) Теоретическая философия и прикладная философия?)))
Да все прикладное, на самом деле, даже игра в бисер... просто без ответа на вопрос Лейбница непонятно даже, что и куда прикладывать. Да и зачем.
После введения физикой понятия "физического вакуума" вопрос, кмк, вопрос о "ничто" несколько потерял актуальность)
То, у чего есть куча свойств, ну никак не тянет на ничто, кмк. Чего бы там ни утверждал Лоренс Краусс и ему подобные.
Ну а если даже физический вакуум это "что", то разделение на "что" и "ничто" уже не так актуально? просто понятия позапрошлого века и сегодня слишком отличаются и смыслы сдвинуты. То, что от этого небо не упало на землю - как бы говорит о том, что, вероятно, это не так важно, как думалось пару веков назад.
От того, что мы как не знали ответа на этот вопрос, так и не знаем, небо и не должно было упасть на землю. Это для нас (ну, для меня, и я не один) важно. Достижения науки, собственно, никак и не могут ни на что повлиять в этом смысле, потому что наука изучает то, что существует, а почему что-то ВООБЩЕ существует - она этим не занимается, и физический вакуум тут ни при чем. Эта чисто метафизический трёп, который можно просто игнорировать как лишенный смысла.
Но такие дебилы как я будут продолжать искать ответ, благо, жизнь дает поначалу здоровую печень, а нас таких много!
Удачи и здоровья Вашей печени)))
Спасибо! Печень уже отказывается искать истину, поэтому я сейчас перешел на вот такое https://youtu.be/qevS3PBBol4?t=1084, все-таки очень мощный дед, я считаю.
Попробуйте ответить самому себе на простой вопрос, что вы представляли собой до знакомства ваших родителей? А до их рождения?
Где, в каком месте и в какой момент времени ваше небытие стало вашим бытием? И почему можно говорить о вашем небытии (ничто - ведь небытие и есть ничто!?), ведь вы есть?
Мы смертны, что произойдет с нашим бытием, когда мы уйдем? Очевидно, что наступит наше небытие (ничто).
Вот и получается, что Ничто - есть величайшая Возможность (Потенция), из которой появляется или не появляется Все.
Два момента вижу тут я. Первый, появляется не ВСЕ, а только нечто с весьма специфическими характеристиками (т. наз. "законы природы") - если бы появлялось ВСЕ, был бы хаос. А тут какой-то странный порядок вроде наблюдается. Каков механизм отбора?
Ну и второй вопрос остается - почему хоть что-то вообще появляется? Я тут ударился немножко в индийскую философию, Потенция, о которой вы говорите и из которой все в конечном счете состоит, похожа на Атман, а процесс её реализации в виде вещей - Майя. Откуда эта Майя берется и зачем нужна ваще нужна - четкого ответа нету даже у древних риши, которые эту философию Веданты придумали. Есть шуточная прибаутка, придуманная одним западным философом.
Богу (Атману) наскучило быть одному. И поэтому он прикинулся кем-то еще. Так появились вещи, и мы с вами. Но поскольку Бог хорош во всем, что он делает, он прикинулся нами настолько хорошо, что мы действительно думаем, что являемся чем-то отличным от него. Оттого и мучаемся, типа.
Это не совсем в тему, просто забавная история, которую услышал вчера.
Как мне кажется, до 20 века не были в понятиях разделены материя и информация. Поэтому ничто нельзя считать даже за потенцию, если нет информационных процессов. Ну и носителей информации - от сперматозоидов до жестких дисков.
Философия - это просто любовь к мудрости, как к познанию и накоплению истин и проявление человеческой любознательности. По этой причине перечень философских вопросов можно продолжать до бесконечности, но первым пунктом поставить"Диалектика - это искусство или свод инструкций?"
Как я вижу - диалектика - это свойство большого количества изменяющих свой размер систем и подсистем при наличии взаимодействия и противодействия в данном нам мире. Система растет. И росла бы бесконечно, если бы не наткнулась на ограничения. Которыми может быть другая система. Вот тут, на стыке двух систем и проявляется диалектика.
А вот описание диалектики - это уже и искусство, и свод инструкций, если таковые есть и приемлемы.
ЗЫ В рамках построения любой диалектики, если таковую строить, кмк, важно правильно выделить и обозначить стороны. В этом смысле у Маркса труд и капитал не совсем подходят для полного построения, поскольку действуют внутри системы ЧеловекоОбщества. И сколько бы большевики в 1941 не надеялись, что немецкие рабочие перейдут на их сторону, этого не случилось. Значит их часть диалектики описывала не всю систему, а лишь подсистемы внутри государства. Но на это решили не обращать внимание - человеческое сознание всегда требует рациональных упрощений.
Частный случай. Диалектика востребована всегда, когда проявляется различение субъекта, и то, как вы сформулировали главные вопросы философии тоже есть проявление диалектики. По этой причине не свойства систем а свойства разума и интеллекта субъекта охватить и понять систему, выделить из полученной информации важнейшую для познающего субъекта часть сопровождается постановкой вопросов и разрешением неопределённостей. (диалектикой)
Я в своем понимании сглаживаю грань между сознанием и материей, ибо, чем ближе сознание внутри к материи снаружи - тем лучше выживание и человека, и системы.
Но если от диалектики мы хотим именно практических результатов, а не только умопостроений, то должны быть крайне аккуратными. Ибо выше - пример про большевиков в 1941. Но тогда следует признать, что диалектика относится в полной мере только к главным системам (в моем рассмотрении - человекообществам), но от нее нельзя ждать полностью правильных ответов, относящихся к подсистемам. И это - тоже диалектика)))
ЗЫ Практической часть может иллюстрироваться сегодня покупкой в ЕС дорогого демократического газа из США взамен более дешёвого тоталитарного трубопроводного газа газпрома. Если в качестве системы рассматривать набор независимых покупателей - это нонсенс. Но если это рассматривать в рамках системы НАТО - то все становится на свои места.
причина всего (пусть даже в виде мифа) и осознание человека (и человечества) в этом с практической точки зрения (что делать)