Метод
Посмотрев на ситуацию в некотором смысле с конца, мы можем теперь смело заявить, что капитализм не обязательно должен сгинуть так, как ему предписывали отцы-основатели марксизма. Он даже вовсе не обязан сгинуть вообще.
Следовательно, где-то, что-то Маркс не учёл.
Если снова забежать вперёд, то правильнее сказать, что Карл Генрихович не столько не учёл, сколько посчитал возможным не рассматривать некоторые явления. Это обнаруживается достаточно быстро, если вернуться теперь к самому началу, т.е. к тому самому «Капиталу», откуда есть пошла вся эта история про капитализм и всех, всех, всех.
Но прежде, чем зарываться в первоисточники, следует сформулировать кое-какие ценные методологические замечания, к коим я начал путь ещё в первой заметке по языковой проблеме, и теперь, думаю, готов уже облечь их в сколько-то приличный вид.
Прежде всего, отмечу в сотый, юбилейный, раз, что язык есть дом бытия. И напомню свою версию того, откуда это языковое бытие берётся:
«Ну, представьте. Вот перед Вами новорождённый человечек. Лежит, значить, на пелёночке, ручками-ножками подрыгивает. Вы подходите к нему, машете рукой. Какова его реакция? Да, никакой реакции! Он даже глаза не поворачивает в Вашу сторону, а ежели смотрит, так только сквозь Вас. Отчего сразу возникает мысль о "пронзительном" детском взгляде. А всё почему? Да потому, что Вы для него - "Чёрный квадрат". Пустое место, ё-маё. Ребёнок, конечно, получает световой сигнал, но выделить из него ни Вас, ни тем более Ваше махание рукой пока не может. Вы находитесь за пределами мыслимого в силу того, что спектр Вас описывающий, намного шире того, что может распознать кроха. Вы находитесь вне пределов его личного языкового пространства.
Кстати, точно таким же внешним для сознания ребёнка оказывается его собственное тельце. В своём отношении к новорождённому сознанию, оно мало чем отличается от подзорной трубы. Причём такой трубы, о назначении которой смотрящий ещё не догадывается. Следовательно, нет для новорождённого сознания и принципиальных отличий между лучом света, бьющим через окна роддома и коликами в маленьком пузике. Все эти феномены для сознания изначально неотличимы, потому как нет ещё в сознании никаких понятий, а, значит, нет и возможности их осмысления. В этот момент даже тело работает исключительно на автопилоте и представляет собой просто биоробота. Нет понятий внешних, нет и внутренних. Понятиям и смыслам ещё только предстоит появиться: "И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы." (Быт. 1:3,4) Как видите, древнейшие философы раскладывали этот же пасьянс, может быть, тысячи лет назад.»
Итак, нулевое, безъязыковое Сознание появляется, откуда ни возьмись, в этом мире. В первый момент в сознании нет слов. Оно нулевое, пустое. Однако на этой итерации сам факт появления Сознания приводит к разрыву изначального Целого на Всё и Ничто. На самом деле этот момент настолько велик, что по факту с него начинается и должен, в принципе, начинаться любой стоящий гипертекст.
То, что находится внутри Сознания в этот момент - Ничто. То, что вокруг нулевого Сознания - это Всё остальное. Причём легко заметить, что само Сознание не оторвано от мироздания, оно само тоже включается в понятие Всё, так же как и Ничто до этого не могло быть определено отдельно.
Зафиксируем теперь это важное наблюдение: рождение понятий Всё и Ничто – это прямое следствие появления Сознания внутри Целого.
Это разделение является архипервичным, как сказал бы Владимир Ильич. Древние же описывали его в терминах Бытия и Небытия. Причем именно по поводу Небытия всегда велись самые жаркие споры. Хотя, если перетащить слово Небытие обратно в нашу fuzzy-матрицу, то можно заметить: в данном случае шума из Ничего подняли всё-таки слишком много.
Поскольку Сознание является частью Целого, оно сразу же оказывается во власти интенциональности, как говорят особенно эрудированные люди, или вовлечённости, как говорят люди попроще.
В итоге, как только Сознание вовлекается в бытие Целого, автоматически появляется ещё пара понятий, отражающих уже виртуальную принадлежность части бытия Сознанию и виртуальную же независимость от него. Виртуальную, потому что всё это, напоминаю, происходит внутри Целого, является частью целого, а сама граница разделения определяется лишь мгновенным состоянием динамично меняющегося Сознания.
Грубо говоря, тут начинается такая забавная игра реальности-целого с вечно наивным Сознанием, которое постоянно пытается угадать где Я, а где уже не Я, тогда как Я – это просто часть чего-то большего.
По мере гадания на этой кофейной гуще, человеческое Сознание даже придумало как описать эту итерацию в процессе познания мира. И, как водится, произведено это было в соответствии с тем же методом деления пополам.
По мере переваривания Сознанием своей одновременной принадлежности и к Всё, и к Ничего, в языковое бытие начинает проникать понимание того, что Ничего (т.е. Сознание), в общем-то, не совсем Ничто.
Ну, вот представим себе на мгновение такую картинку. Сидят, значит, два помидора в холодильнике. Помидоры, как помидоры, овощи бессознательные, одним словом.
Итак, мёрзнут, помидоры в холодильнике, глядят сквозь друг дружку и существования ни себя, ни кого-либо вообще не замечают. Но тут одному помидору становится совсем зябко и он произносит вслух:
- Уххх, как холодно.
Тогда второй помидор впадает в состояние шока, бежит прочь и орёт на всю морозильную камеру:
- Аааа, говорящий помидор!
Представили, да? Так вот. Как только напуганный помидор вернётся, в языке помидоров произойдёт ещё одна итерация в развитии: появятся понятия Субъекта и Объекта. Эта пара вводит ограниченность, присущую Сознанию, и тем самым осуществляет виртуальный отрыв его от Целого. Т.е. основное приобретение этих понятий – конечность. Грубо говоря, Всё сжимается до кое-чего, а на месте Ничто возникает кое-кто.
Однако нужно помнить, что такое ограничивание носит чисто условный характер, строго определённый параметрами Сознания. На самом же деле, Субъект и Объект также взаимообусловлены, как Всё и Ничто.
С точки зрения стороннего наблюдателя (третьего помидора), что первый помидор, что второй суть одно и то же. Но одновременно, каждый из них является Субъектом и Объектом. Субъектом он является, потому что вскрылось уже ненулевое состояние Сознания помидоров, а Объектом, потому что на него смотрит в шоке другой помидор, и тщетно силится понять, как это вообще может быть.
В дальнейшем расчленение исходно целостной реальности будет происходить именно по этой схеме: любое новое понятие будет содержать в себе субъективное и объективное начала одновременно.
Иначе говоря, любое понятие состоит из субъективной и объективной частей, на которые его делит Сознание в попытках разграничить то Целое, что дано ему в тех самых непосредственных ощущениях. Поэтому крайне необходимо помнить о равноправии этих составляющих, каким бы малым ни казался вклад одной из них в текущий момент.
И вот, обозначив таким образом важнейший принцип нечёткого словообразования, можно приступить, наконец, к чтению «Капитала».
Комментарии
ВЫ, случайно, не Диалектику изобрели?
Ещё немного и автор эволюционирует в ярого коммуниста!..
Думаю, Вам может не понравиться, что именно автор усматривает за коммунизмом. Вот тут наглядно нарисовано, можете поискать.
Пытаясь изобрести велосипед - он таки его изобретет. А там на велосипеде доедет туда же куда и Маркс с Лениным и Сталиным приехали. Другое дело что он банально может не дожить (от способностей и природного упрямства зависит)
а так автор - ещё одна личинка коммуниста и воспринимать его следует именно так.
Зачем бы мне изобретать велосипед, когда можно просто ехать?
Любой "изм" - это абстрактная физическая модель. Как идеальный газ, абсолютно черное тело или сферический конь в вакууме. В реальном мире в чистом виде не встречается и существовать не может. Все попытки реализовать "измы" в каноническом виде ни к чему хорошему не приводили.
"безъязыковое Сознание " не существует, это оксюморон, типа как "плоский шар".
поговаривают, что Земля - это плоский шар :)
Поговаривают, что продолжительность жизни средняя выросла на десять лет. А ещё я слышал, что всех лысых расстреляют.
«…Посмотрев на ситуацию в некотором смысле с конца, мы можем теперь смело заявить, что капитализм не обязательно должен сгинуть так, как ему предписывали отцы-основатели марксизма. Он даже вовсе не обязан сгинуть вообще...» — чем докажешь, что есть такая тенденция?
Мне тоже показалось похожим на анекдот про "- а этих-то за что? - Как я и предполагал, по первой части предложения возражений нет"
Статья делает замах на популярное пропедевтическое введение в "Науку логики" Г.В.Ф. Гегеля?
Уроки современного пиара учат, что поминание Гегеля в любом вообще контексте будет в итоге неким введением в "Науку логики".
По делу же, моя задачка попроще будет. Если Гегель двигался индуктивно от частного к общему: от "розовый есть красный" или "rose ist rot", к актуально бесконечным понятиям, то мне всяко проще. Гегель создал структуру, а я её калибрую в русле дедукции.
Статья в ссылке достойна внимания! Кстати, среди всех философов, кому далось учение Гегеля можно отнести "философа" Козьму Пруткова (Алексей Толстой и три брата Жемчужниковы). Они действительно следовали своему призыву: "Зри в корень".
После прочтения вашей ссылочной статьи по-другому видится смысл их сентенции:
"Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий".
В сознании каждого человека с самого детства родителями и учителями закладывается отдалённое подобие СТРУКТУРЫ человеческого языка, определяющего его мировоззрение и поведение.
Чем хуже обыватели понимают СМЫСЛ и СТРУКТУРУ языка, и выявляемую в ней естественную последовательность развития человека и общества, тем более предвзяты и необъективны их рассуждения.
Люди, плохо понимающие естественную структуру языка, имеют разные мнения даже относительно самых простых взаимосвязей общих понятий.
Именно поэтому многие обыватели имеют религиозные и либеральные мировоззрения.
Обыватели, не понимающие реальное существование двух уровней развития человека и общества, ясно обозначаемых в структуре языка, не могут понять предопределённость существования левых партий, смысла существования СССР, а также неизбежность построения будущими поколениями высокоразвитого общества, на основе научно обоснованного мировоззрения, созданного в виде выводов из анализа структуры человеческого языка.
Нифига не понял...
Мистика, сударь. Лингвофатализм-с. КПСС как тетраграмматон.
Не не микроуровень не наше...
Ну, как-то так:
определяется и следует из
Ну это уже натягивание на шаблон. Не????
Плохо что обычно микроуровень изучают те кто познал макро. И говорят об этом уровне со своей колокольни.
Приэтом мочат этот самый макроуровень. Если уж взялся изучать микро, должно быть не применное условие ТИШИНА в эфире. Где ж Вы видели шобы ребенок Вам чего то рассказывал...
Может, быть, но
я беру за принцип показать всё во фрактальном виде. А в таком виде нет ни микро, ни макро вообще. Только подобие. Если подобие в микро складывается, значит и макро всё в порядке. Такой вот критерий истинности в рамках этой фрактальной философии.
Ну, тут у меня есть опыт. Вообще, это очень познавательно наблюдать, как дети на своём первичном что-то рассказывают.
Ну это узкопрофильность не находите???? Мало того она первый признак лени мозговой деятельности. видиться что охватываешь большое множество, а на самом деле ковыряешься в песочнице.
Только не обижайтесь. Потому как дело не в личностях а в общем. Есть ли предел познания микроуровня за которым начинаеться ,как бы это сказать что бы не обидеть, не сфера человека????
Очевдно, моя уже не понимать. Что Вы имеете в виду?
Ну как же. Вы же пытаетесь познать начало разделения, большое ничто.Это Большое ничто состоит из множества бесконечного. Но эти множества по отдельности целые миры. Но в нашем мире это не существенно ни капли.
Но если Вы хотите что бы это было существенно, каждому на еден глаз надо по микроскопу.
Помню читал когда в молодости книгу, называлась хроники амбера кажись. Так вот эта книга для нормального человека муть. Хотя страниц написано много в реалиях движения никакого.
Всё равно не понимаю.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Маркс одно не учел в современной цивилизации - цикличность.
Он и представить себе не мог что, капитализм превратится в феодализм..
Феодализм был намного справедливее капитализма - ранний. Но капиталистический феодализм, или пост-капиталистический сразу же приведёт к революционной ситуации.
Я читаю еще даже не саму статью, а заметку, на которую дана ссылка в начале этой статьи. И я всегда настороженно и скептически относился к философским выкладкам, но здесь пусть автор примет мои аплодисменты. Шаубергер как пример и разбор взаимодействия 2х субъектов просто чудесны! Да я признаю, что в восторг меня приводит не только точность, с какой описывается реальность, но и мастерство подачи.
К сожалению, признаю, что у меня относительно большой опыт дискуссий, поэтому я съел и собак стаю и соли без всего на своих горьких ошибках и попытках быть услышанным без понимания, что за собеседник передо мной. Не имея общего словарного запаса, не понимая кто твой собеседник, часто или все время будешь говорить то, что он просто услышать не способен. Ну нет у него этого личного опыта или знаний. Желал бы я, чтобы все могли оценить эту заметку, но понимаю, что личный горький опыт позволяет мне оценить ее высоко и отсутствие такого опыта для другого читателя может оказаться важным.
Что-то с пониманием диалектики у вас проблема...
Даже с переходом в социализм(первой фазы коммунизма) в обществе существуют "Родимые пятна" всех формаций,- от рабства до капитализма...
Что-то с пониманием диалектики у вас проблема...
Даже с переходом в социализм(первой фазы коммунизма) в обществе существуют "Родимые пятна" всех формаций,- от рабства до капитализма...
Тут такое дело, у младенца никого сознания нет и быть не может. Вот "прошивка" на уровне наследственности вида по усвоению языка методом копирования есть, а сознания нет. Рефлексы есть, а сознания нет. Сознания это только "побочные эффект" сложной системы "алгоритмов", насколько множество параллельных процессов и процессы в сетях нейронов можно назвать алгоритмом, присущей обществу. Обществу, а не отдельному человеку. Это общество формирует разум каждого. И вот когда он формируется, и в процессе его функционирования, возникает "разница потенциалов", что мы воспринимаем как сознание. И не нужно приводить доводы что мы "осознаем себя". Собаки тоже прекрасно узнают себя в зеркале, а компьютер может запустить самодиагностику, но разумными собаки и компьютер не являются. А нынешние компьютеры умеют отлично болтать, а некоторые из них разбираются в языках намного лучше среднего человека. Но опять, разумными они не являются. Так что сознание, только продукт существования разума. Разума как коллективного явления и "метода" стабильного существования общества в эволюционирующей среде, среде динамической и меняющейся непредсказуемо для человека. Все это "игры вероятности", а общество в некотором смысле "машина Больцмана". И разум как метод, это только способ обойти эволюцию среды и в этой эволюции не участвовать, и только с целью постоянно выигрывать у эволюции. Заставить умирать идеи, а не самому лично.
Согласно Вашему определению, видимо, да.
Дело не только в моем определении. :))) Даже современная теология не очень разделят ваше утверждения, поскольку все больше на позициях Тейяр де Шардена.:))) Так что думать о сознании как обязательном и божественном даре, с позиции современной физики, антропологии и информатики, ну это просто немного наивно и вульгарно. И самое простое объяснения феномена сознание, это именно следствие коллективной природы разума. Вот и ваше "язык дом бытия" несколько предвзято. Язык конечно определят мышление, но язык это только "протокол передачи", а не само мышление. И чертовски ограниченный протоком. Да и получается что структуры человеческого мозга отражают совсем не то. А вот общественное сознание, как информационная система общества, это уже немного ближе к сути "отражения".
Ну, не знаю. Тут обе половины равноправны. Протокол работает в обе стороны.
И хочу подчеркнуть, что в словаре, который строится по методу графов нет определений в привычном значении, поэтому под Сознанием разрешено понимать очень широкий набор клубков понятийных связей. Если Субъект-Объект - это шкала, то между Субъектом и Сознанием с одной стороны и Сознанием и Материей (бабочка) с другой, можно без проблем добавлять сколько угодно понятийной конкретики в полном согласии с озвученным здесь методом. Назовём это глубиной детализации (частности).
В обе стороны, но есть асимметрия. Вы просто упускаете из виду маленький нюанс, что всякое слово предает "понятие", а понятие первоначально представляет собой сигнал в сетях нейронов мозга. Но сети не одинаковые, и имею разные структуры. Одно и тоже понятие в сетях нейронов "кодируется" различными структурами. :)))
Прочитайте про нейронную сеть переводчика google. Вот там все однозначно, кодировка одинаковая. Но у каждого человека своя сеть, и своя история ее формирования, но поскольку эта история неотделима от его социализации и общества, мы понимаем друг друга. Но это же не значит что работает в обе стороны одинаково. Все намного сложнее.
Вы путаете язык и мышление. Естественно все мы мыслим только в пределах понятийного аппарата общества. Но есть огромные нюансы. И нельзя утверждать что мы мыслим языком и именно теми понятиями что это язык кодирует. Процесс мышления на уровне ниже в сетях нейронов, и одновременно на уровне выше в системности понятий общественного сознания.
Скажите, а Вам знакома метафора про "наложение прозрачных лепестков"?
В сущности она представляет собой близкий синоним описанной Вами суперпозиции
Т.е. понятие - это некий экстремум и выделенная область вокруг него в суперпозиции упомянутых Вами нейросетевых структур.
Не совсем так. Понятие скорее пространство вероятности в многомерном пространстве заданных условий. Но язык не понятие передает, а только общепринятый "сигнал" активирующий соответствующие структуры сетей нейронов. И общепринятый в данном случае означает устойчиво воспроизводимый. Вот так и получается что сигналы, это еще не мышление, а мышление совсем не тоже самое что сигналы. А еще есть как система сигналов, что мы воспринимаем как язык, так есть и общая "усредненная" система структур сетей нейронов. Это и есть "машина Больцмана". В своей основе довольно простая, как генерация актуальных представлений и наследование адекватных. Но сама эта "машина" совсем не структура языка, хотя наше мышление и выражается преимущественно по средством языка. Сигналы не тоже самое что пространства вероятности.
С моей точки зрения, с приходом новой общественно-экономической формации, прежняя не исчезает до конца. Она присутствует в новой общественно-экономической формации в большей или меньшей степени. Можно, конечно называть это атавизмом, однако, в каждой последующей общественно-экономической формации присутствуют черты всех предыдущих. Это похоже на внутреннюю структуру. Более того, в зависимости от пути развития цивилизации, внешних и внутренних факторов, и её энергообеспечения, в любой момент цивилизация может откатиться назад в, казалось бы, невозвратно ушедшие рабство или первобытно-общинный строй. Этот процесс визуально можно представить как фазовые переходы электрона в атоме с одной орбиты на другую. "То, что внизу, — подобно тому, что вверху." (Гермес Трисмегист)
Это Вы крайне удачно цитату подогнали.
Собственно как строится словарик. Нулевая итерация словаря состоит только из Целого и Частного:
Целое
|
Частное
затем мы конкретизируем частное, но оно никуда не исчезает:
Целое
/ \
Объект Субъект
\ /
Частное
Как видите, здесь не только вверху и внизу одно и то же. Тут вообще всё и везде фрактально и подобно. В своё время, я для иллюстрации вот такую бабочку разрисовал.
Формации, формации...в любой формации всегда будут те, у кого концентрируется власть, материальные ресурсы, и возможность не заниматься обязательным трудом, и те, которые без обязательного труда просто протянут ноги. Хоть при родопленной, хоть при рабовладельческой, хоть при феодальной, капиталистической, или социалистической (из известной истории). Да, конечно, там, в светлом далеке, где живет
Дарт ВейдерДар Ветер, все будут осознанно трудиться и бороться за то, чтобы потрудиться побольше, а стяжателей ресурсов подвергать коллективному остракизму. Только это будет общество не людей.А кто вам сказал что при коммунизме не будет социальной иерархии?!
Даже при первобытном коммунизме была социальная иерархия. Глава рода, племени и тп.
Карла Маркс, а после - Ленин, а потом - Сталин ФСЁ учли :))))))))))) Это Хрущев не учел , что "классовая борьба по мере развития социализма будет усиливаться". Хотя ему это было прямо сказано... И фсё.
Смотреть на микроскопический исторический период в меньше, чем 100 лет, и делать выводы глобального значения (и глобальной же глупости (C) проф. Преображенский) - явно неправильно. Тот же капитализм воевал с феодализмом более 300 лет и, как минимум, трижды проигрывал, и откатывался назад...
Из того, что сие адресовано мне, видимо, следует некоторая необходимость рекомендовать Вам пройтись по всем ссылкам, предшествовавшим этому параграфу.
Полагаю, что это в его задачи и не входило. Полагаю, что в его задачи входило создать шизофреничную книгу, чтобы запудрить мозги слабым на головы людям.
«Ещё вы не понимаете, что марксизм создан в Лондоне под крылышком английских спецслужб, как оружие борьбы с геополитическими соперниками англичан руками самих соперников. Получилось просто шикарно. Настолько. что вы, спустя больше ста лет, этого так и не понимаете, несмотря на прямые объяснения.» © VseDoFeNi.
«Февраль 1917 - либералы -> октябрь 1917 - коммунисты -> декабрь 1991 - либералы. Всё вернулось на круги своя. Всё, как и задумывалось заказчиками Маркса. » © VseDoFeNi.
«До очень и очень многих не доходит, что за Джугу на 20 съезде не вступился ни один человек. Ни секретари парткомов, ни маршалы Победы - никто! Джуга создал систему, которая за 38 лет убила СССР. Собственно, это и должно было случиться по прогнозам заказчиков марксизма. Для начала Россию убили, превратив из национального государства русских в интернационально государство проходимцев. » © VseDoFeNi.
После этих слов дальнейшее можно не читать. Ибо не может быть верного рассуждения с выводом на ошибочных исходных данных. Если только случайно.
Действительно... Однако, откуда вы узнаете о том, на каких данных построен тот или иной вывод, если
Вы понимаете, что расписались в том, что никакие данные вас и не интересуют, а только совпадение/расхождение с неким аксиоматическим утверждением (постулатом) для мгновенной маркировки свой-чужой? Типично религиозный подход к информации, порождаемый экономией мышления.
Страницы