Происхождение человека -- один из главных вопросов мировоззрения. Жгучий интерес к нему устойчиво держится на высоком уровне. Как могло произойти чудо -- как дикому зверю удалось превратиться в разумное существо?
Продолжается примитивная бессмысленная тяжба между креационистами и дарвинистами. Учёные 150 лет разделены на сторонников Геккеля и сторонников Дарвина по поводу промежуточного эволюционного звена между обезьяной и человеком? Какое место в нашей родословной занимает сегодня геккелевский обезьяночеловек-питекантроп?
А. Эволюционное древо человека
Подробную информацию о наших живущих и ископаемых родственниках предлагает широко известный сайт. По новейшим данным Г.Попов составил красочный плакат. Рисунок помогает кратко обозначить принципиальные моменты биологической эволюции человека.
1) Из всех таксонов, представленных на рисунке, сегодня живут четыре -- человек и три рода человекообразных обезьян (орангутан, горилла и шимпанзе). Остальные -- интерпретация результатов исследований ископаемых останков.
2) Самый генетически близкий нам родственник -- шимпанзе. По данным ДНК-генеалогии общий предок шимпанзе и человека жил примерно 5 млн. лет назад. (На рисунке его «состарили» в два раза -- 10 млн. лет). Соответственно, австралопитеки появились не более 5 млн. лет назад.
3) Термин «человек» используется для обозначения таксонов в группах «Ранние Хомо» (появились 2,4 млн. лет назад) и «Архантропы» (1,7 млн. лет). А их предшественников-австралопитеков людьми не считают. Не считают их и обезьянами. Т.е. австралопитек -- не обезьяна и не человек. Уж не является ли он тем самым геккелевским «промежуточным эволюционным звеном».
4) Наиболее интересны «Палеоантропы», появившиеся 1,2 млн. лет назад и жившие в одно время (200-30 тыс. лет назад) с нашими непосредственными ископаемыми предками «Неоантропами». Сайт указывает на исследования, доказывающие, что неандертальцы и денисовцы -- тоже наши непосредственные предки (см. рисунок). Однако данные ДНК-генеалогии опровергают эти результаты.
Б. Промежуточное звено
О промежуточном эволюционным звене между обезьяной и человеком на АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ говорят однозначно: «вопрос о "недостающем звене" уже более полувека не стоит в научной повестке дня; сейчас известны и подробно описаны практически все переходы от непосредственных предков приматов до современного человека». Очевидно, однако, что это всего лишь мнение большинства. Подробнейшее описание предмета не есть наука в полном смысле. Это эмпирика. Антропология должна ответь на вопрос о механизме перехода от животного-предшественника к человеку.
Цитируемый автор перечисляет принятые эмпириками отличительные признаки семейства гоминид: а) прямохождение; б) кисть, приспособленная к изготовлению орудий; в) высокоразвитый мозг. Эти критерии удовлетворяют эмпирика, но не теоретика-эволюциониста, который обязан ответить на вопрос об особой экологической нише, которую освоил возникший таксон. А также понять, как указанные фенотипические особенности таксона «работают» в этой нише.
Удовлетворяющий меня теоретический ответ состоит в том, что австралопитек осваивал свою экологическую нишу за счёт психологических новообразований (Б.Ф.Поршнев). Он эволюционировал, наращивая психологические преимущества. С помощью «психической силы» (интердикции) он присваивал и защищал от конкурентов (хищников и падальщиков) пищу -- трупы погибших животных. Указанные выше физиологические новообразования (прямохождение, умелая рука) вторичны -- они обеспечивали орудийную разделку трупов и перемещение орудий и продуктов питания в «рабочую зону».
Теперь можно сформулировать два заключительных тезиса.
5) Мы (люди) и наш ближайший дикий родственник шимпанзе произошли от общего предка, жившего 5 млн. лет назад. Эволюционная ветвь к человеку -- это семейство троглодитид-интердикторов. (Термин «троглодит» ввел в оборот К.Линней для обозначения дикого подвида человека -- обволошенного и неговорящего. Б.Ф.Поршнев назвал троглодитидами представителей «промежуточного звена»). Троглодитиды (австралопитеки, и затем архантропы и палеоантропы) последовательно наращивали «психичесую силу» и умение изготавливать каменные орудия. Скорость изменений укладывается в обычные рамки эволюции. Поэтому их сходства с человеком не должно нас смущать: троглодиты-интердикторы -- обычные животные-падальщики с необычными психическими способностями.
6) 200 тыс. лет назад появился Хомо сапиенс (неоантроп) -- «дерзкий нарушитель эволюционных закономерностей». «Психическую силу» (интердикцию) он превратил в более тонкий инструмент воздействия (суггестию). Сделал его «мягкой силой», направленной на приручение животных других видов. О таком универсальном суперживотном говорят: «маугли», «царь зверей». С помощью прирученных животных он создавал новые формы жизни и осваивал недоступные палеоантропам пространства. Суперуспешный неоантроп-суггестор неизбежно должен был войти в конкурентные отношения с представителями своего вида. Но это другая история -- история социальной эволюции.
Комментарии
колдовали?
«Психическая сила» в моём тексте это интердикция -- понятие, используемое в психологии и биологии. Именно интердикция, а не особенности психики обезьян лежит в основе психики человека.
Приведите конкретные примеры, как интердикция помогала выживать человекообразным. Точнее какие преимущества она дала.
Фактически да - прекогни́цией занимались.
Встречаются две обезьяны, начинают друг друга мутузить. У одной в башке идея - "каменюки у мене нет", у другой такой идеи нет. Вдруг подворачивается каменюка и идейная обезьяна хвать и хрясь по башке безыдейной. Таким образом даже идея нехватки чего-то превращается в силу на длинных временных промежутках.
Сам Поршнев пишет об интердиктивной функции первого слова. Каким бы не было первое слово ребенка (у значительной части это "мама", но может быть и "папа", "дай", "низя", "кися", "бум"... что угодно), оно всегда обозначает одно и то же, т.е. это по сути всегда одно и то же слово. А обозначает оно невозможность что-то получить, отсутствие чего-то, во взрослой речи передаваемое словом "нет", но (это важно!) не тем словом "нет", которое противоположно слову "да", а тем "нет", которое противоположно "есть". Механика тут, как правило, такая: ребенок тянется к чему-то, взрослые ему это что-то ощутить не позволяют и произносят при этом слово, которое ребенок повторяет. Это слово закрепляется у него, в качестве интердиктивного сигнала, который он с этой минуты будет издавать всякий раз, испытывая лишение в чем-то необходимом. Кстати, первым словом вполне может оказаться и собственно слово "нет".
есть — нет
Теперь такая логическая выкладка:
есть А — нет А
есть Б — нет Б
есть В — нет В
... и т.д.
В правом столбике отсутствия А, Б, В... "материально" совершенно идентичны друг другу. Отсутствие — пустое место, оно всегда равно самому себе, что бы на этом месте ни отсутствовало. Таким образом, отсутствие нам можно представить, как посредника между двумя абсолютно любыми предметами. Но (!) в то же самое время: если нам вдруг необходимо именно А, то сможет ли нам заменить его Б? В этом смысле отсутствия совсем не равны друг другу: "нет А" совсем не то же, что "нет Б". Их нет в объективной реальности, они неощутимы, но они различимы между собой и, стало быть, есть информационно.
Именно такое активное, деятельное отсутствие в палеопсихологии называется интердикцией; отсутствие как особое действие. Прежде чем начать ощущать предметы в их разнообразии, а вместе с ними объективную реальность мира, человек начинает ощущать отсутствие необходимых ему вещей. О сознании здесь речь, конечно же, еще не идет, до него с этого места пока еще очень далеко.
Таким образом, интердикция закладывает важную предпосылку под субъективность, создает некоторое "информационное пространство". Раз уж пришлось заговорить об информации, требуется пояснить, что нам здесь понимать под этим термином. Информация — то же, что и отражение (которое мы полагаем всеобщим свойством материи), но рассмотренное с количественной стороны. Отражение, это — процесс любого взаимодействия двух объектов (поэтому сугубо объективный). Если объекты хоть как-то между собой взаимодействуют, то они отражают друг друга. На основе изучения одного объекта можно утверждать существование другого. Информация — тот же самый процесс, но разложенный на единицы. Минимальная различимость двух объектов (различимость по какому-то одному признаку) равна одному биту информации. Если объекты не различимы, то они суть один объект. Информация, таким образом, тоже сугубо объективна и сама по себе вовсе не предполагает кого-то, до чьего сведения она должна доводиться, т.е. субъекта. Любое взаимодействие предполагает обмен информацией.
маленький котенок проснулся хочет есть, начинает пищать. Кошка слышит, приходит, кормит.
Обезъяна Коко владела около 2000 слов языка глухонемых. Включая абстрактные понятия.
Шимпанзе умеют владеть системой из трех преметов. Камень наковальня, камень молот, орех для разбивания.
Итак , в чем было отличие интердикции архантропов от указанных обезъян?
Как эта отличительная интердикция давала преимущества архантропам над другими животными включая обезъян?
Поршнева, рекомендую, занимательное чтиво.
Пока не увидел ничего, ради чего стоило бы на него тратить время.
По этой причине я не отвечаю на ваш вопрос (см. выше). Читайте Поршнева.
Вы в несколько раз завысили ее способности.
Я такой трактовки у Поршнева не углядел. Под ваше определение более всего подходит поисковый инстинкт. А интердикция, встречающаяся у низших обезьян и певчих птиц -- один из инструментов (рефлексов) этого инстинкта.
У троглодитид интердикция-рефлекс соединён с неадекватной реакцией, имитативностью и тормозной доминантой, и этот комплекс систематически пускается в ход. Он уже -- самостоятельный инстинкт, отделённый от инстинкта поискового.
Вы упрощённо описываете работу инстинкта наступательной интердикции (суггестии). На деле имеет место взаимосуггестия -- обмен суггестивными сигналами и суггестогенными действиями. Мама и ребёнок совместно вырабатывают комплекс суггестивных сигналов (комплекс оживления), сопряжённых с обслуживающими ребёнка действиями. Далее начальный суггестивный комплекс дифференцируется. В частности возникают игры «дай»-«нельзя» и «дай»-«можно», лежащие в основе табуирования (замещающего животное поведение человеческим).
Этот вывод можно и оспорить. По известным находкам. А как гласит правило тафономии - что первая находка говорят лишь о том что вид жил в этот период, но мог жить и раньше, просто не найдены окаменелости. А результаты ДНК-генеалогии это всего лишь экстаполяция, будут другие данные и время расхождения видов сдвинется.
Наши в смысле европеоиды и азиаты? Ведь человек современного типа не по всей территории Старого Света мог с ними контактировать и обмениваться генами.
но у человека нет устойчивости к трупному яду. Если только отгонял от свежачка, тогда да. Прямохождение увеличивает обзор, оставляет свободными руки. Кисть нужна для точных бросков в голодную кису, чтобы отогнать от жертвы. Ну и социальность позволяла это все делать быстрее и с минимальными потерями. Хотя по первой в африканской саванне хватало хорошо доступных объектов для примитивной охоты. Правда они позже вымерли.
Здесь уже тот случай, когда увеличение количества измерений по ДНК-меткам сегодня живущих людей и шимпанзе будет вести лишь к увеличению точности измерений, т.е. будет уменьшаться временной интервал (сужаться область) расхождения видов.
Значит, отгонял от свежечка.
Троглодитиды были специализированными падальщиками. Охотой занялись универсалы-неоантропы в совсем недавнее время.
Хомо сапиенс и неандертальцы / денисовцы принадлежат разным семействам и не скрещиваются. По этому пункту в ближайшее время будут ломать копья.
Не просто скрещивались, но, и в ряде случаев одни были предками других. Смотрите эволюцию археологических культур (камни сохраняются много лучше костей). К примеру, предориньяк это типичная мустьерская культура, биологические носители - классические неандертальцы, а произошедший от него ориньяк это уже типичная верхнепалеолитические культура, а биологические носители - классические кроманьонцы (современные люди).
"Универсальность" же орудий палеоантропов (о которой говорит Поршнев) это тоже заблуждение. Посмотрите на тот же Атер (мустье на ножке) - вполне себе типичные наконечники древкового оружия.
Визуально неандертальцы (особенно если их умыть, причесать, нарядить в современную одежду) отличаются от современных европейцев меньше чем современные же центрально-африканские негры.
Особенно, если клонированного неандертальца вырастить в условиях современного города.
Человек-это больная обезьяна желающая странного, что интердикция и подтверждает.
Нет смысла сравнивать человека с обезьяной. Наши предшественники-троглодитиды отодвинули нас от неё очень-очень далеко в психологическом плане.
Человек- это психически больная обезьяна. Это хотите сказать?)
Человек (биологически) это обезьяна и есть.
Нет. Могу повторить, что сказал. Поясню. Обезьяну рассматривают как прототип. Это, грубо говоря, аналогично сравнению, скажем, карася и мыши.
Я имею ввиду среду обитания. Троглодит-падальщик живёт на открытом месте рядом с крупными хищниками и падальщиками. Он способен вырабатывать специфичные сигналы. тормозящие психику опасного конкурента. Образно можно назвать эту способность (интердикцию) --"клыком интердикции",
Лично я, как человек верующий, считаю что человек принципиально отличается не только от других обезьян, но и от всего остального тварного мира именно наличием бессмертной души. Т.е. вначале Господь сотворил человеческое тело (очень умную обезьяну), а уж потом вдохнул в неё душу (имхо, на рубеже среднего-верхнего палеолита).
А вам зачем вот этот креационистский костыль на рубеже среднего-верхнего палеолита.
Господь не может создать вселенную где самозарождение души неизбежность?
Я думаю, творцу (природе) пришлось дольше трудиться. Сначала -- тело как у неандертальца (не обезьянье-простое, а с инстинктом защитной интердикции). Затем -- бездушному зверю-суггестору кроманьонцу в услужение всяких-разных животных. Потом только начнётся строительство души и, наконец, духа (самосознания). Будет и об этом речь.
Надоели эти самые мильёны лет назад. Проще взять за основу первичность сознания над материей и считать себя атомом.
Согласен. Спекуляции на эту тему надо завершать. Имеются достаточные основания превратить антропологию в науку. А значит создать лабораторию по проверке её результатов.
В лаборатории два отдела. В первом выстраиваем целостную концепцию развития человечества как целого на базе отечественной научной и гуманитарной традиции (от Толстого/Достоевского до Поршнева). Отечественной, поскольку она естественным образом включает в себя остальное зарубежное.
Во втором отделе обобщается педагогический опыт и выстраивается концепция развития человека. Она напрямую связана с концепцией развития человечества известной связью: совпадают основные вехи становления общества и развития человека. Знания о младенчестве и детстве человечества так же важны для воспитания ребёнка, как знания о вершинах развития выдающихся людей необходимы для проектирования будущего.
1. Труды Поршнева (в антропологии), при всей свой прикольности - не наука.
2. Если уж экспериментировать, то не на людях. Я бы выбрал два основных направления - "возвышение" предразумных животных (антропоиды, дельфины, врановые) и "искусственный интеллект".
Сегодняшнее образование -- поголовный эксперимент. Детей помещают в условия, противные человеческой природе. Механизм национальной системы массового образования работает на деградацию: творческий потенциал каждого следующего поколения меньше, чем у предыдущего. Не более 20% педагогов осознают это и пытаются противодействовать. Современный глобальный бардак -- прямое следствие указанного образовательного эксперимента.
Там, где грамотным педагогам удаётся организовывать "педагогически комфортную среду", где отменяется (ослабляется) действие принуждающего инструментария классно-урочной школы, -- там быстро обнаруживается более высокий уровень развития детей. Включение детей «по-взрослому» в жизненно важные практики -- перспективная тенденция совместного развития детей и взрослых (педагогика детско-взрослой самоорганизации).
Итак, основные косяки в теории Поршнева:
1) теория о троглотидиде, управляющим дикими животными, путём подражания их сигналам, тупо спотыкается о несколько моментов: слух и обоняние у архантропов и палеоантропов достоверно были примерно такими же, как у современных людей, т.е. большую часть сигналов они не могли не то что воспроизводить, но и вообще ощутить.
2) Покажите мне хотя бы один пример чистого "падальщика", который в принципе не мог бы охотиться на раненное или ослабленное животное.
3) Экологическая ниша архантропа и палеоантропа вполне себе реконструируется по костным останкам и современной физиологии: околоводный собиратель и дневной охотник. У человека самое большее число потовых желез, и развитое цветовое и дальнее зрение. Даёт огромное преимущество возле воды и днём. Плюс начала орудийной деятельности - камни и палки.
4) Универсальность же обрядов подростковой инициации связана, вероятнее всего, не столько с реальным наличием в нашем доисторическом прошлом человекообразных богов-зверей, сколько со вполне объективным переходом из относительно безопасного детства в сложную и полную опасностей взрослую жизнь. Сюда же относится феномен "оборотничества" - "будь человеком для своих и зверем для чужих" и "только мы - настоящие люди, а они монстры", и ритуальной смерти/свадьбы "Она умерла для нас, теперь она в другом племени".
Все звери подбирают что-нибудь вкусненькое. Но отчего (а главное -- каким способом) наш "подбиратель" вдруг слез с дерева и стал охотником?... А орудийная деятельность -- с какого перепугу?
Слез с дерева он, в первую очередь, из-за увеличившихся размеров. Это всё чисто биологическая эволюция. Увеличившиеся размеры, в сочетании с наибольшим среди млекопитов количеством потовых желез и хорошим цветовым зрением - открыли дорогу к дневной загонной охоте.
Коллективно охотятся, например, волки. Почему не они, а троглодитиды, ухитрились поумнеть?
Волки тоже значительно умнее (по крайней мере имеют больший объём мозга) чем их предки лепофагусы.
Проблема для энцефализации волков заключается в том, что они не могут уменьшить силу жевательной мускулатуры и увеличить объём мозга. По крайней мере, они не могут это сделать столь же быстро как архантропы/палеоантропов с их свободными для орудийной деятельности верхними конечностями.
А что эволюционировало при незначительной, как вы отмечаете, эволюции уровня слуха?
Инструмент формирования сигналов.
А как насчет управления другими... троглотидидами? ;о)
Крайне врядли. Не тот уровень плотности населения. Размеры групп были меньше чем у современных охотников-собирателей, а размерный спектр добычи - уже. Т.е. неандертальцы практически не охотились ни на мелких зверушек (типа сусликов), ни на крупную дичь типа мамонтов. Размерный класс человека.
Вы зря говорите о Поршневе. Ваши аргументы не имеют отношения к его теории. Вы в неё нисколько не вникли.
Поршневская эволюционно-психологическая логика становления первочеловека прекрасно стыкуется с результатами реконструкции психики наших предшественников предыдущих исторических эпох.
Суггестия -- основание человеческой психики. Возможности суггестивной манипуляции используются сегодня на всю катушку.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.