Латышские ученые доказали: Ленин троцкист!

Латышские ученые доказали: Ленин троцкист!

Вот и побита планка британских ученых! Опозорены, повержены в пух и прах те, кто доказывал, что мини юбка продлевает жизнь, а миф о Санта-Клаусе обязан своим появлением галлюциногенным грибам!

Латышские исследователи истории подняли планку на новую, не досягаемую прежде высоту!

Сергей Васильев, широко известный в узком камрадском кругу исследователь истории из Латвии, нашего доброго и славного своими человеколюбивыми традициями соседа, мощно выступил на ниве прекрасной Клио. Но подлинно ли это была Клио? Не проказница ли Талия стоит за спиной Сергея?

Чем огорошил он сообщество, какими горохами своего внутреннего естества удобрил он наши варварские российские мозги, погрязшие в лаптях и курных избах? После того, как научил сморкаться в платочек, а не в подол собственной домотканой рубахи?

Удар Правды невозможно вынести, устояв на ногах.

«Ленин-то – троцкист!» – сказал Сергей Васильев, который с завидной периодичностью строчит всякую историческую Правду на ресурсе уже который месяц.

«Да неужто?» - зачесали мы свои затылки, пораженные - «Эвона как!»

«Да-да!» - продолжал уверять Васильев, - «он так Троцкого обхаживал, так обхаживал… Гатчину в Троцк переименовал».

«А еще?» - идиотски приоткрыв рот вопрошали недалекие мы.

«А еще на единственной фотографии депутатов Петросовета 1905г. Троцкий стоит в центре!»

«Ни х@я себе! Это все объясняет!» - хором сказали мы. – «А еще?»

«А еще Ленин перешёл на позицию Троцкого, а не наоборот. И так будет всё время их весьма плодотворного сотрудничества практически по всем важным вопросам. Хотя ругался Ленин на Троцкого регулярно, что только подтверждает паталогическую любовь Ильича к Троцкому, потому что милые ругаются – только тешатся».

«О!» - только и сказали мы. – «Ругает – значит любит! Така диалехтика!»

«А еще Троцкий первые 10 лет своей политической деятельности боролся с историческим большевизмом и принял его идейную капитуляцию в 1917г.»

«Так вот и принял?» - изумились мы. – «Это когда же такое было? Где ж мы были, где ж оно то состоялося?»

«А еще Ленин требовал начинать восстание немедленно, а Троцкий предлагал отложить его до созыва II Всероссийского Съезда Советов рабочих и солдатских депутатов и ЦК, сцуки такие, беспрекословно приняли точку зрения Троцкого, несмотря на протесты Ленина».

 

ЧУВАК, ТЫ СЕРЬЕЗНО?

 

Вот с этим вот выходить на люди – с обгаженными портами и запахом немытого тела? Ты серьезно считаешь, что подобного рода «доказательства» – свидетельство троцкизма Ленина? Ты о чем вообще?

Разве вопрос о начале октябрьского восстания – не является вопросом того рода, о которых тут ты писал, как о «вопросах важных, по которым у Ленина не было с Троцким разногласий»? Это один из ключевых вопросов истории, и по нему у Ленина возникло такое разногласие с Троцким, что он поставил вопрос о своем выходе из ЦК и прямом обращении к низовым партийным организациям, если вопрос о начале восстания решится не так, как видит он, Ленин? А что сам Ленин говорил о Троцком? Только ли те тщательно надерганные тобой цитатки о взаимной и пылкой любви Ленина и Троцкого? Давай посмотрим!

1. «Иудушка Троцкий распинался на пленуме против ликвидаторства и отзовизма. Клялся и божился, что он партиен. Получал субсидию.

После пленума ослабел ЦК, усилились впередовцы — обзавелись деньгами. Укрепи­лись ликвидаторы, плевавшие в «Нашей Заре» перед Столыпиным в лицо нелегальной партии.

Иудушка удалил из «Правды» представителя ЦК и стал писать в «Vorwärts» ликви­даторские статьи. Вопреки прямому решению назначенной пленумом Школьной ко­миссии, которая постановила, что ни один партийный лектор не должен ехать во фракционную школу впередовцев, Иудушка Троцкий туда поехал и обсуждал план конференции с впередовцами. План этот опубликован теперь группой «Вперед» в лист­ке.

И сей Иудушка бьет себя в грудь и кричит о своей партийности, уверяя, что он от­нюдь перед впередовцами и ликвидаторами не пресмыкался.

Такова краска стыда у Иудушки Троцкого.» (Ленин, ПСС, 5-е издание, т.20, с.96)

2. «Отсюда ясно, что Троцкий и подобные ему «троцкисты и соглашатели» вреднее вся­кого ликвидатора, ибо убежденные ликвидаторы прямо излагают свои взгляды, и рабо­чим легко разобрать их ошибочность, а гг. Троцкие обманывают рабочих, прикрывают зло, делают невозможным разоблачение его и излечение от него. Всякий, кто поддер­живает группку Троцкого, поддерживает политику лжи и обмана рабочих, политику прикрывания ликвидаторства. Полная свобода действий для г. Потресова и К в России, прикрывание их дел «революционной» фразой за границей — вот суть политики «троц­кизма»» (там же, с.320)

3. «Голые восклица­ния, напыщенные слова, надменные выходки по адресу не называемых автором про­тивников, внушительно-важные уверения, — вот весь багаж Троцкого» (там же, т.22, с.361)

4. «Величайший вред приносят рабочим те люди, которые (подобно ликвидаторам и Троцкому) обходят или искажают эту 20-летнюю историю идейной борьбы в рабочем движении» (там же, т.25, с.133)

5. «Троцкий очень любит давать, «с ученым видом зна­тока», с напыщенными и звонкими фразами, лестные для Троцкого объяснения истори­ческих явлений. Если «многочисленные передовые рабочие» становятся «деятельными агентами» политической и партийной линии, не согласующейся с линией Троцкого, то Троцкий решает вопрос, не стесняясь, сразу и прямиком: эти передовые рабочие нахо­дятся «в состоянии полной политической растерянности», а он, Троцкий, очевидно, «в состоянии» политической твердости, ясности и правильности линии!..» (там же, с.192)

6. «Услужливый Троцкий опаснее врага!» (там же, с.312)

7. «Оригинальная теория Троцкого берет у большевиков призыв к решительной рево­люционной борьбе пролетариата и к завоеванию им политической власти, а у меньше­виков — «отрицание» роли крестьянства. Крестьянство-де расслоилось, дифференци­ровалось; его возможная революционная роль все убывала; в России невозможна «на­циональная» революция: «мы живем в эпоху империализма», а «империализм противо­поставляет не буржуазную нацию старому режиму, а пролетариат буржуазной нации»» (там же, т.27, с.80)

8. «Все десятилетие — великое десятилетие — 1905— 1915 гг. доказало наличность двух и только двух классовых линий русской революции. Расслоение крестьянства уси­лило классовую борьбу внутри него, пробудило очень многие политически спавшие элементы, приблизило к городскому пролетариату сельский (на особой его организации большевики настаивали с 1906 года и ввели это требование в резолюцию Стокгольм­ского, меньшевистского, съезда⁴⁶). Но антагонизм «крестьянства» и Марковых — Ро­мановых — Хвостовых усилился, возрос, обострился. Это такая очевидная истина, что даже тысячи фраз в десятках парижских статей Троцкого не «опровергнут» ее. Троц­кий на деле помогает либеральным рабочим политикам России, которые под «отрица­нием» роли крестьянства понимают нежелание поднимать крестьян на революцию!» (там же, с.81)

9. «Троцкизм — «без царя, а правительство рабочее». Это неверно. Мелкая буржуазия есть, ее выкинуть нельзя. Но у нее две части. Беднейшая ее часть идет с рабочим клас­сом» (там же, т.31, с.249)

10. «То, что предлагает тов. Троцкий — прекращение войны, отказ от подписания мира и демобилизация армии — это интернациональная политическая демонстрация. Своим уводом войск мы достигаем того, что отдаем немцам Эстляндскую социалистическую республику. Говорят, что, заключая мир, мы этим самым развязываем руки японцам и американцам, которые тотчас завладеют Владивостоком. Но пока они дойдут только до Иркутска, мы сумеем укрепить нашу социалистическую республику. Подписывая мир, мы, конечно, предаем самоопределившуюся Польшу, но мы сохраняем социалистиче­скую Эстляндскую республику и даем возможность окрепнуть нашим завоеваниям. Конечно, мы делаем поворот направо, который ведет через весьма грязный хлев, но мы должны его сделать. Если немцы начнут наступать, то мы будем вынуждены подписать всякий мир, а тогда, конечно, он будет худшим. Для спасения социалистической рес­публики три миллиарда контрибуции не слишком дорогая цена. Подписывая мир те­перь, мы воочию показываем широким массам, что империалисты (Германии, Англии и Франции), взявши Ригу и Багдад, продолжают драться, а мы развиваемся, развивается социалистическая республика» (там же, т.35, с.257)

11. «Тезисы Троцкого, вопреки его сознанию и воле, оказа­лись поддерживающими не лучшее, а худшее в военном опыте» (там же, т.42, с.221)

12. «Итог: в тезисах Троцкого и Бухарина есть целый ряд теоретических ошибок. Ряд принципиальных неверностей. Политически весь подход к делу есть сплошная бестакт­ность. «Тезисы» т. Троцкого — политически вредная вещь. Его политика, в сумме, есть политика бюрократического дергания профсоюзов. И наш партийный съезд, я уверен, эту политику осудит и отвергнет» (там же, с.226)

13. «Троцкий и Бухарин изображают дело так, что вот-де мы заботимся о росте производ­ства, а вы только о формальной демократии. Это изображение неверное, ибо вопрос стоит (и, по-марксистски, может стоять) лишь так: без правильного политического подхода к делу данный класс не удержит своего господства, а следовательно, не смо­жет решить и своей производственной задачи» (там же, с.279)
 

14. «Под предлогом выдвигания «производственной» точки зрения (Троцкий) или преодоления односторонности политического подхода и соединения этого подхода с хозяйственным (Бухарин), нам дали:

1) забвение марксизма, выразившееся в теоретически неверном, эклектическом оп

ределении отношения политики к экономике;

2) защиту или прикрытие той политической ошибки, которая выражена в политике

перетряхивания, которая проникает собой насквозь всю брошюру-платформу Троцкого.

А эта ошибка, если ее не сознать и не исправить, ведет к падению диктатуры пролета

риата;

3) шаг назад в области вопросов чисто производственных, хозяйственных, вопросов

о том, как увеличить производство; именно шаг назад от деловых тезисов Рудзутака,

ставящих конкретные, практические, жизненные, живые задачи (развивайте производ

ственную пропаганду, учитесь хорошенько распределять натурпремии и правильнее

употреблять принуждение в виде товарищеских дисциплинарных судов), к абстрактным, отвлеченным, «опустошенным», теоретически неверным, по-интеллигентски

формулированным общим тезисам, с забвением наиболее делового и практичного» (там же, с.280)

15. «Тов. Троцкий свое заключительное слово по вопросу о профдискуссии сказал в «Прав­де» от 29 января 1921 г. В своей статье «Есть разногласия, но к чему путаница?» он уп­рекал меня в том, что я в этой путанице повинен, что я ставлю вопрос: кто первый ска­зал: «э». Обвинение это целиком поворачивается на Троцкого: именно он валит с боль­ной головы на здоровую» (там же, т.43, с.52)

16. «От имени партии заведомо против ее воли говорит меньшинство, повторяя в при­крытой форме ту же самую ложь про старую «Искру», которую всегда проповедовал Мартынов и К⁰ и которую теперь преподносит Балалайкин-Троцкий» (там же, т.46, с.394)

17. «Ведь это прямо скандал, что Мартов и Троцкий безнака­занно лгут и пишут пасквили под видом «научных» статеек!!» (там же, т.47, с.269)

Чувак! Ты по-прежнему будешь утверждать, что Ленин троцкист? Находился под полным влиянием Троцкого, так сказать, капитулировал идейно в 1917 году?

Охохо! Не хватало нам британских ученых – так еще набежало латышских историков!