Тео­рия целей: Время серых - 2

В про­дол­же­ние преды­ду­ще­го

Не люблю неза­вер­шён­ку, она силь­но дей­ству­ет на нервы, по­это­му про­дол­жим.

Мы оста­но­ви­лись, ЕМНИП, на шкале тьмы, ко­то­рая отоб­ра­жа­ет уро­вень тьмы при­су­щий каж­до­му об­ще­ству.

Со­от­вет­ствен­но об­ще­ство пер­во­го типа, — то, по­пыт­ка по­стро­е­ния ко­то­ро­го была пред­при­ня­та во вре­ме­на Ста­ли­на, а об­ще­ство пя­то­го типа, — то, из ко­то­ро­го мы все когда-​то в древ­но­сти вышли, дикое поле. Про­чие виды — ва­ри­а­ции между…

Есте­ствен­но, что опи­сан­ная ранее плос­кая кар­ти­на зна­ний на каж­дом уровне дей­ствий со­вер­шен­но да­ле­ка от дей­стви­тель­но­сти, а, ско­рее, яв­ля­ет­ся эта­ким упро­ще­ни­ем иде­а­ла, ко­то­ро­го до­стиг­нуть невоз­мож­но ввиду нашей фи­зи­че­ской огра­ни­чен­но­сти. То есть — пусть даже вы и за­хо­ти­те до­стичь рав­но­мер­но­сти в по­зна­ни­ях, вы её не до­стиг­ни­те преж­де всего по при­чине огра­ни­чен­но­сти во вре­ме­ни, люди всё таки су­ще­ства не бес­смерт­ные и имеют на­ча­лом от­счё­та своё рож­де­ние, — тот миг, когда мы при­хо­дим в этот Мiр. За­меть­те при­хо­дим в него с ну­ле­вым опы­том. Нам на этот мо­мент не до­ступ­на воз­мож­ность даже про­стей­ших дей­ствий, ха­рак­тер­ных для чи­сто­го ис­пол­ни­те­ля в опи­сан­ном ранее ра­бо­вла­де­нии.

У нас по­про­сту нет даже этого уз­ко­го лу­чи­ка зна­ний, спо­соб­но­го при­ве­сти нас хоть к какой-​то цели, у нас есть (кому по­вез­ло) мама и её сися, и всё! Эта вот ма­лость и яв­ля­ет­ся за­ло­гом на­ше­го вы­жи­ва­ния…

Наши зна­ния о мире равны нулю, то есть вот этот ↑ вот тре­уголь­ник мы про­сто обя­за­ны про­длить вниз и обо­зна­чить внизу со­сто­я­ние ну­ле­вых зна­ний, вот и обо­зна­чим его пу­сто­той, про­зрач­но­стью.

Вы­со­та сей кар­тин­ки и есть тот срок, ко­то­рый нам нужен для осво­е­ния зна­ний от нуля до со­вер­шен­ства, при этом, чтобы нам по­лу­чить ми­ни­маль­ные на­вы­ки с нуля до уров­ня «так-​сяк», нам нужно ми­ни­мум 20 дней или около того, при­чём это уже в зре­лом воз­расте при более-​менее сфор­ми­ро­ван­ном мозге. У детей всё зна­чи­тель­но иначе и это во­об­ще иная, от­дель­ная тема для об­суж­де­ний, в ос­нов­ном по­то­му, что над ре­бён­ком до­ми­ни­ру­ет эмо­ци­о­наль­ная часть его лич­но­сти, она же им и управ­ля­ет, за­ча­стую во­пре­ки ра­зу­му. А по­че­му вы ду­ма­е­те аме­ри­кан­цы, да и во­об­ще за­пад­ные по­ли­ти­ки так упи­ра­ют на эмо­ции? Да про­сто, чтобы ре­бё­нок внут­ри вас дей­ство­вал во­пре­ки ва­ше­му же ра­зу­му. Для фор­ми­ро­ва­ния осо­знан­но­го на­вы­ка нужно ми­ни­мум год ин­тен­сив­ной прак­ти­ки под ру­ко­вод­ством на­став­ни­ка, для фор­ми­ро­ва­ния неосо­знан­но­го на­вы­ка — го­ди­ка три. Это вовсе не мои на­блю­де­ния, а хре­но­ва туча на­блю­де­ний про­фес­си­о­наль­ных эй­чар­щи­ков и тру­до­вых пси­хо­ло­гов. При­чём самое за­бав­ное, что такое воз­мож­но толь­ко при до­ми­ни­ро­ва­нии ра­зу­ма в со­зна­нии, эмо­ции при этом — лишь ин­стру­мент под­пит­ки и мо­ти­ва­ции.

А те­перь пред­ставь­те себе, сколь­ко нужно вре­ме­ни для фор­ми­ро­ва­ния устой­чи­во­го на­вы­ка и зна­ния хотя бы ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го сле­са­ря, ко­то­рый не «дядя Вася из га­ра­жа» или мод­ный Ди-​Ай-Вайщик?! Кста­ти среди на­сто­я­щих са­мо­дел­ки­ных с ты­тру­ба крайне мало тех, кто ви­до­си­ки вы­кла­ды­ва­ет каж­дый месяц, в ос­нов­ном по­то­му, что до­ста­точ­но тя­же­ло осво­ить дей­стви­тель­но новый для себя навык.  По себе знаю, вспы­хи­ва­ешь за­жжён­ный идеей на эмо­ци­ях и ожи­да­ни­ях, де­ла­ешь кучу, а ино­гда и ГОРУ оши­бок, и вы­го­ра­ешь.  НО! Это норма! Так и долж­но быть, мозги у че­ло­ве­ка так устро­е­ны, что они с ве­ли­чай­шим удо­воль­стви­ем по­гло­ща­ют всё новое для того, чтобы, впав в спяч­ку, с ур­ча­ни­ем пе­ре­ва­рить по­гло­щён­ное. Дадад, имен­но так. Нужно уметь оста­но­вить­ся и об­ду­мать от­кры­тое, и на это об­ду­мы­ва­ние нужно время, ино­гда — очень много. Ино­гда годы, ибо живые ней­ро­ны долж­ны про­рас­ти си­нап­са­ми и объ­еди­нить­ся в сеть… 

Самое стран­ное в жизни то, что все мы аб­со­лют­но раз­ные, хоть в чём-​то и по­хо­жие. Знаю, тут не любят С.В. Са­ве­лье­ва, типа: «Бе­га­ет тут с новой мо­де­лью че­ре­по­мер­ки…» Од­на­ко он по­жа­луй един­ствен­ный на Пла­не­те, кто может обос­но­ван­но до­ка­зать на­ли­чие раз­ли­чий между людь­ми на ос­но­ве ин­стру­мен­таль­ных ис­сле­до­ва­ний. Так вот, эта вот мор­фо­ло­ги­че­ская раз­ность опре­де­ля­ет наш жиз­нен­ный путь, при­чём с са­мо­го дет­ства. Я на­при­мер в от­ли­чие от брата ОЧЕНЬ не люблю вы­со­ту, но обо­жаю глу­би­ну. Да вы про­сто во­круг огля­ни­тесь на своих род­ствен­ни­ков и дру­зей, каж­дый из них — все­лен­ная, лишь от­ча­сти по­хо­жая на дру­гих. Люди на Пла­нет­ке не пе­ре­би­ли друг друга лишь по­то­му, что им па­то­ло­ги­че­ски необ­хо­ди­ма но­виз­на, а где её взять-​то кроме как не у ближ­не­го сво­е­го?

Пред­ста­ви­ли себе кар­ти­ну? Че­ло­век при­мер­но до 16 лет фор­ми­ру­ет­ся, затем при­мер­но го­ди­ка за 3…5 осва­и­ва­ет ба­зо­вые на­вы­ки в про­фес­сии, потом под­твер­жда­ет эти на­вы­ки…

…и не рас­тёт.

Беда наша в том, что при­мер­но 80% людей пе­ре­ста­ёт расти в ин­тел­лек­ту­аль­ном плане. Доб­ро­воль­но! Нет, я по­ни­маю дети по­яв­ля­ют­ся, семья, то да сё… НО! В самое про­дук­тив­ное для ин­тел­лек­ту­аль­но­го роста время. Самое ин­те­рес­ное, что это тоже нор­маль­но. Все эти так на­зы­ва­е­мые пра­ви­ла вроде того же Па­рет­то — ре­зуль­тат ис­сле­до­ва­ний, ста­ти­сти­ка, то есть кон­ста­та­ция на­блю­да­е­мых ак­си­ом при­ня­тых в этой части кон­ти­ну­у­ма. По­че­му и кем при­ня­тых? Да вот ХЗ. Про­сто это так, так устро­ен наш за­ку­ток Все­лен­ной. Остав­ши­е­ся 20% — тех­но­ло­ги, из ко­то­рых 80% так ими и оста­нут­ся и лишь 20% ста­нут ме­то­до­ло­га­ми… Чуете куда клоню? ;-))

1/5ⁿ

То есть если, по­ло­жим, общая чис­лен­ность со­ци­у­ма 10⁷, то рас­пре­де­ле­ние при­мер­но такое:

1. 4/5 — чи­стые ис­пол­ни­те­ли, прак­ти­че­ски не спо­соб­ные к иной де­я­тель­но­сти (8*10⁶), остав­ша­я­ся 1/5 (2*10⁶) — по­тен­ци­аль­ные тех­но­ло­ги из ко­то­рых в свою оче­редь
2. ре­аль­ные тех­но­ло­ги 1/5, то есть 1/5² от­но­си­тель­но всего со­ци­у­ма то есть 400000, по­сколь­ку не из каж­до­го тех­но­ло­га вы­рас­тет ме­то­до­лог, то их, то бишь
3. ме­то­до­ло­гов уже 1/5³ от­но­си­тель­но всего со­ци­у­ма то есть 80000, ну и далее
4. прин­ци­по­ло­гов 1/5⁴ от­но­си­тель­но всего со­ци­у­ма то есть 16000,
5. идео­ло­гов 1/5⁵ от­но­си­тель­но всего со­ци­у­ма то есть 3200.

Ко­неч­но вы мо­же­те ска­зать: «Хрень! Сова на гло­бу­се!» И спра­вед­ли­во, НО лишь на пер­вый взгляд, а я вам скажу: «Огля­ни­тесь!» Все эти люди среди нас, и все они так или иначе ак­тив­но дей­ству­ют! Не ве­ри­те? Тогда ска­жи­те, среди ваших зна­ко­мых и кол­лег разве нет по­жиз­нен­ных за­ко­пёр­щи­ков вся­ких на­чи­на­ний, тех у кого шило в зад­ни­це? Воз­мож­но вы сами и есть тот самый, ко­то­ро­му не всё равно. Если нет — бе­ги­те из этого бо­ло­та, ибо если в кол­лек­ти­ве нет хотя бы од­но­го (не)фор­маль­но­го Идео­ло­га, этот кол­лек­тив — му­ра­вей­ник без цели раз­ви­тия, да и во­об­ще без цели, иной кроме вы­жи­ва­ния.

Идео­лог есть тот, кто ста­вит цели. Пусть это будет не про­фес­си­о­наль­ная цель, а ор­га­ни­за­ция какого-​нибудь празд­ни­ка или тор­же­ства, но Цель. Есте­ствен­но, что не все со­глас­ны с этой целью, ибо у них есть иные за­ня­тия, НО Идео­лог = ге­не­ра­тор Целей. Он пер­вый. Не все так могут, да и хотят тоже.

Ду­ма­е­те прин­ци­по­ло­гов нет среди вас? Да фиг вы уга­да­ли! Ещё как есть, как пра­ви­ло это те, кто при­ни­ма­ет цель, НО с ого­вор­ка­ми, таких уже боль­ше, т. е. прин­ци­по­лог более кри­тич­но от­но­сит­ся к Цели и ста­ра­ет­ся её впи­сать в какие-​то при­выч­ные или обо­зна­чен­ные нор­ма­ти­вы (за­ко­ны, стан­дар­ты и т. п.), он уже не на­столь­ко «бе­зу­мен», при этом Идео­лог может до­ка­зать по­треб­ность в из­ме­не­нии прин­ци­пов, тогда прин­ци­по­лог дол­жен пе­ре­ра­бо­тать су­ще­ству­ю­щие прин­ци­пы и вы­ра­бо­тать новые под из­ме­нён­ные усло­вия, при­мер­но как в РФ были при­ня­ты из­ме­не­ния в за­ко­но­да­тель­стве про­тив воров в за­коне недав­но, в УК не было нормы за вхож­де­ние в вер­хуш­ку пре­ступ­ной иерар­хии, те­перь есть, из­ме­нён сам прин­цип опре­де­ле­ния пре­ступ­ле­ния. А может и не до­ка­зать, здесь всё за­ви­сит от ком­пе­тен­ций Идео­ло­га, если они выше чем у Прин­ци­по­ло­га — до­ка­жет, ну или при­ка­жет, при­мер­но как Джобс в своё время дви­гал ой­фон­чег, ему хва­ти­ло ха­риз­мы и сил пре­одо­леть инер­цию прин­ци­по­ло­гов, вхо­дя­щих в его ко­ман­ду. Прав­да тут есть за­са­да для Идео­ло­га, — если он за­ста­вит об­ще­ство и оши­бёт­ся, то мгно­вен­но ока­жет­ся на дне об­ще­ства или будет из­гнан, если во­об­ще не будет им рас­тер­зан: «Ко­роль убит, да здрав­ству­ет ко­роль!» Од­на­ко как пра­ви­ло, та­ко­го не бы­ва­ет, чаще, го­раз­до чаще Идео­лог и При­ци­по­ло­ги его окру­жа­ю­щие — еди­но­мыш­лен­ни­ки за ис­клю­че­ни­ем де­та­лей.

В свою оче­редь Ме­то­до­ло­ги раз­ра­ба­ты­ва­ют де­та­ли за­ко­нов на ос­но­ве прин­ци­пов вы­ра­бо­тан­ных Прин­ци­по­ло­га­ми, то бишь кон­крет­ные фор­му­ли­ров­ки и их место в за­коне, или во­об­ще новый закон на ос­но­ве новых прин­ци­пов. Тех­но­ло­ги про­ра­ба­ты­ва­ют раз­ра­бо­тан­ные и за­креп­лён­ные в за­ко­нах ме­то­до­ло­гии де­та­ли­зи­руя их до кон­крет­ной пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­ки, а опера и иже с ними — ис­пол­ня­ют (это если смот­реть от­но­си­тель­но при­ве­дён­но­го при­ме­ра).

Блин, и это ра­бо­та­ет везде. От идеи до де­та­ли…

В общем, я на­де­юсь, вам по­нят­но, что на­ли­чие идео­ло­га в об­ще­стве вовсе не ред­кость, а норма. Всё за­ви­сит от его энер­ге­ти­ки, мо­ти­ва­ции и спе­ци­а­ли­за­ции.

Ка­са­тель­но спе­ци­а­ли­за­ции, я не буду пе­ре­чис­лять все про­фес­сии и их раз­но­вид­но­сти, а лучше сде­лаю иначе. Помни­те про Са­ве­лье­ва? Так вот этот умный дядь­ка ин­стру­мен­таль­но по­ка­зал и до­ка­зал на­ли­чие по­ряд­ка 40 под­по­лей в мозге че­ло­ве­ка, ко­то­рые и опре­де­ля­ют склон­ность того или иного субъ­ек­та к опре­де­лён­но­му виду де­я­тель­но­сти. Есте­ствен­но, что сии под­по­ля могут на­хо­дить­ся в ру­ди­мен­тар­ной форме или быть огром­ны­ми. Суть не в этом, а в том, что нам при­дёт­ся эти вот самые 3200 по­де­лить на 40 тупо при­няв, что у каж­дой лич­но­сти до­ми­нант­но раз­ви­то толь­ко одно под­по­ле в мозге (типа всего 40 укруп­нён­ных про­фес­сий). Имен­но так — тупо, для упро­ще­ния по­ни­ма­ния. 80 идео­ло­гов в про­фес­сии на 10 млн. А это уже мало, крайне мало, про­сто по­то­му, что боль­шая часть этих идео­ло­гов вы­би­ва­ет­ся де­мо­ти­ви­ру­ю­щи­ми фак­то­ра­ми, да и про­сто слу­чай­но­стя­ми, а все мы смерт­ны, в том числе и по при­чине пре­ступ­но­сти… Пе­чаль­но? Да пе­чаль­но, но и это ещё не всё. На­сто­я­щим гло­баль­ным идео­ло­гом может стать че­ло­век, у ко­то­ро­го од­но­вре­мен­но раз­ви­ты несколь­ко под­по­лей, чтобы он мог мо­ти­ви­ро­вать и по­ни­мать раз­ные груп­пы со­пле­мен­ни­ков. Толь­ко такой может стать идео­ло­гом с боль­шой буквы, а таких мень­шин­ство, хо­ро­шо если один из этих 40 най­дёт­ся, т. е. в на­хал­ку делим 80 на 40 => 2 (два) Идео­ло­га на 10 млн. на­се­ле­ния!

Один из ко­то­рых может про­сто по­гиб­нуть с ве­ро­ят­но­стью 50%. То есть по­лу­ча­ет­ся совино-​глобусная ве­ро­ят­ность по­яв­ле­ния на­сто­я­ще­го ли­де­ра ~ 10^-7? Ма­ло­ва­то, не на­хо­ди­те? А ведь есть ещё жен­щи­ны, ко­то­рые по объ­ек­тив­ным при­чи­нам вы­па­да­ют из об­ще­ства ввиду необ­хо­ди­мо­сти вос­пи­та­ния потом­ства. Ну ладно, ладно… Не будем их ис­клю­чать, типа сисю суют ка­ра­пу­зам и ду­ма­ют о ве­ли­ком. :-) ХЗ прав­да как это воз­мож­но, не пред­став­ляю во­об­ще, по моим на­блю­де­ни­ям у да­мо­чек, после рож­де­ния детей, та часть мозга, ко­то­рая к детям не от­но­сит­ся, от­клю­ча­ет­ся на­прочь…  ;-)

Ве­ро­ят­но по­это­му об­ще­ства, мень­шие этого ко­ли­че­ства, прин­ци­пи­аль­но за­ви­си­мы и не могут фор­ми­ро­вать соб­ствен­ную Идею и идео­ло­гию, их удел все­гда пле­стись в фар­ва­те­ре, опре­де­лён­ном дру­ги­ми, более мощ­ны­ми об­ще­ства­ми, в ко­то­рых Идео­ло­ги есть. Ко­неч­но же это не от­ме­ня­ет по­яв­ле­ние и в малых об­ще­ствах соб­ствен­ных Идео­ло­гов, но ве­ро­ят­ность этого долж­на быть зна­чи­тель­но мень­ше, по объ­ек­тив­ным при­чи­нам. Это ещё и ка­мень в ого­род при­мер со­бы­тий из со­вре­мен­но­го Ка­зах­ста­на, ушёл в тень Идео­лог ко­то­рый был родом из 300-​миллионного об­ще­ства, а к вла­сти при­вёл прин­ци­по­ло­га ибо иного вы­бо­ра нет. Ис­хо­дя из озна­чен­ных выше рас­суж­де­ний у Ка­зах­ста­на прин­ци­пи­аль­но нет воз­мож­но­сти вы­ра­бот­ки соб­ствен­ной идео­ло­гии, ибо нет но­во­го Идео­ло­га, а ста­рые идеи уже не ра­бо­та­ют, хотя пока ещё не про­тух­ли. Все эти пляс­ки во­круг иден­тич­но­сти и языка — лишь по­пыт­ка за­це­пить­ся за про­шлое в от­сут­ствие соб­ствен­ных идей на бу­ду­щее. Вот это пе­чаль, так пе­чаль! Что-​то по­доб­ное кста­ти тво­рит­ся и с Укра­и­ной, да и с ма­лы­ми стра­на­ми тоже. Взгля­ни­те на При­бал­ти­ку, — тор­же­ство ли­зо­блюд­ства, ни­че­го сво­е­го не при­ду­ма­но, даже «идея» ре­а­би­ли­та­ции фа­шиз­ма и та под­ки­ну­та Хищ­ни­ка­ми для свя­зы­ва­ния сил Бу­ро­го Мед­ве­дя, а они и рады хоть чему-​то, хоть как-​то оправ­ды­вать соб­ствен­ное су­ще­ство­ва­ние.

И это при том, что со­вет­ское об­ще­ство не было так жёст­ко стра­ти­фи­ци­ро­ва­но по фи­нан­со­во­му при­зна­ку! Сей­час ве­ро­ят­ность по­яв­ле­ния Идео­ло­га ещё мень­ше, про­сто по­то­му, что есть те на­вер­ху, кто счи­та­ет осталь­ное об­ще­ство недо­стой­ным вла­сти, а зна­чит, ис­поль­зуя власт­ный ре­сурс, про­ти­во­дей­ству­ет раз­ви­тию и про­дви­же­нию спо­соб­ных из низов и воз­ла­га­ет власт­ные функ­ции, в том числе и идео­ло­ги­че­ские, на род­ствен­ни­ков из ближ­не­го круга, у ко­то­рых ви́дение по­треб­но­стей об­ще­ства ис­ка­же­но от рож­де­ния. Я ведь не зря тут ста­тей­ку ранее раз­ме­щал о том, кто есть со­вре­мен­ные ли­де­ры.

И зна­е­те что? А ведь это граб­ли, ко­то­рые неиз­беж­но при­ле­тят в лоб так на­зы­ва­е­мой «элите»…

Вспом­ни­те недав­нее про­шлое, и срав­ни­те де­я­тель­ность двух идео­ло­гов: Ста­ли­на и Троц­ко­го, вики, мать её, педия вам в по­мощь, я же лишь прошу об­ра­тить вни­ма­ние на суть ста­тьи из по­за­про­шло­го аб­за­ца и две ци­та­ты из ви­ки­пе­дии.

раз:

Лейба Брон­штейн был пятым ре­бён­ком в семье Да­ви­да Леон­тье­ви­ча (1843—1922) и Анны (Анет­ты) Львов­ны Брон­штейн (урож­дён­ной Жи­во­тов­ской) — бо­га­тых землевладельцев-​арендодателей из числа ев­рей­ских ко­ло­ни­стов зем­ле­дель­че­ско­го ху­то­ра непо­да­лё­ку от села Янов­ка Ели­са­вет­град­ско­го уезда Хер­сон­ской гу­бер­нии (ныне село Бе­ре­слав­ка Боб­ри­нец­ко­го рай­о­на Ки­ро­во­град­ской об­ла­сти, Укра­и­на)

два:

Иосиф Джу­га­шви­ли ро­дил­ся в гру­зин­ской семье (в ряде ис­точ­ни­ков вы­ска­зы­ва­ют­ся вер­сии об осе­тин­ском про­ис­хож­де­нии пред­ков Ста­ли­на) в го­ро­де Гори Ти­флис­ской гу­бер­нии и был вы­ход­цем из низ­ше­го со­сло­вия.

Как вы ду­ма­е­те, кто лучше из этих двоих Идео­ло­гов знал по­треб­но­сти ми­ни­мум 80% об­ще­ства? А если вклю­чить сюда тех­но­ло­гов как низ­шее управ­лен­че­ское звено, ко­то­рое го­раз­до ближе к низам об­ще­ства, чем к его вер­хам — то и 96%!

Как вы ду­ма­е­те по­че­му тогда народ на т. н. ре­прес­сии вор­чал, но в целом под­дер­жи­вал? Как вы ду­ма­е­те, каких мо­ти­вов при­дер­жи­вал­ся Идео­лог, с дет­ства по­знав­ший бед­ность, а потом и при­чи­ны её?? А каких, — вы­рос­ший в бо­гат­стве и по­те­ряв­ший его??? В общем, наи­бо­лее ак­тив­ным, визг­ли­вым и под­лым ока­за­лось то самое мень­шин­ство, ко­то­рое счи­та­ло себя при­над­ле­жа­щим к вер­шине власт­ной иерар­хии по праву рож­де­ния. Счи­та­ло на уровне бес­со­зна­тель­но­го. А также то, ко­то­рое при­ня­ло их идеи как свои, не имея при этом со­от­вет­ству­ю­щих спо­соб­но­стей (де-​факто как при­мер Хру­щёв — ме­то­до­лог на долж­но­сти прин­ци­по­ло­га).

За­бав­но не прав­да ли? ;-)

Вер­нём­ся к нашим ба­ра­нам, а имен­но к тому как они вы­рас­та­ют из Ис­пол­ни­те­ля в Идео­ло­га.

Так вот, если, под­чёр­ки­ваю, если опи­рать­ся на ре­зуль­та­ты ин­стру­мен­таль­ных ис­сле­до­ва­ний Са­ве­лье­ва и слег­ка аб­стра­ги­ро­вать­ся от его вы­во­дов, то ока­жет­ся де-​факто, что:

1. у че­ло­ве­ка есть по­ряд­ка 40 под­по­лей в мозге, ко­то­рые опре­де­ля­ют его по­ве­де­ние в об­ще­стве, его мо­ти­ва­цию и спо­соб­но­сти;
2. раз­ме­ры этих под­по­лей ока­зы­ва­ют пря­мое вли­я­ние на сте­пень до­ми­нант­но­сти в об­ла­сти де­я­тель­но­сти опре­де­ля­е­мой каж­дым под­по­лем;
3. ука­зан­ная до­ми­нант­ность про­яв­ля­ет­ся в склон­но­сти к опре­де­лён­ным видам де­я­тель­но­сти и до­сти­же­ни­ям в них, то есть имеет место це­поч­ка: боль­ше под­по­ле → выше спо­соб­ность → лучше мо­ти­ва­ция → боль­ше до­сти­же­ния;
4. всё это ↑ ре­зуль­тат слу­чай­но­стей ней­ро­ге­не­за, пока не до­ка­за­но об­рат­ное;
5. мы в про­цес­се жизни можем вли­ять на раз­ви­тие сто­рон лич­но­сти, ис­поль­зуя воз­мож­но­сти до­ми­ни­ру­ю­щих под­по­лей со­зна­тель­но или бес­со­зна­тель­но, как на­при­мер Ма­я­ков­ский, ко­то­рый ис­поль­зо­вал раз­ви­тые мо­тор­ные зоны для сти­хо­сло­же­ния в про­цес­се про­гу­лок;
6. по­дав­ле­ние де­я­тель­но­сти до­ми­нант­ных под­по­лей при­во­дит к со­сто­я­нию несча­стья, и неудо­вле­тво­рён­но­сти че­ло­ве­ка его де­я­тель­но­стью.

Вроде ни­че­го не забыл…

Кста­ти ре­мар­ка неболь­шая будет к месту, по­хо­же дети имен­но по сей при­чине так часто ме­ня­ют ин­те­ре­сы, они про­сто неосо­знан­но ищут свою до­ми­нан­ту в жизни.

По­еха­ли даль­ше. Пред­по­ло­жим, что че­ло­век до­стиг неко­е­го неболь­шо­го пока со­вер­шен­ства в ин­те­рес­ном ему роде де­я­тель­но­сти, на­учил­ся де­лать какие-​то укра­ше­ния к при­ме­ру, ну или ри­со­вать в ка­ран­да­ше. Этому может обу­чит­ся каж­дый, НО лишь до уров­ня «средне», и лишь от­дель­ным лич­но­стям сие за­ня­тие будет в кайф. Они будут ре­аль­но та­щить­ся от каж­дой без­де­луш­ки или ри­сун­ка. Если че­ло­век прой­дёт такую точку вос­пла­ме­не­ния, когда ему будет ре­аль­но пофиг что и как о нём ду­ма­ют дру­гие, в нём проснёт­ся Тво­рец. Тогда сей чел нач­нёт неиз­беж­но ис­сле­до­вать воз­мож­но­сти ещё боль­ше­го со­вер­шен­ство­ва­ния сво­е­го ма­стер­ства, он нач­нёт ис­кать за­ко­но­мер­но­сти. За­ко­но­мер­но­сти при­вед­шие к успе­ху. Чи­сто­му ис­пол­ни­те­лю по­фи­гу на ре­зуль­тат, ему глав­ное — пол­ное брюхо, а что для этого де­лать — нет ни­ка­кой раз­ни­цы. Он вол.

Так вот поиск таких за­ко­но­мер­но­стей снизу, от тех­но­ло­гий и их си­сте­ма­ти­за­ции до гло­баль­ных за­ко­но­мер­но­стей, неиз­беж­но при­ве­дёт его к са­мо­по­зна­нию, по­зна­нию об­ще­ства, затем по­зна­нию Жизни во­об­ще и Че­ло­ве­ка в част­но­сти. Так по­сле­до­ва­тель­ное обоб­ще­ние и на­коп­ле­ние под­твер­ждён­ных зна­ний по­сте­пен­но под­ни­ма­ет че­ло­ве­ка с уров­ня Ис­пол­ни­те­ля на уро­вень Идео­ло­га, по­ни­ма­ю­ще­го суть Си­сте­мы.

НО!!! Это очень тя­жё­лый труд, не каж­дый к нему спо­со­бен, не каж­дый на­хо­дит нуж­ную мо­ти­ва­цию, лишь сотни по­сти­га­ют прин­ци­пы до уров­ня спо­соб­но­сти к их вы­ра­бот­ке, де­сят­ки по­сти­га­ют Идею, и уж со­всем еди­ни­цы — спо­соб­ны её со­зна­тель­но вы­ра­бо­тать, имея це­лост­ное ви­де­ние и со­блю­дая един­ство прин­ци­пов, ме­то­дов и тех­но­ло­гий. Пе­чаль­ка!  :-\

За­ме­ти­ли, что я на­ме­рен­но вы­де­лил в по­за­про­шлом аб­за­це в по­след­нем пред­ло­же­нии мысль о под­твер­жде­нии зна­ний? Так вот это кри­ти­че­ски важно. Кри­ти­че­ски! Про­сто по при­чине того, что если на­верх вы­бе­рет­ся тот, кто не знает низов, тот их не пой­мёт НИ­КО­ГДА, он прин­ци­пи­аль­но от­ре­зан от ни­зо­вых зна­ний. Ка­за­лось бы и при­чём тут ан­глий­ская си­сте­ма об­ра­зо­ва­ния, когда в элит­ные част­ные школы до­пус­ка­ют «быдло». А очень даже при­чём, — уче­ни­ки из низов ни­ко­гда не ста­нут эли­той, но поз­во­лят на себе как на под­опыт­ных кры­сах от­ра­бо­тать и под­твер­дить ме­то­ды управ­ле­ния до­ступ­ные элите, по­нять «чем дышит народ», и как его при­ду­шить не уби­вая. Ни­че­го лич­но­го, — Хищ­ни­ки…

А вот на пост­со­вет­ском про­стран­стве нет даже та­ко­го из­вра­щён­но­го и ци­нич­но­го вза­и­мо­дей­ствия между стра­та­ми, до­рвав­ша­я­ся до вла­сти «элита» це­ле­на­прав­лен­но са­мо­изо­ли­ру­ет­ся от низов, ре­зуль­тат за­ко­но­ме­рен, — «Как да­ле­ки они от на­ро­да…»

Поэтому-​то ан­гло­сак­сон­ское ра­бо­вла­де­ние вы­гля­дит вы­год­нее на­ше­го до­мо­ро­щен­но­го фе­о­да­лиз­ма, по­это­му они от­кро­вен­но по­те­ша­ют­ся над на­ши­ми «эли­та­ми» и от­кла­ды­ва­ют кир­пи­чи пи­ра­ми­да­ми Хео­пса в ис­те­ри­ке от мысли о при­хо­де на­сто­я­щей Элиты вроде той, ко­то­рую по­пы­тал­ся вы­рас­тить Ста­лин.

В общем без под­твер­ждён­но­го опы­том зна­ния, идео­ло­гом ис­пол­ни­те­лю не стать, его «зна­ния» — тео­рия, ос­но­ван­ная на пред­по­ло­же­ни­ях, а зна­чит есть нема­лая ве­ро­ят­ность её оши­боч­но­сти. То есть и не тео­рия, а ско­рее ги­по­те­за, упс!

Сие зна­чит, что на каж­дом уровне обя­за­тель­ны под­твер­жде­ния ком­пе­тен­ций, обя­за­тель­ны для пе­ре­хо­да на сле­ду­ю­щий. Иначе управ­лен­цем не стать прин­ци­пи­аль­но, можно стать лишь его ви­ди­мо­стью, и это зна­ние не да­ёт­ся от рож­де­ния, как бы сего не хо­те­лось бо­га­тень­ким па­поч­кам и ма­моч­кам.

Толь­ко тру­дом, ТЯ­ЖЁ­ЛЫМ ТРУ­ДОМ.

Тут ещё такое дело. Если все, кто выше Ис­пол­ни­те­ля, будут «ва­рить­ся» в соб­ствен­ном соку, то об­ще­го аро­ма­та, как ни крути, не вый­дет. Все: Тех­но­лог, Ме­то­до­лог, Прин­ци­по­лог и Идео­лог будут об­ла­дать всё мень­ши­ми ни­зо­вы­ми зна­ни­я­ми и всё боль­ши­ми вер­хо­вы­ми, таким об­ра­зом такое об­ще­ство вы­нуж­ден­но вы­рож­да­ет­ся в фе­о­да­лизм, хоть и мяг­кий, а не жёст­ки как было ранее опи­са­но, когда «вас­сал моего вас­са­ла — не мой вас­сал»

«Ра­ду­га» итить-​колотить! Когда зна­ния Идео­ло­га «что» и «для чего» при пол­ном от­сут­ствии у него зна­ний «как» и на­обо­рот — для Ис­пол­ни­те­ля, пе­ре­кры­ва­ют­ся про­ме­жу­точ­ны­ми зна­ни­я­ми трёх сред­них уров­ней и си­сте­ма хоть как-​то, вкривь да вкось, со­хра­ня­ет ра­бо­то­спо­соб­ность.

Чаще же ещё хуже, — когда об­ла­да­тель зна­ний мыс­лит всего на шаг вверх или вниз от своей по­зи­ции по вер­ти­ка­ли, тогда Идео­лог вы­нуж­ден­но ру­ко­вод­ству­ет­ся пе­ре­пе­ва­ми всей ни­же­ле­жа­щей вер­ти­ка­ли, а Ис­пол­ни­тель по­лу­ча­ет ис­ка­жён­ное рас­по­ря­же­ние, вот и по­лу­ча­ет­ся: «Дерь­мо этот ваш Ша­ля­пин, мне тут Ра­би­но­вич напел недав­но» при­чём по­лу­ча­ет­ся в обе сто­ро­ны, — ис­ка­жа­ют­ся как управ­ля­ю­щие воз­дей­ствия так и от­чёт­ность, что га­ран­ти­ро­ван­но при­во­дит си­сте­му к краху.

Это и есть то самое со­слов­ное об­ще­ство, когда стра­ты раз­де­ле­ны по уров­ню зна­ний не жёст­ко, а мягко. И оно когда-​то умер­ло в Рос­сий­ской Им­пе­рии за нежиз­не­спо­соб­но­стью, хоть элита тогда по­ка­зуш­но и ин­те­ре­со­ва­лась жиз­нью «про­сто­го на­ро­да». Те­перь его пы­та­ют­ся вер­нуть. Вер­нуть без­дум­но и ру­ко­вод­ству­ясь соб­ствен­ной мер­кан­тиль­но­стью. Воз­мож­но удаст­ся, ХЗ… НО, для этого элиты про­сто обя­за­ны це­ле­на­прав­лен­но обу­чать своих от­прыс­ков ни­зо­вым зна­ни­ям хотя бы ча­стич­но. К слову, про­сто по­ищи­те в ин­тер­не­те, кто из де­ти­шек элиты не от­ко­сил от армии…

Од­на­ко тогда мне со­вер­шен­но не по­нят­но, нах…, э-​э-м-м-м, зачем го­ро­дить сей ого­род?!! Рано или позд­но такое об­ще­ство всё равно сме­тут, ибо­нех! Не из­нут­ри так сна­ру­жи. Не будет уже ста­рых элит, прин­ци­пи­аль­но! Про­сто по­то­му, что боль­шин­ство зна­ний об­ще­до­ступ­ны и рано или позд­но по­явит­ся Идео­лог из низов, ко­то­рый по­доб­но Ганди за­ра­зит кон­струк­тив­ной Идеей 80% об­ще­ства, а затем и 96, и тогда лю­бо­му об­ще­ству кроме об­ще­ства пер­во­го типа — хана! Ки­тай­цы это жопой чуют, и по­то­му ре­ши­ли осед­лать волну вводя си­сте­му со­ци­аль­ных рей­тин­гов как метод про­щу­пы­ва­ния на­стро­е­ний об­ще­ства и его же кон­тро­ля.

А это зна­чит, что гря­дёт время по­сто­ян­но­го со­вер­шен­ство­ва­ния, соб­ствен­но вы это на­вер­ное и сами уже за­ме­ти­ли, зна­ния уста­ре­ва­ют прак­ти­че­ски мгно­вен­но. ХЗ как оно будет на­зы­вать­ся, ло­го­кра­тия какая-​нибудь или ещё как, но оно будет…

Ф-фух! На се­го­дня хва­тит, сове и так боль­но… ;-)))