Все мы пользуемся термином либерал. И относимся к ним (статья написана для АШ) как Киса Воробьянинов к свой тёще.
Но все ли мы одинаково понимаем этот термин? Либералов нам есть за что не любить, не спорю. Однако соглашение о терминах не терпит личных пристрастий и разноголосый гомон нелюбителей либералов должен как-то вылиться в чеканную формулировку, максимально учитывающую разные мнения. Каковую формулировку я и предлагаю вашему вниманию:
Русский либерал: секулярный сектант, адепт карго-культа Запада.
Основные свойства либерала: частичная наивность, западничество, русофобия.
Эта статья построена наоборот. Вместо раскручивания интриги и подсовывания читателю выводов я выложил вам вывод, а дальше буду его обосновывать.
Почему русский либерал и чем он отличается от просто либерала
Существуют либералы: простые классические либералы, сторонники либерализма - политэкономического мировоззрения, базирующегося на примате личных прав и свобод и соответственно на стремлении снизить роль государства в жизни человека. У либералов, по крайней мере, есть теория. Они оказали заметное влияние на облик современного мира, и не то чтобы однозначно негативное. И существуют русские либералы, адепты карго-культа Запада. В России представлены и первые (немного), и вторые (большинство, а в интернете - абсолютное большинство).
Далее, встретив в этой статье слово "либерал", его следует понимать как "русский либерал"
Почему сектант и что такое "секулярный"
Когда я изучал русских либералов, обратил внимание на интересный феномен, который тогда назвал "фрагментарный дурак" (а теперь называю "секулярным сектантством"). Он заключается в том, что некий неглупый, знающий, способный стройно рассуждать человек доходит до определенной темы и превращается в натурального дурака, незнакомого с логикой и фактами, неспособного критично воспринимать реальность. А если из этой темы выйти, снова обретает разум. Потом уже стало понятно, что это признак сектанта...
Расположение "провального сектора" указывает на область веры, а "превращение в дурака" - на доминирование этой веры над разумом, покуда дискурс пребывает в "провальном секторе", то есть на сектантство. Сектантами бывают на всю голову (чаще религиозные с. таковы), а бывают частично. Сектантство свойственно не только либералам, есть и другие виды, в том числе одобряемые на АШ. Отличительное свойство либерального сектантства - в предмете веры (карго-культ Запада) и секулярности.
Секулярность - свобода от церковного (религиозного) влияния, в русском языке имеет синоним "светскость". Но светскость имеет аллюзии с элитарностью, поэтому секулярность подходит больше.
Почему именно карго-культ?
Здесь придется ссылаться на эксперимент. Поймайте русского либерала и попробуйте с ним поговорить о политике и экономике. Сделать это можно во многих местах, но проще всего поймать либерала на форуме Новой Газеты, это популярное место их роения и там они в более-менее добродушной фазе. Ловить либералов на форуме Эха Москвы не рекомендую: атмосфера там в плане инакомыслия настолько анаэробная, что пойманный на форуме Эха либерал сразу попытается заклеить Вас ярлыками, перевернет все фигуры, нагадит на доску и улетит с полным осознанием, что он Вас уделал (С). Это, кстати, не шутка.
Пойманный русский либерал через каждое предложение будет ссылаться на опыт западных стран. Большинство русских либералов не понимает, как на самом деле работают механизмы любимых ими процессов, так что ссылаться они будут либо на декларации, либо на внешние формы, либо на прямые выдумки*. Основной рефрен будет таков: они богаты и сильны, потому что они так живут, значит, чтобы быть богатым и сильным, нужно построить такие же... ну, такие же... вот список! И это опять не шутка.
То есть, налицо стремление к имитации неких форм, которые в глазах адепта связаны с получением желанных благ. Это и есть карго-культ.
*- отсюда, кстати, вытекает ещё одно свойство секулярного сектанта - наивность в предметной области веры. Ведь если разобраться в предмете досконально, вера исчезнет... вместе с уверенностью, что предмет веры достоин и хорош. Задумавшиеся либералы перестают быть либералами, поэтому борьба с ними заключается в информированном разрушении их сказок.
Мы установили, что либералы - адепты карго-культа Запада. А как это выглядит на практике?
Либералы - антигосударственники. Каждое сомнение трактуется у либерала в пользу антигосударственных соображений, в том числе путем прямого домысливания, а государство и его представители у него всегда источник сомнений. Например, в Беслане стоял танк и стрелял, откуда у либерала следует вывод, что танк стрелял по детям в школе. Там же, в Беслане, террористами были применены детонаторы, которые террористам выдали ФСБшники и в которые были встроены хитрые антенны, так что обрушением школы командовали ФСБшники, а террористы были не в курсе (фра Оккам, услышав такой подвыподверт, зарезался бы своей знаменитой бритвой, а этим хоть бы хны). И это не шутка.
Либералы - западники. При обсуждении западных государств или обсуждаемом столкновении интересов двух государств по очкам всегда побеждает не Россия (вплоть до того, что при защите западной позиции либерал показывает себя государственником). 3 рейх у либерала всегда и во всем лучше СССР. Если Россия дала денег другому государству - её обманули, если взяла взаймы - залезла в кабалу из-за собственной несостоятельности. ФСБ у либерала запросто может "взрывать Россию", но обсудить участие ЦРУ в 9/11 вы с либералом не сможете - "это не тема для обсуждения между разумными людьми". И это не шутка.
Как и всякий последовательный западник (и особенно в сочетании с антигосударственностью) либералы - русофобы. Начиная от "рашки" и вплоть до расстрельных списков. Тут даже примеры приводить не нужно, сами наслышаны. Кстати, именно с этим связана ненависть либералов ко всему, что любезно русским или хотя бы их части, что помогало нам когда-то или сейчас быть сильными: от нашей истории и РПЦ до Сталина и Путина. Но это тема отдельной статьи.
Несмотря на это, либералы близки националистам и легко с ними блокируются. Не уверен, что либералы сплошь националисты, но большинство из них точно элитарии. Поэтому русофобство у них легко уживается с национализмом: они националисты "правильного" народа, отвечающего критериям либералов. Иногда их национализм принимает формы, "забавные" до дрожи. Например, на вопрос "Почему истребление белорусов - не холокост?" мне ответили: "Потому что белорусов истребляли не за национальность, а за непослушание законам, установленным новыми властями". И это не шутка.
Либералы очень, очень не любят инакомыслие. Попробуйте сами пообщаться на любом либеральном форуме. Это не только их беда, но либералы более других склонны применять к инакомыслящим механизмы подавления - потому что они несут в массы разум.
Наконец, либералы - орудие наших врагов. Наши партнеры старательно взращивают у нас либералов. Наши либералы старательно служат интересам наших врагов - не все осознанно, но почти все по факту.
И одно неочевидное наблюдение: наши либералы - очень русские люди. Сила и вера, с которыми они проделывают вышеописанное, это те же сила и вера, с которой наши предки рвали врага в 1941. Увы, либералов одолевает бес противоречия и элитарности в сочетании с неудачным воспитанием, в результате их вера сжигает их в злой глупой борьбе с их же собственной тенью. Но многих либералов, особенно начинающих, можно спасти, разбив в их разуме эту мёртвую петлю. Для этого нужно желание, информированность, спокойствие - хирург, вырезая паразита, не кричит на него, не ненавидит, не лупасит его молотком, а просто в нужном месте делает пару надрезов, и человек спасен.
Будь в теме и не греши презрением!
Задумавшиеся либералы перестают быть либералами, поэтому борьба с ними заключается в информированном разрушении их сказок.
Комментарии
Мне кажется, вы просто описали крайний или радикальный либерализм (его ещё называют либерастией). Крайние либералы действительно полностью отвергают положительную роль государства в жизни общества. Но есть ещё и умеренные либералы (к коим я себя отношу), которые в разумной степени признают важность государственного регулирования, но отстаивают принцип прав и свобод человека.
В начале статьи я их так и обозначил. И специально ввел термин "русский либерал". "Русский" здесь не национальность носителя либеральной идеологии, а разновидность либеральной идеологии.
Пропаганда идёт именно по линии русского либерализма, либералов у нас набирают именно туда.
Либерализм с националистическим оттенком, что ли? Или этот термин всё же надо понимать в вашем особенном смысле?
То ли Вы статью не прочитали, то ли я написал плохо...
Да, в особенном. Как в статье.
Просто непонятно, зачем было вводить эту сущность. Но так мысль понятна, хотя и чрезмерно, на мой взгляд, развёрнута.
Потому что либерал - это мировоззренческая система.
А русский либерал - карго-культ.
И когда эти термины путают (а путают их всегда почти), получается глупость.
Не "националистическим", а национальным. Вы встречали чеченского либерала"? или "татарского либерала". Нет. это именно русский, о котором Ф.М.Достоевский сказал "Наш русский либерал прежде всего лакей и только и смотрит, как бы кому-нибудь сапоги вычистить." Это мерзкий Смердяков "«я всю Россию ненавижу», «я не только не желаю быть военным, гусаром, но желаю, напротив, уничтожения всех солдат-с». На вопрос: «а когда неприятель придет, кто же нас защищать будет?», бунтующий лакей ответил: «В двенадцатом году было великое нашествие императора Наполеона французского первого, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы: умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки»
Намедни великий либерал "русский по-культуре" и "друг еврейского народа" К.Эггерт заявил об аресте гражданке России и дпутате ГД РФ И.Юмашевой следующее: " Это такое счастье! Хочется сказать большое спасибо ФБР и лично директору Кристоферу Рею за допрос так называемой депутатки, так называемой Думы, Юмашевой. В России пока это невозможно". Вот это скотство. Я, будь у меня возможность, за подобное бы лишал гражданства.
Я, кстати, в блоге m_yu_sokolov откомментировал пассаж сотрудника DW, позволю себе перепостить сюда мой коммент- "Все, что требуется знать о фоне- бароне- Член Общественного совета Российского еврейского конгресса. Крапка. Был уже ныне покойный фон Калманович. Ждём фон Рабиновича."
Категорически согласен с термином "русский либерал". Я тоже заметил этот перекос в сознании исключительно наших либералов.
Они неистово двигают либеральные ценности, но при этом упорно повторяют - "государство должно", но позвольте, если главный тезис либертарианства это максимальная минимизация участия государства как в экономике так и в личности, то какого хера государство что то должно?
Получается что "русский либерал" немножко беременный?
Просто государство, по их мнению, совершенно неправильно участвует в экономике и в жизни личностей. Они учат государство, как надо.
Да пусть учат. Свобода слова, все дела, но почему "государство должно?")) Например повышать зарплаты врачам, учителям, ментам? Потыкайте палкой любого либерала (ну там Гозмана, Сулкшина, Сытина и прочих) - они же постоянно верещат что государство мало выделяет денег.
Надо же минимизировать участие государства. Т.е. сделать медицину платной, образование платным, вызов ментов - платно, а дальше "рыночек порешает")
Это я еще социалки не касался.
В предыдущем комментарии вы говорили о либертарианстве. Сейчас вы уже говорите о неких крайних либералах и утверждаете, что они непоследовательны в своих заявлениях:
Мало выделяет денег на что? Как отсюда можно заключить об их непоследовательности?
Либерстарианство это базовая идеология, от которой пошли разные формы либерализма, кто то в сторону свободы личности качнулся, кто то в сторону свободы экономки, но суть этого явления не изменилась - минимизация участия государства в жизненных процессах.
Противоположная идеология - тоталитаризм, которую очернили всякими "гулагами" и прочим, но по сути эта идеология прямопротивоположна либератарианской - интересы государства стоят над личными интересами граждан и интересы государства так же стоят над либеральными в экономике.
Это две крайности, но суть их понятна.
Я привел конечно утрированный пример, но таки надо быть последовательным - либо личность либо государство. Иначе главный тезис либертарианства/либерализма не склеивается.
Ну как на что? На ЗП, на отрасль в целом.
Заметьте один парадокс - как только где то скандал с зарплатами врачей, так сразу создается ощущение что во все либеральные СМИ по пачке дрожжей кинули. Они все неистово начинают бароцца за наши и ваши свободы, поливать помоями "гежЫм" и "раскачивать яхту".
Хотя следуя их главному тезисы - их это вообще не должно волновать. Т.к. отрасли образование и медицина исключительно государственные.
Они же не задвигают тезис - обрубите бюджеты и пусть "рыночек решает" - они же ратуют именно за повышение уровня жизни в этих отраслях, а повысить его можно ТОЛЬКО за счет государства.
Надеюсь понятно ответил.
"Либертарианство это базовая идеология, от которой пошли разные формы либерализма". Первое появилось много позднее второго, извините.
///Либерстарианство это базовая идеология, от которой пошли разные формы либерализма, кто то в сторону свободы личности качнулся, кто то в сторону свободы экономки, но суть этого явления не изменилась - минимизация участия государства в жизненных процессах///
Это и есть суть, которая не зависит от национальной принадлежности адептов либерализма. Можно говорить о культуре русской и культуре российской, которая вмещает в себя всё многообразие традиционных культур народов России, взаимно обогащающих друг друга. Популярна ссылка на Достоевского - противника либерализма. Достоевского мало интересовало его проявление, допустим, в Германии. Он говорил о вреде либерализма на примере русских его приверженцев, и о разрушительных последствиях либерализма для России, оправдавшихся в истории. Точно так же мало его интересовало кому в рот заглядывались "немецкие" либералы, (оставив сие для Ницше), а интересовало кому в рот заглядывали свои - т.н. им "русские" либералы. Так что это можно рассматривать как обычное прилагательное к существительному для определения группы людей в общей их массе...
У наших либералов большие перекосы в сознании.
Скорее всего это вызвано исторически. На Западе либерализм развивался планово и осмысленно.
У нас скорее всего выхватывали вершки, по этому либерализм отличается от классического западного - недоношенный.
Собственно ТС и раскрыл эту тему.
Термин слишком многое вмещает в себя. Может у нас он случился быть и недоношенным. К худу или добру, кто его знает? Но если "по плодам судить" его сегодняшним, то в итоге ихний "хрен оказался не слаще нашей редьки". Вроде бы, судя по ускорению падения морально-нравственных традиционных ценностей в результате того, что "хрен" возомнил себя "пупом" овощей. О чём и предостерегали Достоевский и Ницше. Не настаиваю, возможно всё не так, как это видится с невысокой субъективной колокольни...
" Как отсюда можно заключить об их непоследовательности? "
Да, русские либералы очень последовательны в своих требованиях к российскому государству.
В году 2003 было включено "Ухо Москвы", я делал что-то воскресным днем и слушал краем уха. Выступал русский либерал Пархоменко и клеймил правительство за то, что: "Приближается свиной грипп, а правительство не озаботилось элементарными вещами, чтоб в каждой аптеке в наличии были марлевые повязки!"
Я так и сел, от такого понимания "либерализма".
И еще вставлю свои "7 копеек".
Русский либерал - это действительно уникальное явление. С одной стороны - чисто русское: Смердяков - идеалист, верит, что возможен рай на земле, место где общество имеет справедливое устройство и где все счастливы (см. Беловодье старообрядцев). И к этой компоненте было добавлено советское воспитание.
Советская власть с одной стороны давала прекрасное естественнонаучное образование, а с другой - всячески ограничивала граждан в получении "идеологически неверной" альтернативной информации в гуманитарной сфере. При этом собственная идеология насаждалась прямо-таки сектанскими методами (учение Маркса правильно, потому что оно верно). Добавьте к этому, что те немногие технические устройства (а также яркая упаковка), попадавшие в СССР (и прошедшие сито жесткого отбора, потому как на всякую хрень валюту тратить не разрешат) - и вот готовые условия для возникновения карго-культа.
Проникновение мировой действительности в русскую жизнь, внесла коррективы. Кто-то, занявшись всесторонним изучением гуманитарных вопросов, очищенных от идеологической шелухи, поработав с западными партнерами, сделал собственные выводы. Но это потребовало времени и сил (лично у меня этот процесс был совмещен с основной работой и являлся ее составной частью). А человек по своей природе - существо ленивое, верить значительно проще чем изучать. Тем более, что процесс изучения не будет подкреплен материальным стимулом. Поэтому многие постсоветские люди (а также их дети) остались в своей вере, подкрепив ее турпоездками в Европу. Добавим сюда, что в некоторых случаях "русский либерал" стало профессией с неплохой оплатой - и имеем сегодняшнюю картину общественной жизни.
Поэтому русские либералы в своих требованиях к государству относительно материального обеспечения - действительно очень последовательны. Общество должно быть справедливым, сделать всем, а прежде всего самой лучшей его части, хорошо. Поэтому очень плохо, что государство не поддерживает всех материально. Вот советская власть, насколько была негодной, но поддерживала членов общества различными благами. Значит нынешняя власть просто обязана это делать!!
Ну и в заключении: русский либерал ни к либерализму, ни к либертарианству никаким боком не относится.
При этом "русский" не как национальность а как гражданина страны Россия. Потому как, среди "русских либералов" очень значительная часть относится к небольшой но очень дружной и влиятельной этно-конфессиональной группе.
Вы их неправильно поняли. Тут действует принцип "А ты налей и отойди!". То есть, им нужно быстро дать государственных денег и ничего потом не контролировать. Так что принцип минимизации соблюдён. :)
Получается, что "русский либерал" – в основном еврей. А евреям, как известно, должны всегда и все. И особенно – государство.
Эвон – Костик не даст соврать. Забавно, как он еврейскую круговую поруку "цеховой солидарностью" называет. Натурально – с подачи папы. Это к вопросу "что такое еврейское воспитание".
По мнению Костика и его гоп-кампании, государство ДОЛЖНО исправно и щедро платить и... решительно ни во что не вмешиваться!
Ага... Платить за то лютое дерьмище, которое они пытаются продавать под видом"культуры".
Вот вам и ответ – что такое "либерализм". Это – выгодный бизнес, когда, с одной стороны тебе идут "гранты" из-за дальнего бугра, а с другой – государство, пристыжённое Западом, вынуждено тебя обильно и вкусно кормить.
А ты, под видом "свободы творчества", при этом, не менее обильно – на это государство гадишь. Под аплодисменты из-за всё того же дальнего бугра.
Ваще офтоп. Мой отец костяна и магу называл: человекообразные.
Не получается. Не упрощайте. Можно только рассмотреть вариант "кто больше всех стрижет бабла с этих баранов", и там таки да, возможно. А так своих дураков хватает. Вы просто не видели, в каком г... плавают нынешние школьники в соцсетях и ютубе. Я сегодня одно видео посмотрел по совету сына, так в конце аж самому захотелось чего-то странного :) Большие умы над этим работают. А основная масса заловленных в сети - обычные люди, и даже не самые плохие.
Ещё как получается. Причём – по одному и тому же шаблону. Ибо "свои дураки" ни с того, ни с сего собственный дом крушить не станут. Брёвна без растопки не займутся.
Нужна мотивация в виде простых, ясных, а, главное – быстрых решений.
Мол, сейчас всё ужасно и дальше будет только ужаснее, НО...
Но стоит только:
— отрубить голову Людовику, а заодно как можно больше голов остальных дворян;
— "скинуть Николашку", разграбить "награбленное" и снова уморить как можно больше "классово чуждых";
— разогнать коммуняк, бо у них слишком много привилегий;
— скинуть "ужасного ворюгу Яныка", бо у него "золотые батоны" и он против кружевных трусиков...
... и жизнь МОМЕНТАЛЬНО наладится! И будет нескончаемое благоденствие на все времена!
Для того. чтобы внедрить эту дурь в безмогзлые головы нужны "авторитетные лидеры". Бараны всегда готовы радостно пойти за козлами даже на бойню.
А, чтобы "раскрутить" этих лидеров нужны деньги. А, ещё деньги нужны, чтобы нужные люди двигались по карьере во власти и в СМИ и всемерно поощряли "брожения в народе". Даже те, кто по долгу службы обязан с этим бороться.
Ну и ГДЕ взять СТОЛЬКО денег? В еврейском "общаке", разумеется. Почему в еврейском? А вы – посмотрите на выгодополучателей!
Что в королевской Франции, что в Российской Империи, что в СССР, что в нынешней 404.
« Is fecit, cui prodest. »© ( Луций Кассий: "Сделал тот, кому выгодно.")
Густо напомаженные пейсы торчат из ВСЕХ революций, даже из исламской в Иране ("всё так хорошо начиналось, но, потом, что-то пошло не так...").
Тогда должно быть не "русский либерал", а "российский либерал", тем более, что практически все российские либералы по национальности НЕ русские. Зачем пристегивать либерализм в самом плохом смысле этого слова к русским?
Я в эти националистские штучки не играю. "Российский" - это государственный. "Русский" - принадлежащий народу России.
Вот о принадлежности к «народу» (или «народам») России речь и идёт.
И «штучки» тут не «националистские», а, согласно официальному определению ООН, «расистские».
Не поддавайтесь на провокации, не забывайте некоторые пикантные этнографические описания.
Националистические штучки - это как раз пристегивание к русским отрицательных явлений.
Ну дык это общеизвестно: как нужно гадость вбросить — так сразу «мы»…
Так и не пытайтесь их пристегнуть.
В Вашей модели недостаёт хотя бы указания на уникальный в мировой практике феномен «русской интеллигенции».
ИМХО - современный "русски либерал" это эволюционировавший "русский интеллигент".
Почти так. Это первый извод русского интеллигента. Или, другими словами, некто, до интеллигента ещё не доросший, но интеллигентом себя считающий. Неотеническая стадия интеллигента.
Это здесь. Статья и так уже размазана слишком, не влезло.
Блеск!
В личных картотеках смыслов, мы себя рисуем гигантами мысли, а противников наивными юношами ) Это нормально и понятно
Как вот это объясните?
А чего тут объяснять? Я вроде уже сказал, что либерализм - не вредная сама по себе вещь.
И когда ВВП называет себя либералом, он это... немного рисуется.
Эту киношку уже затерли до дыр.
Хотя если послушать Рыгорыча, да особенно перед выборами))))))
По вашему мнению это как-то влияет на суть того, что снято в киношке?
Вообще
похренфиолетово, отношусь к этой киношке точно так же как к мему "Денег нет но вы там держитесь".Как и к другим мемам, которые педалят скорбные разумом, ну типа "часыпескова", "мильярды ролдугина" и прочую хрень.
Предпочитаю судить по делам.
Если Путин либерал, то я китайский император.
Вопрос был про другое. Не про то, как вы к таким киношкам относитесь, а про то, влияет ли "засмотренность до дыр" на суть снятого? По вашему мнению? Просто любопытно.
Ни как не влияет.
Надо внимательно смотреть в контексте чего были произнесены слова.
Путин сказал это для международных инвесторов - дескать чуваки, у нас либеральная экономика, открывайте тут свои производства и инвестируйте, но что по факту? Приведу простой пример.
Тот самый конфликт в Пикалево, где частная контора Дерипаски не платила рабочим бабки. Путин лично приехал и разбирался, хотя с точки зрения либертарианства это вообще не его дело - это взаимоотношения частного бизнеса с наемными рабочими. По правилам западной либеральной экономики Дерипаска прав - "Кому не нравиться - увольняйтесь".
Но если он прав, то какого хрена его Путин приехал и нагнул?
Вы можете себе представить что Трамп едет на предприятие Боинга где сокращают тысячу человек и просто ставит руководство перед фактом - Если уволите хоть одного - анально покараю.
Я не могу такого представить, а у нас все в точности до наоборот.
Вот это и есть главное отличие.
А теперь ковырнем на полштыка лопаты вглубь. Смотрим - какие отрасли и предприятия в РФ самые главные налогоплательщики и самые крупные - Внезапно опять же государственные - Ростех, Газпром, Роснефть, Росатом, ВПК и т.д. Т.е. корпорации и отрасли исключительно государственные и ни каким "рыночек порешает" там в помине нет.
Это привел наглядный пример "слова и действия".
Не могу такого представить. Поскольку Путин на тот момент был премьером, а не президентом. Для главы кабинета министров, такое посещение не выходит за рамки служебных обязанностей в большинстве стран.
Сравнивайте не работу президента и премьера, а президента и президента, премьера и премьра и может отличие исчезнет само собой.
Как же нет рыночка? А зарплаты руководителей взять? Нам же говорят, что нужно платить по рыночному. Если мильён в день не положишь, то разбегутся в бизнес. Нужны конкурентные рыночные зарплаты )
Что то изменилось?
Слабая отмазка. Будучи премьером, Путин ни разу не стал менее авторитетным.
Или ви таки против Недимона что то имеете?))))
Можете не отвечать, мне это не интересно.
WOW!! ЗП Сечина не дает спокойно спать?) Так в чем проблема? - Как говорил премьер - Идите в бизнес)
К чему вообще это нытье по поводу ЗП?
Руководители всегда получали больше. Это было есть и будет.
Растите так скать над собой и будет ЗП высокая. Это я Вам авторитетно заявляю.
Полномочия по закону.
Тут тонкий момент. Выступая "авторитетом" на разборках более "низкого" уровня, чем президент, естественно теряется часть авторитета. Какая бы личность не занимала, на тот момент пост президента. Как вы сказали, я не могу представить, что бы президент ронял так себя. А для авторитета уровня премьера это нормально. Т.е. представить, что глава кабинета министров разруливает спор крупных производственников, очень запросто могу. И если вернутся к предмету, то такое "судейство" в споре, не харктерезует "судью" как либерала или наоборот. Это работа исполнительной власти, руководителем которой является премьер. Но статус и авторитетность проистекают тоже не из личных качеств, а из отпущенных законом полномочий. Как бы вы не любили созданный вами образ, в потере авторитета премьера, по сравнению с президентом, нет ничего неловкого. Это очень высокая должность.
Речь о принципах формирования ЗП. Причем тут мой сон и доходы. Вроде сам президент говорил, на пресс-конф, что ЗП высшего менаджмента для перечисленных вами как бы государственных компаний, уставливаются исходя из рыночных принципов и условий свободного рынка. (т.е. это очень либерально)
Мне не интересна демагогия.
Путин - либерал. И даже либераст. Отборный. Собсна, других бы на роль преемника и не рассматривали бы тогда. Но у него есть и ещё одно свойство - он государственник. И вот это уже перевешивает. Так же как и Сталин был марксоидом, точно того же разлива персонажем, что и Ленин, Троцкий, Свердлов, Хрущов, Горби. Но у него было именно то самое отличие от перечисленного паноптикума, он был государственник в первую очередь. Для государственника если идеология мешает государственному делу, то отодвигается не дело, а идеология. У либералов и у марксистов наоборот, если государственное дело не вписывается в идеологию, тем хуже для дела.
А что не так-то? Что вас так возбудило в этих словах? Перестаньте интересничать и изложите конкретно свои претензии.
Ни чего. Я уже ответил - судить надо по делам.
Страницы