Мил­ли­ар­де­ры уви­де­ли бро­дя­щий по США при­зрак ком­му­низ­ма

Про бро­дя­щий при­зрак, они ко­неч­но не го­во­рят, те­перь это на­зы­ва­ет­ся "эк­зи­стен­ци­аль­ные угро­зы". Ос­но­ва­тель хедж-​фонда "Bridgewater Associates"  Рэй Далио пре­ду­пре­дил, что рас­ту­щее нера­вен­ство в США может при­ве­сти к “боль­шо­му кон­флик­ту и неко­то­рой форме ре­во­лю­ции”, если ка­пи­та­лизм не будет ре­фор­ми­ро­ван.

"Нера­вен­ство в бо­гат­стве, осо­бен­но когда оно со­про­вож­да­ет­ся нера­вен­ством в цен­но­стях, при­во­дит к обостре­нию кон­флик­та в пра­ви­тель­стве, что про­яв­ля­ет­ся в виде по­пу­лиз­ма левых (ком­му­ни­сты) и по­пу­лиз­ма пра­вых (фа­ши­сты) и часто в ре­во­лю­ци­ях того или иного рода", - на­пи­сал 69-​летний г-н Далио, лич­ное бо­гат­ство ко­то­ро­го со­став­ля­ет $17 млрд., со­об­ща­ет Bloomberg. 

До­бав­ляя свой голос к го­ло­сам дру­гих мил­ли­ар­де­ров, ко­то­рые вы­ра­зи­ли оза­бо­чен­ность по по­во­ду нера­вен­ства бо­гат­ства и па­де­ния уров­ня жизни для бед­ных, со­пред­се­де­а­тель Bridgewater Associates (один из де­ся­ти круп­ней­ших хедж-​фондов) на­пи­сал целый до­клад, про рас­ту­щий раз­рыв в бо­гат­стве в США и какие ”эк­зи­стен­ци­аль­ные угро­зы" он несет аме­ри­кан­ско­му об­ще­ству. До­клад велик и пока опуб­ли­ко­ва­на толь­ко пер­вая часть.

Его пре­ду­пре­жде­ние по­сле­до­ва­ло за ана­ло­гич­ным за­яв­ле­ни­ем пред­се­да­те­ля со­ве­та ди­рек­то­ров и ге­не­раль­но­го ди­рек­то­ра «JPMorgan Chase» Джейм­са Дай­мо­на, ко­то­рый в еже­год­ном пись­ме ак­ци­о­не­рам на этой неде­ле, из­ло­жил ма­ни­фест из 10 пунк­тов, с пла­ном по вос­ста­нов­ле­нию США. Ос­но­ва­тель Starbucks Го­вард Шульц, ко­то­рый об­ду­мы­ва­ет пре­зи­дент­скую за­яв­ку как цен­трист­ский кан­ди­дат, вы­сту­па­ет за более вы­со­кие на­ло­ги на самых бо­га­тых граж­дан США, как и ос­но­ва­тель Microsoft Билл Гейтс.

Рэй Далио

Г-н Далио в своем эссе ука­зал на ста­ти­сти­че­ские дан­ные, сви­де­тель­ству­ю­щие о том, что с 1980 года до­хо­ды для 10% наи­бо­лее обес­пе­чен­ных в США ра­бот­ни­ков удво­и­лись (скор­рек­ти­ро­ван­ные с уче­том ин­фля­ции), в то время как до­хо­ды 1% более чем в три раза. В тот же пе­ри­од, по его сло­вам, у 60% ниж­них слоев на­се­ле­ния рост до­хо­дов был незна­чи­тель­ным или от­сут­ство­вал.

Г-н Далио пишет, что если “люди с раз­лич­ны­ми идео­ло­ги­че­ски­ми на­клон­но­стя­ми” не на­учать­ся “ра­бо­тать вме­сте, чтобы ис­кус­но пе­ре­стро­ить си­сте­му так, чтобы доход был не толь­ко хо­ро­шо раз­де­лен, но и хо­ро­шо вырос”, иначе ре­зуль­та­том будет “боль­шой кон­фликт и неко­то­рая форма ре­во­лю­ции, ко­то­рая по­вре­дит боль­шин­ству всех и умень­шит доход всем”.

Jamie Dimon (JPMorgan Chase)

Он также утвер­жда­ет, что си­сте­ма ло­ка­ли­зо­ван­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния школ в США озна­ча­ет, что более бо­га­тые об­щи­ны ко всему про­че­му еще и поль­зу­ют­ся пре­иму­ще­ства­ми более бо­га­тых го­су­дар­ствен­ных школ, в то время как школы в бед­ных рай­о­нах стали “эк­ви­ва­лен­том же­сто­ко­го об­ра­ще­ния с детьми”.

Г-н Далио до­ба­вил, что по­тен­ци­ал для со­ци­аль­но­го кон­флик­та в США был уси­лен по­ли­ти­че­ским по­пу­лиз­мом и ска­зал, что “если есть очень боль­шой раз­рыв в эко­но­ми­че­ских усло­ви­ях людей, ко­то­рые раз­де­ля­ют бюд­жет и эко­но­ми­че­ский спад, су­ще­ству­ет вы­со­кий риск кон­флик­та”.

Опас­ные со­ци­аль­ные и по­ли­ти­че­ские раз­но­гла­сия, ко­то­рые уже су­ще­ству­ют в аме­ри­кан­ском об­ще­стве, до­ба­вил он, "угро­жа­ют нашей спло­чен­ной ткани го­су­дар­ства и са­мо­му ка­пи­та­лиз­му".

Го­вард Шульц (Starbucks)

В своем пись­ме к ак­ци­о­не­рам г-н Димон, ко­то­рый на­ста­и­вал на том, что он не участ­ву­ет в сле­ду­ю­щей пре­зи­дент­ской гонке США, ска­зал, что аме­ри­кан­ская мечта “из­на­ши­ва­ет­ся для мно­гих” и вы­сту­па­ет за ре­фор­мы ипо­теч­но­го рынка, со­кра­ще­ние “рез­ко­го роста за­трат на здра­во­охра­не­ние” и из­ме­не­ния в по­ли­ти­ке, ре­гу­ли­ру­ю­щей об­ра­зо­ва­ние, им­ми­гра­цию, ин­фра­струк­ту­ру, ре­гу­ли­ро­ва­ние, на­ло­го­вую си­сте­му, су­деб­ный про­цесс, рынок труда и бюд­же­ти­ро­ва­ние и пла­ни­ро­ва­ние.

Г-н Шульц,  ска­зал NBC в про­шлом ме­ся­це, что на­ло­ги долж­ны быть под­ня­ты на бо­га­тых, хотя он не уточ­нил, сколь­ко. "Вы хо­ти­те, чтобы доля, по­сту­па­ю­щая от 1% или 20%, была на­мно­го выше" - ска­зал он.

Г-н Гейтс, чей оце­ноч­ный чи­стый ка­пи­тал бли­зок к $100 млрд, ска­зал CNN в фев­ра­ле, что, хотя ка­пи­та­лизм оста­ет­ся хо­ро­шей си­сте­мой, налог дол­жен быть более про­грес­сив­ным. ",Мы хотим, чтобы доля, при­хо­дя­ща­я­ся на 1% или 20%, была на­мно­го выше.”

В своем до­кла­де г-н Далио не из­ло­жил кон­крет­ных средств для ре­фор­ми­ро­ва­нию на­ло­го­об­ло­же­ния. Вме­сто этого он со­сре­до­то­чил­ся на более ши­ро­ких ар­гу­мен­тах о том, как эко­но­ми­че­ский доход дол­жен быть раз­де­лен по-​разному, чтобы предот­вра­тить со­ци­аль­ные вол­не­ния.

"Я вол­ну­юсь, каков будет сле­ду­ю­щий эко­но­ми­че­ский спад по своей силе”, - писал он, - тем более что у цен­траль­ных бан­ков огра­ни­че­на спо­соб­ность об­ра­тить его вспять, и у нас так много по­ли­ти­че­ской по­ляр­но­сти и по­пу­лиз­ма”.