Медин­ский, «Рус­ский ле­то­пи­сец» и «Киев – мать го­ро­дов рус­ских»

Най­ден новый до­ку­мент о про­шлом Руси – «Рус­ский ле­то­пи­сец». Опуб­ли­ко­ва­ны его пер­вые главы и ком­мен­та­рии к ним. Ос­нов­ные по­ло­же­ния по­след­них рас­смот­ре­ны в кон­тек­сте «мне­ния» Медин­ско­го о том, как ис­то­ри­кам нужно от­но­сить­ся к сви­де­тель­ствам ино­стран­цев о про­шлом Рос­сии.

Медин­ский, док­тор по­ли­то­ло­гии в 2011 г. за­щи­тил еще одну дис­сер­та­цию и стал док­то­ром ис­то­ри­че­ских наук. На­зва­ние дис­сер­та­ции «Про­бле­мы объ­ек­тив­но­сти в осве­ще­нии рос­сий­ской ис­то­рии вто­рой по­ло­ви­ны XV – XVII веков». Одно из ос­нов­ных ее по­ло­же­ний сво­дит­ся к сле­ду­ю­ще­му. Рос­сий­ские ис­то­ри­ки при ре­кон­струк­ции со­бы­тий ука­зан­но­го пе­ри­о­да опи­ра­ют­ся, глав­ным об­ра­зом, на сви­де­тель­ства ино­стран­цев. А они тен­ден­ци­оз­ные и ру­со­фоб­ские. В на­уч­ной трак­тов­ке это вы­гля­дит так: «важ­ней­шим на­уч­ным до­сти­же­ни­ем [Медин­ско­го], ко­то­рое вы­те­ка­ет из со­дер­жа­ния дис­сер­та­ции, яв­ля­ет­ся идея, что по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство сви­де­тельств ино­стран­цев о Рос­сии дик­то­ва­лось по­ли­ти­че­ским за­ка­зом». 

Здесь при­ве­ду при­мер не из ра­бо­ты Медин­ско­го. Недав­но на АШ то­ва­рищ с Укра­и­ны опуб­ли­ко­вал вос­по­ми­на­ние ино­стран­но­го на­ем­ни­ка гол­ланд­ца Фаб­ри­ци­у­са о вос­ста­нии Ра­зи­на. Ино­стра­нец вы­ста­вил рус­ских ско­та­ми. При пер­вой воз­мож­но­сти слу­жи­лые люди пе­ре­хо­дят на сто­ро­ну раз­бой­ни­ков. Везде край­няя немо­ти­ви­ро­ван­ная же­сто­кость. Разин – па­та­ло­ги­че­ский ис­те­рич­ка. А персы мо­лод­цы! От­стре­ли­ва­лись от раз­бой­ни­ков в одной из башен Аст­ра­ха­ни до по­след­ней мо­не­ты. За­слу­жи­ли ува­же­ние раз­бой­ни­ков и со­хра­не­ние жихни. При­чем, то­ва­рищ с Укра­и­ны это опуб­ли­ко­вал Здесь в руб­ри­ке: «Нате, по­ню­хай­те. Ваши пред­ки – скоты». Имеет право. Что ка­са­ет­ся сви­де­тельств Фаб­ри­ци­у­са, то как  часто бы­ва­ет в таких слу­ча­ях, об­сто­я­тель­ства их об­ре­те­ния весь­ма мут­ные. Почти од­но­знач­но, это фаль­шак.

Время шло. Медин­ский стал ми­ни­стром куль­ту­ры и, как я по­ни­маю, начал внед­рять в жизнь свою уста­нов­ку: сви­де­тель­ства ино­стран­ные о Рос­сии тен­ден­ци­оз­ные и ру­со­фоб­ские. В 2016 г. про­тив него на­ча­лась ор­га­ни­зо­ван­ная борь­ба. За­стрель­щи­ка­ми вы­сту­пи­ли «Дис­сер­нет» и груп­па ис­то­ри­ков. Дело тя­ну­лось долго. В ок­тяб­ре 2017 г. Экс­перт­ный совет ВАК ре­ко­мен­до­вал ли­шить Медин­ско­го док­тор­ской сте­пе­ни с фор­му­ли­ров­кой «нена­уч­ность» дис­сер­та­ции. Но пре­зи­ди­ум ВАК и Ми­ни­стер­ство об­ра­зо­ва­ния и науки пуб­лич­но на­пле­ва­ли на эту ре­ко­мен­да­цию.  

Кто такой Медин­ский в его се­го­дняш­нем со­сто­я­нии? Он на­зна­че­нец Вла­сти Рос­сии. Не про­сто функ­ци­о­нер, но внед­ря­ет в жизнь ее кон­крет­ные ди­рек­ти­вы. И он тер­пе­ли­во до­во­дит до ис­то­ри­ков новую уста­нов­ку Вла­сти. Их про­дук­ты обя­за­ны быть пат­ри­о­тич­ны­ми и ра­бо­тать на ин­те­ре­сы Рос­сии. По­пыт­ка части ис­то­ри­ков бун­то­вать про­тив этого, за­вер­ши­лась для них по­зор­ным «иг­но­ри­ро­ва­ни­ем». По­нят­но, что это пря­мое ука­за­ние Вла­сти Рос­сии. По­дав­ля­ю­щее число ис­то­ри­ков эти сиг­на­лы по­ня­ло пра­виль­но. Даже те, кто нена­ви­дит Рос­сию (ту, ко­то­рая ре­аль­но су­ще­ству­ет) и нашу Власть, вклю­чая ее на­зна­чен­ца Медин­ско­го. То есть, в этих делах лич­ность Медин­ско­го и его воз­зре­ния не имеют ни­ка­ко­го зна­че­ния. Он вы­пол­ня­ет ди­рек­ти­вы Вла­сти Рос­сии. Есте­ствен­но, Власть Рос­сии для вы­пол­не­ния этой ра­бо­ты по­до­бра­ла спе­ци­а­ли­ста с со­от­вет­ству­ю­щи­ми идео­ло­ги­че­ски­ми воз­зре­ни­я­ми. Предъ­яв­лять какие-​либо пре­тен­зии Медин­ско­му не имеет смыс­ла.   

От­ме­чу, что уста­нов­ки для ис­то­ри­ков дает любая власть. На­при­мер, общей уста­нов­кой ком­му­ни­стов для ис­то­ри­ков было очер­не­ние про­шло­го Рос­сии. Типа, до нас все было очень плохо. По­это­му ис­то­ри­ки и опи­ра­лись на сви­де­тель­ства иностранцев-​чернушников. При­чем, их сви­де­тель­ства были по­став­ле­ны выше сви­де­тельств рус­ских людей. «Спра­вед­ли­во за­ме­ча­ние и дру­го­го ис­сле­до­ва­те­ля за­пи­сок ино­стран­цев о Кре­стьян­ской войне 1667—1671 гг. Б. Н. Ти­хо­ми­ро­ва: «Ав­то­ры этих ска­за­ний, — пишет он, — люди бы­ва­лые, сто­яв­шие по сво­е­му уров­ню раз­ви­тия зна­чи­тель­но выше мос­ков­ских слу­жи­лых людей, под­ме­ти­ли в ра­зин­щине ряд черт, не за­ме­чен­ных рус­ски­ми со­вре­мен­ни­ка­ми. Ска­за­ния ино­стран­цев дают мно­гое для по­ни­ма­ния клас­со­вой при­ро­ды дви­же­ния Ра­зи­на и его меж­ду­на­род­но­го зна­че­ния»». То есть, и здесь рус­ские яв­ля­ют­ся ско­та­ми по срав­не­нию с ино­стран­ца­ми. По­это­му до­ве­рять нужно по­след­ним.   

Недав­но на­шел­ся новый до­ку­мент о про­шлом Руси – «Рус­ский ле­то­пи­сец» (об­ра­щаю вни­ма­ние на «Рус­ский»). На АШ его об­суж­де­ние на­ча­лось. Опуб­ли­ко­ва­ны пер­вые главы до­ку­мен­та и ком­мен­та­рии к ним. Глав­ные ком­мен­та­рии:

1. «Ав­то­ром ПВЛ [По­весть вре­мен­ных лет], ско­рее всего, был монах Киево-​Печерской Лавры поль­ско­го про­ис­хож­де­ния. Свою ком­пи­ля­цию он со­став­лял во вто­рой по­ло­вине XVII века, поль­зу­ясь Рус­ским Ле­то­пис­цем».

2. «цель ав­то­ра ПВЛ — пред­ста­вить Киев «ма­те­рью го­ро­дов рус­ских», а Нов­го­род ото­дви­нуть на вто­рой план. Хотя в его пер­во­ис­точ­ни­ке, Рус­ском Ле­то­пис­це, все на­обо­рот».

На­пом­ню, что ПВЛ яв­ля­лась со­став­ной ча­стью «Рад­зи­ви­лов­ской ле­то­пи­си».  По­след­няя об­ре­те­на в на­ча­ле XVIII века при мут­ных об­сто­я­тель­ствах. «Древ­ней­шая ис­то­рия Руси на ее стра­ни­цах была от­ра­же­на в мно­го­чис­лен­ных ил­лю­стра­ци­ях при ми­ни­му­ме тек­ста. При этом на гра­вю­рах ле­то­пи­си рус­ские люди почему-​то были изоб­ра­же­ны в одеж­де сред­не­ве­ко­вых жи­те­лей Ев­ро­пы. От­ку­да на Руси го­ти­че­ские крыши зда­ний, за­пад­но­ев­ро­пей­ские одеж­ды ры­ца­рей и мно­гие дру­гие не сты­ков­ки, ло­ги­че­ски объ­яс­нить не воз­мож­но».

Все ясно и по­нят­но. Но все же по­яс­ню. «Рус­ский ле­то­пи­сец» – это имен­но рус­ский до­ку­мент, со­став­лен­ный рус­ским иерар­хом РПЦ. А ПВЛ – ско­рее всего, фаль­шак, из­го­тов­лен­ный ино­стран­цем. Даже если ком­пи­ля­тор ПВЛ укра­и­нец, это ни­че­го не ме­ня­ет. Укра­ин­цы те­перь для нас не про­сто ино­стран­цы, а иностранцы-​недоброжелатели. Это не го­во­ря о мут­ном об­ре­те­нии ПВЛ.

Рос­сий­ские ис­то­ри­ки эти сиг­на­лы тоже пой­мут пра­виль­но. Не все, ко­неч­но. Часть по­няв­ших пра­виль­но «от­пол­зет»» от этой темы, часть по­пы­та­ет­ся ее «осед­лать». Кто-​то про­явит из­лиш­нее рве­ние. При этом, неко­то­рые ис­то­ри­ки из стар­ше­го по­ко­ле­ния по­чув­ству­ют себя из­на­си­ло­ван­ны­ми (как и в слу­чет пуб­лич­но­го иг­но­ри­ро­ва­ния ре­ко­мен­да­ции Экс­перт­но­го со­ве­та ВАК). А неко­то­рые ис­то­ри­ки млад­ше­го по­ко­ле­ния будут ду­мать: «Так вам и надо!». Но рос­сий­ские ис­то­ри­ки, вхо­дя­щие в 5-ю ко­лон­ну, вечно про­тест­ную сво­лочЬ [гни­лую] ин­тел­ли­ген­цию, будут бо­роть­ся за ПВЛ и про­тив «Рус­ско­го ле­то­пис­ца». Мне­ние же укра­ин­ских ис­то­ри­ков по этому во­про­су ни­ко­го ин­те­ре­со­вать не будет.  

В неда­ле­ком бу­ду­щем общее со­сто­я­ние этого во­про­са будет све­де­но к сле­ду­ю­ще­му. Крым – ко­лы­бель Пра­во­сла­вия. От­ту­да хри­сти­ан­ство при­шло на Русь. При этом кто-​то за­гнал го­ро­жан Киева в Днепр. Типа кре­стил. Но дело это тем­ное и к соб­ствен­но Руси от­но­ше­ние почти не имеет. А на Руси с этим все в по­ряд­ке. Вот он Крым. Вот свя­ты­ни. Вот «Рус­ский ле­то­пи­сец». Прой­дет немно­го вре­ме­ни и будет: «Вот он, Ве­ли­кий Новгород-​Ярославль!».  

Общий вывод: «А не по­смот­реть ли мне со­сто­я­ние ар­хео­ло­гии Киева?»