Найден новый документ о прошлом Руси – «Русский летописец». Опубликованы его первые главы и комментарии к ним. Основные положения последних рассмотрены в контексте «мнения» Мединского о том, как историкам нужно относиться к свидетельствам иностранцев о прошлом России.
Мединский, доктор политологии в 2011 г. защитил еще одну диссертацию и стал доктором исторических наук. Название диссертации «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV – XVII веков». Одно из основных ее положений сводится к следующему. Российские историки при реконструкции событий указанного периода опираются, главным образом, на свидетельства иностранцев. А они тенденциозные и русофобские. В научной трактовке это выглядит так: «важнейшим научным достижением [Мединского], которое вытекает из содержания диссертации, является идея, что подавляющее большинство свидетельств иностранцев о России диктовалось политическим заказом».
Здесь приведу пример не из работы Мединского. Недавно на АШ товарищ с Украины опубликовал воспоминание иностранного наемника голландца Фабрициуса о восстании Разина. Иностранец выставил русских скотами. При первой возможности служилые люди переходят на сторону разбойников. Везде крайняя немотивированная жестокость. Разин – паталогический истеричка. А персы молодцы! Отстреливались от разбойников в одной из башен Астрахани до последней монеты. Заслужили уважение разбойников и сохранение жихни. Причем, товарищ с Украины это опубликовал Здесь в рубрике: «Нате, понюхайте. Ваши предки – скоты». Имеет право. Что касается свидетельств Фабрициуса, то как часто бывает в таких случаях, обстоятельства их обретения весьма мутные. Почти однозначно, это фальшак.
Время шло. Мединский стал министром культуры и, как я понимаю, начал внедрять в жизнь свою установку: свидетельства иностранные о России тенденциозные и русофобские. В 2016 г. против него началась организованная борьба. Застрельщиками выступили «Диссернет» и группа историков. Дело тянулось долго. В октябре 2017 г. Экспертный совет ВАК рекомендовал лишить Мединского докторской степени с формулировкой «ненаучность» диссертации. Но президиум ВАК и Министерство образования и науки публично наплевали на эту рекомендацию.
Кто такой Мединский в его сегодняшнем состоянии? Он назначенец Власти России. Не просто функционер, но внедряет в жизнь ее конкретные директивы. И он терпеливо доводит до историков новую установку Власти. Их продукты обязаны быть патриотичными и работать на интересы России. Попытка части историков бунтовать против этого, завершилась для них позорным «игнорированием». Понятно, что это прямое указание Власти России. Подавляющее число историков эти сигналы поняло правильно. Даже те, кто ненавидит Россию (ту, которая реально существует) и нашу Власть, включая ее назначенца Мединского. То есть, в этих делах личность Мединского и его воззрения не имеют никакого значения. Он выполняет директивы Власти России. Естественно, Власть России для выполнения этой работы подобрала специалиста с соответствующими идеологическими воззрениями. Предъявлять какие-либо претензии Мединскому не имеет смысла.
Отмечу, что установки для историков дает любая власть. Например, общей установкой коммунистов для историков было очернение прошлого России. Типа, до нас все было очень плохо. Поэтому историки и опирались на свидетельства иностранцев-чернушников. Причем, их свидетельства были поставлены выше свидетельств русских людей. «Справедливо замечание и другого исследователя записок иностранцев о Крестьянской войне 1667—1671 гг. Б. Н. Тихомирова: «Авторы этих сказаний, — пишет он, — люди бывалые, стоявшие по своему уровню развития значительно выше московских служилых людей, подметили в разинщине ряд черт, не замеченных русскими современниками. Сказания иностранцев дают многое для понимания классовой природы движения Разина и его международного значения»». То есть, и здесь русские являются скотами по сравнению с иностранцами. Поэтому доверять нужно последним.
Недавно нашелся новый документ о прошлом Руси – «Русский летописец» (обращаю внимание на «Русский»). На АШ его обсуждение началось. Опубликованы первые главы документа и комментарии к ним. Главные комментарии:
1. «Автором ПВЛ [Повесть временных лет], скорее всего, был монах Киево-Печерской Лавры польского происхождения. Свою компиляцию он составлял во второй половине XVII века, пользуясь Русским Летописцем».
2. «цель автора ПВЛ — представить Киев «матерью городов русских», а Новгород отодвинуть на второй план. Хотя в его первоисточнике, Русском Летописце, все наоборот».
Напомню, что ПВЛ являлась составной частью «Радзивиловской летописи». Последняя обретена в начале XVIII века при мутных обстоятельствах. «Древнейшая история Руси на ее страницах была отражена в многочисленных иллюстрациях при минимуме текста. При этом на гравюрах летописи русские люди почему-то были изображены в одежде средневековых жителей Европы. Откуда на Руси готические крыши зданий, западноевропейские одежды рыцарей и многие другие не стыковки, логически объяснить не возможно».
Все ясно и понятно. Но все же поясню. «Русский летописец» – это именно русский документ, составленный русским иерархом РПЦ. А ПВЛ – скорее всего, фальшак, изготовленный иностранцем. Даже если компилятор ПВЛ украинец, это ничего не меняет. Украинцы теперь для нас не просто иностранцы, а иностранцы-недоброжелатели. Это не говоря о мутном обретении ПВЛ.
Российские историки эти сигналы тоже поймут правильно. Не все, конечно. Часть понявших правильно «отползет»» от этой темы, часть попытается ее «оседлать». Кто-то проявит излишнее рвение. При этом, некоторые историки из старшего поколения почувствуют себя изнасилованными (как и в случет публичного игнорирования рекомендации Экспертного совета ВАК). А некоторые историки младшего поколения будут думать: «Так вам и надо!». Но российские историки, входящие в 5-ю колонну, вечно протестную сволочЬ [гнилую] интеллигенцию, будут бороться за ПВЛ и против «Русского летописца». Мнение же украинских историков по этому вопросу никого интересовать не будет.
В недалеком будущем общее состояние этого вопроса будет сведено к следующему. Крым – колыбель Православия. Оттуда христианство пришло на Русь. При этом кто-то загнал горожан Киева в Днепр. Типа крестил. Но дело это темное и к собственно Руси отношение почти не имеет. А на Руси с этим все в порядке. Вот он Крым. Вот святыни. Вот «Русский летописец». Пройдет немного времени и будет: «Вот он, Великий Новгород-Ярославль!».
Общий вывод: «А не посмотреть ли мне состояние археологии Киева?»
Комментарии
Два предмета я наукой НЕ считаю : Экономику и Историю. Где есть два историка- там три мнения. как у юристов.Вся история- пересказы с чужих слов..что " где-то , когда-то ,вроде и было..., а може вроде и не было" ..Литературные чтения типа "первоисточников" с примесью фантастики..Часто мутняк и фальшак. Норманская История Руси- такой-же мутняк..А уж сколько западники дерьма налили-не счесть...
сочно
Да все мутняк. Собери двух физиков, химиков, астрономов. Знаешь сколько мнений будешь иметь? Уйму. Зато любой кто прочитал две статьи и половину книги "про историю" считает себя "разбирающимся в истории". Разбирающимся до таких высот, что её наукой не считает. Это он базовый предмет для гуманитарных дисциплин так обласкал, не понимая, что это однозначно фразе "Я математику за науку не считаю".
смачно!
Здесь имеется большая разница. Физики и химики понимают, что речь идет о разных частных моделях объекта или явления. Историки в своем большинстве не понимают, что тоже оперируют частными моделями прошлого человечества.
Оперирование сразу несколькими моделями изучаемого объекта - вполне нормальное явление.
Это ты ничего не понимаешь, а пишешь всякую муть про ядерную войну в 18 веке.
А ну дай ка мне пример "частной модели прошлого человечества". И как нормальный исследователь противопоставь ей нечастную.
Сам то хоть понял, что написал? Откуда столько псевдонаучной неучи взялось.
А давайте поговорим про факты. Вот например Аральское море. Расскажите мне, с точки зрения официальной истории, откуда оно взялось? Не более 500 лет назад его не было, что доказывают раскопки - на месте высохшего моря археологи обнаружили здания, поля итп, датируемые 14-15 веком, как например Арал-Асар.
Так что давайте, расскажите с точки зрения официальной истории, откуда взялось море соленой воды, затопившей целый регион, которое потом высыхало несколько столетий? Почему о таком глобальном событии нет вообще никакого упоминания в истории?
Официальная история чуть более чем полностью состоит из лжи, и субъективных ее трактовок. Ну а неофициальная пытается искать ответы на многие вопросы, которые активно замалчиваются официалами. Что создает огромное количество околонаучного бреда.
Идиот, этот вопрос ты должен задавать географу, климатологу, гидрологу. Сначала для того, чтобы узнать как менялись берега озера. Затем от чего они менялись и т.д. Ну а историки, как понятно из твоего "вопроса" уже все сделали, если ты знаешь название этого исчезнувшего поселения. Где оно находится и какой тогда была береговая линия, кстати сначала выясни. В общем, не разбрызгивайся невежеством и не пугай образованных людей всякими "официальными и неофициальными историями". Займись лучше официальной и неофициальной астрофизикой.
Опять неприкрытое хамство...Явно не нарвался в детстве...
Ну а как еще можно назвать абсолютно невежественного человека, даже не осознающего своё невежество, при этом кичащимся этим невежеством?
Извини, если что. Но что том с климатической гидрографией Арала?
Ну вот смотрите, вы например - конченый дебил и клоун, но при этом я обращаюсь к вам вежливо. Все потому что я воспитанный человек, а вы обыкновенное быдло.
Заполнение водой Аральского бассейна было фактически мгновенным, была затоплена огромная территория, множество людей погибло. Раскопки обнаруживают по всей территории высохшего Арала следы жизнедеятельности человека. Это не какое-то отдельное поселение, на всей территории этого моря еще 500 лет назад жили люди. А потом перестали.
И произошло это в исторических масштабах совсем недавно. Буквально вчера. Но об этом событии в официальной истории, претендующей на непрерывность изложения, не сказано вообще ничего. Ни слова. Ну подумаешь, новое море откуда-то появилось, эка невидаль, зачем писать о таком ничтожном событии, не правда ли? И это еще забывая про тот вопрос, откуда же взялась вся эта вода, иначе за "историческую науку" становится совсем обидно.
Спасибо за репортаж из РЕНТ-ТВ.
А куда же тогда несли свои воды реки Амударья и Сырдарья, у последней которой еще отдыхали воины Александра Македонского? Благодаря этим рекам и существует человеческая цивилизация в этом районе, кстати одна из древнейших культур на земле.
Ну думать надо что пишите, на карту хоть гляньте. Итак, куда впадали великие ( когда-то) среднеазиатские реки 500, 1000, 3000, 10000..... лет назад? Неужели Памира не было?
Жду новых репортажей от РЕН-ТВ.
"претендующей на непрерывность изложения" - это прямо умалило. Это сразу ощущается кандидатский минимум в историографии.
Как и ожидалось, в ответ на конкретные факты вы запели про РЕН-ТВ.
Амурдарья раньше впадала в Каспийское море, это неопровержимый факт, до их пор сохранилось занесенное песками русло, и место входа в Каспий.
Но можно посмотреть и на сам Каспий. Он уже ниже уровня океана на 28 метров, он так же высыхает как и Арал. Хотя Волгой, и другими впадающими в него реками, никто хлопковые поля не поливает. Но он глубже, и высохнет еще максимум на 1\3, вернувшись к своему естественному состоянию, но оставшись морем.
Ну и историческая карта тут будет совсем не лишней, а на ней единое Арало-каспийское море. И таких карт, где эти два моря представляют единое целое, огромное количество.
Вот-вот..Всё ЭТО -лишнее подтверждение псевдонаучности Истории... Какие-то карты,нарисованные людьми на основании других карт, рисунков и записанных рассказов людей.. Какие-то рассказы и летописи,записанные со слов других людей...Это что - источники ? Основа основ этой "науки " ? А есть еще "исторические" описания драконов и людей с собачьими головами в неведомых землях ...тех-же лет
Есть естественнонаучные данные. Например, у Каспия и Арала сохранились "старые" берега. На поверхности земли находят ракушки. Их можно датировать радиоуглеродным методом и узнать, когда в этом месте было вода. Есть Узбой и Маныч. Есть детальные карты высот. Изучением колебания уровней Каспия и Арала занимаются не историки, а географы и геологи.
Да я не про Арал..Я ва-аще про рукописные "первоисточники" .А так- Вы правы- аэросъемки ( + съемка из космоса ) ,геодезия, геофизические методы зондирования позволют получить объективные данные...Раскопки и нахождение подлинных артефактов с датировкой - объективный метод ...И т д.. А литература- это литература...Иногда с картинками- для красивости
Как вы можете подобное писать, тут ваш соратник-эксперт доказывал, что Каспий с Аралом были единое целое. Даже единственную и самую верную карту выставил. Про ракушки вобще классно. Они даже в Сибири встречаются. Везде.
Похоже, Вы плохо понимаете технические тексты.
/////// Есть естественнонаучные данные. Например, ...///////
Не нравится конкретный пример? Ну и ладно.
Прелесть какая, это с каких пор география стала печататься техническими текстами?
Они и должны быть там везде. Вода, которая заполнила аральский бассейн могла быть только из одного источника - из водоема, который сейчас называют Северным Ледовитым Океаном. И соответственно был глобальный катаклизм, в результате которого вода перехлестнула половину материка, и остановилась лишь упершись в Иранское нагорье. Загуглите про засыпанные города, у нас в стране множество зданий которые занесены грязью на весь первый этаж.
Та же самая волна, что наполнила Арал, в Сибири заморозила мамонтов и вморозила их в сель. А поднятые со дна моря метангидранты без давления воды дали изотермическую реакцию, из-за которой полюс холода в нашем полушарии до сих пор находится не на физическом полюсе, а на широте Норвегии в Оймяконе и Верхоянске. От того и леса у нас в Сибири не старше 200 лет - именно тогда почва достаточно оттаяла для того чтобы там могло хоть что-то расти.
И это не говоря про изменение климата, в результате которого зеленый и плодородный север Евразии, который мог прокормить стада мамонтов, внезапно стал ледяной пустыней.
Физических свидетельств этого глобального катаклизма масса. А в истории о нем не сказано ни слова. Почему?
Общая площадь нашей планеты составляет 150 млн кв.км . Доля суши -1/3 , остальная часть поверхности занята Мировым океаном и водными объектами внутри материков и островов.Скорее планету нужно было назвать ВОДА, а не ЗЕМЛЯ.. Северный Ледовитый океан- это НЕ водоем, а часть Мирового Океана. Почему такой мировой катиклизм никто не описал ? А т.н. "всемирный потоп" в различных старых источниках,в т.ч. в Ветхом Завете ? ИМХО : это всё отголоски именно ТОГО самого катаклизма. До наших дней дошло то,что дошло...увы
То есть вы хотите сказать, что к примеру Бобруйская крепость пережила библейский потоп? Или Омск это допотопный город? Вы серьезно?
Ва-а-аще-то земли шо под Омском ,шо под Бобруйском..или под Римом существоали и ДО Библии..Что было найдено потом потомками- это ПОТОМ.. Так что копайте глыбше....
Земли то существовали, этого никто не отрицает. А вот сама Бобруйская крепость, которая официально датируется 1810 годом, нет. Хотя она скорее всего постарше минимум на полторы сотни лет, тк по косвенным свидетельствам катаклизм, в результате которого ее засыпало, (как и многие другие) произошел где-то в районе 1707 года. Именно в этот год был славен как мощнейшим извержением греческого вулкана Санторин, извержением Фудзи в Японии, так и массовым сокращением населения планеты.
Вы, наверное еще в плоскую землю верите?
В плоскую землю я не поверю не раньше, чем вы мне сфотографируете ее в композиции с черепахой и слонами.
А вот в то, что вы невменяемы, я уже поверил. Ведь когда вам нечего ответить по существу, вы тут же начинаете свои жалкие попытки острить.
Он Вам не ответит. Я его забанил.
Сразу виден эксперд
То есть, если на каких-то древних картах, составленных со слов очевидцов что-то было неправильно указано,то это свидетельство псевдонаучности истории. А какой "истории"? Средневековой или современной? А может это проблема картографии того времени?
Просто интересно, вы сами осознаете ту глупость, что пишите?
Точно. Это самая честная и правдивая карта мира
Это неопревержимое свидетельство! Ведь каждому известно, что самая правда написана на вот таких картах немецкими художниками с пересказов купцов, которые бывали в Турции. Зачем читать другое - ведь есть дона или две карты! Самые правильные в мире, а всякие геология, гидрография, ландшафтное моделирование прошедших эпох - это же не наука, Она же единственной правильной карте противоречит! В этом по-вашему и есть принцип научности?
Вы для начала ознакомились бы с принципами и методами исторической науки , дабы не писать глупости типа "официальная история".
Кстати, а когда по расчетам гидрологов и геологов, Амударья в плейстоцене или в плеоцене? И даже если принять версию впадения Амударьи в Каспийское море, то разве это отрицает существование Аральского?
Не передергивайте- математика ,как и физика- науки,в которых есть повторяемость экспериментов и доказательств Главными среди критериев являются истинность, объективность и системность.Это очень-очень коротко. Мнения хоть 20 математиков могут быть различными,как и доказательства одной теоремы, но теорема-будет одна.Ни одним из этих критериев История НЕ обладает.Всё там субьективно. Кстати: мнение миллиона мух не убедят меня, что говно- это хорошо...
"Дядя Петя, ты дурак?" из х/ф "Серёжа" 1960 г.
Мнения хоть 20 историков могут быть различными,как и доказательства одного исторического факта (события), но факт (событие) - будет одно.
Истинность как критерий отсутствует в любой из наук, кстати.
да-а... два класса церковно-приходской школы явно прут наружу вместе с трамвайным хамством. ..
Да, точно. Вот так и съезжают. Хамство - это невежественное заявление что "историю не считаю наукой".
Я с тобой свиней не пас. А хамство- это твой переход на личные оскорбления .Явно никто морду не бил..Но это временно ( с бодуна за "науку" абыдно,не ? )
Вы совершенно верно подметили сходство двух этих наук.
Дело тут не в том, что они недостоверны, а в том, что они кусочно-достоверны.
Что то вроде в них и можно изложить научно, а что то приходится домысливать.
Эти науки развиваются как бы не вперед, а внутрь. Можно взять целый кусок истории, про который ничего достоверно неизвестно (а такие есть) и начать на его тему фантазировать так, что бы увязать его логически с теми периодами, которые хоть как то известны.
Это связано с тем, что на протяжении веков люди не располагали научными методами исследования общественных процессов.
Но буквально сейчас, в начале 21-го века все стало резко меняться.
Развитие дискретной математики с середины 20го по начало 21го века и нелинейной термодинамики, все быстро поменяет в этом вопросе.
тогда эти науки можно будет считать науками. На это уйдет лет тридцать наверное.
Надеюсь хоть тогда не станет МНОГОБУКФФФ
Такой временной разброс мысли, что просто не возможно чего то увязать в единое целое...
Повторяю для тов. Антюра ,русский орденоносец, легендарный гетман, участник польского крымских походов,легко изменяет Петру. Но при нем Православная культура получила на Малороссии свой ренессанс.
Второй момент о Новгороде именно от туда пришел князь Владимир, ни одна летопись ни одна не умаляет значение Новгорода. Да и как можно умалить край важного торгового пути. Сродни тому что умалять значения Крыма. Но столицы всегда ставят в средине земли, проще войска гонять....
Пысы ещё тогда просил дать отрывок из текста где служивый Царя унижает русских людей????
///////Пысы ещё тогда просил дать отрывок из текста где служивый Царя унижает русских людей????///////
Укродурку включили?
Фабрициус вовсе не унижает русских людей. Он просто представил их скотами.
Фактура будет????
Отнюдь. Все столицы стоят на пересечении торговых путей. Соответственно на реке или берегу моря. Что касается Киева - то он был еще и форпостом - бывшей хазарской крепостью - обратите внимание на каком берегу реки. А форпост потребовался, когда начали торговлю у них отжимать.
Совершенно верно, это необходимое условие но опять же на средине пути.
На середине какого пути? То есть когда там поселились некие люди, включая тех кто исповедовал иудейскую веру, они решили, а давай посередине пути поселимся.
В целом вы правы. Но!
Киев и сегодня не является крупным логистическим центром.
Это Вы сделали вывод на основании изучения карты железных дорог ΙΧ века? И где в ΙΧ века были мосты через Днепр? Первый мост через Днепр скорее всего был построен в начале XII века. Откуда данные, что не было переправ? Как вообще можно это доказать?
По поводу пересечения торговых путей даже не смешно. Я понимаю, что в гугле всех хором забанили, поэтому ссылки про солоный и залозный торговые пути размещаю тут.
Про форпост Хазарии — безусловно, доказано тем же Прицаком, который нашел конкретные документы об этом. Только не форпост, а торговая фактория. Это, согласитесь, немного разные вещи.
Хммм, а с кем торговали через Киев при Российской Империи, напомните пожалуйста. (видимо имеется в виду с 1721 года, хотя может быть РоссИмперия это что-то из творчества А. Бессонова, тогда все мои комментарии не в тему)
Та отсыль лишь подтверждает тезис о том, что Киев не являлся перекрестком торговли. Читайте.
Киев сформировался как "станция" перед порогами, Где происходила перевоз товара на сухой путь.
Тоже думаю, что Киев был местом, куда свозили товары и дань и формировали охраняемые транспорты для пересечения опасных мест в причерноморской степи, особенно порогов.
Столица, стольный город и есть тот в который свозили дань, буквально клали на стол. Просто в России место сбора главной дани с территории дало название главного города страны, а у многих других народов обозначение главного города страны происходит от латинского слова голова (caput, capĭte) или верхняя, главная исходная. Нужно отдавать в этом отчет при толковании именования Киева столицей в те времена.
Давайте аргументы с цитатами, хорошо? Даже если бы это был просто перевалочный пункт, то он все равно был бы торговым центром, хотя бы за счет своего собственного потребления. Или Вы отрицаете, что в Киеве ели соль? Или может быть путь из варяг в греки проходил не по Днепру?
Здесь все прекрасно! Какие тебе цитаты с аргументами - прочитай с десяток различных "Историй", штук 50 монографий и сотни статей ( как твой собеседник) и забудешь про аргументы. Представляешь в Залищиках тоже соль едят, значит, ну исходя из твоей логики - это крупный торговый центр солью. Рассмешил, так рассмешил. Кстати, а почему ты сомневаешься, что путь "из варяг в греки проходил по Днепру"? Есть мнения другие? Аргументируй.
Страницы