Технический овердрафт. Вы все еще поддерживаете отмену наличных?

Сбербанк пытается в суде взыскать с клиентки — держателя дебетовой карты, долг, проценты и неустойку из-за технического овердрафта. Примечательно, что иск последовал спустя пять лет после образования задолженности, причем из-за невнимательности банка. По мнению экспертов, кредитная организация вряд ли вернет что-то кроме основного долга. При этом сам факт появления такого иска вызывает у участников рынка удивление — глава Сбербанка Герман Греф неоднократно заявлял, что кредитная организация не начисляет проценты на технический овердрафт.

Рассмотрение иска Сбербанка к клиентке из Уфы Валентине Исламовой назначено на 14 декабря. Согласно материалам дела (есть в распоряжении “Ъ”), в феврале 2012 года клиентка открыла в банке дебетовую карту с овердрафтом — 0 руб. В апреле того же года она направила в банк поручение о переводе средств третьему лицу, остаток средств клиент сняла в банкомате, фактически обнулив счет. Но банк, по техническим причинам, снижение остатка средств сразу не зафиксировал. Практически одновременно со снятием в банк поступило два исполнительных листа на имя Валентины Исламовой на общую сумму 114 тыс. руб., которую банк списал в безакцептном порядке (предусмотрено законом). В итоге у нее образовался перерасход средств — технический овердрафт.

Овердрафт — кредитование банком счета клиента при недостаточности на нем средств. При овердрафте банк списывает необходимую сумму в полном объеме, автоматически предоставляет клиенту кредит. Как правило, овердрафт — отдельная услуга, лимит по нему устанавливается банком, в случае непогашения долга в течение месяца начисляются проценты по ставке, предусмотренной договором. Бывает и технический овердрафт, когда клиент уходит в небольшой минус (обычно до 1 тыс. руб.) из-за списания комиссий банка и пр. Как правило, он погашается автоматически.

В случае с Валентиной Исламовой, несмотря на технических овердрафт, Сбербанк начал начислять проценты на сумму долга через месяц, исходя из ставки 40% годовых. Также банком была предъявлена неустойка, и общая сумма исковых требований в итоге составила 313 тыс. руб.

Валентина Исламова подала встречный иск, потребовав от банка 10 тыс. руб. компенсации морального вреда. По ее мнению, имел место обман потребителя. При оформлении карты она исходила из заверений Сбербанка, что без ее воли овердрафта по карте быть не может. Волеизъявления не было, график погашения кредита не устанавливался, процентная ставка не согласовывалась. Госпожа Исламова в иске также ссылается на заявления главы Сбербанка Германа Грефа в СМИ «овердрафтная карта и дебетовая карта — два разных продукта» и «существует такое понятие, как технический овердрафт, но по нему Сбербанк не начисляет проценты». По словам судебного представителя госпожи Исламовой, юриста «Форт-Юст» Валерия Самохина, о наличии долга перед банком она не подозревала.

В пресс-службе Сбербанка “Ъ” сообщили, что статус карты с дебетовой на овердрафтную не менялся. «В данном случае банк списал денежные средства со счета по постановлению судебных приставов в день поступления постановления,— пояснили в банке.— До этого клиентка провела расходные операции — часть денег перевела, а часть сняла с карты. Однако деньги со счета были списаны через несколько дней после проведения операций. Таким образом, в первую очередь прошло списание в пользу судебных приставов, а уже потом отразились расходные операции, что в итоге привело к отрицательному балансу по карте и начислению процентов». То есть по сути имела место техническая ошибка. В Сбербанке пообещали, что клиентка сможет вернуть всю сумму процентов, для чего необходимо погасить сумму задолженности, а затем оформить претензию по процентам.

Идти на компромисс с банком Валентина Исламова не готова. По словам ее представителя Валерия Самохина, нет смысла гасить неожиданно появившийся долг и идти на соглашение — налицо ошибка банка, неуведомление клиента о задолженности, пропуск сроков исковой давности.

Юристы уверены, что в действиях Сбербанка есть нарушения. «В данном случае, поскольку овердрафта не было, банк был не вправе применять неустойку, и проценты должны были начисляться как за неосновательное обогащение, исходя из норм статьи 395 ГК РФ (в размере ключевой ставки ЦБ)»,— отметил директор департамента правового обеспечения ХКФ-банка Александр Гонтаренко. Шансы выиграть спор у банка невелики. «Суд должен будет установить — знал ли клиент банка о недостаточности средств при проведении своих платежей и мог ли знать, какая из операций прошла первой, списание средств по исполнительному листу или перевод средств и снятие наличных клиентов,— отмечает глава коллегии адвокатов “Старинский, Корчаго и партнеры” Евгений Корчаго.— При этом в случае с проведением платежей для суда будет важно, в какой момент клиент отдал распоряжение по переводу денег, а не когда именно банк провел списание».

Банкиры не скрывают, что технические овердрафты порой случаются, но чаще всего на небольшие суммы. «Как правило, в договорах с клиентами всегда зафиксирован порядок действий на случай их возникновения, включая начисление процентов с того момента, когда счет ушел в минус»,— отметил собеседник в крупном банке. При этом финансистов удивляет в этой истории поведение Валентины Исламовой. «Если образуется технический овердрафт, то эта информация отражается и в банк-клиенте, в СМС-сообщениях, остаток по счету будет отражаться со знаком минус, и не знать об этом сложно»,— отмечает зампред правления «Ренессанс Кредита» Сергей Королев. Источник

Банки не имеют права списывать по исполнительным листам со счетов клиента больше имеющейся на них суммы, заявил Верховный суд (ВС) РФ. А любой кредит, в том числе овердрафт, обязательно должен быть прописан в договоре с клиентом. Если такого условия в нем нет, то образовавшийся долг на дебетовой карте нельзя считать овердрафтом, заявил Верховный суд (ВС) РФ, отменяя решение нижестоящего суда, который вынес вердикт в пользу Сбербанка России в споре с клиентом.

"Банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета", - говорится в опубликованном определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Такую позицию она высказала, рассматривая спор между Сбербанком и его клиентом Денисом Порозовым из Пермского края. Клиент в 2012 году получил дебетовую карту Visa Classic, договором к которой овердрафт не предусматривался, следует из материалов дела. Но в феврале 2014 года банк, несмотря на отсутствие средств на карте, списал деньги по исполнительному листу в счет погашения долга клиента. В результате на счете образовался долг в 33,5 тыс. рублей, который банк оформил как предоставление кредита Порозову под 40% годовых. Тот его погашать не стал, заявляя, что кредитный договор не заключал.

В 2017 году Сбербанк обратился в суд с требованием взыскать с клиента порядка 60 тысяч рублей, из которых 33,5 тысячи рублей - основной долг, 14 тысяч рублей - проценты, 13 тысяч рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов. Но в первой инстанции он проиграл. Суд указал, что банк обязан по требованию приставов списывать имеющиеся на счете должника средства, а не предоставлять для этого кредит по собственному усмотрению. Кроме того, клиент не давал распоряжений банку перечислить заемные средства приставам, не снимал деньги со счета при их отсутствии и "не был поставлен в известность о предоставлении ему кредита в форме овердрафта и необходимости уплаты по нему процентов", следует из материалов дела.

Пермский краевой суд это решение отменил и полностью удовлетворил требования Сбербанка. Он решил, что предоставление овердрафта является кредитованием, а, следовательно, у Порозова возникла кредитная задолженность, подлежащая возврату.

Коллегия ВС РФ по гражданским делам отменила решение апелляции и отправила спор на новое рассмотрение в краевой суд.

Неосновательное обогащение

При новом рассмотрении полностью избежать оплаты Порозову не удастся, считают юристы. Дело в том, что он "получил некое имущественное благо без правового основания", объясняет адвокат Дмитрий Мальбин. Председатель коллегии адвокатов "Корчаго и партнеры" Евгений Корчаго соглашается, что у клиента банка возникло обязательство вернуть списанные средства. По его словам, поскольку договор кредита с банком не заключался, то с клиента можно взыскать неосновательное обогащение и процент за пользование чужими денежными средствами.

При этом проценты в этом случае меньше - они определяются, исходя из ключевой ставки Банка России, уточняет Мальбин. По его мнению, Сбербанку не придется предъявлять новый иск. Апелляция рассмотрит уже предъявленное требование и применит другие нормы права.

В Сбербанке не смогли предоставить оперативный комментарий. Источник.