20 февраля 1962 года, как утверждает википедия, Джон Гершель Гленн-младший стал первым астронавтом США, совершившим орбитальный космический полёт на корабле Меркурий-Атлас-6. До него ещё два астронавта совершили суборбитальные полёты, тоже на «Меркуриях», только ракета-носитель была другая, послабее — Редстоун (фактически допиленная Фау-2).
Давайте рассмотрим этот корабль для американских астронавтов (далее сокращённо «астрабль») поближе:
МА-6 экспонируется в Смитсоновском Музее Авиации и Космонавтики, Вашингтон.
Как думаете, почему его закрыли прозрачными листами, а советский космический корабль «Восток-1», на котором первый космонавт Юрий Гагарин совершил первый орбитальный полёт 12 апреля 1961 года, экспонируется без защиты?
Спускаемый аппарат космического корабля «Восток» в музее корпорации РКК «Энергия»
Ответ можно найти в различных работах критиков НАСА, я лишь попытался собрать необходимые и достаточные факты в одной публикации, добавив свои пять копеек.
----------
Вначале цифры. Первая космическая скорость для низких орбит — примерно 7800 метров в секунду (М=23 — в 23 раза превосходит скорость звука).
Суборбитальный полёт — полёт летательного аппарата по баллистической траектории со скоростью, меньшей первой космической, то есть недостаточной для вывода на орбиту искусственного спутника Земли.
Насколько меньшей? Нижних принципиальных ограничений нет, зависит от ракеты-носителя, которая выталкивает аппарат вверх и отделяется, далее идёт подъём по инерции. Спуск происходит в свободном падении, вначале с аэродинамическим торможением, а с увеличением плотности атмосферы — на парашюте.
Диаграмма полёта Меркурий-Редстоун-3, первого пилотируемого суборбитального полёта США
Параметры полёта Меркурий-Редстоун-3 следующие: апогей 186.4 км, пройденное расстояние 483 км, скорость в момент выключения двигателей ракеты 2295 м/с (относительно центра Земли, проверил расчётами, иначе не сходится баланс скорость-высота-дальность). Нас интересует скорость относительно точки на поверхности (т.е. относительно воздуха) при спуске, она будет меньше (Земля «убегает» со скоростью 450 м/с на экваторе) и составит примерно 2000 м/с (М=6) при входе в стратосферу (50 км). Много это или мало?
Lockheed SR-71 Blackbird
Этот самолёт разгоняется до М=3.2 на высоте 26 км, его корпус сделан из титана, чёрный цвет — результат окисления при нагреве до 400 градусов от трения о воздух. Да, обшивка «Меркурия» тоже тёмная, следовательно какой-никакой нагрев, по-видимому, имел место быть (но не факт, т.к. при указанных НАСА параметрах траектории стратосфера пролетается за пару десятков секунд).
-
Промежуточный вывод: беглое сравнение астрабля «Меркурий» с рекордным «Чёрным Дроздом» допускает (с некоторыми натяжками) теоретическую возможность кратковременного суборбитального полёта первого, с озвученными НАСА параметрами. Хотя если копнуть поглубже, реальная вероятность этого пилотируемого полёта стремится к нулю.
----------
Вспоминаем космический корабль «Восток». Он входит в атмосферу очень полого, ведь в течении нескольких минут нужно погасить первую космическую скорость до приемлемого для раскрытия парашюта значения, с 8-10 кратными перегрузками, не потеряв при этом высоту. Из курса физики известно, что при повышении скорости тела в 2 раза, сопротивление воздуха увеличивается примерно в 4 раза. Если «Чёрный Дрозд» в стратосфере нагревается до 400 градусов при М=3, попробуйте посчитать, какая температура будет на поверхности «Востока» при М=23 ?
Прикинули? Ну а теперь внимательно сравниваем:
Почувствуй разницу между кораблями, вернувшимися с орбиты Земли на первой космической
«Восток»: толстые цельные стенки, толстый иллюминатор в мощной раме, остатки абляционной защиты — настоящий космический корабль, побывавший на орбите Земли, перенёсший предельные тепловые и механические нагрузки при торможении в атмосфере, защитивший от них человека.
«Меркурий»: тонкие гофрированные листы на заклёпках и винтах (!), тонкое квадратное окошко, отсутствие следов абляционной защиты — типичный астрабль, штурмовавший высоты астрала.
Ниже — более поздний "Джемини", технология сборки корпуса та же — винты с кузовными шайбами, которыми тонкая ребристая обшивка слюнилась к тонким же кронштейнам, дверки, открывающиеся наружу, опять же никаких следов абляционной защиты:
Астрономический бред американских маркетологов
Всё познаётся в сравнении. Мог ли астронаффт Джон Гершель Гленн-младший совершить такой же орбитальный полёт на своём астрабле, какой совершили Гагарин, Титов и другие советские космонавты на космическом корабле «Восток»?
Только в качестве смертника. Вот что произошло с шаттлом «Колумбия» из-за одной повреждённой термоизоляционной плитки крыла:
Космический челнок "Колумбия" рассыпается на части в плотных слоях атмосферы
Похожая картина была бы на завершающей стадии всех полётов астронаффтов на орбиту Земли в астраблях «Меркурий» и «Джемини»...
----------
Свидетели Аполлония в этом месте должны задать вопрос: а где же расчёты, доказывающие ваше утверждение? Тут вот какое дело... Если первокласснику показать тригонометрическую формулу, или интеграл, он сразу всё поймёт? Нет, конечно. В лучшем случае скажет "непонятно...", в худшем рассмеётся и убежит гулять. А если первоклассник ещё и "свидетель"?
Тогда чаще всего фраза будет "у вас тут хрень какая-то понаписана...". И пришлёт ссылку на документацию НАСА, или на "независимые" исследования какого-нибудь западного теоретика, или на отечественный учебник, где чёрным по белому приведены офигительные параметры американских "Меркуриев" и "Джемини" (обратите внимание, что оба астрабля внешне имеют одну грушевидную форму, но разнесены в разные колонки, к заметно отличающимся от них аппаратам):
Для тех, кто верит авторитетам, всё классифицировано и запротоколировано, думать не надо
Поэтому давайте не будем лезть в дебри высоких технологий, обойдёмся школьным минимумом, здравым смыслом и практикой. Практика нам показывает, что на протяжении почти 60 лет космонавты СССР-России и многих других стран, возвращаются с орбиты на спускаемых аппаратах "Восток", "Восход" и "Союз", отличительной чертой которых является прочный сферический (или близкий к нему) корпус и толстый слой абляционной защиты.
А где же теперь Меркурии-Джемини с черепицей из никель-кобальтового сплава толщиной 0,4 - 0,8 мм и со слоем теплоизоляции под ней? Нет таких. Причём очень давно. Получается, американская астронаффтика пошла неверным путём и потом пришлось сворачивать на дорожку, проторенную Советским Союзом: Абляционные материалы применялись для лобовых теплозащитных экранов всех СА, а также на боковой поверхности СА всех отечественных КК и американского КК «Аполлон». Отсюда.
Кстати, из таблицы прямо следует, что и "Союз", и "Джемини" относятся к одному классу спускаемых аппаратов, использующих управляемое "скольжение" в атмосфере, для уменьшения перегрузок и повышения точности посадки. "Союз" имеет на боковых поверхностях абляционную защиту, и она заметно обгорает:
Союз, вернувшийся с орбиты
Бывает, что не обгорает - если не был на орбите:
Спускаемая капсула корабля «Союз МС-10»
А это "Джемини", с "орбиты", даже надпись на боку уцелела:
Хэйлохи, мы оттуда! Да-да-да!
Glupye russkye абляционными материалами всё защищают, чтобы корабль не нагревался до опасной для людей температуры, а грамотные инженеры НАСА изобрели супер-жесть-антигрилль. Боковое скольжение есть, дополнительной защиты корпуса от перегрева нет, все бодрые и ручкой машут (да-да-да, вот и фото есть, значит так и было, истинно говорю вам).
Позволю себе вольное сравнение. Предположим, что по конструкции, условно, советские Востоки-Союзы и американские Шаттлы можно отнести к цельнометаллическим самолётам. Тогда американские астрабли Меркурий-Джемени соответствуют этажеркам начала 20 века, собранным из реек и обтянутых тканью. В лучшем случае — фанерным монопланам сороковых. Кто-нибудь видел реактивный самолёт с перкалевой обшивкой?
Нет таких, ну разве что первые, сильно дозвуковые опытные образцы типа советских БИ. Предел скорости для деревянных самолётов — чуть выше М=0.6, например поршневой Як-3. Все сверхзвуковые машины сугубо металлические (преимущественно алюминиевые, но самые рекордные сделаны из титана и стали — Lockheed SR-71, МИГ-31). Следуя этой логике, рассчитанный на суборбитальный ("дозвуковой") полёт "фанерный" "Меркурий" сможет выдержать на порядки более высокие ("сверхзвуковые") нагрузки только в фэнтезийных сказках а-ля отчёты НАСА.
----------
Итак, первый признак пилотируемого фейка: хлипкость конструкции, летящей с первой космической сквозь атмосферу, с многократными перегрузками, вибрацией, температурой. Свидетели тут же начинают приводить схемы обтекания воздухом, мол астрабли нагреваются только на донышке, а боковые стенки находятся в аэродинамической тени, и т.д. Но вот беда, простым смертным проверить сии утверждения на практике невозможно, остаётся либо верить учебникам, либо подключать здравый смысл (выше мы уже рассмотрели противоречие между "тенью" и скользящим спуском у "Джемини").
Второй признак: казалось бы, столь успешные астрабли, много раз и подолгу побывавшие на орбите, почему-то не получают продолжения своих удачных конструкторских решений. Почти 60 лет назад бравые астронаффты смело бороздили просторы астрала в своих консервных банках, придуманных и склёпанных за считанные годы, а ныне НАСА вот уже второй десяток лет не может запилить хоть какой-нибудь пилотируемый корабль на замену не оправдавшему себя челноку.
Видимо потому, что за гибель живых людей с них строго спросят, а повторить обман сейчас не выйдет — контроль гораздо серьёзнее. Вот и летает передовая техническая нация на русских "Союзах", имеющих непрерывную 60-летнюю родословную.
Третий признак ещё более нагляден: после нескольких суток, проведённых в невесомости и ограниченном объёме, после последующих значительных перегрузок при посадке, разница в самочувствии космонавтов и астронаффтов просто диаметральна. Дабы не увеличивать объём текста отдельной серьёзной темой, просто оставлю ссылку на статью с подробнейшим разбором этого феномена. И ещё одна статья.
Плюс напрямую связанная тема — космический туалет: НАСА только для Шаттла смогло изобрести кое-как работающий образец, до этого астронаффты обходились памперсами и пакетиками, в то время как уже у первого советского космонавта туалет был. Позже НАСА просто заказало его разработку у России для своего модуля на МКС.
-
Вот теперь вывод окончательный: учитывая, что и пилоты "Аполлонов" возвращались "с Луны" бодрыми, отдохнувшими, без запаха фекалий, приходится признать: первый, по-настоящему орбитальный полёт астронавты США совершили ровно через 20 лет после полёта Гагарина, уже на космическом корабле-челноке "Колумбия". И что бы ни говорили анти-конспиролухи, дата 12 апреля для этого полёта была выбрана ох как неслучайно.
----------
Тем, кто всё ещё не догадался, зачем "Меркурий" закатали в бетон прозрачный саркофаг, отвечаю: чтобы посетители в порыве нахлынувших патриотических чувств не помяли ему бока ;-)
====================
Немного расчётов, для пурядку.
Дано: масса аппарата 1350 кг ("Меркурий"), скорость вхождения в атмосферу 7400 м/с (1-я космическая с учётом "убегания" Земли).
Найти: Количество энергии, выделившейся при торможении.
Решение: Кинетическая энергия = масса тела умножить на квадрат его скорости и делить на 2
Подставляем, получаем 37 000 000 000 Дж.
Дано: то же тело.
Найти: сколько нужно потратить энергии, чтобы нагреть его по всему объёму на 600 градусов.
Решение: Количество теплоты = теплоёмкость тела умножить на массу тела и умножить на приращение температуры.
Считаем, что астрабль весь из стали (460 Дж/кг*град), получаем 370 000 000 Дж.
Нетривиальная задачка, правда? Даже если всего 1% выделяемого при торможении тепла поглотится телом, то на землю вернётся свежезапечённое тело, прошу прощения за тавтологию. Да, упрощённо, на уровне школьного курса, как и обещал. Хотите подробнее? Пожалуйста. Там пишут, что при входе в атмосферу на первой космической температура воздуха вокруг корабля повышается на 8000 Кельвинов.
Как этот вопрос решался советскими инженерами, мы знаем, а что же делали американские кудесники? Читаем всё тот же учебник. Излучательные системы основаны на применении внешней тонкой оболочки из высокотемпературного материала, которая, будучи нагретой, излучает в пространство тепло, уравновешивающее поток тепла от аэродинамического нагрева. Максимальная допустимая рабочая температура материала оболочки ограничивает условия применения тепловой защиты по поступающему потоку тепла. Защита такого типа была использована на КК «Меркурий», боковая коническая поверхность которого была покрыта черепицей из никель-кобальтового сплава толщиной 0,4 - 0,8 мм со слоем теплоизоляции под ней.
Вот так вот просто. 8000 градусов вокруг, а мы в танке обсидиановой броне. Не плавится, не горит, излучает только вовне - внутри ведь теплоизоляция, тоже не сгораемая в огне (и не тонущая в воде, как выясняется позже). И всё бы хорошо, можно было поверить этой лапше, но где сейчас излучательные системы? Нет их. Не можем подтвердить практикой. А учитывая другие скользкие моменты, рассмотренные ранее, не можем и теорию принять без оглядки.
Комментарии
Ни для кого уже не секрет, пиндосы первый полет в космос, сделали на шатле.
ВЫВСЕВРЕТЕ 111111
Нет. первым был Аполлон. Папиросы "Союз-Апполон".
Это была имитация.
Нжно тогда прояснить Союз-Аполлон. И еще длительные съемки в невесомости Джемини-Аполлон-Скайлэб.
Не было там никакого Союз-Аполлон был просто Союз, нашим потом пришлось даже повторные съемки устраивать типо только что приземлились, лишь бы не была заметна разница в состоянии экипажей у нас и у них.
Невесомость можно воспроизвести кратковременно, а там уж от оператора и монтажа много зависит.
Это уже сделано: Полет «Союз-Аполлон» - последнее звено лунной эпопеи?
А зачем это было советскому руководству?
Ну представьте, вы обещали людям коммунизм, они столько всего вынесли: коллективизация, индустриализация, гражданская и отечественная война, а тут бац, и пик нефти. И все, коммунизм отменяется.
Вот вы бы что стали делать? Честно вышли к народу и признались, что у вас для него нет ничего, кроме пота, тяжелого труда, слез и крови? И провозгласили бы идеи Чучхе?
А тут как раз американцы предлагают чечевичную похлебку за первородство. Помогаете им с лунной аферой, а они вам все, что только пожелаете. И хавку для населения.
Вы бы устояли?
См. "Сделка века «газ — трубы»", динамику импорта зерна в СССР, ЕС ЭВМ, КАМАЗ, вывод войск из Вьетнама.
Россия сейчас кормит себя сама. Так же и союз мог себя кормить. Да, хлебушек был бы не айс, но с голоду бы не померли. А учитывая, сколько ресурсов с 90-х было выведено из страны, то если не коммунизм, то что то близкое к этому уже было бы.
Не знаю, ваша версия не убедительная.
А что в моей версии вас смущает? КАМАЗ построили? ЕС ЭВМ получили? Газопровод в Германию протянули? Импорт зерна нарастили?
Это все действительно было.
Или вы хотите спросить меня, почему руководство СССР выбрало легкий путь вместо идей Чучхе? Так каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает. Что там чехословаки требовали в 1968? Хорошей жизни или хлебушка, который не айс?
Или может быть народы СССР вышли с протестами против продажи газа в Германию или поддержки отечественного производителя вычислительной техники?
Спасибо, Вы меня убедили, что пиндосы на Луне были.
Ибо вся вот эта аргументация, что продались за ... - выглядит, как хорошо выдержанный бред (извините, не в обиду, ничего личного).
Первая стадия принятия неизбежного - отрицание. Вторая - гнев. У вас что, не могу разглядеть отсюда? ;)
Ну, если бы эта гипотеза была свежа... тогда да, первая стадия. Но ей уже лет что стадия должна быть 99-я. Но нет. Так что не разглядите.
Бывает хуже. Но реже :)
Ничего, бывает. В коммунизм уже больше ста лет верят.
Я вот спросил недавно одного верующего: а вы правда чаете воскрешения мертвых и жизни будущего века? И как вы это себе представляете? Он мне ответил, что никак не представляет, но верует.
Чем вы хуже? Почему бы вам не верить в американцев на Луне?
А вам почему бы не верить в то, что руководство СССР продало всю страну в 60-ых, и именно полёт на луну обменяло на сделку века "газ - трубы" и т.д. А ещё в то, что пик нефти в США отменял планы идти к коммунизму в СССР... И, кстати, мне не требуется верить в американцев на Луне, это вообще к делу не относится. А тут я вижу, что отрицатели американской луны частично антисоветчики и антикоммунисты, странная связка, но она присутствует. Я не против отрицателей американской луны, но вот к антисоветчикам отношусь настороженно.
Вы хотите обсудить построение коммунизма? Извольте:
И где обещанный коммунизм? Что по-вашему помешало его построить?
Точно не пик нефти в США помешал построить коммунизм в СССР.
А мог помешать, ну скажем, пик углеводородов в СССР? Точнее не сам пик, а невозможность и дальше в разы наращивать добычу?
Плохое планирование и не понимание своего социума - могло помешать. В состоянии социума который был тогда, и есть сейчас, очень вероятно что коммунизм не возможен, и нужно было больше времени для того, что бы воспитать более качественный социум. И, соответственно, обещание коммунизма - это был ложный посыл, власть зря так поступила. Такое обещать нельзя. Про наращивание - уже в 70-ые было понятно в недрах руководства страны, что экстенсивный путь развития исчерпал себя и нужен интенсивный, и были шаги в эту сторону.
И что получаем в результате:
Как результат, независимо от теоретической возможности построения коммунзма в отдельно взятой стране, руководство СССР использовало миф о коммунизме для промывания мозгов народу. И кто тут больший антисоветчик, чем руководство СССР?
Да, так. И это никакого отношения к обсуждаемому вопросу (про луну) не имеет.
Очень даже имеет.
У руководства СССР был выбор: или признать невозможность построения коммунизма или пойти на сделку с дьяволом, чтобы поддержать иллюзию роста.
Мы точто знаем, что признать оно так и не смогло.
Мы также знаем, что руководству СССР после лунной аферы "поперла карта": и трубу разрешили протянуть, и ЕС ЭВМ дали потырить и КАМАЗ построили, и пшеницу продали подешевке и войска из Вьетнамиа вывели.
А дальше осталось сложить 2 + 2
Военный паритет (приближение к нему) в ядерном противостоянии поселился как понятие в их головах приблизительно в тоже самое время... Вот ваши 2 и 2. Не можешь победить - нужно типа пытаться дружить. Но они изуверскими методами всё делают, дружить ещё опаснее...
Ну да, наглосаксы испугались и решили жить дружно. А наши умилились и помогли им с лунной аферой, вместо того чтобы размазать по стенке в глазах всего мира. Сами то верите?
А кто враг? Вы вообще понимаете, что Америка - это комплексное понятие. Враг - это финансовый (банковский) капитал, а пролетарии Америки - это не враги. Ни когда СССР не ставил себе задачу уничтожить Америку, а только задачу: иметь возможность уничтожить Америку. Понимаете разницу? Вы мелко мыслите, по мещански, типа как шпана в подворотне - ну, т.е. не вы так мыслите, но с ваших слов (размазать по стенке) такое впечатление создаётся. А в большой политике - резоны совершенно иные.
Размазать можно было капитализм в глазах всего мира. Не спрыгивайте с темы
Зачем? Может власть не хотела такого риска. Там всё не просчитать, как пойдёт сценарий не известно, да и если не выйдет "мировой революции" - на кого валить все свои неудачи и просчёты? Победа нужна была своим примером - типа смотрите как у нас хорошо, переходите "в нашу веру" - это мирно и разумно, но не реализуемо, зато безопасно. А прямое столкновение и обострение - это не безопасно и слава богу, что там это понимали, и не решились на чудовищный кошмар войны. Ведь обычно начинается всё с малого... а потом, бац, прошло пару месяцев и уже угрожаемый период, уже ракеты пускать пора. И ещё один вариант - если коммунизм не построится - на кого валить как не на капиталистов? - возможно этот вариант власть тоже принимала во внимание. Ещё раз напишу: плюса без минуса не существует.
Ну и? Была прекрасная возможность показать всему миру, что СССР может в космос, а капиталисты все сняли в Голливуде. Какой смысл было им подыгрывать и все просрать?
Вот именно - так всё просто. Убить капитализм одним движением, а потом получить задарма и трубы для газа и заводы и фабрики "ихние"... построить коммунизм во всём мире, но нет. Интересно почему нет, а?
Видимо, потому, что коммунизм в условиях пика ресурсов невозможен.
Как там: "А запад обогнали мы б еще в начале, если б не бояись показать свой голый зад"
Вы бредите, что ли? Как это "убить одним движением"? Книги о "лунной афере" впервые появились именно на Западе. И что, мир перевернулся? Да их просто "не заметили" и все. Не забывайте, что все западные СМИ находились в руках тех же капиталистов, а "свободного интернета" тогда не было. Любое заявление СССР можно объявить коммунистической пропагандой и не обращать на него внимания вообще. Вон, много внимания уделяется грозным заявлениям Северной Кореи, которых по ихнему ТВ по десятку на дню? Да о них за пределами КНДР даже никто не знает!
Так и я о чём!!! Черт побери. Значит любое заявление СССР (или молчание СССР) ничего не стоило вообще, ни цента. И значит это молчание нельзя было продать за "трубы для газа, заводы и фабрики". Понимаете?
Ну так американцы не знали, что конкретно известно советскому руководству. В США за это время уже несколько администраций сменилось, и наверняка были конкретные влиятельные лица, которые бы с удовольствием уцепились за это, организовали комиссию Конгресса, и кто-то мог присесть лет на 25. Так что рисковать никто не хотел и проще было договориться "по-хорошему". Кстати, вся эта движуха как-то удачно совпала с Уотергейтом.
Одно заявление отдельно от дел - да, мало что стоило. А вот если бы подкрепили делами...
Например, продемонстрировали умерших от радиации черепашек, вернувшихся из облёта Луны.
И своё слово сказал бы Гагарин, но его к тому моменту в живых не было (случайность?).
И Луноход дополз бы до места "высадки" и передал девственную чистоту пейзажа.
А самое главное - наши старцы не должны были соглашаться продавать нефть за доллары.
Вот всё это (и многое другое) вместе в корне поменяло бы отношение к событию.
А может в была еще одна причина в подыгрыше советского руководства, как в анекдоте когда Чапаев с джентльменами в карты играл, только наоборот. Может наши решили перестраховаться 12.04.61. И тут карта джентльменам поперла?
Ну так известный факт, что отчет о полете Гагарина был сфальсифицирован, чтобы зарегистрировать рекорд. По отчету (и по официальным сообщениям) Гагарин приземлялся в спускаемом аппарате, на самом деле он катапультировался и спускался на парашюте. При желании эту тему тоже могли раздуть на Западе, а оно нам надо?
" При желании эту тему тоже могли раздуть на Западе, а оно нам надо? "
Да наплевать с высокого дерева. Гагарин был на орбите. Точка.
Эту херню про якобы регистрацию рекорда авиафедерацией придумали
либерасты чуть ли не в 2000-х годах.
А если взять выше, то коммунизм невозможен до тех пор, пока человек не станет Человеком. Этот процесс вечен, потому что как только становится легче, человек расслабляется и перестаёт воспринимать действительность адекватно. Пока тяжело, душа трудится.
И воспитание социума не поможет по причине невозможности его организации. Поналезут ведь те, кого не следует, и результат половинчатый. Посему коммунизм всего лишь мечта, вряд ли осуществимая в принципе.
... но социализм возможен.
Да. Но опять те же сложности, что и с коммунизмом. Только в меньшей степени :)
А к теме аферы этот вопрос имеет прямое отношение - слив советской ЛП ради американского фейка это даже не шаг, а прыжок к развалу СССР.
Советскую ЛП отменили из-за того что нашли иной быстрый вариант доставки добра на иной континент, и располагать для этого добро на луне было не нужно. Инерция вопроса привела к тому, что даже ракету Н1 несколько раз испытали... хотя закрывать можно было и раньше, ну, либо перепрофилировать цели и задачи полёта, но это (перепрофилирование) совершил Луноход. Т.е. для науки - лететь людям на луну было не обязательно, а для войны - стало не нужно.
Забыли третий пункт - для престижа. Технари рыли землю, просили продолжение, как минимум облёт был готов. Ну ладно, возможно открылись непреодолимые препятствия после возврата Зонда с черепашками, людей стало рисковано отправлять. Но можно было об этом объявить и похоронить америку, продолжая полёты автоматов.
Сдали. С потрохами. И подняли престиж сга. И передали космические технологии лузерам. И потом слили страну.
Вы знаете, плюс без минуса не существует... Т.е. похороны Америки - это бред, не было такой задачи. Задача только в том, что бы иметь потенциал от ноля (от земли) до своего плюса такой же как и у Америки потенциал от ноля до своего минуса. В Америке, кстати, 90% населения - пролетарии были, они союзу не враги (согласно идеологии).
Это повод оставлять 90% и дальше под гнётом империалистов? ;)
Похоронить государство, но не людей. Они бы сами организовались, не дураки, стали бы соединёнными республиками америки, и вот тогда может и был бы шанс построить хотя бы социализм.
Когда идея мировой революции была отброшена? Думаю ещё до Аппалонов... Так что ответ на ваше высказывание автоматический: Это повод оставлять 90%... - да это повод, так как задачи принести всем счастье на планете мы не ставили, пытались кое-что, но по мелочи, на весь мир "роток не разевали".
Есть и другая сторона - "приказано было верить". А тех военных, которые упирались, раскидали с Байконура по глухим гарнизонам. Этот факт в вашу теорию ну никаким боком... а в нашу - часть паззла.
А автобиографии этих военных есть? Что бы я потом, когда нибудь ознакомился, а то вдруг это и правда факт...
Вам напомнить особенности мемуарных источников?
С примером в виде [например] истории публикации мемуаров товарища Голованова?
Страницы