В современном мире многие путают науку и технологии. Все эти инновации, постиндустриальное общество и прочие явления сегодняшнего дня казалось бы стирают грань между двумя совершенно разными явлениями.
На самом деле это свидетельства глубокого кризиса науки и её коммерциализации. Рассмотрим же, чем наука отличается от технологий.
Как известно, научный метод появился достаточно недавно. Его сформулировал Френсис Бэкон в 16 веке. До этого, строго говоря, науки не существовало, а схоластика господствовала как основной метод познания. Наука занимается познанием Творца через Творение. То есть она создаёт объяснительные модели, отвечая на вопрос "Почему?" и делая прогнозы.
А вот технология существует с самой зари человечества и совершенно независимо развивается. Когда неандертальцы варили свой древесный клей, они же не открывали перед этим органическую химию и не очень задавались вопросом, почему он клеит.
Технология развивается вне зависимости от господствующего метода познания на эволюционном принципе, когда удачные практические решения закрепляются и улучшаются, а потом сходят на нет, уступая место другим удачным решениям. Поэтому говорить о технологическом прогрессе/технологическом регрессе - глупо. Это всё равно, что говорить о прогрессе/регрессе биологической эволюции (то есть бессмысленно). Развитие технологий это работа инженера и изобретателя. Она заключается в творческом поиске решения проблем.
Например: "Я безграмотный пастух, ни писать ни считать не умею. Я пасу своё стадо овец в горах и у меня нет возможности следить сразу за всеми овцами. Как мне убедиться в том, что вечером я загнал в стойло всех своих овец и никого не потерял?" Решение этого вопроса как раз родит технологию. Их может быть много (вариантов решения). Но ни капли науки в этих решениях скорее всего не будет.
Сейчас с целью получения прибыли в краткосрочной и среднесрочной перспективе финансируются только те исследования, которые на выходе дают продукт. То есть фактически ученые занимаются инженерной работой, развивая технологии. Поэтому и возникла подобная путаница. Но так не всегда было и не всегда будет. К примеру Эйнштейн или Ньютон продукт заказчикам не сдавали и создали фундаментальные объяснительные теории, на основе которых возможно было создать целый спектр технологий. На сегодняшний день получить денег на фундаментальные исследования очень тяжело.
В начале я хотел отклонить статью, ибо понял, что после определения его безграмотной и местами лживой статьи про эволюцию в раздел Идеи Хаоса, он стал подсовывать мне остальные статьи в надежде дискредитировать таким образом мой раздел.
Довольно хитрый ход, подтверждающий, что голова у него варит, а значит его "ошибки" в статьях вполне вероятно не такие уж ошибки.
Конечно, мне не понравилось название - мифы о науке. конечно, технологии и наука не являются синонимами, это даже два разных слова, зачем писать об этом статью революционному персонажу - не понятно. Но вот первое, что бросается в глаза - это слово "мифы", и поскольку биологию уже попытались опустить, то еще парочку схожих статей о якобы чем-то важном и у людей останется лишь ощущение, что наука - это миф. Потому что содержание всегда туманное по сути и негативное по эмоциям.
Но, почитав статью и комментарии к ней я понял где у автора слабое место, спасибо тем, кто не повелся на его дешевую демагогию.
В качестве примера приводится первый клей и камни у пастуха. Причем априори задается, что это - не наука. Позвольте, а когда наука? Когда прибор сложный? А как же математика? Когда что-то важное и серьезное? Но разве сохранение стада (еды) не есть важное для выживания, как и клей? На автор как-то сразу забывает, что слово "наука" от слова "научиться" и всегда есть что-то первое, какой-то первый шаг вперед. И он - тоже наука.
Так для чего данная статья, что она хочет продвинуть в ваш разум, только ли хайпом единым движим человек под красным знаменем?
А вот и ответ - как я и сказал, товарищ работает на разложение образования
Комментарии
Ну что, остается еще написать эссе об основаниях науки. Молодежь, очарованная простотой и стройностью недавно прочитанных учебников, ошибочно выводит науку с ее математизацией из инженерии и землемерения, но наука то происходит от махровой магии в духе ТВ3. Прикладные математические расчеты в строительстве - совсем недавняя штука, сама же математика как наука в большей степени происходит от подсчета количества ангелов на игле.
Непонимание оснований науки приводит к ошибочной интерпретации конфликта с церковью как столкновения просвещения с мракобесием, а ведь изначально мракобесами (и просто бесами) в большей степени выступали именно ученые. Та же католическая церковь относилась к ним весьма мягко, вступала в диалог , но встречного отклика чаще всего не получала. Средневековые ученые как правило обладали весьма серьезными покровителями, имевшими свой интерес в ослаблении церкви (считать которую однородной тоже никак невозможно).
Математика вообще сохранила полную преемственность от схоластики. Она создаёт свои миры, которые по большей части вообще никак не связаны с реальностью. Но почему-то никого не удивляет, что математический аппарат (основанный на логике и больше ни на чём) можно с успехом использовать для прогнозирования реальности. А это удивительно.
1)"основанный на логике и больше ни на чём".
2)"А это удивительно".
противоречие.
Ага. Математик решает какой-нибудь дифур третьего порядка. Просто потому что это интересная математическая задача. Он уже помер и на его могиле дерево выросло, а ВНЕЗАПНО оказывается, что этот дифур вдруг очень хорошо описывает какой-нибудь вновь открытый процесс. Такие случаи сплошь и рядом. Вот это и удивительно.
ничего удивительного тут нет. просто необходимо(!) перевести задачу из плоскости математики в пространство "инженерии"( т.е. приблизить к реальности ) и продолжить логику размышления, в конце концов прийдем к "вдруг очень хорошо описывает какой-нибудь вновь открытый процесс". вы сами сказали: л-о-г-и-к-а. потому логика без математики может существовать, а математика без логики - нет..
доп: к примеру есть алгоритм кросс-корреляции не использующий Фурье вообще( ни FFT, ни DFT итд итп ). без многочисленных операций умножения и сложения итд итп.
Можно поподробнее?
а вам зачем? с какой целью интересуетесь? если не секрет.
Сжатием аудио интересуюсь.
ничего удивительного в этом нет по другой причине. и странно, что "втирающий нам за науку" этого не поясняет и сам удивляется. а меж тем человеку науки это совершенно очевидно - это вопрос пирамиды наук.
и все, тема "ух ты! как это? откуда, почему?" закрыта за очевидностью.
возможно товарищ сандерс не такой уж образованный, каким хочет нам показаться?
Возьмите мою статью в свой раздел, пожалуйста. Метка радует глаз.
И от герметизма с каббалой.
Ну наконец нашел единомышленника!
Я бы сказал, что вся потрясающая мощь математики заключается в двух диаметрально разных идеях:
Типа того, да.
История математики не начинается в средневековье, на этом этапе истории был катастрофический откат в развитии науки в целом. Дальнейшее развитие науки и формирование её современного облика, как раз начинается с упадка влияния церкви. Но никак не наоборот, когда умные и внимательные церковники просвещали диких учёных. Средневековье в Европе начиналось с уничтожения Александрийской библиотеки и убийства Гипатии.
Как известно, после этого не значит вследствие этого. Да, эти события несомненно связаны, но есть ли между ними причинно следственная связь? Т.е. можно ли сказать. что ослабление церкви вызвало развитие науки (как видим, даже само это утверждение можно трактовать неоднозначно)? Насколько велико вообще было влияние и возможности римско-католической церкви, если, к примеру. Мартин Лютер прибил к дверям церкви свои "95 тезисов", участвовал в теологических диспутах и позже прилюдно сжигает папскую буллу о его отречении от церкви?
Да, есть прямая связь. Ослабление церкви привело к окончанию эпохи Средневековья и наступления периода истории который называется Эпоха Возрождения.
Ну, это примитивная трактовка, скрывающая истинные пружины и вводящая в заблуждение в большей степени, чем проясняющая ситуацию.
Ослабление позиций церкви было выгодно многим вполне мирским деятелям-покровителям науки. К примеру основатели Платоновской академии Медичи однажды усадили на трон Антипапу, и делали это отнюдь не с целью утверждения Возрождения. Плюрализм мнений в Праге, всячески поддерживаемый, использовался вполне определенными силами. Джордано Бруно обвинили в ереси прогрессивные кальвинисты, спасавшие его от преследований реакционной Католической церкви.
Инквизиция вообще существовала до XIX века. Вопрос конечно сложнее и интереснее, но и у нас не научная конференция.
Инквизиция появилась ближе к завершению эпохи Возрождения и, сменив название, существует поныне (см. Конгрегация доктрины веры). У нас конечно не научная конференция, но Ваши представления типичны для образованного человека современности со всеми их типичными заблуждениями.
Конечно не научная, вы же не учёный.
интересно - не ученый в смысле звания РАН(итд итп) или не ученый в смысле не "учиться учиться и учиться"?
"Ослабление позиций церкви было выгодно" ростовщикам и только им в первую очередь. Остальное - следствия.
Кратко:
Изначально библиотека располагалась в дворцов сооружениях и там горела уничтожалась неоднократно, и к упомянутому вам конфликту уже не представляет что-то цельное, а разбросана по храмам, что уже говорит о понижении ее роли и статуса в обществе.
Иными словами, упадок античной науки начался еще в Римской империи, до всяких христиан.
Все бы это, вы узнали, если бы хоть на секунду задались вопросом: "А соответствует ли моя картина мира реальности?" Одумайтесь, вы ведете себя как скакуас, транслирующий ненависть из телевизора.
А соответствует ли моя картина мира реальности?" Нет, не существует. Поскольку система низшего порядка в своих терминах не может описать системы более высокого порядка, а еще "я знаю, что ничего не знаю". Но это не значит, что вы умнее меня или знаете больше или что надо отказываться от своего мнения. Ваше мнение это лишь ваше мнение.
Иными словами, упадок античной науки начался еще в Римской империи, до всяких христиан.
Какие признаки "упадка" науки в в Древнем Риме вы могли бы описать?
Ваш спор беспредметен до определения терминологии. Используемый здесь термин "наука" определен нечетко и позволяет вольности в трактовке - вон, деятельность неандертальцев в соответствии с этим определением тоже причисляют к науке.
Следует признать, что термин "наука" неотделим от термина "организация науки". Рассмотрение организации процесса как неотъемлемой части самого процесса сразу же снимает многие вопросы, как анекдотические, с теми же учеными-неандертальцами, так и подобные вопросам упадка науки в Риме.
Совершенно верно.
И да, Древний Рим никогда и не был тем, что мы называем - "храмом науки". Наукой на территории Рима занимались в одной из провинций - в Ахее (так они называли Грецию).
;)
Птолемей в каком городе Ахеи жил?
Терминология уже существует.
Наука - определение термина
Наука как современное и формализованное понятие существует относительно недавно. В древнем мире она включала в себя все виды познавательной деятельности. Так работает эволюционный механизм, что познание окружающего мира, выводы и практический результат направлены на обеспечение выживания. Открытие и использование огня, колеса несомненно и научная и инженерная и много еще какие виды деятельности. Поскольку они все направлены на познание окружающего мира и обеспечения выживания в нём. Является это наукой в современном понимании, с точки зрения обывателя нет. Но в тот момент, того периода развития человечества еще как да.
Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Те гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества.
Первобытный человек понял причинно-следственную связь между возникновением огня, обжиганием в нём мяса и ощущений которые потом возникают. Он ведь смог спрогнозировать и систематизировать эти знания? Пусть невербально, но он сделал это. Так что это вполне научный подход. Так что и в Древней Греции и Риме вполне существовала наука. Археологические данные, письменные источники это подтверждают. Если кто то считает, что наука это получение зарплаты за профессорское звание и графомания в научных сборниках, то это заблуждение, так как к объективному процессу познания мира не относится (как и исполнение религиозных обрядов). Поэтому я и утверждаю, что в древнем Риме не было упадка и угасания науки.
Это не наука. У него не было объективных методов контроля и сбора данных и соответственно он не мог создать научную теорию и произвести ее проверку.
Да прекрасно, но сохранилась ли с тех пор организационная преемственность? Ответ отрицательный. Современная наука как организация процесса извлечения и распространения знаний зародилась с использованием античного опыта, но в других времени и месте, независимо от прервавшейся античной традиции. У Нового времени своя, новая наука.
Если уж вернуться к роли церкви в этом разрыве, то она минимальна. Не церковь прервала научную традицию, но ее роль в сохранении античного наследия огромна.
Пару десятков лет назад ни за что бы не подумал, что выступлю адвокатом католической церкви, но факт.
Вообще то нет, очень многое сохранилось передалось. Например римское право, труды Витрувия как элемент высшего образования. Современная архитектура родом оттуда. Да и в целом, человек как вид вполне успешно существует и развивается, что свидетельствует об успешности усилий предыдущих поколений. Несмотря на противодействующие силы.
Организационно был полный разрыв преемственности. После закрытия очередной Платоновской академии прошли сотни лет до основания следующей, от которой, с натяжками, уже можно вывести современные академии наук. Университеты же вообще средневековое образование с соответствующей времени общинной организацией.
Вы лучше скажите, где учился Витрувий? В древнем Риме было очень большое число очень сложных устройств которые кто то и разрабатывал и изготовлял. Не думаю, что наличие или отсутствие философской школы, могло как то на это повлиять. В средние века только переизобретали и переоткрывали уже известные вещи.
А где учился Витрувий?
Мой вопрос:
Ваш ответ:
Вот это все к чему?
Знаете, я ищу тех, кто устал от ненависти и кто готов с ней бороться. Вы, как посмотрю, ее разносите и ее питаетесь.
Это к тому, что человек в принципе субъективен и ограничен. Надеюсь для вас это не открытие. Ваша мировозрение тоже не соответствует реальности. Вопрос не в том какое у вас или у меня мировозрение, а какая реальность сама по себе.
Когда человек действительно понимает, что он много не знает, то прежде чем что-то утверждать, он проверит это утверждение на наличие грубых ошибок.
А если он еще и культурный, то когда ему указывает на его ошибки, он не отпирается пафосными фразами. Он благодарит и идет устранять свое незнание.
Что то не припомню где вы мне указывали на ошибки. Если вы про ваши персональные взгляды, но так это ваше полное право - считать что угодно, но не моя обязанность с вами соглашаться.
Давайте определимся вы:
Вам выбирать.
и "какая [же] реальность сама по себе"?
1)"Технология развивается вне зависимости от господствующего метода познания на эволюционном принципе". именно!!! инженерные задачи пытаются решить математическими методами. получается хуже, но - дешевле( см.п.2)
2)"Сейчас с целью получения прибыли в краткосрочной и среднесрочной перспективе финансируются только те исследования, которые на выходе дают продукт".
Мне кажется все проблема кроется в понимании вами термина "наука".
Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. То есть когда неандертальцы впервые поставили эксперимент и сварили клей это научное действие. Да оно крайне примитивное но это не отменяет того, что оно расширяет знания человека о действительности.
Это не наука. Если бы неандерталец сварил много разных составов клея, объективными методами провел замеры прочности, влагостойкости, адгезии; и на основе этого создал бы теорию клея, то тогда это была бы наука. А так извиняйте.
И кто был бы тем "научным администратором", который поставил бы перед несчастным неандертальцем столь обширный набор задач для проведения столь сложного научного исследования, а также проконтролировал процесс их честного решения?
Вот именно неандерталец не способен к научному познанию в принципе. Для научного познания необходимо абстрактное мышлении и определенная навыки такого мышления.
Да мне-то не жалко. Да и неандерталец, полагаю, не обидится. Для меня гораздо важнее понять, что "научное" познание уделает просто познание, как бог черепаху. И что оно родилось само по себе исключительно в субъектах, приобретших каким-то образом нужные навыки абстрактного мышления. По всей видимости, их заставили такими стать. Те, кого сейчас называют научными администраторами.
"научное" познание" это то которое научилось учиться? и, соответственно, может научить учиться?
Такое познание, с моей точки зрения, было бы наилучшим
. Ибо оно, по идее, должно быть способно познавать не только своё окружение, но и самое себя, то есть, воспринимать и оценивать не только свои "достижения", но и свои "тупики" и "провалы". К сожалению, научное познание - это профессионализированное познание. То есть такое, которое само для себя выстроило рамки, препоны и запреты. А также "директивные направления". Я его в текущий момент именно так воспринимаю.
Поэтому мы не пытаемся перепознать познанное нашими даже совсем уже далёкими предками. Зато пытаемся "познать" то, что в принципе сейчас не познаваемо. И, по большей части, говорим не "если предположить то-то, то при следующих дополнительных допущениях вполне возможно, что...", а "там-то мы обнаружили то-то, что подтверждает то, что мы уже утверждали раньше". При этом "там" никто не был, ибо "туда" невозможно добраться (да ещё и вернуться), следовательно, там ничего не обнаруживал. Зато применил новую идею к косвенным проявлениям неизвестного явления, в результате чего и получил то, что объявил имеющим место быть. Всё равно ведь никто туда не доберётся (уж точно оттуда не вернётся), чтобы проверить. А выполнит только такую же проверку косвенных проявлений неизвестного явления.
Страницы