Широко распространено мнение, что наука занимается поиском истины и постигает её. Это красиво звучит и даёт ощущение морального удовлетворения. А ощущение причастности к науке даже предполагает некоторый пафос. Есть конечно постмодернисты, которые утверждают обратное, но простота и ясность фразы "наука занимается постижением истины" весьма соблазнительна. Особенно для тех, кто наукой не занимается, но ощущает причастность.
Для того, чтобы понять что тут не так следует уточнить понятие истины.
Истина - философская гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету. Мысль называется истинной (или истиной), если она соответствует предмету.
Истина одна, неизменна и объективна. Этим она отличается от знания. Знание, даже самое твёрдое - субъективно. Я знаю, что если сунуть руку в огонь, то я обожгусь. Но если я суну руку и не обожгусь, то я пересмотрю своё знание. А истина пересмотру не подлежит.
Наука имеет дело с моделями. Она строит объяснительную модель для какого-то явления, которая позволяет с заданной точностью это явление прогнозировать (и другие подобные явления тоже). При этом совершенно свободно используются такие искусственные понятия, как например, время, или энергия. И то и другое существует только в моделях.
Какая модель лучше объясняет происходящее, та и побеждает. Но от этого она не становится истиной, потому что является моделью и имеет границы применимости. Как нам известно из теории информации:
Любой объект содержит бесконечное количество элементов, связей, отношений, т.е. потенциально содержит бесконечное количество информации.
Поэтому модель никогда не будет описывать объект точно, даже в отсутствии прочих ошибок.
Итак, если кто-то говорит вам про истину в науке, всегда уточняйте, не имеет ли он в виду просто хорошую объяснительную модель. Если нет, то скорее всего истина является объектом его веры и к науке отношения не имеет.
Что то товарищ Сандерс, с революционной аватарой, очень кучно взялся за науку. Сначала он охаял биологию, а теперь вот откровенно науку в целом валит.
И ведь уже проявились в прошлых статьях люди, которые утверждают, что в интернете все равны, и неучи и профессора. Уже есть люди, считающие что за 10 000 рублей и 3 месяца можно пройти переподготовку из ПТУшника в "научные работники" и даже приводят ссылки, где такое образование дают. Уже есть люди, открыто заявляющие, что знания не важны, важна честность! Из Украины, кстати, люди. Там уже честные сердца по своему зову отмайданили, ибо разум чист. Теперь нам это начинают продавливать...
Все идет к тому, что знания будут лишь у избранных, остальные будут просто честными...
PS А вот и ответ - как я и сказал, товарищ работает на разложение образования
Комментарии
Вообще то нет. "Наука - область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности".
Если по простому - наука пытается объяснить как это всё здесь устроено.
Ни о какой "истине" речи не идет.
К сожалению, по комментариям частенько не скажешь, что народ отделяет знание от истины. И вера в науку частенько встречается. Приходится создавать готовые ответы.
Ну да, есть такое.
когда кто-то свою личную правду навязывает другим — он ее называет истиной))
Вы вот пытаетесь тут навязать "истину", что наука, якобы, имеет дело с "удобными" моделями, тогда как в действительности — с подверженными опытным путем.
Правда не может быть личной. Правда - это общее понятие из категории первичных различий и предельных обобщений. Правда - всё, что есть на самом деле, в совокупности множества процессов.
Истина - часть правды. Можно обладать истинным знанием в какой-то области бытия, но выводы об общем делать ложные.
правда всегда личная, как реальность — у каждого она своя, общее — только действительность, в которой мы прибывает, и которую каждый из нас в силу способностей восприятия и доступности к восприятию ощущает и формирует свою реальность. В том месте, где реальность совпадает — возникает синергия правд, которую принимают за истину. Либо истина навязывается насильно путем подавлением личной правды и ограничения доступности восприятия действительности.
Простой эксперимент: сажаете 2 испытуемых напротив друг друга, берете 2 листа бумаги разного цвета, складываете. Проводите перед глазами испытуемых каждому свои цветом, спрашиваете какого цвета были лист. При грамотном модерировании Вы сможете довести дело до драки. Каждый будет отстаивать свою правду, свою реальность и навязывать ее в качестве истины оппоненту.
Реальность не может быть у каждого своя, ибо она, реальность, как и правда, одна. Восприятие реальности, безусловно, субъективно - каждый видит своё. Чем ближе образ реальности субъекта к самой реальности, тем меньше ошибок на жизненном пути.
Проще сказать, что не может быть одинаковой реальности. Вы путаете действительность и реальность, а это принципиально разные вещи, Вы далеко не одиноки, мало кто понимает между ними разницу — просто потому что не задумывается об этом. Но именно из за непонимания этой разницы многое остается непостижимым.
Дык, прежде чем обсуждать что либо необходимо договориться в терминах - кто спорит, я таки нет.
Что вы обозначаете терминами "реальность" и "действительность"?
зы. к "справочникам" отсылать не стоит, ибо в справочниках у термина "реальность" уйма значений.
Значений много, но ценно понимание сути вещей, а не знакомство с догмой и подчинение ей своей реальности. Когда-то реальным был бог испускающий молнии или то, что человек не способен летать потому что бог не наделил его крыльями, прошли века прежде, чем человек раздвинул границы своей реальности, а действительностью стали полеты выше всяких птиц.
"...чем человек раздвинул границы своей реальности".
У реальности нет границ, однако. Человек раздвинул границы своего понимания реальности, постиг некоторые законы, по которым что либо происходит в реальности.
зы. если у термина много значений, значит термин не имеет ни одного значения (почти (с)).
Реальность ограничена возможностями восприятия - с рождения слепой человек имеет представления о реальности принципиально иные, чем зрячий. Попробуйте проколоть скорлупу своей рельности))) только тогда для вас станет постижимым то о чем я говорю, и Вы удивитесь как это просто.
Реальность это парадигма сознания, концепт. Когда-то таким концептом была сакральность. То, что вы называете реальностью заканчивается вместе с модерном и с наступлением постмодерна, наступает эпоха виртуальности. Но действительности на это наплевать))
"...слепой человек имеет представления о реальности принципиально иные, чем зрячий".
А я об чём? Представления о реальности у всех разные. На реальность наши разнообразные представления не влияют, однако.
Мы ходим по кругу, хотя я и предложил Вам определиться с тем, что вы вкладываете в термины "реальность" и "действительность".
Ну вы даете. Мы никуда не ходим, к сожалению. Вы просто не прикладываете и малейшего устлия что бы понять что пишу. Ну хорошо... еще один пример: знаете что такое разрыв шаблона? Это когда реальность сталкивается с действительность, и действительность оказывается не соответствующей реальным представлениям. Этим летом по всей России раздавался треск шаблонов иностранцев. Реальность в которой они жили разбилась в дребезги о действительную Россию. Так как их прежнее восприяти России было ограниченой пропагандой, а реальность вписана в русофобские шаблоны, которые и треснули.
Если бы реальность была одинаковой, то и сами мы были одинаковыми, и чужая душа не была бы потемкой.
повторяю в третий, последний надеюсь, раз - что Вы вкладываете в слова "реальность" и "действительность"?
Испытуемые видели истину, то бишь, грани многогранной правды. Я говорил выше - истинные знания части зачастую приводят к ложным выводам о целом.
По моему, так это вы скорее подсоединились к хору далеких от науки людей, которые почему-то до сих пор путают науку и религию.
Истина - это религия. Как и "вера в науку". Наука же это метод по накоплению знания. "Веры" не требует. Более того - любая "вера" собственно науке сильно мешает, ибо искажает результат.
Судя по всему Вы неправильно сформулировали ВОПРОС, потому все пошли по пути определения жвачки = ЧТО ТАОКЕ НАУКА, тогда как ГЛАВНОЕ - это соотношение науки и истины. Надо было дать обсуждальщикам хотя бы минимум ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ
В середине 20 века сам наука пришла к выводу и впала в кризис:
...какова бы не была череда опытов, подтверждающих какую-нибудь теорию, никакой - даже бесконечно большой - набор опытов никак не доказывает теорию по той причине, что у человечества принципиально нет механизма, что-либо доказать. Люди могут высказать предположение, которое считается верным, пока не будет опровергнуто. Поэтому теория может считаться научной, только в том случае, если она построена таким образом, что позволяет себя фальсифицировать.
ключевое здесь - "..объективных знаний о действительности". А знание, по автору, субъективно, объективность, как раз таки, соответствует истине. Тогда всё верно у автора получается..
С другой стороны у Вас тоже всё верно - "..наука пытается объяснить как это всё здесь устроено". Пытается в меру своих возможностей и чьих-то желаний, пусть и не всё эти желания охватывают, и не всегда успешно пытается.
Именно, объективных.
При построении этой модели использовались объективные данные? На тот исторический момент - да, истинна ли она?
Дальтон и неделимость атома, была ли эта теория основана на объективных данных? Безусловно, на тот исторический момент, истинна ли она?
Такие дела.
Я не считаю наукой философию, экономику и прочую социологию.
Те легко могут найти истину хоть на дне бокала.
Это так называемая "позитивная наука"
Бывает ещё нормативная наука, которая пытается объяснить как это всё здесь должно быть устроено
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0
ИМХО истина - цель научного познания, хотя, возможно, и недостижимая.
И, кстати, формальные науки, например математика, - разве не познают истину?
Ага. Прямо так и написано.
Не-а. Они вообще ничего не познают. Они создают миры.
Нет конечно
А что-же тогда познают формальные науки?
В принципе каждый, кто сдавал кандидатский минимум по философии (ну или хотя бы нормально к нему готовился), эти вещи понимает и считает само собой разумеющимися. А остальные «ощущают свою причастность».
я бы сказал так: "...эти слова знает и понимает, что они ничем не хуже других..."
могу короче)
наука не объясняет мир, а лишь пытается непротиворечиво его описать
dixi
Это ваша цитата:
К моменту написания Дарвином всем известных работ эксплуатация колоний уже прошла пик и пошла на спад.
Это можно уверенно утверждать хотя-бы по лавинообразному уменьшению доли рабов в обществах наиболее развитых государств к середине-концу XIX века.
То есть, расцвет рабовладения приходится на времена когда христианская мораль имеет в человеческих обществах куда больший вес.
А параллельно расцвету науки, и конкретно "дарвинизма" - рабовладение угасает.
То есть, ваш предыдущий текст - полный бред, высосанный из пальца.
Человеку, кто строит в своей голове подобные модели реальности - вообще не стоит писать про несовершенство моделей.
Про мой предыдущий текст прошу писать под предыдущим текстом.
В данном случае это ответ на этот текст.
Слабый аргумент. "Там ты ошибаешься, значит и здесь закрой рот."
Чтобы рассуждать о точности чужих моделей - нужно хотя-бы простые модели строить хоть с минимальным приближением к реальности.
А треп - ах модели-модели-эфир-теплород-мир-принципиально-не-познаваем - это не имеющее смысла контрпродуктивное нытье.
А то вдруг пройдет N лет и окажется, что квантовая неопределенность - последствие вынужденного игнора гравитации. И при этом теория струн тоже неверна. И мельче кварков и лептонов ничего нет.
Вот только рассуждая подобным образом становится понятно, что именно поиском истины наука и занимается.
А модели это необходимый компромисс в силу конечности вычислительной мощности нашего мозга.
Ну и каша.
Если угодно, то и поиском истины наука не занимается, потому что у неё другая задача: создание объяснительных моделей. Потому что мы не умеем работать больше ни с чем. Смена одной модели на другую увеличивает её прогностические возможности (с вытекающими из этого плюхами в виде технологий), но не больно-то приближает нас к тому, что существует на самом деле. Потому что мы не знаем что существует на самом деле и можем работать только с собственными ощущениями. Впрочем я убеждён, что объективная реальность существует, хоть и не могу это доказать.
Однако, все эти кварки, лептоны, гравитация, они только в объяснительной модели и существуют. Равно как и масса, скорость, энергия, время (и т.д.). Это сущности и величины, введенные для того, чтобы соотносить какие-то процессы между собой.
Познаваемость мира это вообще не к науке. Это вопрос веры.
Господин Смолин указывал, что на практике интересны на столько «объяснительные», с колько *предсказательные* теории.
"Постижение истины" - это в целом правильно.
Но еще правильнее - "отделение знания от не-знания".
Попросту говоря, у науки есть Метод. У всех остальных этого нет.
поддерживаю
только следует добавить, что объяснительные модели и научные теории не просто лучше или хуже объясняют, но еще и обладают предсказательной силой, а впоследствии на их основе могут быть разработаны вполне себе материальные и полезные технологии (то есть четкий набор условий и действий при которых можно добиться именно заданного и никакого другого результата)
в этом и есть их главная ценность
именно этим отличается наука, например от религии: религия тоже всё объясняет, однако не обладает ни предсказательной силой ни способностью породить технологии
Религия порождает очень крутые технологии нагибания павствы и манипуляции.
ненаучные теории тоже могут обладать предсказательной силой. Вон, до Ньютона падение тел описывала формальная схоластическая теория импетуса. И ничего - работала с тех рамках, которые тогда требовались.
Кто победитель Зевса? Разве не Логос? Религия и породила науку, и предсказала ее силу.
Наука помогает "нагнуть" Природу и заставить её работать на себя. Вот и всё. А что такое истина - это бесполезное знание для философов-пустозвонов.
религия тоже всё объясняет, однако не обладает ни предсказательной силой ни способностью породить технологии
Рассмотрим данное утверждение в качестве модели религии. Общепризнанно, что каждая модель применима в определенных рамках. Очертим рамки применимости данной модели религии - очевидно, что ждать от религии технологий материального производства бессмысленно, она функционирует в духовной области, области просвещения и воспитательной работы. В таком случае, можем ли мы признать, что религия не способна породить технологии? К примеру, во многих армиях действует институт капелланов, священников, ответственных за воспитание солдат. Данный феномен несомненно можно считать технологией воспитания, следовательно, тезис о неспособности религии породить технологии не прошел проверку опытом.
Следовательно, данная модель ошибочна и не может быть принята.
В монастырях когда-то и науку постигали, и технологии развивали. От росписи книг и храмов до засолки квашенной капусты, виноделия и обработки кожи. До сих пор монастырский квас где-нибудь в Шуе стократ вкуснее и магазинного пойла, и домашнего напитка. Религия бережно выходила и родила науку для человечества. Этот период нам нужно не отрицать, а вспоминать с благодарностью.
Как мы помним из теории множеств в приложении к реляционным базам данных, в мире есть истина (TRUE), ложь (FALSE) и тайна (NULL). Что такое NULL с точки зрения информации, - это тайна, это ни да, ни нет, его даже сравнивать нельзя с самим собой, потому, что NULL это неизвестно что, это даже не пустое место, мы не можем сказать есть ли там что-нибудь или ничего нет. NULL, - это не факт.
Так и в естественных науках есть часть информации которая еще не открыта, по сути мы ничего не можем о ней сказать, например информация о Боге, как говорят в этом случае программисты реализация данного класса скрыта от нас. С точки зрения естественных наук говорить «да» или «нет» о том что является тайной, не исследовав это явление, является ошибкой и в лучшем случае экстраполяцией во тьму.
https://aftershock.news/?q=comment/5701868#comment-5701868
Вы подкинули камень вверх (как появление жизни), а он упал обратно. Зачем он упал? Бессмысленный вопрос. Просто есть гравитация, вот и упал.но это же "парадокс"- камень подкинули - кто, зачем. куда, что будет когда упадет? Да есть процесс, а начало не понятно, да и конец не ясен. есть полет камня, описание этого процесса, наука изучающая процесс - это все понятно и принято. я же не просто "камень", я еще и траекторию могу выбирать. вот вопрос - на это есть ответы у науки? тайна -NULL.
Никаких "объективных" знаний не существует. Это манипулятив. Любые данные субъективны, поскольку добываются человеком. Под объективностью подразумевается "Существующее вне и независимо от человеческого сознания" А что существует вне сознания, если все сигналы извне интерпретируются человеком?
Вроде все так
Таково мое объективное мнение (с)
Большинство комментаторов утверждает, что истина субъективна. Строго по постмодерну. И не говорите, что западная философская мысль никак на нас не влияет. Влияет, ещё как.
Страницы