О науке, лже­на­у­ке, вере и мра­ко­бе­сии

Каж­дый раз, когда раз­го­ра­ет­ся дис­кус­сия с ве­ру­ю­щи­ми (а с ними воз­мож­на адек­ват­ная дис­кус­сия) или срач с по­клон­ни­ка­ми лже­на­у­ки или про­сто мра­ко­бе­са­ми (ибо с ними воз­мо­жен толь­ко срач) очень часто зву­чат два ар­гу­мен­та:
1) "ну ведь вы же ве­ри­те в науку"
2) "бю­ро­кра­ты и за­го­вор­щи­ки от офи­ци­аль­ной науки бло­ки­ру­ют аль­тер­на­тив­ное мне­ние"

Эти ар­гу­мен­ты воз­ни­ка­ют имен­но по­то­му, что у боль­шин­ства людей сфор­ми­ро­ва­но из­на­чаль­но непра­виль­ное по­ни­ма­ние того что такое наука и зачем она нужна.
Чаще всего, даже если у че­ло­ве­ка, бла­го­склон­но от­но­ся­ще­го­ся к науке спро­сить чем за­ни­ма­ет­ся наука и зачем она, то он от­ве­тит: "наука за­ни­ма­ет­ся по­ис­ком ис­ти­ны". От­ча­сти он будет ко­неч­но прав, но толь­ко от­ча­сти. Преж­де всего всего по­то­му, что невоз­мож­но дать чет­кое опре­де­ле­ние той самой "ис­ти­ны". Сфе­ри­че­ская ис­ти­на в ва­ку­у­ме, аб­со­лют­но вер­ное зна­ние о чем угод­но не дает че­ло­ве­ку ров­ным сче­том ни­че­го кроме гор­до­сти от осо­зна­ния того, что он знает ис­ти­ну:)
Да­вай­те про­ве­дем мыс­лен­ный экс­пе­ри­мент: вы до­сто­вер­но зна­е­те (неваж­но от­ку­да) что в мил­ли­оне све­то­вых лет от нас, во­круг да­ле­кой звез­ды вра­ща­ет­ся оби­та­е­мая пла­не­та, на­се­лен­ная мол­люс­ко­по­доб­ны­ми ра­зум­ны­ми су­ще­ства­ми и ближе к эк­ва­то­ру в своем под­вод­ном до­ми­ке живет ра­зум­ный ось­ми­ног, ко­тро­го зовут Ктул­ху, он любит иг­рать на сак­со­фоне и пус­кать пу­зы­ри­ки.
Но есть ли нам хоть какой-​то толк от зна­ния этой ис­ти­ны? Аб­со­лют­но ни­ка­ко­го, кроме эс­те­ти­че­ско­го удо­вле­тво­ре­ния от своей эру­ди­ции:)

В ре­аль­но­сти же у науки 3 глав­ных за­да­чи:
1) сбор и на­коп­ле­ние зна­ний
2) со­зда­ние еди­ной непро­ти­во­ре­чи­вой тео­рии на ос­но­ве всех име­ю­щих­ся зна­ний
3) вы­ра­бот­ка тех­но­ло­гий, то есть кон­крет­ных спо­со­бов при­ме­не­ния зна­ний и тео­рии в жизни че­ло­ве­ка

Оста­но­вим­ся на каж­дом пунк­те по­по­дроб­нее.
За сбор и на­коп­ле­ние зна­ний от­ве­ча­ет экс­пе­ри­мен­таль­ная наука. То есть все ис­сле­до­ва­ния слу­жат по­сто­ян­ным ис­точ­ни­ком новых дан­ных.
И тут важно по­ни­мать, что сам по себе ре­зуль­тат того или иного ис­сле­до­ва­ния или экс­пе­ри­мен­та - это то самое зна­ние об ось­ми­но­ге Ктул­ху. Та самая "сфе­ри­че­ская ис­ти­на в ва­ку­у­ме".
Более того, каж­дый экс­пе­ри­мент дол­жен быть по­став­лен кор­рект­но, чтобы ис­клю­чить че­ло­ве­че­ский фак­тор при про­ве­де­нии са­мо­го экс­пе­ри­мен­та, так и при оцен­ке его ре­зуль­та­тов, а также ис­клю­чить вне­се­ние помех, на­чи­ная от про­стой грязи на пред­мет­ном или по­кров­ном стек­лах мик­ро­ско­па, за­кан­чи­вая ста­ти­сти­че­ски­ми по­греш­но­стя­ми.

Чаще всего ис­сле­до­ва­ния "аль­тер­на­тив­ных уче­ных" гре­шат имен­но этим - грубо на­ру­ша­ют­ся пра­ви­ла кор­рект­но­сти и чи­сто­ты экс­пе­ри­мен­та. Имен­но из за этого такие ис­сле­до­ва­ния не при­ни­ма­ют к пуб­ли­ка­ции в ре­цен­зи­ру­е­мых из­да­ни­ях. Но самое ин­те­рес­ное, что боль­шин­ство таких "уче­ных" не пуб­ли­ку­ют по­дроб­ных опи­са­ний своих ис­сле­до­ва­ний вовсе. То есть на сайте та­ко­го шар­ла­та­на можно уви­деть толь­ко очень крат­кое опи­са­ние и вы­во­ды о по­тря­са­ю­щем от­кры­тии, но не на­пи­са­но как тща­тель­но он мыл про­бир­ки, при­ме­нял ли двой­ной сле­пой метод, за­щи­щал ли при­бо­ры от помех и как кон­крет­но он это делал и т.д. Зато есть про­да­жа при­бо­ров и компакт-​дисков:)

Ибо важ­ный кри­те­рий до­сто­вер­но­сти ре­зуль­та­тов - это их вос­про­из­во­ди­мость. То есть каж­дый, кто по­сле­ду­ет тем же ме­то­дам дол­жен по­лу­чить те же ре­зуль­та­ты. И, что нема­ло­важ­но, чаще всего почти любые "аль­тер­на­тив­ные" ис­сле­до­ва­ния пы­та­ют­ся по­вто­рить, но они не по­вто­ря­ют­ся. Эти ис­сле­до­ва­ния с опро­вер­же­ни­я­ми, про­ве­ден­ные кор­рект­но, пуб­ли­ку­ют­ся в ре­цен­зи­ру­е­мых из­да­ни­ях, од­на­ко "изоб­ре­та­те­ли" чаще всего это про­сто иг­но­ри­ру­ют.
То же самое ка­са­ет­ся и вся­кой па­ра­нор­маль­щи­ны и дру­го­го мра­ко­бе­сия: НИ ОДИН че­ло­век в ходе кор­рект­но по­став­лен­но­го экс­пе­ри­мен­та не смог по­ка­зать каких-​либо па­ра­нор­маль­ных спо­соб­но­стей.

Далее пе­ре­хо­дим к сле­ду­ю­щей за­да­че: со­зда­ние еди­ной непро­ти­во­ре­чи­вой тео­рии.
Вот тут ло­ма­ет­ся боль­ше всего копий. И имен­но в это место "бьет" ар­гу­мент о "вере в науку". А ведь имен­но непро­ти­во­ре­чи­вая тео­рия - это не самое как ка­за­лось бы сла­бое, а на­обо­рот - самое силь­ное место в науке.
Для чего нужна тео­рия? Она нужна преж­де всего не для того, чтобы что-​то кому-​то объ­яс­нить и че­ло­ве­ку на душе спо­кой­нее стало:)
Она нужна для двух  важ­ных вещей:
1) Для пред­по­ло­же­ний о том, что сто­и­ло бы про­ве­рить  и пред­ска­за­ния свойств того, что еще прак­ти­че­ским путем не про­ве­ре­но
Верна ли тео­рия? Из­на­чаль­но тео­рия - это всего лишь тео­рия. Но если тео­рия стро­е­ния атома верна, то можно было пред­по­ло­жить, что есть те хи­ми­че­ские эле­мен­ты, ко­то­рых еще никто в руках не дер­жал. Такие эле­мен­ты были пред­ска­за­ны тео­ри­ей, а через неко­то­рое время по­лу­че­ны и на прак­ти­ке. То есть тео­рию де­ла­ет вер­ной имен­но ее пред­ска­за­тель­ная спо­соб­ность.
Если есть какие-​то аль­тре­на­тив­ные тео­рии, то им все­гда от­кры­ты двери. Про­сто пусть пред­ска­жут свой­ства чего-​то, что еще не было про­ве­ре­но и после про­вер­ки - вел­кам!

2) Для вза­им­ной ве­ри­фи­ка­ции зна­ний
Это очень важ­ный мо­мент. Все зна­ния в науке долж­ны впи­сы­вать­ся в еди­ную непро­ти­во­ре­чи­вую тео­рию. Если два от­дель­ных зна­ния не со­гла­су­ют­ся в рам­ках одной тео­рии, то что-​то не так либо с самой тео­ри­ей, либо с каким-​то из зна­ний. Од­на­ко, если мил­ли­он зна­ний со­гла­су­ют­ся в одну тео­рию, а по­яв­ля­ет­ся еще одно новое, ко­то­рое не со­гла­су­ет­ся с осталь­ны­ми, то ско­рее всего что-​то не так с этим зна­ни­ем.
По­это­му тот, кто от­крыл что-​то из ряда вон вы­хо­дя­щее дол­жен и пе­ре­пи­сать всю тео­рию так, чтобы в нее впи­сы­ва­лось не толь­ко это новое зна­ние, но еще мил­ли­он дру­гих. А если они счи­та­ет этот мил­ли­он зна­ний невер­ны­ми, то он дол­жен КАЖ­ДОЕ из них пе­ре­про­ве­рить и до­ка­зать его лож­ность.

Очень смеш­но смот­реть на съез­ды "аль­тер­на­тив­ных уче­ных", ко­то­рые ве­ща­ют про свои "де­ти­ща". Про­бо­ва­ли ли они даже в рам­ках своей кон­фе­рен­ции со­гла­со­вать свои "от­кры­тия" между собой? В этом и есть их про­бле­ма. У Ми­ха­и­ла Ли­ди­на на ка­на­ле был видос со съез­да аль­тер­на­тив­ных уче­ных. Там прямо один за дру­гим вы­сту­па­ли лек­то­ры, один из ко­то­рых утвер­ждал, что Земля плос­кая, вто­рой - что она имеет форму чаши с дном как раз в рай­оне мос­ков­ской об­ла­сти, а тре­тий, что она ша­ро­об­раз­ная, но полая внут­ри. И да, ко­неч­но же всех троих "на­уч­ная мафия" ни­ку­да не пус­ка­ет:)
Вся "на­уч­ная мафия" - это всего лишь уче­ные, зна­ния ко­то­рых между собой со­гла­су­ют­ся. А раз­но­шерст­ный сброд лже­на­у­ки как раз и от­ли­ча­ет­ся тем, что не может со­гла­со­вать свои зна­ния не толь­ко с "ма­фи­ей", но и тупо между собой. А ка­за­лось бы: кто ме­ша­ет то?
Ведь они же орут на каж­дом шагу: "я от­крыл тайну воды", "я от­крыл тор­си­он­ные поля", "я от­крыл вол­но­вую ге­не­ти­ку". Но пе­ре­пи­ши­те всю тео­рию, чтобы все осталь­ные дан­ные сов­па­да­ли между собой и пред­ставь­те пуб­ли­ке. Тогда и по­смот­рим.

А уж про сверхъ­есте­ствен­ное спо­сбо­но­сти и ре­ли­гии - тут все еще хуже.
Вот на­при­мер му­суль­ма­нин, хри­сти­а­нин и буд­дист будут до­ка­зы­вать ате­и­сту что Бог(боги) есть. Вы сна­ча­ла как-​то между собой до­го­во­ри­тесь: один бог или их много, сам он един или три­един и т.д. Есть рай и ад или есть карма. А потом уже до­ка­зы­вай­те что-​то ате­и­стам.

Ну и на­ко­нец самое вкус­ное - тех­но­ло­гии. Имен­но они де­ла­ют науку ре­аль­но нуж­ной и по­лез­ной. Имен­но из-за них в ко­неч­ном итоге и су­ще­ству­ет наука.
Что такое тех­но­ло­гия? 

Со­глас­но ви­ки­пе­дии:
Тех­но­ло­гия (от др.-греч. τέχνη — ис­кус­ство, ма­стер­ство, уме­ние; λόγος — «слово», «мысль», «смысл», «по­ня­тие») — со­во­куп­ность ме­то­дов и ин­стру­мен­тов для до­сти­же­ния же­ла­е­мо­го ре­зуль­та­та; в ши­ро­ком смыс­ле — при­ме­не­ние на­уч­но­го зна­ния для ре­ше­ния прак­ти­че­ских задач. Тех­но­ло­гия вклю­ча­ет в себя спо­со­бы ра­бо­ты, её режим, по­сле­до­ва­тель­ность дей­ствий.

То есть тех­но­ло­гия - это ин­струк­ция по при­ме­не­нию: возь­ми такие-​то ма­те­ри­а­лы, по­ме­сти их в такие-​то усло­вия, про­из­ве­ди такую-​то по­сле­до­ва­тель­ность дей­ствий и по­лу­чишь кон­крет­ный спро­гно­зи­ро­ван­ный ре­зуль­тат.
И тех­но­ло­гия - это луч­ший спо­соб про­вер­ки ис­тин­но­сти на­уч­ных зна­ний. Все из­вест­ные нам ра­бо­та­ю­щие тех­но­ло­гии ос­но­ва­ны ис­клю­чи­тель­но на тео­рии и зна­ни­ях "офи­ци­аль­ной" науки. Элек­три­че­ство в наших ро­зет­ках и го­ря­чая вода в кра­нах, про­гноз по­го­ды, ком­пью­те­ры, об­ще­ствен­ный транс­порт, ме­ди­ци­на и даже до­ступ­ная еда на наших сто­лах - это все плоды тех­но­ло­гий, раз­ра­бо­тан­ных на­у­кой.
А чем могут по­хва­стать­ся "аль­тер­на­тив­щи­ки" и мракобесы-​эзотерики? Есть ли у них тех­но­ло­гии, при­бо­ры, ме­ха­низ­мы, ко­то­рые также с четко про­гно­зи­ру­е­мой ве­ро­ят­но­стью по­лу­чать нуж­ный ре­зуль­тат? Они ко­неч­но же ска­жут, что у них все это есть.

Толь­ко не ра­бо­та­ет оно почему-​то не на всех, а толь­ко на тех, кто в это все верит:) При­чем не про­сто верит, а верит до­ста­точ­но силь­но. Если не ра­бо­та­ет, то ве­ришь недо­ста­точ­но. На­сколь­ко недо­ста­точ­но? А фиг его знает! Имен­но в этом и про­бле­ма: нет та­ко­го при­бо­ра, ко­то­рый из­ме­рил бы сте­пень веры и по­ка­зал бы на­сколь­ко ее надо уве­ли­чить, чтобы "аль­тер­на­тив­ная тех­но­ло­гия" за­ра­бо­та­ла.

При этом надо по­ни­мать, что тех­но­ло­гия - она на то и тех­но­ло­гия, что она ра­бо­та­ет на всех. Элек­три­че­ская лам­поч­ка све­тит всем, вне за­ви­си­мо­сти от того овен ты или ко­зе­рог. Ав­то­бус везет и му­суль­ма­ни­на и буд­ди­ста и ате­и­ста. Хотя ко­неч­но, если че­ло­век весит 300 кг, то воз­мож­но он в дверь ав­то­бу­са не про­ле­зет. Но для тех­но­ло­гии есть чет­кие и опре­де­лен­ные рамки, в ко­то­рых она ра­бо­та­ет. И их можно из­ме­рить. И ска­зать че­ло­ве­ку: тебе надо по­ху­деть на столь­ко то ки­ло­грам­мов и умень­шить объем бедер на столько-​то чтобы ты про­лез в дверь.
Иначе тех­но­ло­гия была бы про­сто бес­по­лез­на, если бы за­ви­се­ла от непред­ска­зу­е­мых фак­то­ров.

И еще есть биз­нес - важ­ный кри­те­рий оцен­ки прак­ти­че­ской поль­зы тех­но­ло­гий. Мы не видим объ­яв­ле­ний о при­е­ме ло­зо­ход­ца 5 раз­ря­да в Рос­нефть, аст­ро­ло­га 4 ка­те­го­рии в Сбер­банк и не видим гос­с­за­ку­пок при­бо­ров для оцен­ки со­сто­я­ния ауры. А ведь ка­за­лось бы, какая была бы эко­но­мия: зачем все эти слож­ные гео­ло­ги­че­ские ис­сле­до­ва­ния и проб­ные бу­ре­ния, когда можно пу­стить ис­кать нефть че­ло­ве­ка с рам­кой.
Зачем все эти ком­пью­те­ры и стра­хо­ва­ние рис­ков, когда аст­ро­лог вам пред­ска­жет курс акций? Зачем тра­тить­ся на удоб­ре­ния и полив, когда при­дет доб­рый че­ло­век, на­го­во­рит рас­те­ни­ям доб­рых слов и уро­жай в 3 раза по­вы­сит­ся?
Но ведь нет же, тупые биз­не­сме­ны упор­но про­дол­жа­ют тра­тить день­ги на на­уч­ные тех­но­ло­гии и обо­ру­до­ва­ние:)

И в за­вер­ше­нии хочу ска­зать о ве­ру­ю­щих. Имен­но не о мра­ко­бе­сах, а о ве­ру­щих.
Если че­ло­век верит в Бога и за­гроб­ную жизнь, если верит, что доб­рые дела по­мо­гут ему об­ре­сти веч­ную жизнь - это пре­крас­но. И хотя я в Бога не верю, но по­ни­маю и ува­жаю их выбор. Это нель­зя до­ка­зать, но и нель­зя опро­верг­нуть.
Но если че­ло­век клеит икон­ки на тор­пе­ду не для того, чтобы все­гда перед собой ви­деть образ божий, а также при­мер свя­то­сти Бо­го­ро­ди­цы и св.Ни­ко­лая, а чтобы убе­речь­ся от ава­рии - это, про­сти­те, самый на­сто­я­щий мра­ко­бес.
По­то­му что все то, что про­ис­хо­дит в ма­те­ри­аль­ном мире мы можем из­ме­рить и пред­ска­зать. И нет ни­ка­ких до­ка­за­тельств того, что среди машин с икон­ка­ми мень­ше ава­рий чем среди машин без та­ко­вых.