Ан­ти­биб­лио­те­ка: Ни­ще­та мозга - Са­ве­льев

Тот ред­кий слу­чай, когда книгу читал "на спор" и из­на­чаль­но не ждал ни­че­го от нее хо­ро­ше­го. Что ха­рак­тер­но, ожи­да­ния оправ­да­лись.

Книгу, од­но­знач­но, не ре­ко­мен­дую к про­чте­нию. По­тра­чен­но­го вре­ме­ни она не стоит. Из того что в ней ин­те­рес­но, го­раз­до лучше про­чи­тать в таких клас­си­че­ских ис­точ­ни­ках, как: “Эмо­ци­о­наль­ный ин­тел­лект” (Го­ул­ман), “Эго­и­стич­ный ген” (До­кинз), ну и ста­рич­ка Фрей­да. Каж­дый из этих ис­точ­ни­ков, мягко го­во­ря, тоже не яв­ля­ет­ся моим лю­би­мым ав­то­ром, но хотя бы в силу их по­пу­ляр­но­сти, тон­кие их места хо­ро­шо разо­бра­ны и не рис­ку­ешь за­блу­дить­ся в хит­ро­спле­те­ни­ях ми­ро­воз­зре­ний ав­то­ра.

В книге осве­ща­ют­ся сле­ду­ю­щие темы. Про­ис­хож­де­ние че­ло­ве­ка, этапы раз­ви­тия мозга, фор­ми­ро­ва­ние раз­лич­ных осо­бен­но­стей по­ве­де­ния (вклю­чая по­ло­вой ди­мор­физм) и их при­чин. Много уде­ля­ет­ся вни­ма­ния про­ти­во­ре­чи­ям между раз­лич­ны­ми уров­ня­ми со­зна­ния че­ло­ве­ка, про­ти­во­ре­чи­ям и раз­ви­тию об­ще­ства с точки зре­ния эво­лю­ции.

Из ин­те­рес­но­го, Са­ве­льев имеет свое­об­раз­ную точку зре­ния на про­ис­хож­де­ние че­ло­ве­ка. Он утвер­жда­ет, что мы не из са­ван­ны вышли, а из реч­ных мел­ко­во­дий. Ряд клю­че­вых осо­бен­но­стей таких как: би­пе­даль­ность, раз­ви­тая мел­кая мо­то­ри­ка рук и так­тиль­ная чув­стви­тель­ность - раз­ви­лись в усло­ви­ях хож­де­ния по мел­ко­во­дью и по­ис­ка пищи на ощупь. Ин­те­рес­ная мысль, но кроме нее на­уч­ной но­виз­ны в книге не об­на­ру­жил.

А вот чего в книге с из­быт­ком, так это ми­ро­воз­зре­ние ав­то­ра. Оно тор­чит изо всех щелей, на­чи­ная с на­зва­ния книги. Такое впе­чат­ле­ние, что он страст­но же­ла­ет убе­дить чи­та­те­ля, что мы как были гру­бые обезьяно-​рептилии, так мы такие и есть сей­час. Свою фор­му­лу про “до­ми­ни­ро­ва­ние, раз­мно­же­ние, про­пи­та­ние” он на раз­ные лады по­вто­ря­ет по несколь­ко раз в каж­дой главе. Мол, не были людь­ми, не надо и на­чи­нать. По­сто­ян­ные немо­ти­ви­ро­ван­ные на­ез­ды на ре­ли­гию, ком­му­низм и со­ци­а­лизм до­пол­ня­ют кар­ти­ну. При­ме­ры при­ве­де­ны в ци­тат­ни­ке.

Я не спорю, что у каж­до­го есть внут­рен­няя обе­зья­на. Я свою видел, непло­хо с ней зна­ком и ста­ра­юсь ее дер­жать на при­вя­зи. Но на­ли­чие этой обе­зья­ны, не де­ла­ет меня обе­зья­ной, как и на­ли­чие жабр в пе­ри­од эм­бри­о­наль­но­го раз­ви­тия не де­ла­ет меня рыбой. Важ­ным ми­ро­воз­зрен­че­ским ар­те­фак­том для меня яв­ля­ет­ся Сво­бо­да Воли. То есть я по­ни­маю про­ти­во­ре­чи­вость моих устрем­ле­ний, но желаю при­ни­мать ре­ше­ния все же сам, в меру своих сла­бых сил и вы­бран­но­го пути.

За что я ува­жаю ос­нов­ные ми­ро­вые ре­ли­гии (прак­ти­че­ски все ми­ро­вые ре­ли­гии), они в той или иной форме го­во­рят о сво­бо­де воли. То есть, ты мо­жешь пе­ре­стать быть обе­зья­ной, ста­но­вись слож­нее, го­во­рят они. Это была одной из при­чин раз­ви­тия че­ло­ве­ка. В про­цес­се соб­ствен­ной эво­лю­ции такие ми­ро­воз­зрен­че­ские ком­плек­сы на­щу­па­ли этот путь, так как он даёт воз­мож­ность по­лу­чить мак­си­мум от каж­до­го члена об­ще­ства. Имен­но по­это­му так много вни­ма­ния уде­ля­ет­ся в ми­ро­вых ре­ли­ги­ях ра­вен­ству каж­до­го перед ми­ро­зда­ни­ем, необ­хо­ди­мо­сти ду­хов­но­го со­вер­шен­ство­ва­ния, сми­ре­ния и со­стра­да­ния. Ибо это и есть путь к даль­ней­ше­му услож­не­нию об­ще­ства, путь к ре­ше­нию ци­ви­ли­за­ци­он­ных вы­зо­вов.

При этом су­ще­ство­ва­ло куча уче­ний и сект (гно­сти­ки те же) ко­то­рые уве­ря­ют, что ни­фи­га. Толь­ко пнев­ма­ти­ки люди и могут при­ни­мать ре­ше­ния, а осталь­ные - био­му­сор на ин­стинк­тах, они не ста­нут слож­нее хоть трес­ни. Как пра­ви­ло такие уче­ния были мар­ги­наль­ны и с ними бо­ро­лись. Ввиду оче­вид­но­го раз­ру­ши­тель­но­го для ткани об­ще­ства таких взгля­дов. Но взгля­ды такие весь­ма устой­чи­вы, так как тешат че­сто­лю­бие по­том­ков го­минид.

И вот читаю Са­ве­лье­ва. Са­ве­льев много на­ез­жа­ет на ре­ли­гию и се­ту­ет на ни­ще­ту мозга, на обе­зья­но­по­доб­ность на­ше­го по­ве­де­ния и за­од­но невзна­чай упо­ми­на­ет, что время от вре­ме­ни по­яв­ля­ют­ся гении. И вот смот­рю я на Са­ве­лье­ва и не вижу уче­но­го, а вижу сред­не­ве­ко­во­го са­та­ни­ста. Ви­ди­мо тео­рии соб­ствен­но­го пре­вос­ход­ства из ты­ся­че­ле­тия в ты­ся­че­ле­тие не дают покоя че­сто­лю­би­вым за­сран­цам.

​Ци­тат­ник

Глава 2. Кора любви

«по­яв­ле­ние ас­со­ци­а­тив­но­го цен­тра на базе струк­тур управ­ле­ния по­ло­вым по­ве­де­ни­ем вы­гля­дит вполне оправ­дан­ным.»

При­вет де­душ­ке Фрей­ду :) Ему бы по­нра­ви­лось. Эта ци­та­та, ско­рее, по­зи­тив­ный при­мер. Тут есть что об­суж­дать.

«Не вы­зы­ва­ет со­мне­ния, что для осу­ществ­ле­ния био­ло­ги­че­ских целей су­ще­ство­ва­ния го­минид ни­че­го эф­фек­тив­нее при­ду­мать невоз­мож­но. В кон­струк­цию мозга за­ло­жен про­стой био­ло­ги­че­ский ал­го­ритм, на­прав­лен­ный на ре­ше­ние про­блем до­бы­ва­ния пищи и раз­мно­же­ния. Всё осталь­ное пред­став­ля­ет­ся толь­ко вре­мен­ны­ми сред­ства­ми или несу­ще­ствен­ным по­боч­ным про­дук­том этих ме­ро­при­я­тий. Любые со­ци­аль­ные цен­но­сти и пра­ви­ла не имеют ни­ка­ко­го зна­че­ния и легко при­но­сят­ся в жерт­ву выс­шей цели — са­мо­вос­про­из­вод­ству.»

Та­ко­го очень много в книге. Несколь­ко фак­тов (с ко­то­ры­ми я не спорю) и тут же ми­ро­воз­зрен­че­ский вывод. Те кто гру­дью доты за­кры­вал, о са­мо­вос­про­из­вод­стве ду­ма­ли? Может со вре­мён реп­ти­лий у нас в мозге на­рос­ло чуть боль­ше, чем в со­сто­я­нии по­нять Са­ве­льев?

«По сути дела, имен­но инстинктивно-​гормональные цели ар­ха­ич­ных при­ма­тов за­креп­ле­ны в мно­го­чис­лен­ных за­ко­нах, ре­ли­ги­ях и пра­ви­лах по­ве­де­ния. Они яв­ля­ют­ся ре­зуль­та­том есте­ствен­ной эво­лю­ции жи­вот­ных и очень да­ле­ки от по­пы­ток рас­су­доч­ной де­я­тель­но­сти и мыш­ле­ния.»

Оце­ноч­ное суж­де­ние. В за­ко­нах толь­ко это или ещё много чего (тео­рия игр, на­при­мер)?

​​«Все наши пред­по­чте­ния в одеж­де, пище, круге зна­комств и про­фес­си­о­наль­ных ин­те­ре­сах про­хо­дят фильтр по­ло­вой оцен­ки. Ин­стинк­тив­ные ме­ха­низ­мы оцен­ки по­ло­вой кон­ку­рент­но­сти каж­до­го дей­ствия че­ло­ве­ка на­ру­ша­ют­ся редко и не свой­ствен­ны тем, кто не поль­зу­ет­ся соб­ствен­ным моз­гом.»

Опять оцен­ки. Ну до­пу­стим, что отдел ас­со­ци­а­тив­но­го мыш­ле­ния сфор­ми­ро­ван из реп­тиль­но­го мозга и что? У за­ро­ды­ша че­ло­ве­ка есть жабры, это не де­ла­ет нас ры­ба­ми.

Глава 4. Пи­ще­вая мысль

«Про­ис­хож­де­ние коры боль­шо­го мозга из по­ло­вых цен­тров, а ас­со­ци­а­тив­но­го мыш­ле­ния — из си­сте­мы кон­тро­ля за пи­ще­вым по­ве­де­ни­ем можно на­звать самым стран­ным па­ра­док­сом на­ше­го мозга.»

Ин­те­рес­но, но не более того. По­нят­но, что в ходе эво­лю­ции наши доли мозга ви­до­из­ме­ня­лись и ме­ня­ли на­зна­че­ние. Об этом го­во­рят мно­гие. Не вижу боль­шо­го смыс­ла в ин­фор­ма­ции из ка­ко­го от­рост­ка реп­ти­ло­ид­но­го пра­щу­ра вы­рос­ла моя нога. Тем более, до­сто­вер­ность такой ин­фор­ма­ции под во­про­сом.

Глава 5. Ин­стинк­ты без мозга

Ин­те­рес­ные рас­суж­де­ния пока опять не до­хо­дит до ми­ро­воз­зрен­че­ских оце­нок. Особо об­ра­тил вни­ма­ние, что он хо­ро­шо по­ни­ма­ет обя­за­тель­ность на­ли­чия ми­ро­воз­зре­ния. Что де­ла­ет его особо опас­ным, он по­ни­ма­ет что де­ла­ет. А вот по­ни­ма­ют ли чи­та­те­ли что он за­гру­жа­ет им в ми­ро­воз­зре­ние?

Вот хо­ро­шо пишет:

«в ре­аль­ном мире су­ще­ству­ет по­сто­ян­ная кон­ку­рен­ция между скры­ты­ми си­сте­ма­ми за­пол­не­ния го­минид­ных об­ла­стей мозга, сво­бод­ных от врож­дён­ных ин­стинк­тов».

Вот это ровно о чем так часто при­хо­дит­ся спо­рить, что ми­ро­воз­зре­ние у че­ло­ве­ка есть обя­за­тель­но, про­сто не все это осо­зна­ют. И кон­ку­рен­ция за кон­троль ми­ро­воз­зре­ния - сей­час самая ост­рая.

«Во­об­ще ре­ли­ги­оз­ный фа­на­тизм, непо­ко­ле­би­мая убеж­ден­ность в каких-​то зна­ни­ях, вера в ком­му­низм, сво­бод­ную кон­ку­рен­цию или в ми­ро­вую спра­вед­ли­вость яв­ля­ют­ся на­бо­ром со­ци­аль­ных ин­стинк­тов, при­вне­сен­ных в мозг че­ло­ве­ка во время его фор­ми­ро­ва­ния. Вполне по­нят­но, что чем рань­ше и быст­рее об­ла­сти мозга, пред­на­зна­чен­ные для хра­не­ния со­ци­аль­ных ин­стинк­тов, будут за­пол­не­ны, тем мень­ше шан­сов у по­сле­ду­ю­ще­го лич­но­го опыта по­вли­ять на них. Осо­бен­но ка­та­стро­фич­ны по­след­ствия ран­не­го вну­ше­ния ре­ли­ги­оз­ных ал­го­рит­мов по­ве­де­ния. В че­ло­ве­че­ских со­об­ще­ствах это наи­бо­лее эво­лю­ци­он­но от­ра­бо­тан­ная и со­вер­шен­ная си­сте­ма со­ци­аль­ных ин­стинк­тов. Ре­ли­гии сло­жи­лись в усло­ви­ях же­сто­чай­шей кон­ку­рен­ции и рас­смат­ри­ва­ют любые ком­про­мисс­ные от­но­ше­ния толь­ко как спо­соб под­го­тов­ки к уни­что­же­нию кон­ку­ри­ру­ю­щей си­сте­мы со­ци­аль­ных ин­стинк­тов»

Вот нор­маль­но все на­пи­сал, а потом:

«По этой при­чине по­стро­е­ние ста­биль­ных со­об­ществ людей воз­мож­но лишь при кон­тро­ли­ру­е­мом пе­ре­но­се в фор­ми­ру­ю­щий­ся мозг нере­ли­ги­оз­ных пра­вил по­ве­де­ния»

А те­перь берет и уже рас­суж­да­ет про «нере­ли­ги­оз­ные пра­ви­ла по­ве­де­ния». Это какие? Вот если про­чи­тать на­гор­ную про­по­ведь, там много ре­ли­гии? Там сбор­ник про­пис­ных истин! С чем из этого имен­но надо бо­роть­ся? Что на­саж­да­ет нере­ли­ги­оз­ная мо­раль? Типа пе­де­ра­стии и про­че­го де­ви­ант­но­го по­ве­де­ния? На за­па­де это очень по­пу­ляр­но, там тоже бо­рют­ся с рож­де­ствен­ски­ми ел­ка­ми и ге­те­ро­сек­су­аль­ны­ми му­жи­ка­ми. Ему то это зачем?

Потом со­всем мрак.

«Во всех фор­мах вне­се­мей­но­го вос­пи­та­ния и об­ра­зо­ва­ния ос­но­вой была идео­ло­ги­че­ская со­став­ля­ю­щая, ко­то­рая при всех своих недо­стат­ках и убо­же­стве да­ва­ла по­ве­ден­че­ские плоды. Дя­день­ки и тё­тень­ки, стра­да­ю­щие от со­пе­ре­жи­ва­ния чужим бедам, стре­мя­щи­е­ся со­блю­дать со­мни­тель­ные за­ко­ны и ис­кренне от­но­ся­щи­е­ся к бедам стра­ны, яв­ля­ют­ся ро­ман­ти­че­ским на­сле­ди­ем си­сте­мы со­вет­ско­го кон­тро­ля за по­ве­де­ни­ем. Следы этого ком­плек­са со­ци­аль­ных ин­стинк­тов окон­ча­тель­но ис­чез­нут толь­ко вме­сте с его но­си­те­ля­ми.»

Эмо­ци­о­наль­ная и ми­ро­воз­зрен­че­ская оцен­ка по от­но­ше­нию к СССР и к аль­тру­и­сти­че­ским фор­мам по­ве­де­ния. Аль­тру­и­сти­че­ское по­ве­де­ние не уни­каль­ная осо­бен­ность СССР. Что особо хочу от­ме­тить, автор по­хо­же ра­ду­ет­ся бу­ду­ще­му ис­чез­но­ве­нию дя­де­нек и тё­те­нек. Чу­байс его по­ку­сал? И по­че­му он счи­та­ет пат­ри­о­тизм чем-​то предо­су­ди­тель­ным?

Еще он в этой главе на одну доску ста­вит ре­ли­гии и секты, фа­шизм и ком­му­низм. Вот по­смот­ри­те как нена­вяз­чи­во и между про­чим он это де­ла­ет.

«Со­че­та­ние био­ло­ги­че­ских прин­ци­пов эко­но­мии энер­гии с воз­раст­ны­ми из­ме­не­ни­я­ми кро­во­об­ра­ще­ния мозга со­зда­ёт на­дёж­ную ос­но­ву для ста­би­ли­за­ции по­ве­де­ния. В такой си­ту­а­ции неза­мет­но про­ис­хо­дит пе­ре­ме­ши­ва­ние ин­стинк­тив­ных форм по­ве­де­ния и их со­ци­аль­ных ана­ло­гов. Ре­ли­ги­оз­ные куль­ты, сек­тант­ство, ком­му­ни­сти­че­ская и фа­шист­ская идео­ло­гия яв­ля­ют­ся со­ци­аль­ны­ми ин­стинк­та­ми, ко­то­рые за­ме­ня­ют или до­пол­ня­ют ар­ха­ич­ные врож­дён­ные формы по­ве­де­ния и сни­жа­ют ин­ди­ви­ду­аль­ные за­тра­ты мозга на рас­су­доч­ную де­я­тель­ность»

Глава 6. Ис­кус­ствен­ный отбор

В целом это идея не новая, что в ме­няв­ших­ся кли­ма­ти­че­ских и про­чих усло­ви­ях про­ис­хо­дил отбор социально-​ориентированных осо­бей. Кон­крет­ные ме­ха­низ­мы - это уже де­та­ли.

«Рай­ский пе­ри­од эво­лю­ции ча­стич­но раз­ру­шил эту скот­скую идил­лию»

И вот та­ко­го полно. Га­день­кое сло­веч­ко про про­ис­хож­де­ние че­ло­ве­ка в каж­дой главе обя­за­тель­но. Ну гно­стик же.

«По за­га­доч­ной при­чине мы по­тра­ти­ли ко­лос­саль­ные сред­ства и огром­ные уси­лия для изу­че­ния тайн при­ро­ды и об­ще­ства, но ни­ко­гда все­рьёз не за­ни­ма­лись ис­сле­до­ва­ни­ем соб­ствен­но­го мозга. Со­зда­ёт­ся впе­чат­ле­ние, что че­ло­ве­че­ство не ин­те­ре­со­ва­лось суб­стра­том сво­е­го по­ве­де­ния из опа­се­ний по­лу­чить непри­ят­ные ре­зуль­та­ты»

Люди по­сто­ян­но изу­ча­ли своё со­зна­ние. Тот же буд­дизм - ста­рей­шая ре­ли­гия (и мно­гие счи­та­ют, что это даже не ре­ли­гия, а ско­рее уче­ние, так как в нем даже Бога нет) и со­сре­до­то­че­на она была имен­но на изу­че­нии со­зна­ния. Если го­во­рить о мозге как ор­гане, то и на­уч­ные ме­то­до­ло­ги­че­ские ин­стру­мен­ты и хи­рур­ги­че­ские и элек­три­че­ские - все были опро­бо­ва­ны на мозге по мере по­яв­ле­ния ин­стру­мен­тов. Про­сто орган слож­ный, а ин­стру­мен­тов изу­че­ния про­сто не было.

«скром­ное пред­по­ло­же­ние о том, что дви­жу­щей силой эво­лю­ции че­ло­ве­че­ско­го мозга мог стать са­мо­от­бор, не вы­зы­ва­ет ни ду­хов­ной ра­до­сти, ни рас­су­доч­ной под­держ­ки»

У меня вы­зы­ва­ет (а зна­чит он оши­ба­ет­ся). Я в вос­тор­ге от лю­бо­го спо­со­ба про­ис­хож­де­ния ра­зу­ма. Даже если нас сде­ла­ли ино­пла­не­тяне, то кто сде­лал их? По­это­му меня род­ство с обе­зьян­ка­ми и рыб­ка­ми ни­ко­гда не сму­ща­ло. На­обо­рот. Это же круто, мы как бы одно целое с ними и в них видим ста­дии сво­е­го ста­нов­ле­ния.

Глава 7. Двой­ствен­ность со­зна­ния

После Фрей­да, До­кин­за, Го­ул­ма­на и ещё кучи ис­точ­ни­ков мне эта мысль ви­дит­ся три­ви­аль­ной.

Глава 9. Био­ло­ги­че­ские со­об­ще­ства

Ме­ха­низ­мы ис­кус­ствен­но­го от­бо­ра не рас­кры­ты. До­ми­нант­ные особи за­ча­стую потом­ства имеют не боль­ше дру­гих. Может это озна­ча­ет, что пе­ре­нос не ге­на­ми, а ме­ма­ми?

​

​

​