К удивлению общественности, контракты получили General Dynamics и BAE Systems, каждая из которых построит по 12 (!) прототипов легкого танка весом до 40 тонн. По мере создания прототипов буден выбран победитель, который построит для армии США минимум 500 новых современных легких средств огневой поддержки на поле боя.
По мнению американских экспертов, проект Mobile Protected Firepower является очередным признаком, что Пентагон после почти двух десятилетий топтания в Ираке и Афганистане готовится к войнам против равных конкурентов - России и Китая. И даже не спрашивайте меня, откуда такие выводы. Мне как-то видится применение этих шушпанцеров исключительно на внутреннем американском рынке.
"В настоящее время наши легкие вооруженные формирования лишены подобной поддержки", - сказал после объявления контракта бригадный генерал Росс Коффман, директор группы по боевой машине следующего поколения в Пентагоне.
Армия не объявила четких требований к весу машин. Но есть требование к возможности транспортировать 2 новых машины на борту C-17 Globemaster III, который имеет грузоподъемность около 80 тонн. На данный момент C-17 может нести только один 73-тонный Abrams M1A2, что не позволяет быстро наращивать огневую мощь на "дальних берегах", где не хватает демократии. Также Коффман отметил, что для нового танка рассматриваются варианты орудия от 105 до 120 мм.
General Dynamics и BAE построят по 12 прототипов. Контракты на разработку могут стоить до $376 миллионов на ближайшие годы, по принятому плану первые прототипы от каждой компании появятся через 14 месяцев.
Пентагон планирует выбрать победителя в 2022 финансовом году и получить танки к 2025 году. Всего планируется приобрести 504 легких танка.
"Сейчас наши легкие формирования не обладают высокоточными боеприпасами для уничтожения мощных укреплений на поля боя, уничтожения зданий в плотной городской местности, чтобы расчистить проход для пехоты. Будущая машина должна иметь возможность быстро перемещаться по местности, координируя свои маневры с пехотой и поддерживая их в самых трудных ситуациях", - сказал Коффман.
В заявлении BAE говорится, что их танк "является результатом более чем 30-летних исследований и разработок специально для поддержки легкой пехоты".
Комментарии
А чего там выдумывать, вон, пусть берут прототип, накручивают всяких фенечек, типа обшить там бальсой высокотехнологичной дня невидимости радаров, установить айфон там, туалет и душевую кабинку, и будет отличный лёгкий танк
А то и тяжелые тоже есть..
Ваши варианты не имеют никакого смысла для ВПК США и Англии, если учитывать BAE. Но я бы не учитывал - к бабке не ходи, но конкурс выиграет GD. Основной недостаток - это очень дешевые по стоимости производства варианты.
"к бабке не ходи, но конкурс выиграет GD"
А был что ли вариант победы УВЗ?
Офигеть, у них лёгкий танк это 40 тонн, а у нас нормальный Т-72 те же 42-43 тонны...
По укоренившейся американской привычке, чем больше, тем лучше.
Вообще-то эта наша исконная привычка (царь-пушка, колокол, Ан-225, ми-12 (и 26), буран, Ту-160, подлодка 941 акула, ракета Воевода и много чего ещё), но с танком как-то обошлось.
Легкий танк сейчас лишен смысла. Нужна или максимально защищенная машина с радаром, и полным комплексом обороны или это будет БМП.
внезапно, он авиатранспортабелен
> построит по 12 (!) прототипов легкого танка весом до 40 тонн. По мере создания прототипов буден выбран победитель, который построит для армии США минимум 500 новых современных легких средств огневой поддержки на поле боя.
C папуасами... победит тот, у которого - фаллоса имитатор (как на тизере) длинней в картонном лбу.
40 т - по бронированию это по-любому будет БМП с большой пушкой. Достаточно просто посмотреть имеющиеся западные образцы. И, согласен, абсолютно бесполезный для современного поля боя. Зато для внутреннего употребления - весьма полезная вещь.
Совершенно верно. Это у нас в 45 тонн Т-90 запихали а америкосы так не умеют.
Т-64 (кроме Т-64БВ) меньше 40 тонн.Если учесть , что с момента его создания прошло 50 лет, то наверное сейчас можно спокойно вписаться в 40 тонн.
Кому-то, наверное, и можно. Но не только лишь всем. Зачем рассуждать о несбыточном? Давайте просто посмотрим на то, кто что сейчас может: (по памяти, могу на несколько тонн ошибиться) Т-90 - 48 т, Абраша - 70 т, Лео - 70 т, Леклерк - 58 т, английский бегемотик - 65 т, Морковка - 68 т, кореец - 60 т. Китайскую копипасту Т-72 учитывать не будем.
Поинтересуйтесь лёгким танком М8.К примеру тут http://www.btvt.narod.ru/3/m8.htm. Амеры хотят имено лёгкий танк.
Т-64 (кроме Т-64БВ) меньше 40 тонн.Если учесть , что с момента его создания прошло 50 лет, то наверное сейчас можно спокойно вписаться в 40 тонн.
Это же ваши слова? И отвечал я на именно на них. Т-64 - не легкий танк. А вес западных ОБТ только растет. Зачем мне интересоваться М8? М8 - это вообще не танк, а БМП с большой пушкой и картонной броней по всем направлениям. Именно об этом и писали ранее в комментариях.
Про Т-64 вспомнил потому, что это был основной танк и не позиционировался как "лёгкий". То,что абрамс и лео под 70 т. это их проблем (хотя там где они использовались это не проблем). У амеров был лёгкий танк "Шеридан (он вроде и сейчас в строю). Я не хочу сейчас разводить срача по поводу "картонной брони" у танков и прочее. Время идёт, технологии развиваются и всяко можно сделать танк по предъявленным ТТТ. Какой он будет покажет время. То, что на этом деле попилят бабла немерянно это факт. И какой бы танк ни получился, его всегда пиндосы смогут продать для поддержки демократии своим людям
Все псевдо "танки" которые вы приводите имеют противопульную броню, держат максимум 7,62, в лоб побольше.
О каком "сраче" может идти речь, когда у этих машин нет танковой брони в принципе.
Это наш обычный БМП. Он тоже по вашему лёгкий танк? )))) Калибр тот же, масса та же, броня правда выдерживает до 30мм, но то такое...))))
Я где-то говорил , что амеры возьмут на вооружение именно эти танки? Я имел ввиду , что у них есть опыт создания "лёгких" танков, у них есть ТТТ, есть кому заняться этим. Ну пусть и делают. Что получится посмотрим. Я имел ввиду , что в 40 т можно с новыми технологиями вписаться элементарно. Когда те корыта делали , особенно "Шерман" понятия активной брони не было, а сейчас им евреи свою "трофи" поставят и не надо свою разрабатывать. Технологии не стоят на месте.
Алюминиевая противопульная броня у танка??? ))))
Вы стебётесь уважаемый?
Чем отличается этот "танк" в 19 тонн, от нашего БМП-3 в 18 тонн? Ну за исключением большей функциональности и защищённости нашего ))))
Рыдаю!!!
Вполне. Ни чего в этом страшного нет.
Например, отсудствием десанта и уровнем бронезащиты.
Собствено говоря - "противопехотный танк" - такие концепты были и производились массово. Ничего нового, в принципе, нет. С "идеологической" точки зрения.
"Вполне."
Ясно, значит БМП-3 тоже лёгкий танк. Вопрос закрыт.
"Например, отсудствием десанта и уровнем бронезащиты."
Вы абсолютно правы, уровень бронезащиты у него в стоке ниже чем у БМП-3. А отсутствие возможности провоза десанта при большей массе и меньшей живучести, это скорее минус чем плюс.
Почему нет-то? По уровню вооружения кроет большинство танков ВМВ.
С другой стороны, Меркава может перевозить до шести десантников - ни у кого язык не повернётся назвать её БМП ;)
Тут всё зависит от тактики прнимененеия. Если "лёгкими танками" усиливиать мотострелков со своей бронетехникой - одно, если кидать "лёгкие" танки против танков - там совсем другой расклад получается.
ИМХ, "лёгкий танк" противопартизанское оружие. Ему с чужими танками и артой, как правило, столкнуться не придётся.
Тут https://topwar.ru/148119-perspektivnaja-boevaja-mashina-pehoty-gdls-grif... написано , что в понятии амеров лёгкий танк и область его применения. И да, наша БМП 3 в их понятии скорее лёгкий танк.
Да. Может быть проблемы в терминолгии.
Хотя под амовскую терминологию гораздо лучше подходит Спрут-ДМ.
https://ru.wikipedia.org/wiki/2%D0%A125
Ну и, конечно, Нона. Красавица:
https://ru.wikipedia.org/wiki/2%D0%A19
или Stingray II
Та же хрень. См. мой комментарий чуть выше про М8.
Челленджер второй не 65, со всем обвесом приладами и приблудами под 75 тонн весит. Я вообще умиляюсь с них, как они в Европе воевать собрались если стандартная железнодорожная платформа что на их колее что на нашей не в состоянии почти все их танки перевозить в боеспособном состоянии, разбирать надо чтоб влезли в габарит и по весу, после перевозки опять собирать.
А это идея, можно вписаться в конкурс. Там и пушка 120 мм. Идеальный вариант "сбагрить" наши танки.
Купят (или скопируют) китайские VT-5
А для внутреннего зачем? Для борьбы с собственным населением это все-таки перебор.
Как раз для борьбы с собственным населением это наиболее адекватное решение. Особенно если под населением мы подразумеваем гетто в несколько миллионов человек, и на каждом (по статистике) висит по 6 легких стволов, включая стариков и младенцев. Учитывая, что они зачастую живут в крупных городах - бомбить их нисколько неудобно... А танк - это танк, любую толпу с пистолетами и прочими трещотками он кроет как бык овцу, без вариантов.
Так что, по моему, вполне себе вариант для "внутреннего рынка". Что не отменяет задач по "несению демократии" папуасам.
Если убрать из БМП отделение для пехоты можно уменьшить ее размер и усилить бронирование.
120 мм - это не 25 или 37, места требует больше. А боезапас куда складывать? Да и есть у меня подозрение, что убрав отделение для пехоты, получившийся огузок просто перевернется при выстреле из 120 мм. :)
В вики глянул, Т 72 - 41 тонна. Вполне вписывается как лёгкий в ТЗ американцев. Чуток поколдовать с новыми материалами и вполне весь можно будет скинуть на несколько тонн, просто подороже выйдет но в ТЗ по массе впишется с небольшим даже запасом.
Короче Армия США после Сирии мягко так намекает своим оружейникам скопипастить Советы.
Если бы они могли так сделать... Просто посмотрите вес их современных БТР/БМП. А ведь тоже материалы современные.
больший вес больше денег
и не надо завидовать
Никакой зависти! Напротив, желаю им разработать и наштамповать такой техники. Пригодится.
Чем-бы дитя не тешилось....))
После Замволта им можно ВСЁ )))
А ватники глупые совершенствуют беспилотники.
РПГ-7 благодаря америкосам будет жить вечно. Потому что они не хотят нормальную технику, они хотят жестянки. Просто тут такое дело)) Последние модификации Т-90 с современным оборудованием, переработанной броней, обновленным двигателем и т.д и т.п. весит уже 48 тонн. И тенденция такая не только у нас, Абрамс у американцев пройдя множество модификаций тоже никак не полегчал. В 40 тонн они не впишут танк. Это будет БМП с пушкой.
Наши весят 48 тон потому что наши деньги считают и предпочитают использовать обычные недорогие железяки. Интересно из чего сделаны катки у наших танков, если стальные то там прилично можно скинуть вес заменив сталь на алюминиевый сплав, в танке много железяк, которые можно скинуть в весе. Стоимость материалов в пиндоском оружии не главная цена, надо будет, они из титана будут лепить и всё равно главная статья расхода будет жопа акционера, она в американском вооружении самая дорогая и бесполезная часть. Будет дорого но впишутся, конечно если смогут скопипастить, в чём есть большое сомнение, ибо школа там совсем другая.
Чойта я сомневаюсь насчёт люминя. Не , конечно если на катки купить в Китае литые диски выйдет недорого , но вес не потянут.
Вы явно не в курсе на каком прессе делались катки советских танков и почему они не сгибались, в отличие от "тарелок" германских танков.
Вы явно не в курсе на каком прессе делались катки советских танков и почему они не сгибались, в отличие от "тарелок" германских танков.///
///Полностью с вами согласен. Крупные катки наших "средних" ОБТ служат дополнительной защитой и перекрывают бОльшую его часть нижней боковой проекции, т.е. самой слабой части корпуса танка - его борта. И делали их советские конструкторы, я уверен, из качественной стали. Потому уверен, что, оказывается, даже траки танковых гусениц у нас при СССР делались из оч. интересной стали, активно уплотняющейся при ударных нагрузках, хотя и так очень прочной. Погуглите: Изготовление резца по дереву из трака гусеницы. А резцы мастера себе делают не из чего попало, и там в видео показаны эти необычные свойства стали обычного ржавого трака.
в
В стали траков очень много марганца. такая сталь упрочняется из за такого явления, как наклёп. Поэтому наши гусянки ходят без замены до среднего ремонта ( как минимум в 3 раза дольше, чем у всех остальных).
Я не в теме катков и т.п., со всем выше сказанным согласен. Но ещё раз хочу указать на тот факт что себестоимость в нашей военной продукции один из важнейших показателей, что в корне отличает нашу технику от американской военной продукции, поэтому я предполагаю что от многих уникальных материалов наши отказываются именно по соображениям их цены, уверен наш УВЗ без проблем впишет вес Т-72 в 40 тон не потеряв в его защищённости если ему предложить за Т-72 в три раза больше бабла.
РПГ-7 будет жить еще долго, потому что конструкция очень удачная. Там нет ограничения по габаритам реактивных гранат, это важно для кумулятивов, поэтому потенциал модернизации огромный.
От РПГ-7 надо защищаться не толщиной брони, а средствами, которые заставят снаряд взорваться не достигнув брони. Решетки, резиновые экраны, активные системы...
Предлагаете УВЗ поучаствовать в их конкурсе? Знатный троллинг получится
Смотря для какого ТВД. Например для привнесения демократии в страны Южной Америки легкие танки как нельзя лучше подходят. Африка тоже нуждается в демократии по выгодной цене.
Cadillac Gage Stingray Light Tank II.
Боевая масса 21,5 тонны. Броня стальная противопульная. В отличие от Т-76 плавать не могет. Зато могет в дамаг. Пушка от раннего Абраши - - 105 мм нарезная.
Против серьезного противника - - несерьезно. Против несерьезного - - тока в путь.
Страницы