Аксиоматика – строгая формализация теории, предполагающая полную абстракцию от смысла слов используемого языка, где все условия, регулирующие употребление этих слов в теории, явно высказаны посредством аксиом и правил, позволяющих вывести одну фразу из других.
Алформация – это всё.
О чём бы вы ни спросили, является ли оно алформацией, ответ всегда положительный. Можете попробовать: Мироздание – это алформация. Время – алформация. Вы сами – алформация. Ваши мысли – тоже. Летающие розовые слоны – алформация!
Есть ли что-нибудь такое, что не алформация? Нет. Алформация – всё, и это значит, что кроме неё ничего быть не может.
Алформация бесконечна или имеет какие-либо пределы?
Алформация бесконечна.
Если бы алформация имела пределы, то за её пределами могло бы быть что-то, что не является ею, а это невозможно, т.к. она – всё. Отсюда следует очевидный вывод – алформация бесконечна. В неё ничего нельзя добавить (ибо, неоткуда добавляемое взять) и из неё ничего нельзя убавить (ибо, некуда убавляемое деть).
Форма существования алформации – изменение.
Изменение – это неравенство одного состояния алформации другому. Двух одинаковых состояний алформации быть не может.
Алформация и её изменение нерасторжимы. Алформация не может существовать без непрерывного изменения. Непрерывное изменение алформации обусловлено взаимодействием алформации с самой собой. Ни с чем другим она взаимодействовать не может, так как ничего другого, кроме алформации нет, а всё, что есть – это она.
Таким образом, алформация непрерывно взаимодействует сама с собой и под воздействием этого взаимодействия непрерывно изменяется.
Алформация – абсолютная взаимосвязанность и лишь в качестве бреда можно вообразить, что алформация как-то волшебно перестала сама с собой взаимодействовать, влиять на саму себя, а значит изменяться, и исчезла. Типа, наступила некая алформационная смерть… Нет, даже для бреда это слишком… Про такое журнализды пусть пишут.
Пытливый сосайтник, скептически прочитав вышеизложенное, подумает обо мне: "Лучше бы она борщ варила…", но, воздержавшись это озвучить, тут же срежет меня вопросом: "Ну, и из чего же эта твоя алформация состоит?"
Поскольку алформация – это всё, то она из всего и состоит, т.е., из самой себя.
Согласитесь, ответ так себе. Это как на вопрос "из чего состоит дождь?", вместо ответа "дождь состоит из капель воды", ответить – "дождь состоит из дождя".
Но ведь дождь действительно состоит из дождя, т.е. из капель воды, которые состоят из молекул воды, которые состоят из атомов кислорода и водорода, которые состоят из протонов, нейтронов, электронов, которые состоят из кварков и различных взаимодействий (полей), а между каплями – воздух, который в свою очередь тоже состоит из (и далее перечень), а ещё дождь, как атмосферное явление, состоит из взаимодействия давлений, температур, потоков, а при восприятии человеком-наблюдателем ещё состоит из человеческих эмоциональных и эстетических "ингредиентов".
Вот и получается, что алформация состоит из всего и перечень её состава – бесконечен, как и она сама. Алформация состоит сама из себя – из алформации. Как бы это ни звучало.
Но хочется же её как-то характеризовать, как-то описывать более определённо, чем словом "всё". Для этого предлагается ввести величины:
- алформационный спектр (АС)
и
- алформационная локализация (АЛ),
которые могут принимать значения от 0 до ∞ и которые только совокупно могут характеризовать алформацию, определяя её
- спектральную локализованность (СЛ) .
СЛ = (АС, АЛ)
На основании данного выражения формулируется ряд аксиом, позволяющих легко определять основные свойства алформации, с которой мы имеем дело.
1. Если один из членов континуума СЛ имеет граничные значения (0 или ∞), то это значит, что мы имеем дело с той или иной алформационной моделью алформации.
2. Если оба члена континуума СЛ имеют граничные значения (0 или ∞), то
– при АС = ∞ и АЛ = 0 мы имеем дело с моделью полной алформации;
– при АС = 0 и АЛ = ∞ мы имеем дело с моделью отсутствия алформации (небытие);
– при АС = 0 и АЛ = 0 мы имеем дело с моделью пустой алформации;
– при АС = ∞ и АЛ = ∞ мы имеем дело с моделью точечной алформации.
Чтобы предлагаемая аксиоматика алформации отвечала указанному в тизере определению, ещё необходимо "расшифровать" введённые понятия спектр, локализация и модель.
Будем говорить сразу обо всех трёх понятиях, т.к. они очень сплетены – не зря я уже подчёркивала, что они только совокупно могут характеризовать алформацию.
Поскольку алформация – это всё, то человек, как бы в своих представлениях о себе он себя от окружающего мира ни локализовывал, всё равно является частью всего. (Если кто-то локализует себя не как часть, а как целое, как всё – что ж, это его право, и, в этом случае, он вряд ли сейчас читает данный пост, т.к. зачем читать то, что и так ты сам). Поскольку, из-за априорного недостатка данных и невозможности их обработки, часть не в состоянии постичь целого, то оперируя понятиями о целом, часть (мы) осознанно и неосознанно прибегает к моделям, разной степени полноты (спектра) и разной степени изолированности (локализации) от всего остального.
Таким образом, алформационная локализация, условно называемая нами "человек", при взаимодействии с алформацией, выходящей за рамки локализации, формирует спектрально упрощённую и локально суженную модель. Почему и когда возникают самоосознающие себя алформационные локализации и в каких случаях им для взаимодействия с алформацией требуются модели – эти вопросы выходят за рамки аксиоматики и будут (надеюсь))) рассмотрены позже.
А на сегодня усё)))
"Структурированность" моего цикла - на слух воспринимается скорее характеристика понятия-объекта, а не как само понятие-объект (хотя я и так понимаю, например, в словосочетании "поток структурированности").
В роли понятия-объекта, который обладает качеством "структурированности", алформация, пожалуй, подойдет.
Комментарии
Съем ли я столько попкорну...?
Я при чтении всякого метафизического вместо попкорна предпочитаю есть сливы или апельсины. И вам советую)))
Фуй!!
Норм. Тока фсиравно очинь-очинь-многа апельсинов нужно.
Ящик! Как у Чебурашки.
Извиняюсь за флуд: буду всенепременно внимательно почитать и подумать.
Да ни очень на самом деле
Предпочитаю классику. Это Бог.
Послание к Тимофею св. Дионисия Ареопагита
Отрывки.
...все законы бытия утверждены именно Им, поскольку Он – Причина всего сущего, хотя в то же время Он совершенно не причастен сущему, поскольку превосходит все сущее и сверхсущее; но пусть не думают они, что отрицательные и положительные суждения о Нем – самой высшей Причине, превосходящей даже отсутствие бытия – исключают друг друга, поскольку Он превосходит любое отрицание и любое утверждение.
ГЛАВА 4
О том, что вследствие Своей запредельности
Бог как Причина чувственновоспринимаемого бытия
не является чем-либо чувственновоспринимаемым
Итак, я утверждаю, что Бог как Причина всего сущего запределен всему сущему; не будучи ни бессущностным, ни безжизненным, ни бессловесным, ни безрассудным, Он, тем не менее, не есть что-либо телесное, поскольку форма, образ, качество, количество и объем у Него отсутствуют и Он не пребывает в каком-либо определенном месте; у Него отсутствуют как чувственное, так и зрительное восприятие, ибо Он не только ничего не воспринимает, но и не есть что-либо из чувственновоспринимаемого; Он не подвержен болезням и свободен от смятения и волнений, являющихся следствием возбуждения чувственных страстей, однако Он не бессилен, не испытывает недостатка в свете и Ему не присущи непостоянство, изменение, искажение, разделение, оскудение, и, обобщая: ничто из чувственновоспринимаемого Ему не присуще и Он не есть что-либо чувственновоспринимаемое.
ГЛАВА 5
О том, что вследствие Своей запредельности
Бог как Причина умопостигаемого бытия
не является чем-либо умопостигаемым
Обращаясь к той же теме, (дерзаю) утверждать следующее: Бог это не душа и не ум, а поскольку сознание, мысль, воображение и представление у Него отсутствуют, то Он и не разум, и не мышление и ни уразуметь, ни определить Его невозможно; Он ни число, ни мера, ни великое что-либо, ни малое, ни равенство, ни неравенство, ни подобие, ни неподобие; Он ни покоится, ни движется, ни дарует упокоение; не обладает могуществом и не является ни могуществом, ни светом; не обладает бытием и не является ни бытием, ни сущностью, ни вечностью, ни временем и объять Его мыслью – невозможно; Он ни знание, ни истина, ни царство, ни премудрость, ни единое, ни единство, ни божество, ни благость, ни дух – в том смысле как мы его представляем, ни сыновство, ни отцовство, ни вообще что-либо из того, что нами или другими (разумными) существами может быть познано. Он не есть ни что-либо не-сущее, ни что либо сущее, и ни сущее не может познать Его в Его бытии, ни Он не познает сущее в бытии сущего, поскольку для Него не существует ни слов, ни наименований, ни знаний; Он ни тьма, ни свет, ни заблуждение, ни истина; по отношению к Нему совершенно невозможны ни положительные, ни отрицательные суждения, и когда мы что-либо отрицаем или утверждаем о Нем по аналогии с тем, что Им создано, мы, собственно, ничего не опровергаем и не определяем, поскольку совершенство единственной Причины всего сущего превосходит любое утверждение и любое отрицание, и, обобщая: превосходство над всей совокупностью сущего, Того, Кто запределен всему сущему, – беспредельно.
Можно и Бог. Только там так досконально перечисляется, чем он не является и что он запределен.
А у меня, что он является всем и пределов ему никаких нет)))
Это как раз тот самый случай единичного Спектра при нулевой Локализации.
Не единичный спектр, а бесконечный, то есть, полная модель
Единичный.
Тут у меня с авторессой разногласие: глубина модели по-моему должна быть относительна, она (модель) не может быть полнее оригинала.
Почему полнее-то? Да и стремится в модели спектральность к бесконечности. Стремится!!!! Но стать бесконечное не может. Лишь умозрительно - для упрощения.
1. Неперпендикуляров однозначно больше - в бесконечное количество раз. Каждому и любому перпендикуляру будет соответствовать целая окружность с бесконечным количеством неперпендикуляров.
Лемниската-в-квадрате больше простой лемнискаты.
2. ...А вот отобразить все множество и разнообразие неперпендикуляров в окружности соответствующий перпендикуляр не сможет. Он - только проекция этой окружности (модель!)
3. Такшта - лемниската-/-лемниската (деленная) - это таки относительность.
То бишь - адин в максимуме.
):-]
Мир един, но имеет два аспекта - внешний и внутренний.
Внешний аспект проявляется в материальном, внутренний - в духе.
Внешний аспект - вот что вы пытаетесь так или иначе описать. Внутренний аспект внешним принципиально непознаваем, поскольку он за пределами ума, он за пределами внешнего.
Но, всякий человек так же имеет эти два аспекта. И только отрешившись от внешнего, можно постигнуть внутренний. Но не умом своим, а своим бытиём. Не формулой на бумаге, а собой.
Я вам привёл отрывки из письма Дионисия своему ученику Тимофею - "Послание к Тимофею св. Дионисия Ареопагита". Там и ответ, как достигать внутреннего аспекта.
1. В тексте есть ссылка на офигенский текст про Рыбку и Аквариум. Читай там.
2.
Чо за пассажиры и почему сюда не пишут?
И рыбка, и аквариум, и столик с аквариумом, и человек у аквариума, и т.д., и т.п. - всё это внешний аспект.
Был такой. 2000 лет назад.
Но это не важно.
Внутреннее не постижимо внешним.
Досконально перечислялется не чем он не является, а чем его не имеет смысла локализовывать. По вашей аксоматике модель локализации равна нулю
Если спектральность - бесконечна, а локализация - ноль, то это и есть алформация,. Т.е. он - всё.
Тогда запредельность от чего?
Именно. Его не имеет смысла локализовывать хоть как - перечислять это можно лишь как дидактический прием. Наверное, там так и делалось.
В общем, не будем обсуждать литературные достоинства тех или иных текстов - особенно богословских.
Разумеется. Мы обсуждаем не литературные, а смысловые достоинства. Что поделать - в древние времена литература не была настолько развита, чтобы доносить смысл без искажений восприятия. Тем более, что впоследствии развитие литературы как-раз таки пошло в русле искажения восприятия, ибо все больше становилась орудием скоморошества. Вот даже алформацию скоморохи замолчали так, что вам пришлось её заново литературизировать
Литературизировать - не вопрос. Но хотелось бы не этого, а без скоморошенья выстроить некую метафизику, менее противоречивую, чем те, что расползаются сейчас по всем швам. А не получается. И даже не потому, что хотелка маловата, а потому, что камрады (если судить по следующему моему посту) не настолько остры умом, насколько о себе мнят. Были бы остры - или разгромили бы в хлам или стОящие вопросы на поверку предлагали - а так одно говно про хохлов и меркель. И это не самые глупые, блин.
Я даже воочию могу наблюдать степень своей постепенной деградации - когда читаю свои же посты десятилетней давности:))
1. Можно ли Локализацию определять как... Создателя Модели?
Ну, вот нечто, способное создавать модель Алформации - является Локализацией?
Чисто чтоб понять...
Правильный вопрос))) Дело в том, что локализация или спектральность - на самом деле, это характеристики той или иной модели алформации (ибо другого нам не дано), а не характеристики самой алформации. А модель всегда нужна кому-то, кто локализован 9т.е. не всей алформации) - так что каждый из нас вполне себе создатель своих всякоразных моделей, я думаю)))
Сутью Спектральности пока не проникся, а вот Локализацию пока для себя вот в такой форме оставлю, если можно: Создатель Модели.
Что-то типа Субъекта - но чутка другое...
Сама алформационная модель - тоже ведь всего модель. Но я её тащу к тому. что бы избавиться от материального и нематериального, от материализма и идеализма, от субъекта и объекта - словом от любой дурацкой дуальности, которые условны гораздо больше любой другой условности и созданы тоже, как модельные особенности.
С локализацией и Спектральностью всё тоже довольно просто.
Локализация - это как бы степень отсоединенности модели, потому у абсолютной алформации локализация ровна 0 - ее нет.
А спектральность - это степень "глубины" модели в рамках локализации и потому у абсолютной алформации Спектральность - бесконечна.
Создатель модели, сам как некая спектрально-локальная алформационная система, не может иметь нулевую локализацию и бесконечную спектральность, и модели такие построить не может. Он может лишь считать, что спектральность его некой модель стремится к бесконечности,ю а локализация стремится к нулю. Для простоты.
Ну, как-то так)))
Во!!! Я вот так именно и воспринял: глубина, полнота модели.
Но тогда - точняк: Спектральность от нуля до единицы меняется. "1" - Абсолютная Модель.
Прикольно! Зачёт.
Тащу в раздел если Вы не против, данный термин и мне не помеха. ;-)
Че-т мне кажецца, что...
АС € [0;1]
Спектральность до единицы только меняется.
Ну, или пока не воткнул полностью...
Было у меня сначала тоже от 0 до 1, но, есть нюанс))) Единица - далеко не бесконечность, хотя в ряду от 0 до нее можно бесконечить сколько угодно. А мне нужна именно бесконечность как таковая, т.к. стремление к 0 и стремление к бесконечности - математически "конгруэнтны", а стремление к единице - не то. Должна быть абсолбтноя недостижимость обоих предельных значений.
Эм-м-м... Не-а. Крайности должны быть определены. Они даже уже определены - частные случаи ты уже рассмотрела.
[0;1] - таки логичнее для спектра.
И потом: есть ведь и [0;1), и (0;1]...
Вот прямо сию секунду менять ничего не буду, а там посмотрим - может что и изменится)))
Еще чего! Я жеж только тоже рассуждаю.
Не надо ничего менять. Хотя бы пока я апельсина не съел. Хоть одного...
Единица получается из бесконечности при умножении её на ноль. 0 х ∞ = 1:))
Никогда такого не видела. Теперь вижу и мое мнение - бред.
Один из случаев решения неопределенности - предел функции, в которой аргумент стремится к нулю бесконечное число раз, равен единице
чо за бред? какая единица? неопределенность вида 0*бесконечность может раскрываться как угодно, вовсе не обязана быть равна 1.
В том чудо и состоит, гражданин. Может как угодно, а раскрывается единицей Мироздания
Что такое Бесконечность? Почему она у Вас внезапно стала "граничным значением"?
И с другой стороны... что такое нуль, пустота, Ничто?
Бесконечная спектральность при нулевой локализации - у алформации - она ведь сама бесконечна, значит ее спектр включает всё - бесконечность. У модели, какая бы она ни была, спектральность стремится к бесконечности, но никогда бесконечной быть не может. Её лишь с определенной степенью можно считать бесконечной, если при каком-либо моделировании она нам не важна и ее можно отбросить. Но равную нулю при этом ее принять нельзя - это пустота - сугубо умозрительное модельное состояние)))
Вы не ответили. Вопросы касались только границ, безотносительно того какие "модели" Вы вкладываете между ними. Насколько я понимаю, Ваша модель претендует на звание модель всего, то есть прежде всего нужно вывести определения "границ" из самой "модели", а потом уже к этим границам стремиться или приравниваться.
А "бесконечная спектральность" да ещё при "нулевой локализации" в реальности это просто-напросто шум, причём аксиоматически абсолютный.
Не в моей аксиоматике (ну, или в вашей модели), так что ничего не имею против.
Шум - это повседневная реальность. Причём, человек может или его "отбросить" (игнорировать) или определить как его источник ("локализовать") так и содержание (включая "спектр"). Это в реальности, где абсолютного шума не бывает, а любой шум свидетельствует о каких-то произошедших событиях.
Кстати, может под термином "алформация" скрывается именно шум, разной степени "абсолютности"? Насколько я понял содержание в "алформации" отсутствует, а форма всеобъемлюща. Точно также и у шума.
Даже скучно спрашивать, что вы имеете ввиду под словом "содержание".
Какое "содержание" по-вашему у движения астероида под воздействия гравитационных сил?
Спрашивать было незачем. Вы сами описали "содержание".
Т.е. влияние на астероид алформации (которое мы, в данном контексте позиционируем, как гравитационное воздействие) "позволяет" этому астероиду "правильно" двигаться и двигаясь в свою очередь влиять на алформацию (допустим в рамках той же гравитации на другие тела солнечной системы и т.д.)
Вроде, ничего бессмысленного - того, что вы называете "шум". Или я о чем-то все-таки не о том?
По-моему Вы вкладываете в понятие Шум негативное значение (бессмысленный). Его там нет. Ну да ладно.
Вы спросили о том какое содержании у "движения астероида под воздействия гравитационных сил". Содержание текста содержится в самом тексте и больше нигде. О чём я Вам и написал. То что Вы имели ввиду, написав это, или я, прочитав, уже не является содержанием - относится к нему лишь косвенно. Как в меру (не)понимания каждого, так и в меру взаимо(не)понимания.
Если хотите вывести разговор от содержания к какому-то астероиду и силам гравитационного взаимодействия, то попрошу без непонятной мне алформации. Не вижу необходимости вводить сюда дополнительную терминологию, да ещё с невесть откуда взявшейся аксиоматикой. Любой реальный астероид сформировался и существует не сам по себе. Его движение свидетельствует о неопределённом множестве событий (изменений в результате взаимодействия). "Позволение" и "правильность" тут вообще ни при чём.
Всё, что вы говорите, относится скорее к термину информация, а не алформация - потому и "невесть откуда взявшаяся аксиоматика".
Я вижу.
Шум - тоже информация, пусть и ненужная или непознанная. А кроме информации у меня для Вас ничего нет. Зачем Вам понадобилось что-то ещё мне решительно непонятно. Выше Вам уже предложили вместо алформации Бога. Очень похоже.
Так я ни от чего не отказываюсь. Алформация проглотит всё - и Бога, и информацию)))
Смелое заявление.
Ладно, оставим Бога религии. О границах Вы так не ответили. Но по-вашему алформация больше чем информация. Ладно. Тогда информацию о алформации (что бы Вы под этим не подразумевали) я вижу. О чём свидетельствует сам факт существования этой статьи. Но где алформация о информации?
Страницы