Вторая часть главы "Ерой нашего времени" (https://aftershock.news/?q=node/695057)
...Предвижу, что сторонники ВИЭ уже плотоядно потирают руки, собираясь обвинить автора в недооценке их любимых ветряков и солнечной панели. Для полноты картины следует добавить в графики все остальные источники индустриальной энергии, как мы это делали в главе 7.
Чтобы не обвинили в пессимизме, будем считать ERoEIext для возобновляемых источников энергии на уровне 15:1 (у ветряков порядка 18, у солнечных электростанций – около 7), а для ядерной энергетики примем это значение как 10:1. Из 9 моделей выше будем рассматривать только 3: умеренно пессимистическую, среднюю и оптимистическую – остальные 6 моделей находятся в «коридоре» между пессимистической и оптимистической моделями, и для оценки несущественны.
Опять-таки, чтобы не обвинили в излишнем пессимизме, пересчёт из тераватт-часов электрической энергии в тонны нефтяного эквивалента будем делать так же, как это делается у «ВР»[10]. Один тераватт-час – 3.6·10⁶ ГДж. Если считать по тепловой энергии, тонна нефти даёт 41 ГДж на тонну, то есть нужно всего 0.087 млн тонн нефти. «ВР» по традиции считает в три раза больше: 0.227 млн тонн на ТВт·ч, молчаливо предполагая при этом КПД современной ТЭС или ТЭЦ (включая утилизацию вторичного тепла) на уровне 0.087/0.277 = 39%. Могут возразить, что у двигателей внутреннего сгорания (включая изготовление бензина) КПД несколько ниже; на это есть контр-возражение, что из природного метана или угля можно делать азотные удобрения, а из чистого электричества от ГЭС – затруднительно1. Аналогично, тепловую энергию газа и угля можно использовать и напрямую, например для поджаривания гамбургеров в забегаловке незабвенного Уильяма Харта из 1821 года.
Программа Chapter 15\Model_06_Plateau_Nuclear_and_Renewable.py
В 2017 году в мире выработано (по данным «ВР»[10]) 596.4 млн toe электроэнергии из ядерных реакторов, 918.6 млн toe гидро, 74.3 солнечной и 254.0 ветровой. Сжигание биомассы и всякие гео-термо-приливные прибамбасы дали ещё 132.6 млн toe. Из биомассы также было выработано 84.1 млн toe этанола и другого жидкого биотоплива. Итого от ВИЭ получено 1'460 млн toe, а ядерная энергетика добавила к этому ещё 40%. Число 2'060 млн toe, несомненно, впечатляет. Пока вы не сравните его с общей добычей нефти и газа (включая битум и жидкости): 7550 млн toe. Каменный уголь добавляет сюда ещё 3770 млн toe. Итого, по самым оптимистическим подсчётам, доля ядерных станций и ВИЭ в современной мировой экономике – менее ⅕, а производство ядерной и возобновляемой энергии на душу населения – всего лишь 273 кг нефтяного эквивалента в год.
Даже с наиболее оптимистическим сценарием развитием ВИЭ, обвал на уровень потребления 1960 года неизбежен; это произойдёт где-то между 2038 и 2072 годами, наиболее вероятно (зелёные линии) – в 2054 году. Что существенно, в наиболее вероятном сценарии спад уровня жизни остаётся плавным и постепенным: примерно по 0.8% в год вплоть до 2045 года. Большинство населения в «развитых» странах успешно продолжает тянуть одеяло на себя, и принцип «лягушки в кастрюльке» сохраняется. Крупных социальных потрясений в этих странах не происходит, мелкие универсально замалчиваются, а государственные дефолты, кризисы и перевороты экспортируют в страны «недоразвитые». Доля возобновляемых в экономике плавно вырастает до ⅓, о чём с упоением докладывают миру Перецы и прочие пропагандоны (не об уровне жизни же писать, в самом деле!)
Средний уровень жизни 1913 года может случиться на планете с 2053 по 2097 годы, наиболее вероятно – в 2070 году. Это два поколения, времени на подготовку достаточно. Среднее потребление энергии высокой концентрации составит 520 кг эквивалента на душу в год, это тепловая мощность 675 Вт, при доле ВИЭ около ⅔. Следует признать, что с примерно с 2045 года гладкая модель вряд ли реализуется. Снижение уровня жизни с 2045 по 2070 годы в наиболее вероятной модели – по 4% в год, а это уже населению заметно. Представьте, что ваши дети должны жить в среднем как жила в молодости ваша бабушка!
Тут, однако, самое время вспомнить о Гайл Тверберг с её критикой плавного решения Рандерса. Рассмотрим на той же модели гипотетических стран А, В и С. Нарисуем программой Chapter 15\Model_07_Production_Decline.py
Для простоты, пусть на островах А, В и С и континенте D проживает суммарно 100 млн человек, и население стабильно. Значит, в 2000 году на каждого жителя нашей учебно-тренировочной планеты приходилось, по формуле {15.9}, (150-0.5-2-7)/100 = 1.4 тонн нетто угля в год, то есть почти столько, как в среднем по стране В, примерно в 20 раз меньше, чем у угольных магнатов из C, и раз в тридцать больше, чем у нищего жителя страны А. У 89 млн жителей страны D, натурально, существует неравенство, но в среднем житель D потреблял в год 135.5/89 = 1.5 тонны угля – точно, как в B. Согласно нашей гипотезе, и уровень жизни среднего гражданина D был примерно как в B.
В 2000 году суммарная добыча трёх стран – 150 млн тонн, а общий усреднённый ERoEIst по трём странам – около 16:1.
Теперь перенесёмся в условный 2008 – революция в А уже созрела, но пока не началась. Считайте, что низы уже не могут, но верхи пока хотят. Или наоборот, неважно. Общее производство угля на нашей учебной планетке – 140 млн тонн, нетто 128, душевое потребление с 2000 года плавно снижалось по 1.2% в год и в среднем по планете 1.28 тонны; в стране D – 1.39 тонны в год на душу. Народ в D почти ничего не заметил, не говоря уж о странах В и С, которым борьба голодающих пролетариев в A глубоко по барабану.
В 2009 году в стране А происходит революция, оттого наша мировая добыча падает за год примерно до 95 млн тонн, а общемировой ERoEIst при этом за два года скачком снижается с 12:1 до 8:1. В самой стране А показатель уже отсутствует, потому что потребление угля на нужды добычи прекратилось, как, собственно, и сама добыча. Ноль поделить на ноль – неопределённость!
Состояние дел в послереволюционном 2010 грустное: мировая добыча угля – 96.7 млн тонн (падение по 34% за два года). За вычетом потраченного на добычу остаётся 85 млн тонн, то есть по 0.85 тонны нетто на жителя планеты в среднем. В стране А… не будем о плохом. Нас интересует страна D, куда влилось 3 млн встреченных бронепоездами и гуманно пущенных на удобрения размещённых в лагерях для беженцев. Население D теперь – 92 миллиона, а на душу населения – всего 0.85 тонны угля. Уровень жизни за 2 года рухнул на 40%. Приведёт ли это к гражданской войне в D и, как следствие, голоду в странах В и С? Неизвестно. Вполне может получиться и так, что страна D введёт на остров А войска и кое-как восстановит часть добычи.
В 2041 году происходит плановое закрытие угольного разреза на острове С. «Мировая добыча» при этом довольно быстро снижается на 10 млн тонн, а вот ERoEIst… внезапно слегка увеличивается! Всё правильно: закрытие уже нерентабельного в 2040 году месторождения и должно приводить к улучшению экономических показателей. Никакого социального катаклизма, однако, не происходит. В 2041 году на острове C есть город-призрак, где вахтовым методом трудятся 500-600 человек; их семьи уже лет 10 как вывезены на «большую землю» D. Конечно, большинство из понаехавших из С живут не лучше коренного населения D: 230 кг угля в среднем на год.
Пример выше приведён не для того, чтобы конкретно предсказывать будущее саудовских нефтяных магнатов и китайских шахтёров из Шанси, а для математической иллюстрации положения Гайл Тверберг о том, что вызванное истощением месторождений плавное снижение добычиможет приводить к экономическим либо политическим катаклизмам, а они, в свою очередь, приводят к обвальному снижению добычи. Далее возникает порочный круг: дальнейшее снижение добычи вызывает падение уровня жизни, дальнейшее обнищание – новые политические потрясения, и так далее.
Великолепный пример – Нигерия. Население стабильно удваивается каждые 27 лет. В 2017 году – 190.9 млн, в 1990 – 95.3, в 1963 – 48.0 миллиона2. Промышленная добыча нефти началась в 1957 году, пик по нефти и конденсату пройден в 2005, по сумме нефти и газа – в 2010.
Угля мало. Четыре гидростанции с установленной мощностью 2040 МВт (по состоянию на 2017 г) могли бы дать на душу населения целых 10.6 ватта (!) электричества, то есть 21 кг нефтяного эквивалента. Дали, правда, в районе нуля, так как линии электропередач непрерывно срезают для отправки алюминия в Китай. Контракт с китайской «Синогидро» по постройке ГЭС Мамбилла был разорван в 2013 году после того, как местные борцуны за свободу захватили и вероятно обезглавили 10 китайский специалистов3.
Нефтедоллары тратятся на вооружение банд; к каждому инженеру с карандашом теперь надо приставить правительственного солдата с «Калашом», а вдоль нефтепроводов регулярно гонять бронетранспортёры. Значит, увеличиваются затраты. Умные инженеры ехать в страну опасаются, приходится довольствоваться специалистами второсортными, что технические решения, натурально, не улучшает. В Нигерии уже несколько раз и боевики, и взбунтовавшиеся бравые полковники захватывали нефтеналивные терминалы и вежливо просили у правительства «ну там скинуться и помочь кто чем может». Можно грубо оценить ERoEIpou на уровне где-то между 5:1 и 10:1.
Добыча нефти и газа на душу населения в Нигерии уже снизилась до 700 кг нефтяного эквивалента, а с учётом ERoEIpou получается между 560 и 630 кг нетто, то есть втрое ниже, чем у среднего землянина. Практически вся не использованная для содержания и защиты нефтяной инфраструктуры нефть идёт на экспорт в обмен на зеркальца и бусы продовольствие и оружие. Индекс гуманитарного развития – 0.532 (147 место в мире). Страна – член ОПЕК, мля.
Шестьсот килограмм нефтяного эквивалента в год – это 800 Вт мгновенной мощности; вместе с местными огородами и лесоповалами получается порядка 1.0-1.2 кВт на душу, что соответствует уровню жизни швейцарского лесоруба из 1700 года. Конечно, лесоруб был тёмен, не цивилизован, про бананы, мобильные телефоны и Калашникова ничего не знал, а из-за более сурового климата тратил куда больше дров на обогрев жилища. Зато у него под окнами гораздо реже стреляли.
Замкнутый круг: снижение ERoEI вызывает снижение уровня жизни, затраты вверх, эффективность вбок, а ERoEI продолжает падать.
Вам нравится такое объяснение? Мне – не очень. Попробуем переписать этот абзац другими словами:
Замкнутый круг: в связи с истощением месторождений, добыча плавно снижается, что при постоянной высокой рождаемости вызывает постепенное снижение уровня жизни. Рано или поздно снижение уровня жизни приводит к социальной напряжённости, что, натурально, приводит к скачкообразному росту затрат на добычу. Добыча плавно вниз, затраты резко вверх, эффективность куда-то вбок, как следствие уровень жизни и далее вниз. Может возникнуть ситуация, когда система катастрофически (скачкообразно) разрушится.
Как видим, ерой этой главы для объяснения ситуации в Нигерии совсем не нужен. ERoEI – это просто технический показатель, отражающий увеличение затрат при снижении добычи ресурса. Примерно так же мы бы сказали, что «в стране Z гражданская война оттого, что отношение государственного долга к ВВП стало хуже». График роста госдолг/ВВП полезен для понимания скорости процесса, но надо всегда говорить о факторах, приведших к падению ВВП и/или к росту долга.
Если же говорить о конкретной Нигерии, то причиной существующей ситуации является: «5.53 родов на женщину»4. В переводе с международно-банковского на человеческий это значит: «90% живущих в 2016 году женщин старше 36 лет рожали 9 и более раз». Ну и эффективность современной медицины, если на то пошло, хотя с прививками от полиомиелита страна в начале XXI века страна успешно боролась и вроде почти поборола5. К геологии это никакого отношения не имеет.
Если вы полагаете, что в Нигерии – хана и ужас, обратите внимание на их западного соседа – Бенин. Вообще-то королевство Бенин находилось поначалу на севере Нигерии, а на государственном флаге этой добросердечной и мягкой страны был изображён правоверный, исполняющий мечом декапитацию безоружного унтерменша (вероятно, неверного). Доупражнялись с мечами до того, что в 1897 специальная британская карательная экспедиция королевство зачистила в ноль, а столицу и флаги сожгла дотла. Современная республика Бенин (бывшая Дагомея) получила независимость от Франции в 1960 и успела даже немножко строить коммунистическое грядущее – с 1975 по 1990 годы. В 1990 весь социализм кончился (с чего бы это?) В 2004 в Бенине ВНЕЗАПНО кончилась нефть! Правда, в отличие от Нигерии, много нефти в Бенине не было: на пике добычи в 1985 страна производила всего 400 тыс тонн в год. Сейчас HDI в республике – 0.515, а минимальное количество нефтепродуктов 11±1 млн жителей получает из Нигерии. Плюс-минус миллион – не описка. Многие жители не знают, что надо где-то зачем-то регистрировать роды и смерти. По данным американского DOL, до 15% детишек в возрасте до 5 лет вообще не отражены в статистике, a 680 тыс детей в возрасте от 5 до 14 лет работают наравне со взрослыми, не посещая школу6.
С севера с Нигерией граничат ещё две весёлые страны: Нигер и Чад, с HDI 0.354 (самый низкий из 189 стран, где этот показатель вообще можно подсчитать) и 0.404 (186 место в мире) соответственно. На восток от Нигерии – Камерун с HDI 0.556, далее через границу – Центрально-Африканская республика с HDI 0.367 (почётное 187 место в мире). Добыча нефти в Камеруне прошла пик в 1985 на уровне 9 млн тонн в год. В 2017 добыли всего 4 млн тонн, при этом население за то же время выросло с 10 млн до 24.1±0.5 млн.
Как-то не хочется, чтобы наши внуки в 2070 году жили как в Нигерии конца XX века, оттого попробуем соорудить ещё пару моделей. Первая модель вводит «энергию Х», а на роль Х можно выбрать (пока) реакторы-бридеры или термояд по вашему вкусу. Другие известные науке источники мы уже учли. Программа Chapter 15\Model_08_Energy_X.py
Предположим, поставлена задача удержать цивилизацию не ниже уровня потребления 1960 года. Тогда с 2025 по 2075 надо увеличить производство «энергии Х» до 8'600 млн toe в год (тепловых). Энергоблок типа РБМК-1000 (того самого, который случайно, ага) вырабатывает 1 ГВт электрической мощности или 3.2 ГВт тепловой. Последнее значение соответствует 2.5 млн toe в год. С учётом того, что реакторы надо обслуживать, а ERoEIst (оптимистично) 10:1, потребуется 8'600/2.5/0.9/0.9 = 4'250 энергоблоков, или более тысячи АЭС с мощностью как Чернобыльская (там было четыре реактора). Каждый год надо строить по 85 энергоблоков; и после 2075 года строить дальше, ибо новые реакторы понадобятся взамен изношенных. Если население Земли – 10 млрд, на каждые 2.35 миллиона народа надо энергоблок. В той же Нигерии, на 620 млн народу7 придётся построить 65 эквивалентов Чернобыля.
Могут возразить, что поровну всем не надо. Пусть в новом удивительном мире 3 миллиарда потребляют по 3 toe в год на человека, а остальные 8 миллиардов – как получится, как бы грустно им ни было. Ну что же, грустно остальным и будет! По (1000·11-3000·3) / 8 = 250 кг эквивалента на душу. Тогда в Нигерии за 50 лет надо построить не 65 Чернобылей, а всего 30 – по три ЧАЭС в пятилетку. В России, с населением 140 млн, для достижения вожделенных 3 toe, надо запускать каждые 2 года по 7 «энергоблоков X». Заметим, что РБМК тут просто для масштаба величин. Энергетическая цепочка реальных реакторов на быстрых нейтронах наверняка получится гораздо сложнее – поглядим на чудеса техники: пущенный на Белоярской АЭС в 2015 году БН-800 и строящийся там же БН-1200 – оба с натриевым теплоносителем. Насколько сложны реакторы термоядерные – пока рано обсуждать.
В КНР в 2016 пущено 4 реактора общей мощностью 3.6 ГВт электрических, в 2017 – 2 реактора (2 ГВтЭ), в 2018 вроде будет целых 7 (7.75ГВтЭ). Опять-таки, речь пока о «классических» водо-водяных реакторах на обогащённом уране, а не о бридерах и тем более не о термояде. По нашей «программе минимум» в Китае надо строить «всего» по 35 «энергоблоков Х» в год.
Программа максимум – удержать среднее мировое потребление энергии высокой концентрации на уровне свыше 1'500 кг нетто условной нефти на душу. Тогда общее количество реакторов – 15'000/2.5/0.9/0.9= 7'400 (штрих-пунктирная линия на графике с обозначением «энергия Y»), а на планете надо строить по 150 «гигаваттников» ежегодно. Но и жизнь в странах «третьего мира» получается послаще: 1.08 toe на нос, почти вдвое больше, чем сейчас в Нигерии.
Почти нет сомнений, что в развитых странах массовое строительство бридерных АЭС организовать можно, но что делать со странами недоразвитыми? Опыт показывает, что даже эксплуатация ГЭС там небезопасна, а вы хотите дать террористам возможность захватить АЭС и понаделать короткоживущих изотопов для «грязных бомб»? К тому же, с нефти жители имеют по 600 кг эквивалента на нос, а с АЭС – всего 250. Не увеличится ли число желающих обвязаться динамитом?
Второй вариант «спасения цивилизации» – уменьшение рождаемости с плавным сокращением населения, так, чтобы «безопасной» возобновляемой энергии из ГЭС, ветра, солнечных батарей и прочих приливов хватило всем. Подсчитаем программой Chapter 15\Model_09_Population_Z.py
Для сравнения показано малиновым пунктиром раскритикованное Тверберг «плавное» решение Йоргена Рандерса[18] из главы 7. В нашей модели вероятное сокращение популяции начинается в том же 2040 году, однако максимум на 0.8 млрд выше. После этого возможны несколько сценариев: в базовой модели среднее потребление падает на уровень конца Великой депрессии – 725 кг/душу, а население стабилизируется на уровне 5.3 млрд. Примерно два миллиарда живёт как современные китайцы на уровне 1'300 кг в год, остальные имеют по 375 кг (и бесплатные бананы). Если население снизится до 3.2 млрд, есть надежда удержать цивилизацию не ниже уровня 1960 года. Если же пытаться стабилизировать население на уровне свыше 7 млрд, то сваливание на уровень жизни начала XX века неминуемо.
Подведём итоги главы:
-
Реалистические модели не должны включать обвального сокращения добычи полезных ископаемых «в ноль за два года». В пределах одной страны или одного месторождения это вполне возможно, но по общей сумме в мире – крайне маловероятно. Нужен природный катаклизм масштаба удара сверхкрупного астероида, а в этом случае полезные ископаемые
зомбейлюдей интересовать уже не будут. Наибольшая скорость спада добычи нефти зафиксирована в Израиле – 98% в год. Типичное значение – 1.5%. -
Рассмотрен один из любимых показателей «Нефтепикников» – ERoEI. Продемонстрировано, что все считают его по-разному, часто получая результаты, отличающиеся на порядок величины. Приведено 6 формул для подсчёта 4 версий ERoEI: «стандартного», «транспортного», «потребительского» и «социального». ERoEI можно считать и через денежную стоимость – получается значительно проще, но не точно. В качестве полезного совета, если ваш оппонент начинает оперировать понятием ERoEI, спросите у него, какой конкретно ERoEI имеется в виду. Если оппонент затрудняется назвать конкретную методологию подсчёта, полезнее и интереснее будет спорить о точном количестве ангелов/чертей на кончике швейной иглы.
-
Показано, что по мере истощения месторождений энергетических полезных ископаемых ERoEIst снижается; развитие технологий добычи, перевозки и обогащения/переработки ресурсов может временно повышать ERoEIpou и ERoEIext.
-
В 2014 году Джессика Ламберт со товарищи предложила коррелировать социальный ERoEIsoc с индексом человеческого/гуманитарного развития HDI. Из статей Ламберт по Интернету пошла гулять специальная
олимпиадаверсия пирамидки Маслоу, где уровню ERoEIsoc сопоставляется развитие науки, медицины, образования, и т. д. Мы поставили мысленный эксперимент, который подход Ламберт полностью опровергает. Уровень жизни гораздо лучше коррелирует с добычей/использованием ресурса на душу населения (что, впрочем, замечает и сама Дж. Ламберт). -
Из четырёх версий для моделирования полезны только ERoEIpou и ERoEIext. «Стандартный», вероятно, может быть интересен в пределах индивидуальных месторождений, но считать затруднительно. Методика подсчёта ERoEIsoc через ВВП – слишком ненадёжна.
-
Сравнение стран и территорий «по ERoEI» – бессмыслица. Низкий ERoEIне означает низкого уровня жизни или социальной нестабильности, а высокий ERoEI не гарантирует от социальных потрясений. В конкретных условиях конкретной страны снижение ERoEIприводит к снижению уровня жизни, но абсолютная величина показателя никакой роли не играет.
-
Нами высказано предположение, что из-за уменьшения ERoEIext (вследствие выработки месторождений) падение уровня жизни будет происходить быстрее, чем снижение добычи; скажем, если мировая добыча падает по 1% в год, полезная энергия снижается по 1.5%. Существует период, когда абсолютная добыча растёт, а полезная (нетто) энергия уменьшается. В этой модели уровень 1960 года в среднем по планете будет достигнут между 2032 и 2070 годами, наиболее вероятная оценка – 2050.
-
Добавление в модель возобновляемой и ядерной энергетики, при самых оптимистических предположениях отсрочит наступление «нового, 1960 года» до 2038 или 2072 годов, наиболее вероятно – в 2054 году. Вся зелёная и все ядерные дают всего лишь 4 года отсрочки, однако позволяют избежать обвала в ноль во второй половине XXI века.
-
Удержать цивилизацию выше уровня 1960 возможно, но потребует либо массового – пара тысяч электростанций – внедрения новых источников энергии (пока единственный достойный кандидат – реакторы-бридеры), либо сокращения населения планеты до порядка 3 млрд человек. По-видимому, оптимальное решение находится где-то посередине.
-
Расчёты выше приведены не для каких-то особых предсказаний, а с целью показать, что ситуация с ископаемым топливом не так печальна, как представляют хардкорные «Нефтепикники», но и не такая радужная, как воображают «Корнукопианцы». В любой публикации по пику нефти в комментариях можно прочитать с одной стороны «
песецпик пришёл, всё пропало, мы все умрём», а с другой: «будем бензин из угля делать, на тысячу лет хватит». «Хватит», вероятно (и при благоприятном раскладе), на одно поколение – до 2045 года. Дальше будет слегка нерадостно, и хватать будет уже далеко не всем. Лишние самовыпилятся, но цивилизация выживет, и каменный век не наступит.
1Аммиак получают по процессу Губера – реакцией водорода и атмосферного азота. Теоретически водород можно добывать электролизом воды, а не из природного газа, как делается сейчас. На производство тонны аммиака на современном заводе надо чуть более 1100 м³ природного газа (что соответствует 0.95 toe), либо 2'200 м³ водорода – эквивалент 11'000 кВт·ч электроэнергии «от ветряка». По коэффициенту «ВР» – это более 3.0 toe.
2Статистика ООН. Для сравнения, в 13 С-АШ с 1700 по 1860 годы получалось несколько быстрее: удвоение за 25 лет, см стр. 69.
3Hugo Foster et al, NIGERIA: ESCALATION OF BOKO HARAM THREAT, 2014. Скачано с https://cdn.ihs.com/www/pdf/IHS-Nigeria-Boko-Haram-Threat.pdf
5Cecilia Chen, Rebellion against the polio vaccine in Nigeria: implications for humanitarian policy, African Health Sciences. 2004 Dec; 4(3): 205–207.
7Это не шутка, а прогноз ООН на основании оценок, предоставленных правительством Нигерии. По их мнению, в Нигерии 2075 года будет жить от 500 до 760 млн человек, а на душу населения приходиться ровно 15 соток территории страны (которая, несомненно, к тому времени станет цветущим маркизом де Садом).
[10] British Petroleum. World Energy Report, 2018. Также использованы отчёты с 2007 по 2017 годы.
[18] Randers, J, 2052: A Global Forecast for the next 40 years, Chelsea Green Publishing Vermont USA (2012), ISBN 978-1603584210.
[25] MacKay, David JC, Sustainable Energy — Without the Hot Air, UIT Cambridge Ltd, 2009, ISBN 978-0-9544529-3-3 (мягкая обложка) 978-1-906860-01-1 (твёрдая обложка). Электронная версия бесплатно: https://www.withouthotair.com/
[29] Hall, C., Klitgaard, K., Energy and the Wealth of Nations: Understanding the Biophysical Economy, Springer Publishing Company, 2012, New York, USA, ISBN 978-1441993977.
[30] Lambert, J.G., Hall, C.A.S., Balogh, S, et al, EROI of Global Energy Resources: Status, Trends and Social Implications, SUNY – ESF / NGEI, USA. Электронная версия бесплатно: https://assets.publishing.service.gov.uk/media/57a08a0340f0b652dd000508/60999-EROI_of_Global_Energy_Resources.pdf
Комментарии
Нигерия, Бенин, про которые вы пишете, - это далеко, и меня не очень интересуют. Самовыпилятся - ну и бог с ними.
Вот у меня за окном сейчас минус пятнадцать по Цельсию и холодный ветер. Никакая альтернативная энергетика не спасёт, когда в России прекратится добыча нефти и остановится вся техника. Население России вымерзнет как динозавры. Мне-то уже всё равно скоро помирать, а молодёжь жалко
Ну вот когда наши люди поймут, что надо перебираться туда, где климат и малая плотность населения позволит выжить в условиях постиндустриального каменного века?
Пальцем на карте покажи где такое сочетание!
Вот тебе карта, выбирай сам
Все занято.
Теперь я слушаю тебя.
Смотри, сколько здесь незастроенного места
Гыыыы. О да, кинцо про одного старообрядца -- это сила!
Там примут 100 млн таких же? (откинем вас и прочих стариков, один черт от вас толку то нет, зачем брать в теплые края)
Жить захочешь - заставишь принять.
Там живет более 200 млн. Вы дурак?
Оскорблять не надо.
Живут вдоль берега. А нам надо поселить своих людей в глубине материка, где плотность населения меньше сибирской. Как уговорить? Это я обсуждать не буду. Для уговоров есть специалисты. Но технически это единственный выполнимый способ спасти людей. Остальное - маниловщина из разряда "Вот прилетят марсиане и подарят каждому карманный вечный двигатель мощностью в мегаватт".
Нде. Уговорить... ПЦ. И где маниловщина? Именно ваш вариант из разряда "прилетят марсиане".
Ну а ваши предложения?
Мои предложения -- развивать малые реакторы. Мощностью от мегаватта. Как на U235 так и на U238.
Это даст прекрасную масштабируемость. Серийное пр-во и удешевление.
Так же в список входит удушение всех паразитов.
Это коротко.
Нет ну можно конечно переселится на другую планету, ну или в Бразилию. Одного уровня фантазии.
Малые реакторы очень неудобны, имеют очень большую (неприемлимо большую) цену за кВт*ч и неприемлимую для массовой энергетики аварийность.
Выделенное нужно пояснить: аварийность считается на реакторо-годы и сейчас принято приемлимым 1 тяжёлая (Чернобыль, Фукусима) авария менее, чем 100000 реакторо-лет. При мировом парке в 400 блоков это одна авария в 250 лет. При парке в 10000 реакторов - это одна авария в 10 лет.
Если у нас реакторы по мегаватту, и таким образом обеспечивается, допустим, 100ГВт потребления (по мировым меркам - смешно), это означает, что у нас 100000 реакторов. И 1 тяжёлая авария INES 7 каждые 10лет(!!!).
Вывод: малые реакторы в массе нужно делать несравнимо более надёжными. То есть - гораздо дороже, чем они есть сейчас (а и сейчас их экономика в жопе). Окончательный вывод: малые реакторы - не массовое, а очень нишевое, малосерийное решение.
Здесь очень важно какой будет эта авария , какой максимум аварийности возможен по технологии.
Грубо говоря если вы способны сделать реактор , который будет ломаться один из ста... , но при этом это будет "стальная батарейка", которую можно перевезти на тягаче и которая на максимуме аварийности просто вырубиться превратив внутри себя все в расплав смешанный с замедлителем. То и хрен то с такими авариями.
Будут сломавшийся в виде единой системы тащить на утилизационный завод типа Маяка, а там уже разбираться детально. Максимум что потеряют жители - лишние траты денег на закупку второй батарейки которую вставят в "обвязку" на место сломавшейся.
Пусть ломаются. главное что бы по техническими решениям было заложено вот такое.
Реакторы минобороны заказало уже, пока, сколько то десятков штук. Как раз мегаваттного класса. "Мечты сбываются!" (с) Газпром :)
Пока это все штучные изделия. Для запуска в серию их надо перепроектировать, заново испытать.
Выгода именно в серийности пр-ва. И их же можно использовать в качестве источника тепла для городов. Только это должны быть изделия которые даже в случае аварии не теряют герметичность. В общем почти полностью черный ящик выдающий энергию. Сломался -- завезли новые, а этот на переработку.
Мелкие реакторы, при любой серийности, проигрывают по стоимости киловатт часа полноформатным в разы. Это хорошая "заначка" на случай БП для военных, но совершенно не выход в массовом обеспечении энергией. Но они есть/будут, в каком то количестве.
если будет серийное их пр-во то могут и сравняться. Хотя не уверен что возможно сейчас сделать именно серийное пр-во, но все же.
Торопиться не надо. Южная америка безусловно хорошее место для жизни, но сейчас нужно вести к тому, что бы ограничить продажу энергоресурсов за рубеж. Это даст время в течении которого деградируют большинство стран, не имеющих энергоносителей, и уже потом можно включить их в сферу нашего влияния. И постепенно переселяться. Но только апартеид или кастовая система (как в Индии).
Предлагаете быть паразитами? Ни один паразит не имеет будущего.
Пока будем ждать, Южную Америку заселят китайцы. А они торпедируют все корабли с нашими переселенцами.
За окном -15
Но если копнуть немножно метров на 600
Там +20.
Бери и пользуйся
И что вам даст это тепло? Да будь там хоть +200, если это не разлом то толку мало. Максимум домик отопить, может быть многоквартирный. Но опять же капвложения, которые окупятся когда дом уже надо будет сносить.
Беда в том, что грунт - плохой теплопроводник. Чтобы откачивать тепло, нужно, чтобы оно притекало с той же скоростью, а это возможно только на поверхности (от солнца). В глубине Вы просто выморозите грунт на 30-50м от скважины и на этом всё хорошее закончится.
Ну и 600м скважина, всё же, стОит под миллион нерублей. Минимум.
А чего искать-то,вот,например,Африка,рядом с Нигерией. Хорошее место,теплое.
О каком каменном веке вы говорите, когда доступного железа и угля гораздо больше, чем доступного камня?
Железо и уголь доступны, пока доступны бензин и солярка.
Сейчас я покажу крупным планом картинку, которая у меня на аватарке. Там несколько человек, вот подумайте, насколько им доступен уголь.
Доступнее, чем пригодный к обработке камень.
И да, на вашей картинке есть и железо и уголь :)
Ну это не спасет. Даже в теплом благоприятном климате не выжить большой численности людей без индустриализации.
Поэтому перевозить страну смысла нет от слова совсем. Для нашей страны ситуация достаточно оптимистичная. Мы имеем хорошие наработки по технологиям ЗЯТЦ. Так же пытаемся(хоть и вяло) обуздать термоядерный синтез. Поэтому энергия в перспективе будет. Вот только проблема с защитой своего будет.
Хотя и тут вопрос. Будем продавать энергию в Европу - как сейчас продаем нефть и газ. Для них это будет проще, чем воевать. Вот с америкосами сложнее. Те за океаном находятся. Поэтому всячески будут подговаривать Европу объединится и забрать у России технологии силой.
Но и тут все не так однозначно. Если мы говорим об исчерпаемых ресурсах(нефть, газ), то их либо не будет, либо будет мало, либо добывать будет дорого. Поэтому больше будут нужны технологии(в частности ЗЯТЦ и "термоядера"). При вторжении это все будет уничтожено. Что-то самими агрессорами. Остальное - уничтожим сами. И на восстановление уйдет уйма времени, сил и энергии(которая в дефиците будет).
Поэтому, как один из вариантов развития в энергетическом кризисе, - это становления нашей страны как "энергетической державы". Это прямые поставки энергии, строительство "генераторов" энергии а так же поставка топлива для генерации энергии.
Не все так печально - есть хорошие перспективы у приливных станций и ядерная энергетика в момент свала получит необходимые инвестиции. Просто от безысходности. Локальное нетехнологическое потребление (пожрать-выпить-закусить), где нет необходимости концентрировать энергию, закроет к тому времени солнышко на перовскитах. Ну и уголь еще много где не трогали на планете, кроме того, через 50 лет пойдет активное развитие совсем уж нетрадиционной сегодня морской биоэнергетики - сейчас произошли серьезные прорывы в генетике, должны за 20-30 лет выйти на технологии. Да и метан можно напрямую из океана качать при определенных условиях. Ситуация с энергией сильно напоминает ситуацию в фашистской германии перед войной - там двинуть на восток заставил нефтяной голод. Война и сопутствующая депопуляция очень вероятны, но очень вероятен и выход из войны на новый виток технологической спирали. Если бы некуда было двинуть ноги - можно было бы паниковать. Есть куда, просто требуется сверхконцентрация ресурсов на проблеме, а рентабельность через 50-70 лет сегодняшнее мировоззрение населения планеты рассматривает в последнюю очередь. Жизнь заставит...
Нет.
1) Громадные капвложения на начальном этапе.
2) КИУМ в 50% еще добится надо.
3) Очень большая мощность. А получается еще и прерывистая.
1. Трудно спорить. Но, жить захочешь - не так раскорячишься.
2-3. ГЭС - тоже прерывистый тип генерации. Волга и замерзнуть может. Зачем, по вашему, нужно водохранилище перед ГЭС на любой речке? По этой же схеме, через накопитель, будут работать и приливные. И стабильность, и хоть до нуля регулируй.
Принципиальных ограничений нет. Но мощность действительно очень большая - потому и инвестиции нужны колоссальные. Пока отдельным странам не по карману. Экономическим блокам в несколько миллиардов человек - уже доступны. При этом понадобится палочная дисциплина и глобальное плановое хозяйство. Т.е. для реализации нужен социализм. Если китайцы дорастут до 3-5 млрд - будут строить. Рыпаться в эту тему планета у же начала - вроде как в Чили пытаются неплохой эксперимент замутить.
ну вы даёте. водохранилище на случай "снижения мощности потока". для подпитки русла. так что прерывистость для ГЭС - это или авария, или засуха! какой на хрен мороз!?
Вам не кажется, что "снижение мощности потока" и есть синоним для "прерывистая генерация"? Если не будет необходимой мощности потока - чего Вы нагенерируете. Вы правы, что основная функция водохранилища как накопителя к морозам отношения имеет мало. Замерзнуть до дна даже крупная река так же может, но это совсем редко. Эта ситуация лишь приведена для иллюстрации как крайняя точка, да, заменить на засуху было бы правильнее, т.к. это встречается регулярно.
За уши.
Двинуть на Восток заставили СОЗДАТЕЛИ.
Американские банкиры
Чтоб уничтожить конкурентов.
Европу и Россию.
Энергетика непричём
> Ну и уголь еще много где не трогали на планете
А где конкретно есть *дешевый* уголь, в масштабах сравнимых с запасами Китая в начале 90-х?
Алекс, Вы же лучше всех знаете, что дешевого нет нигде. Да и в принципе про "дешевую" энергию пора забыть. Доступный и в колоссальных объемах есть в Антарктиде и Сибири. Тунгусский бассейн, к примеру. Но халявы не будет.
Тогда это никак не опровергает автора записи.
Сегодня дорогой, завтра еще дороже и т.д.
Разумеется, не опровергает, всего лишь делает прогнозы на графиках после 2040 не такими драматическими. Автор абсолютно прав в том смысле, что человечество себя как непуганные идиоты, эксплуатируя легкую энергию, не думая что будет завтра. Возможно, такое черезмерное запугивание и имеет смысл, преследуя важнейшую цель запустить необходимые инвестиции в перспективные энергосистемы уже сегодня. Только вот оно может еще привести и к глобальной ядерной войне, если некоторые ребятки решат, что находятся в мальтузианской ловушке и не будут видеть иного выхода.
Конкретные даты обсуждаемы. Но не только в сторону удлинения из-за того, что какие-то резервы не посчитаны, но и в сторону ускорения - из-за большой вероятности шоковых сценариев и зависимостей (когда отказ одного узла глобальной системы потянет отказ других).
Как говорят верующие - на все воля божья. Любой серьезный шухер должен растянуть остаток запасов, хотя и усложнит доступ к ним. Можно ожидать, что при шоковых сценариях график будет скорее сильно колбасить, чем падать. Если у китайцев с индусами уровень энергопотребления будет расти без замещения другими типами энергоносителей и стремиться к американскому, а потом ухнет резко и сразу - нагрузку может не выдержать вся глобальная система, тогда вполне может случиться очень похоже на график.
Вот, например, Украина где сокращение энергопайки идет с 90-х. Сперва постепенно и как бы плавно, потом раз и 10% населения отправились в свободное плавание. Вместе с углем.
И это еще не тот шоковый сценарий, на Украине пока сглаженный процесс, еще запад дотациями помогает (хоть и сам долгами живет) Когда коллапс начнется у глобальной системы, аналогичных дотаций у проблемных регионов не будет.
Абсолютно верно замечено - сглаженный процесс. 10% за 25 лет. Т.е. за 100 лет будет 0,9*0,9*0,9*0,9= 0,65. А график нетто потребления на душу у автора предполагает резкое сокращение в десяток раз за 100 лет. Объективно этого не будет - население аналогично Украине будет вымирать и компенсировать часть падения. Сокращение в мире вполне может статься и гораздо хуже, чем на Украине, т.к. ту российский транзит газа тянул и атомное наследство СССР, но не в 10 раз - максимум в 2-3. Именно потому, что наличствующие типы ресурсов будут потихоньку дорожать, а не резко кончаться. Ресурсов на всех будет все больше не хватать, лишние рты будут вымирать. В каких-то местах ухнет революция как в 1917 или будет резня как в Руанде, там будет совсем плохо, но это даст передышку остальным. Потом большая война и новая эра с новыми типами энергии. Тут уж как повезет - или в космос, или к каменным топорам. Точку перегиба автор посчитал объективно правильно, сдвиг во времени если и будет, но несущественный, а вот потом прогнозировать уже очень неблагодарная задача. Автор предполагает перспективу возврата к культуре штрихованной керамики. А скорее всего - в космос, история пока всегда вперед двигала человечество. Бридеры, термояд или еще что-нибудь.
Что за галиматья? Плавное сокращение населения там шло все эти годы - в 2014 оно сократилось до 45 миллионов с 51.8 миллионов на пике в 1993. Это без учета гастарбайтеров, сохранивших гражданство.
А потом 10% - еще 10% к тем, что уже вымерли - сократилось единомоментно в результате небольшого шока (Крым / ДНР / ЛНР), вместе с ресурсной базой.
Причем шок-то сглаженный, главные шоки-то впереди.
Попытаюсь сказать по другому. Крым откололся от Украины, но население из Крыма никуда не делось. Это не сокращение. Более того, у этой части населения с энергетикой после небольшого кризиса все становится гораздо лучше. Равно как и с населенностью. Девиз "Украина - не Россия" верен и в обратную сторону. Население Украины без Крыма в 1900 (до шока) и в 1922 (после) составляло около 25-27 млн человек. Это более-менее стабильные мирные годы без большого голода, но и с патриархальным сельским хозяйством на вполне восполняемых конском навозе, дровах, соломе и прочих мелких радостях любителей пасторалей и альтернативной энергетики. Сейчас население с учетом съехавших гастарбайтеров меньше 40. Ниже 25 на современной территории они не упадут даже при серьезных шоках, т.е. уже достаточно глубоко находятся. Учитывая, что даже саблезубых укров в детстве пока учат читать и писать, знания им доступны и уровень своих технологий они смогут поддерживать чуть выше. Можно ребят поздравить - большая половина из них к будущему шоку готовы уже сегодня.
Радости вот только в такой жизни мало. Поэтому желание разбежаться в разные стороны будет нарастать - За Донбассом уже тянется Закарпатье, а там и Одесса начинает шевелиться. Да и Харьков с Днепропетровском особого восторга от власти недобитых бандеровцев не испытывают. Государственность Украина вполне может потерять, но 25 млн народа на территории останется. Поэтому ничего особо драматического в плане депопуляции у них впереди уже нет. Или будет вяло тянуться текущая деградация, или устроят небольшую резню. Раздуваемый религиозный конфликт как бы намекает на второй вариант. Так же на второй вариант намекает и то, что энергопотребление на душу от СССР упало в два раза. Единственное, в чем такой вариант лучше - быстрее потом от низкой базы пойдет рост. Сомнительно только, что осколки территории после религиозной войны будут носить гордое название Украина в принципе, и как-то неправильно спокойно относиться к гибели миллионов людей.
Примерно то же самое случится и с планетой. Только она, в отличие от Украины, энерговооруженность не теряла, а только наращивала. Как Украина до 1986 года. Поэтому падение населения планеты больше, чем в 2-3 раза маловероятно. У России же достаточно ресурсов и технологий, чтобы падения не было вообще. И есть заделы в перспективной энергетике - все шансы выскочить с отличным профитом и стать организатором одной из двух-трех глобальных мировых кооперационных систем. Если доход от торговли ресурсами вкладывать в страну, а не воровать и складывать за границей. Карта мира все равно станет совсем другой.
В целом такая картина соответствует модели автора. За исключением хвоста его прогноза. Но это нисколько не умаляет ценности статьи.
1.
> Более того, у этой части населения с энергетикой после небольшого кризиса все становится гораздо лучше.
Зачем Вы делаете вид, что не понимаете, что население Крыма после передачи получило нового энергетического донора? Разве наличие такого донора гарантировано для всех желающих? Тем более в будущем, когда мировая ситуация в этом плане обострится.
2. Украина первой половины 20-го века это освоение сверхдешевого угля - аналогично тому, что осваивал Китай в 90-е и нулевые. Остался ли у Украины такой уголь?
Чтобы добраться до угля в Антарктиде нужно всего лишь вскрыть лёд?)
И? В чем проблема? Думаете, в РФ забыли как делается большой бух? Проблем генерации больших энергий давно нет - проблема управлять большими энергиями.
Средняя толщина льда в Антарктиде около 2 км. С трудом представляю мощность взрыва, который смог бы его вскрыть на нужной для выработки или хотя бы подробной геологоразведки площади. Тем более непонятно как там вести добычу кроме пары месяцев в году.
Страницы