В первой части я начал с анализа экономических аспектов проблемы. Ведь именно экономическая несостоятельность социализма, по мнению его критиков, ведёт к тому, что «цели социализма фактически недостижимы, и программы его невыполнимы» (Хайек Ф.А. «Пагубная самонадеянность: ошибки социализма»). Экономически, как я установил, этот тезис не очевиден. С другой стороны, именно «конкурентный рыночный порядок» (=капитализм) привёл, по их мнению, к невиданному расцвету индивидуальной свободы и торжеству либеральной демократии. Да, СССР давно уже нет, но означает ли распад СССР окончательное «закрытие» проекта социалистического государства? Давайте разберёмся.
Начать я хотел бы с необходимых вводных замечаний, продиктованных комментариями к первой части:
- Несколько комментаторов обратили внимание на неудачный заголовок. Такой заголовок выбран мной в полемике с Л.Турроу, который именно так сформулировал свой тезис о видимом отсутствии альтернативной капитализму идеологии. Это некий броский лозунг, ничего кроме. Я понимаю, жизнь учит тому что альтернатива есть везде и всегда, вопрос лишь в чём она состоит и когда (если вообще) наступит. С другой стороны, понятие «капитализма» достаточно многозначно, широко и вольно трактуемо, поэтому следует чётко определиться об альтернативе чему именно идёт разговор. Так вот, меня интересует вопрос: ведёт ли нынешний вектор развития, основанного на преимущественно рыночных механизмах, ориентированных на максимальную прибыль (как они работают здесь и сейчас в ведущих капиталистических странах), в исторический тупик с перспективой гибели цивилизации? И если «да», то что и как надо делать, чтобы этого избежать?
- Ряд товарищей склоняли меня к полемике о строительстве социализма в СССР. Я не считаю продуктивной такую полемику для ответа на вопросы, сформулированные в п.1. Мне есть что сказать о том, что и как строили в СССР (на момент распада Союза мне было 28 лет), но это совсем другая тема. Скажу лишь, что это был вовсе не социализм (не декларативно, а по сути). Поэтому, чту память предков и искренне уважаю их беспримерный энтузиазм и героизм (о чём подробнее в ч.3), но готов ссылаться на советское прошлое лишь как на некоторый важный и поучительный для всего человечества эксперимент, но не воплощение коммунистической идеи.
- В процессе работы над этой частью я учёл ряд ценных комментариев к ч.1, которые позволили мне существенно уточнить свои тезисы. Я искренне благодарен их авторам и постараюсь отметить их вклад в соответствующих местах.
В первой части упор был сделан на рассмотрение капитализма именно как экономической системы.
В результате анализа я пришел к выводу о том, что чисто экономически между современным капитализмом и реальным, а не умозрительным, социализмом нет сильных противоречий. Действительно, всё то, в чём сторонники «чистого» либерального капитализма обличали социализм в середине прошлого века (г-да Мизес и Хайек), так или иначе уже используется в практике современного государственно-монополистического в своей сути капитализма. Я имею ввиду и постоянно растущую роль государства в экономике, применение планирования на всех уровнях, отход от чисто рыночных механизмов ценообразования и т.п. Поэтому, современные развитые государства именно экономически представляют собой лишь «разные оттенки серого» - витрина свободного мира США, скандинавский социализм Швеции или коммунистический Китай как экономические системы отличаются лишь пропорциями между чисто рыночными механизмами и гос.регулированирем. В этом отношении прав Мизес, говоря о несущественных различиях между гос.капитализмом и гос.социализмом. Коммунизм же, о котором так много говорили и мечтали классики, по-прежнему остаётся ориентиром, маяком, идеалом, сама возможность наступления которого до сих пор совсем неочевидна.
Таким образом, выяснив, что экономических оснований для непримиримых противоречий между условными «капитализмом» и «социализмом» нет, перейдём к выяснению природы идеологических противоречий, которые, очевидно, существуют. То есть, спор переносится из экономической в другую, социально-политическую, плоскость
Одно из самых ярких впечатлений от изучения общественно-политических наук в советской школе у меня осталось от ленинской фразы «учение Маркса всесильно, потому что оно верно». Так-то оно так, а если вместо Маркса сюда подставить имена Ньютона, Эйнштейна и т.д.? Получается, что верно-то оно верно, в пределах своей применимости, а вот всесильно ли? Этот вопрос встал передо мной в полный рост при изучении движущих сил социального прогресса: правы ли полностью классики марксизма, утверждая что экономический базис (рыночные товарно-денежные отношения на основе частной собственности) полностью определяют соответствующую государственно-правовую надстройку, в случае капитализма - либеральную демократию. Либо иначе, исходя из того, что всё-таки «сознание определяет бытиё» и торжество этой самой либеральной демократии однозначно диктует (и закрепляет) вполне определённый вид производственных отношений, а именно – рыночный капитализм. Такое несущественное, на первый взгляд, смещение акцентов, полностью меняет взгляд на ситуацию и дальнейшие перспективы.
Действительно, если оставаться на позициях исторического материализма (по сути, экономического детерминизма), то капитализм – закономерная стадия исторического развития, отвечающая определённому уровню производительных сил со всеми соответствующими особенностями государственного устройства, институтами права и т.п. И так же закономерно, по мере развития производительных сил, эта стадия сменится другой, которой будут соответствовать иные, более прогрессивные, государственно-правовые установления.
Альтернативный подход предлагает совершенно иную трактовку окружающей реальности. Так, некоторые сторонники капиталистического строя, серьёзно защищают тезис о том, что он возник естественно, как бы сам собой, победив в ходе эволюции человеческих сообществ своих конкурентов за счёт именно морального превосходства. Тот же Хайек пишет:
расширенный порядок сложился не в результате воплощения сознательного замысла или намерения человека, а спонтанно: он возник из непреднамеренного следования определенным традиционным и, главным образом, моральным практикам
И далее, там же, про роды капитализма:
Неохотное, вынужденное, даже болезненное привитие таких практик удерживало подобные группы вместе, облегчало им доступ ко всякого рода ценной информации и позволяло "плодиться и размножаться, и наполнять землю, и обладать ею" (Бытие, 1:28).
(не отсюда ли пошло: «Мышки плакали, кололись, но продолжали упорно жрать кактус»).
Иными словами – да, капитализм плох (если предполагает болезненное привитие), но лучше всё равно ничего нет.
Моральное превосходство капиталистического уклада он обосновывает следующим образом
следуя спонтанно складывающимся нравственным традициям, лежащим в основе конкурентного рыночного порядка (а эти традиции не удовлетворяют канонам и нормам рационализма, принятым у большинства социалистов), мы производим и накапливаем больше знаний и богатства, чем возможно добыть и использовать в централизованно управляемой экономике
Итак, пора перевести это озарение духа на простой русский язык. Рыночный порядок, освященный институтом частной собственности, в силу нравственных традиций и морального превосходства, позволяет максимально эффективно использовать имеющиеся ресурсы для накопления наибольших, в данных условиях, знаний и богатства. Как они будут распределяться? Неужели по справедливости, как предлагают социалисты? Да нет же, отвечает Хайек, «такая проблема перед нами не возникает» и объясняет почему:
Кроме распределения продуктов с помощью рыночной конкуренции мы не знаем никакого иного способа информировать индивидов о том, куда каждый из них должен направить свои усилия, чтобы его вклад в создание совокупного продукта оказался максимальным.
Выгода максимальной эффективности основана на принципе «прилив поднимает все лодки, большие и малые», т.е. по мере развития капитализма (и сопутствующего ему материально-технического прогресса) жить лучше становится всем. Кому-то в большей степени, кому-то в меньшей. А ничего, что одним становится лучше за счёт других? - Ничего, отвечают либеральные капиталисты типа Мизеса/Хайека, так как первостепенным для нас является принцип индивидуальной свободы, которую может дать человеку только настоящий капитализм, и для защиты которой мы предлагаем либерально-демократическое государство. Такое государство декларирует равные возможности для всех, его лозунг звучит так: «Вы все равны на старте. Вперёд! Обогащайтесь!». Социалисты же, по мнению либеральных демократов, выказывают полное пренебрежение к личной свободе, подчиняют индивидуальность интересам государства, обрекая людей на нищету и, в конечном счёте, на вымирание. Причина вымирания кроется в низкой эффективности социалистического государства, из-за утраты ориентира в виде рыночной прибыли и иллюзии возможности «справедливого распределения» ограниченных ресурсов вне рыночных механизмов.
Эти два признанных певца либеральной демократии, Мизес и Хайек, лишь перепевают то, что за сто лет до них, в эпоху зарождения социализма, уже спел такой солист как А. де Токвиль в 1848г.:
Демократия расширяет сферу индивидуальной свободы социализм ее ограничивает. Демократия утверждает высочайшую ценность каждого человека, социализм превращает человека в простое средство, в цифру. Демократия и социализм не имеют между собой ничего общего, кроме одного слова: равенство. Но посмотрите, какая разница: если демократия стремится к равенству в свободе, то социализм — к равенству в рабстве и принуждении
В силу ограниченности места, я считаю, что вышеприведённых тезисов достаточно для характеристики идей либеральной демократии, господствовавших на Западе в середине-конце ХХ века. Триумфальное шествие этих идей увенчалось выходом в 1989 нашумевшей книги Ф.Фукуямы «Конец истории и последний человек». Я отсылаю заинтересованного читателя за деталями к толковому тексту Википедии про эту книгу. Позволю себе лишь привести цитату, отражающую суть тезисов Фукуямы:
Этот триумф Запада, триумф западной идеи проявляется прежде всего в полном истощении некогда жизнеспособных альтернатив западному либерализму. … Наблюдаемое ныне — это, возможно, не просто окончание холодной войны или завершение какого-то периода всемирной истории, но конец истории как таковой; иначе говоря, это финальная точка идеологической эволюции человечества и универсализация либеральной демократии Запада как окончательной формы правительства в человеческом обществе
Многочисленные критики Фукуямы, в частности Жак Деррида, указали на иллюзорность представлений о либеральной демократии как о характеристике реально существующего порядка вещей или какого-либо реального государства. Это утопия в той же степени, что и социализм. Идеал, к которому лишь призывают стремиться.
Сам Фукуяма впоследствии, во многом, отрёкся от своих взглядов и стал говорить о модернизации современного общества, побочным эффектом которой является либеральная демократия. На Западе от чисто либеральных проектов практически повсеместно отошли в пользу разных версий государственного капитализма.
В чём пороки капиталистической либеральной демократии?
Она основывается на двух китах: индивидуальной свободе, основой которой при капитализме выступает частная собственность, которую призвано защищать государство, и демократии, как гарантии мирной передачи власти и свободного выбора путём голосования такой власти, которая отражает интересы большинства.
Проблема, прежде всего, в очевидном противоречии между природой капитализма и демократии, на что указывает, в частности, Л.Турроу:
Невозможно иметь одновременно идеологию равенства (демократию) и экономику, порождающую все большее неравенство при абсолютном снижении дохода большинства голосующего населения
Неограниченная индивидуальная свобода (принцип – разрешено всё, что не запрещено) и гарантия равных возможностей, доведённые до абсурда, легко оборачиваются социал-дарвинизмом, т.е. перенесением принципов естественного отбора на человеческое общество. Современное государство имеет множество «социальных обременений», как-то: забота о пожилых и инвалидах (пенсионное обеспечение), здравоохранение и медицинское страхование, содержание армии, общенациональные инфраструктурные проекты (мосты, дороги, аэропорты и т.п.), наука (в том числе космические программы) и многое другое. Оно вынуждено взимать налоги, ограничивая прибыль участников рынка. Кроме того, для борьбы с циклическими кризисами и «стимулирования» экономики капиталистические государства давно используют нерыночные механизмы управления: сплошь и рядом применяются как методы Д.М.Кейнса, предполагающие активную роль государства в определении объема инвестиций, регулировании ставки процента и других макроэкономических параметров, так и методы монетарного регулирования Дж.Фридмана. И в том, и в другом случае мы имеем дело с внешней «настройкой» рыночного механизма свободной конкуренции, для устранения присущих ему перекосов. Такое вмешательство вызывает резкую критику либералов. Именно группа либералов под руководством Дж.Сакса попыталась реализовать с помощью послушного Гайдара и его команды принципы либеральной демократии (эвфемизм шоковой терапии) в России в начале 90-х, заменив какое-никакое социальное государство, существовавшее в СССР, на чисто рыночную экономику. Результаты испугали самого Сакса, который позднее написал:
«… как мне кажется, российское руководство превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело государства — служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее. Это не шоковая терапия. Это злостная, предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей»
Мне кажется, что дело не столько в реформаторах, сколько в самих принципах либерализма, к которым на Западе, в отличие от России, уже давно выработали систему сдержек и противовесов.
В ведущих западных государствах исторически сложилась псевдодемократическая система двух основных партий: правые (консерваторы) и левые (демократы/лейбористы), которые и отличаются, в основном, по степени признания необходимости вмешательства государства в экономику (большего налога на бизнес и одновременного увеличения соц.программ либо наоборот). У нас же принципы либеральной демократии были реализованы, так сказать, в чистом виде.
Таким образом, капитализм эпохи Маркса, а также эпохи либеральной демократии, уже стали историей. Во многом, в страхе перед широко распространившимися социалистическими взглядами в среде западной интеллигенции (что отмечал даже Хайек) и перед лицом несомненных успехов СССР, капиталистические государства были вынуждены пойти на существенные уступки рабочему классу и предоставить определённые права и социальные гарантии. Это вызвало заметный (и вынужденный!) дрейф в сторону от классического либерального государства к кейнсианским моделям социально-ориентированного капитализма и далее к так называемым государствам всеобщего благосостояния или социальным государствам (кстати, может кто не в курсе, но Россия, согласно Конституции РФ, гл.1. ст.7, с 1993 г. провозглашена социальным государством. Это я так, просто напомнить, где мы с вами живём). Речь, таким образом, идёт не об «альтернативе капитализму» (социализм, экономически, уже здесь, а коммунизм маячит впереди как идеал), а о возможностях его трансформации, на что справедливо указал в комментарии к ч.1 Просто Владимир. Для социал-демократов на Западе социальное государство уже и есть социализм, в то время как ортодоксальные марксисты считают его вынужденной уступкой государственного капитализма рабочим. Либералы указывали на утопичность социализма именно из-за призывов к справедливому распределению общественного продукта. Но именно к этому стремится социальное государство под эгидой капитализма, т.е. сохраняя частную собственность на средства производства.
Дальше всего на этом пути прошли скандинавские страны, что даже позволило говорить о скандинавской модели социализма. В чём же она заключается? Согласно Википедии, основные признаки социального государства
- Высокий уровень экономического развития страны, что позволяет перераспределять доходы населения, не ущемляя крупных собственников;
- Социально-ориентированная структура экономики;
- Формирование гражданского общества;
- Разработка государством разнообразных социальных программ;
- Утверждение целей государства, обеспечивающих каждому достойные условия жизни, социальную защищенность и равные стартовые условия для самореализации личности;
- Социальная ответственность перед гражданами.
Ну что, на 80% это программа подходит для социалистического государства. Но реализуется она в рамках капиталистической экономики. И в этом причины её нежизнеспособности, на чём настаивает тот же Л.Турроу.
Дело в том, что смыслом экономической деятельности при капитализме является извлечение прибыли. Именно она направляет энергию хозяйствующих субъектов в те или иные проекты. Если же государство отнимает большую часть этой прибыли в виде налогов для перераспределения на социальные программы, то это демотивирует этих самых субъектов от продолжения и расширения свой деятельности. Так, в самой Швеции результат оказался предсказуем: гос.расходы и высокие налоги задушили рост частной промышленности и замедлили инновации. Наиболее богатые и успешные шведские корпорации (включая учредителей IKEA, Tetra Pak и H&M) переехали из страны. Никто не хотел начинать новый бизнес: к 2004 году лишь две из 100 крупнейших компаний были созданы после 1970-го года. Швеция скатилась с 4-го места по богатству среди всех стран в 1975 году на 14-е в 1993 году. Такой откат привёл к возврату к власти правых партий взамен долго правивших социал-демократов, а с ним начался и постепенный переход к неолиберальной политике, так что сейчас о шведской особой социально-экономической модели даже сами шведы говорят в прошлом.
Итак, можно подвести некоторые итоги. Параллельное существование двух противоборствующих социально-экономических проектов (условно, «капитализм» и «социализм») на протяжении большей части XX века привело к необходимости существенной трансформации либерально-демократического капитализма в сторону государственно-монополистического с отдельными элементами социального государства. Конец советской версии социалистического проекта привёл к существенному ослаблению давления на капитал и постепенному демонтажу завоеваний социального государства даже в его авангарде, странах Скандинавии, в пользу неолиберальных подходов эпохи глобализации экономики. Одной из особенностей неолиберализма я считаю разработанную международной финансовой олигархией, стоящей за процессами глобализации, стратегию «сбрасывания» социального напряжения из стран «золотого миллиарда» в страны третьего мира. Огромный технологический разрыв между ведущими западными странами и остальным миром позволил настроить и долгое время поддерживать механизм неэквивалентного обмена высокотехнологичного оборудования на ресурсы (в том числе, трудовые). Следствием чего явилась и «перетечка мозгов» в западные страны, что лишь закрепляет неравенство. Именно это, а не «моральное превосходство свободного рынка» позволяет до сих пор избегать социального взрыва и свернуть на время проекты социальных государств. Модель классовой борьбы внутри капиталистического государства прошлого века проецируется теперь на весь мир, в котором есть свои богатые и бедные классы-страны. А формой глобальной «классовой» борьбы стал радикальный фундаментализм и терроризм.
Таким образом, я бы не стал делать вывод о том, что капитализму ничто не угрожает в силу отсутствия альтернативных идеологий. Тот же китайский «коммунизм» или радикальный ислам никак нельзя игнорировать. Ссылки идеологов капитализма на имущественное расслоение и неравенство как неизбежную плату за материальный прогресс для всех не убеждают. Люди веками ощущают потребность в обществе социальной справедливости, «рае на Земле». Число сторонников коммунистической идеи по-прежнему велико, в том числе и на этом ресурсе. Об этом феномене, а также о том, какое общественное устройство отвечает биологической природе человека, его инстинктам, я хотел бы поговорить в 3 части.
Комментарии
На всякий случай, наверное не стоит смешивать капитализм, как общество основанное на частной инициативе и рыночной экономике, и нью-феодализм, как классическое сословное общество с несменяемой наследной властью избранных семейств и кланов под прикрытием соответствующей риторики о капитализме, демократии, толерантности, патриотизме, да чего угодно, если это помогает держать быдло в стойле.
конечно не стоит. но не стоит и забывать, что это общество - естественный этап развития капитализма классического. нельзя же приказать замереть ему на уровне Америки 50-ых, а дальше - ни-ни!
это как удивляться что ранее средневековье, по мере развития феодализма переходит в позднее!
Ага, империализм - стадия развития капитализма. Количество переходит в качество.
Капитализм — всегда плутократия, прикрывающаяся популизмом, и идеология тут выступает лишь, как стабилизирующий инструмент в кризисные для узурпирующего власть меньшИнства моменты, и может приобретать различные формы — от националистического фашизма до космополитического даже где-то социализма. Или антиидеологий — антикоммунизма, антисоветизма. Или, например, даже — русофобии, как в данный момент.
А такое бывает?
Альтернативы всегда есть. Не уверен правда, что это будут варианты советского социализма.
Хотя: придет кризис - там и посмотрим, какие модели окажутся более жизнеспособными. Как раз в кризисное время у социализма есть свои преимущества.
не альтернатива, а следующая фаза развития. построение нормального социализма не возможно без кап. подготовки.
пробежите глазами 2 том собрания сочинения Ленина, там где он поздних народников критикует.
После капитализма - буржуазный социализм! Национализация крупных капиталов, но сохранение частной собственности и инициативы, рыночные отношения тоже остаются, но только в сфере услуг! Владей капиталом - но не более 20 миллионов долларов, можешь создать сеть парикмахерских, автомастерских, ателье или дизайнерских контор! Можно в сфере услуг всё - но работников не более 100 человек! Нельзя владеть нефтью, газом - это можно только государству, чтобы вся сверхприбыль тратилась на развитие науки и инфраструктуры. а не на покупку золотых унитазов! И только потом уже, переход в социализм! Затем НТС - Научно - Технический Социализм, созидание и творчество, при полной автоматизации и робототехнике! А там, глядишь коммунизм не за горами!
Это в идеале! На практике - борьба за идею и тернистый путь к счастью! До которого, не все бойцы доживут! Но ведь подняли на рейхстаг флаг ПОБЕДЫ? Значит, всё для русского человека реально!!
Капитализм — это не идеология.
Капитализму угрожает — капитализм, ввиду его неизбежного самоисчерпания, и тут главное чтобы это произошло прежде, чем он станет причиной самоисчерпаниея самого человечества.
Капитализм как экономическая система обзавёлся соответствующими государственно-политическими, правовыми и идеологическими институтами, закрепляющими его существование и обосновывающими его целесообразность. В этом лишь смысле - он идеология.
Не надо путать себя и окружающих, капитализм — это формация, где идеология (как правило — либеральная) имеет вторичное и внешнее значение. Идеология — некая ценностная база, капитализм — это только деньги, деньги и еще раз деньги. Вот, когда Вы покупаете в магазине товар — то исходите из неких его (товара) "идеальных" качеств, для капиталиста же — ценность товара сводится лишь к тем Вашим деньгам, которые он сможет за товар выручить.
Вот поэтому милитаризм, сея смерть и разрушения — лицемерно заявляет про свободу-демократию, истребляя население и уничтожая инфраструктуру "спасаемых" стран, что нет под этим никакой ценностной базы, есть только жажда наживы. Но, если Вы готовы счесть за идеологию — жажду наживы, то это Ваше право.
Согласно Википедии
Речь в моём ответе о лишь терминах, а не о ценностях
Википедия такая википеедия)) Кем принято когда, что за помои. Все равно, что смешать молоко, гайки, гамно и все вместе назвать — едой.
Главное, что фашизм тут как-бы отделен от капитализма, в том, наверное, и суть затеи. Гендерные идеологии забыли добавить — позже примут и добавят.
А капитализм — это форма экономического устройства общества.
Как жаль, что Ветхий Завет не преподают в школе. Большинство людей, ознакомившись с результатыами экспериментирования древних евреев с ссудным процентом, не возвращалось бы к губительной практике. Осознание смертельной опасности присутствовало в христианстве и до сего дня присутствует в Исламе. Христианский запрет на ростовщичество был взломан на исходе средневековья в войнах Реформации. Мусульмане держатся из последних сил экспансии Монстра в либерально-демократической упаковке.
Во избежание обрушения пирамиды долга и войны всех против всех, каждые 7 лет по ЗАКОНУ прощались ВСЕ долги.
Все рассуждения автор строит на идее бесконечной длительности капитализма, в котором честные люди и честные правительства честно и ответственно выполняют свои обязательства.
Ситуация с капитализмом закончится скверно по двум причинам
1. " Если современность характеризуется потерей чувства реальности, этот факт связан с тем, что случилось с деньгами в двадцатом веке. Все грозит стать нереальным, когда деньги перестают быть реальными … инфляция — это тот момент, когда в результате действий правительства различие между реальными и фальшивыми деньгами начинает исчезать … Деньги являются одной из основных мер стоимости в любом обществе, возможно, главной мерой, основным репозиторием стоимости. Таким образом, деньги являются центральным источником стабильности, преемственности и сплоченности в любом сообществе. Следовательно, вмешиваясь в базовую денежную массу, вы вмешиваетесь в общественное чувство ценности.
Как только мы поймем этот базовый момент, нетрудно понять все другие последствия инфляционизма. Например, мы видим, что нечестные деньги порождают нечестную статистику, нечестный учет, нечестные балансы, нечестные способы, нечестные цели, нечестную компенсационную политику и нечестные отношения; мы видим, что они порождают двусмысленность и коррупцию во всех аспектах жизни — от самого верха до самого низа. Мы также принимаем тот факт, что у нас есть претензии, обещания и долги, которые мы ошибочно считаем богатством. Мы видим, что мы торгуем инструментами на финансовых биржах, которые не имеют внутренней экономической ценности. Мы верим, что на эти инструменты всегда найдется покупатель....И мы подменили суждение, которые мы когда-то имели относительно понимания природы ценности и риска, фальшивой математикой". Выступление Тони Дедена на осенней конференции Гранта, состоявшейся 9 октября 2018 года в Нью-Йорке по случаю 35-летия Grant’s Interest Rate Observer (владелец или партнер?? в инвестиционной холдинговой компани)
Итого, мировая война как единственный способ устранить перекосы и дисбалансы, достигаемые всеобщими ложью и обманом (кидаловом и разводиловом). Разрушение инфраструктуры приводит к согласию людей работать за еду и запуску нового цикла воспроизводства капитала.
2. Капитализм - паразит на планетарном биоценозе. Уничтожает среду обитания с потрясающей скоростью и этим убивает не только себя, но и человечество как вид.
Капитализм бесчеловечен от рождения (свержение монархий), бесчеловечен в подростковом возрасте (уничтожение империй в Европе и Азии в Первую мировую) и бесчеловечен в зрелости: Вторая мировая война.
В преклонном возрасте капитализм несет смертельную угрозу всему живому на планете. Агрессивный маразматик устами первых и вторых лиц государств только что не нажимает кнопку. Угрозами засыпаны все новостные заголовки.
Мировой паразит вышел на естественные ограничения - конечность ресурсов планеты и пределы человеческих форм ненависти, жадности, зависти (безумия).
Золотой Телец, как всякая религия, лежит вне рациональных оснований (доводами разума не поддается).
Не заметил такого.
С пунктом 2. всё верно, а с 1. несогласен:
Деньги уже лет как 60 не являются реальными. Хуже того, есть ещё нереальные финансы. И деньги не могут быть честными, нечестными, или источником стабильности.
Вы не заметили, что Капитализм издыхает и агонизирует? Хозяева денег обеспокоились в середине 19 века и поручили группам интеллектуалов проработать альтернативы. Маркс - наиболее гениальный, но не единственный, кто занялся проблемой выхода из прогрессирующего безумия.
В докладе Римскому клубу констатируется необходимость комплексных мер по утилизации опасного гомункула (совокупность отношений частной собственности и адептов невидимой руки)
Я не заметил, что ТС исходит из бесконечной длительности капитализма. Автор "черного Лебедя" из этого исходил.
К стати, долги в древности и сейчас - разные вещи. Раньше были натуральные меры (скот, металлы, зерно), и долг был натуральным, сейчас же и деньги не могут являться мерилом (выпускаются независимо от реальных благ) и долг является накопительным средством! В натуральном обмене не может возникать пирамида долга.
Капитализм исчерпал ресурсы для своего развития, нормы прибыли обеспечиваются за счет намеренного снижения стандартов и дегенерации потребительского стереотипа.
Разделяю пафос Вашего комментария. Особо важно замечание по поводу "утраты реальности денег" на примере процессов, происходящих сейчас в мировой финансовой системе. Это, на мой взгляд, крушение устоев, самого фундамента капитализма как экономической системы. Ведь либеральные экономисты учили нас об основном преимуществе капитализма в виде возможности обеспечить точный экономический расчёт стоимости в условиях рынка. А он опирается, прежде всего, на кредитно-денежную систему. Если она скомпрометирована, то это уже не капитализм, а нечто другое
Совершенно неверно. Терроризм никак не является классовой борьбой, скорее методом отвлечения от нее: выращенные на деньги империалистов радикалы обеспечивают медийный шум, создание паники, ситуаций для уничтожения конкурентов, ужесточение контроля над массами.
Согласен, что сравнение очень условно, но и полностью неверным его не считаю. Идея сравнения была в том. что, подобно тому, как в прошлом "пролетарию нечего терять, кроме своих цепей" и он поднимался на классовую борьбы против угнетателей, сейчас самые широкие слои населения (в основном молодёжи) в беднейших странах оказались ненужными, лишними в своих обществах. В отсутствии работы и "социальных лифтов" на родине они пополнили ряды экстремистских группировок, прежде всего религиозных. А те ведут борьбу против западных стран как главного источника зла. В какой мере они контролируются и направляются западными же спецслужбами - большой вопрос, ответ на который могла бы дать, например, полная и достоверная информация по теракту 9/11.
Итак, мой посыл:если бы не "экспорт бедности" из развитых стран в неразвитые, то такого накала международного терроризма удалось бы избежать
С этим не поспоришь, просто здесь нет признаков классовой борьбы - обычный бандитизм прикрытый религиозной пропагандой. Борьба против западных стран ведется за контроль над ресурсами и средствами, а не против эксплуатации. Пираты Сомали и Народная Милиция ЛДНР (пусть даже её существование обусловлено защитой государственности) тоже не совсем идейные организации - людям хочется есть.
Марксисты уже провели эксперемент.Результат плачевный.Весь их"развитой социализм"рухнул как карточный домик.Пускай в венесуэле эксперементируют с социализмом.
ivan1972, посмотрите как работает ваша логика на примере христианства. Крестовые кровавые походы не положили конец христианству. Люди различают веру и перехват управления в общественных организациях, до руководства которых дорваться может кто угодно.
Социализм не рухнул как карточный домик, а был демонтирован на паях наиболее прогнившей, продажной частью элит ЦК КПСС и КГБ (стали помещиками и банкирами-капиталистами) и международным картелем ростовщиков.
В.В. Путин с мюнхенской речи регулярно, ежегодно пеняет партнерам, что те нарушают договоренности. Процесс демонтажа СССР стартовал в начале 70-х. 100 раз разжевывалось на форуме в подробностях. Сотни работ лежат в сети на эту тему.
Или не погадил в коментах - день зря прожит?
Все социальные государства подлежат уничтожению просто из логики ПРИБЫЛИ. Социальные обязательства - издержки. Оптимизация издержек в пределе требует уничтожения государств. Первое уничтоженное социальное государство Латинской Америки - Парагвай. Все мужское население страны от 12 лет взялось за оружие. Силы были не равными. Парагвайцы от 12 и старше погибли в боях за 50 лет до русской революции. Русским удалось выдержать натиск международной ОПГ картеля ростовщиков в 1941-1945 годах. Мы потерпели поражение в войне когнитивного оружия. Оргоружия и т.д. В школе этому не обучали. Капитуляцию подписал Горбачев на Мальте. Без единого выстрела могущественные армия и флот были разгромлены, достояние народов СССР стало собственностью группы "приватизаторов"
Марксизм обращен к человеческому духу, капитализм — к звериному инстинкту. Инстинкты, к тому же рекультивируемые капитализмом — оказались сильнее, с чем Вас и поздравляю.
Вообще-то меняются лишь способы паразитирования, причем ни одна зараза, из пишущих на сии темы, не заморачивается обществом защищенным от любых видов паразитирования, все желают оставить лазеечку для своей стаи, буржуи для своей, марксисты-сицилисты для своей... :)
Мошенничек на мошенничке и мошенничком погоняет...
Перехват управления в любой организации людей - это пока не решенная проблема.
Что в столице? Мягко стелют? Спать не жестко? Как там Цезарь? Чем он занят? Все интриги? Все интриги, вероятно, да обжорство.Христиане здесь выступают последовательными пессимистами. Все закончится царством Антихриста (торжеством всеобщей Тирании и всеобщего Растления). Светские люди не находят в себе сил согласиться с таким исходом дел и ищут способов нравственного преображения личности и общественного переустройства на нравственных началах.
Время рассудит и тех, и других.
>Христиане здесь выступают последовательными пессимистами. Все закончится царством Антихриста
Это где вы таких христиан берете? А как же второе пришествие и царствие божие на земле?
Это потом. Сначала погружение в страсти до подбородка.
Зачем отвлекаться от работы и переписываться с паразитами? У реального непаразита не должно быть свободной минутки, не успеешь оглянуться как паразиты все заработанное горбом непаразита растащат по темным углам. А то закрадываются смутные сомнения
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Вы поверхностно провели анализ. На самом деле отличие в способе функционирования экономик: социалистической плановой и рыночной капиталистической есть и это отличие фундаментально. Одна из базовых задач любой экономики это распределение. Отличие между системами лежит именно в этом. Так как система распределения или если другими словами денежная система является фундаментом то так или иначе любые решения принимаемые в экономике ограничены правилами функционирования системы перераспределения.
Любая экономика строится на базе обмена. Так как мир не совершенен одна из задач которую решает система распределения, это совершение обменов во времени. То есть субъект А поставил товар субъекту Б сегодня, а субъект Б поставит товар субъекту А через год. Как? Б вместо товара передает А обязательство. Но обязательство это не товар. Что бы А принял условия обмена он должен быть уверен что Б выполнит обязательство. Поэтому у обязательства должен быть гарант. Либо расписка Б, либо юридически оформленный долг (деньги). Создание денег. Вот здесь и начинаются отличия. В рыночной экономике деньги создают банки путем выдачи кредита субъектам экономики. Как следствие при погашении кредита деньги уничтожаются. В социалистической плановой экономики эмиссия денег (юридического долга) товарная. Если упрощенно: завод произвел продукцию по плану, государство печатает запланированные деньги и на них покупает у завода этот товар. Затем везет его в магазин и при продаже товара потребителю деньги из обращения изымаются. Такая схема, приводит к тому что социалистической плановой экономике проблемы рынка сбыта не существует в принципе. Однако тут имеется, три фундаментальные проблемы плановой экономики. Первая заключается в том что государства как единого субъекта не существует. Есть множество юридических лиц и все они являются субъектами экономических отношений. Ну, а деньги это товар строгой отчетности. Как следствие это порождает проблему неуничтожимости денег. Однажды созданные деньги никогда не будут уничтожены. В результате ошибок планирования деньги у субъектов экономики накапливаются. Поэтому требуется регулярные денежные реформы в ходе которых проводится уничтожение лишних денег. Вторая фундаментальная проблема лежит в сфере биологии (инстинкт самосохранения). В силу проблемы падающего возврата для нормального функционирования экономики требуется постоянное повышение производительности труда. Что является стимулом для субъекта экономики проводить данный процесс в жизнь? В рыночной экономике стимулятором является рынок сбыта(падающая норма прибыли). Если другими словами страх смерти. В социалистической экономики как я уже писал выше проблемы со сбытом не существует. Это порождает проблему так как у инстинкта самосохранения есть вторая сторона. Экономия энергии. Организм любыми способами пытается энергию сохранить. Повышение производительности труда этому противоречит. Однако еще во времена Сталина данную проблему смогли решить, путем создания эмуляции эффекта падающей нормы прибыли искусственным путем (Система снижения цен). Третья фундаментальная проблема лежит в области управления. Плановая экономика суть искусственная система она не может работать на авось, у нее нет защиты от дураков. Поэтому требуется четкая теория ее работы. Которую в СССР так и не смогли построить.
Вы преувеличиваете роль планирования и ориентации на снижение себестоимости в качестве различия между социализмом и капитализмом.
Планируют все, в том числе при капитализме, от мелкого бизнеса до транснационалов. Просто при капитализме к неизбежным погрешностям методов планирования и человеческим ошибкам добавляюся погрешности из-за неопределенностей, вызванных конкуренцией и сокрытием бизнес-информации. В этом отношении чем крупней структура, тем проще планировать (менее уязвима к конкуренции, больше знает о том, что планирует, по крайне мере внутри самой себя). Собственно, это одна из причин, почему крупняк доминирует на рынках. В пределе погрешности планирования минимальны, когда размеры структуры соответствуют размерам страны.
Другое дело, что в СССР при хруще и после него планирование довели до абсурда, в том числе влезли в ширпотреб, где по определению "на вкус и бред товарища нет", и не закладывали ресурсы и гибкость на неопределенности, связанные с научно-технической гонкой.
А что касается себестоимости, то внутри капиталистических организаций ее отжимают по полной. Тут борцы за истинное марксистско-ленинское наследие против кровавых сталинских извращений после реформы Косыгина-Либермана испоганили все по полной, сделав выгодным вздувание себестоимости.
В общем, как писал Иосиф Виссарионыч в статье "Об ошибках тов. Ярошенко", различие между социализмом и капитализмом не в средствах производства и методах управления, а в целях - в одном случае частная прибыль, во втором - общественное благо.
Вы меня невнимательно прочли. Отличие кроется не в планировании как таковом. В плановой и рыночной экономиках принципиально разные системы денежного обращения. В плановой экономике основанием для печати новых денег (в случае их нехватки) является государственный план-закон. Если другими словами в плановой экономике планируется рынок сбыта. Что в рыночной абсолютно недостижимо.
Что касается снижения себестоимости, путем снижения плановых цен, то это просто в социалистической экономике путем административного воздействия создали механизм который в рыночной экономике существует по факту. В этом плане системы ничем не отличаются. Хрущев когда пришел к власти первым делом отменил данную систему.
Все ровно наоборот. Хрущев централизованное планирование разрушил. В итоге пришли к тому к чему пришли. Если образно: есть завод на котором каждый отдел сам для себя придумывает планы что и как он будет производить (само собой то что выгодно для самого отдела). А директор просто согласует эти планы. Та же фигня получилась но на всю страну в целом.
У вас какое-то очень сильно альтернативно-нетрадиционное понимание экономики и денег. Может, оно и правильное, но без детальных разъяснений, чем оно лучше стандартного понимания, это не очевидно.
Я описал упрощенную схему денежной системы СССР. В общем то да, была она такой альтернативно-нетрадиционной. Правда это уже история.
Я не смог скоррелировать ваше описание с реальностью. Я не берусь судить, правильное ваше описание, или нет, потому что просто его не понял.
Субъект экономики получивший кредит вынужден повысить цену на продукцию - товар становится дороже с каждым кредитом. Так как деньги не уничтожаются, а пускаются банком в оборот вместе с созданным излишком денег - ссудным %, создаётся инфляция.
И что, все они печатают деньги?
Вы вообще о чём? То про экономику, в которой Вы нибельмеса ни смыслете, то про инстинкт самосохранения! Не морочьте людям голову!
Только почему то долги в экономике растут, а денег нет ;) и куда они деваются?
Печатают деньги специальные органы. Но к ним деньги не возвращаются. Из гос магазина деньги в госнаб и далее возвращаются назад предприятию в оплату за следующий цикл продукции
Инстинкт самосохранения это важно. Грубо говоря, что бы мозги включить это напрягаться надо. :). Вот вы не хотите...
Долги теперь называются "активы". Финансы мало имеют общего с реальной продукцией.
У Вас стаж на АШ 6,5 лет, и Вы до сих пор верите в невидимую руку рынка....
Разрешите мне поучаствовать в вашей интересной дискуссии.
Хотелось бы уточнить у ув.тов. kaa_t рассуждает ли он о социалистической экономике, которая была (в СССР), есть (в Китае) или должна быть/будет. Свою точку зрения по поводу "социалистичности" экономики СССР я уже высказал.
Проблему кредитно-денежного обращения Вы сильно упрощаете. Опять же, хочу указать на опыт КНР, и денежную систему наладил (да так, что юань вошёл в список резервных валют МВФ), и с рынками сбыта в условиях планирования у него проблем нет. Опять же, если под планированием не понимать ежегодные директивы Госплана по отгрузке трусов в деревню Гадюкино.
И, да, настоящей защиты от дурака, на все случаи, быть не может! И наша космическая программа, к сожалению, тому доказательство. Даже дураки у нас самые лучшие!
Социализм в Китае? Я немного порассуждаю, а вывод сделайте сами. Начнем от печки, от денег. В Китае рыночное ценообразование. Что это означает по факту? Руководители Китая не знают сколько денег нужно создать для того что бы экономика работала нормально. Но их нужно, как то создавать. Люди придумали для экономики с рыночным ценообразованием только один способ создания денег - кредит. Что означает кредитная эмиссия для государства? Государство тем самым снимает с себя обязательство по обеспечению денег реальными товарами и перекладывает это на своих граждан. Отсюда возникает высокая вероятность что граждане могут свои обязательства не выполнить. Как следствие государство вынуждено (если не хочет развала своей денежной системы) применять карательные меры против таких граждан. Но для этого должны быть приняты соответствующие законы. В пользу кого принимаются такие законы? В пользу государства? Но нет такого субъекта как государство. Есть множество юридических лиц которые выступают от лица государства. Кто у нас работает с деньгами? Банкиры. Следовательно государство вынуждено принимать карательные законы против своих граждан в пользу банкиров. Теперь рассмотрим проблему в другом разрезе. Откуда получает доход государство? Налоги. С чего их платят? С прибыли. Соответственно государство для исполнения своих обязательств заинтересовано собрать налогов как можно больше. Что нужно сделать что бы налогов поступало больше? Нарисовать законы которые будут помогать субъектам экономики извлекать как можно больше прибыли. И законы эти направленны в пользу крупного капитала. Почему? При равном обмене прибыли не может быть в принципе. Если есть прибыль значит кого то надули. Прибыль получает тот кто лучше информирован и имеет больше ресурсов.
Понимаете в чем дело. Декларации и лозунги это просто пожелания. Денежная система это рельсы. Машинист паровоза Китай может быть и хотел бы лозунги воплотить в жизнь но свернуть с дороги просто физически не может.
Дискуссия зашла в тупик.
Рассуждения о финансово-кредитной системе и роли государства в её функционировании требуют, на мой взгляд, большей тщательности в формулировках. Та же ФРС США является акционерным обществом и формально государству не подконтрольна (что вызывает неудовольствие того же Трампа).
Ваш развёрнутый комментарий должен был обосновать принципиальное различие между "плановой социалистической" и "рыночной капиталистической" экономиками. Но я нигде и не утверждал обратное, если понимать эти термины так, как их понимаете Вы .
Я говорю здесь о том, что если представить шкалу, где слева будет либеральный капитализм (рыночная экономика, по вашему), а на другом конце справа плановая социалистическая экономика под полным контролем и управлением общенародного государства (коммунизм, по моему), то пространство между двумя крайностями займут множество промежуточных форм (гос.капитализм, гос.социализм, социальное государство и т.п.). Можно даже проградуировать шкалу в %% капитализма/ социализма для каждой конкретной из переходных форм. Только зачем? Понятно, что от чистого капитализма с 0% роли государства мы ушли, а к коммунизму со 100% ролью государства не пришли
Принципиальная разница между ними заключается в том что в социалистической экономики только государство является гарантом обеспечения денег. В рыночной экономике эту обязанность обеспечить деньги товаром государство перекладывает на своих граждан. Поэтому эти две системы друг на друга невозможно наложить. Их можно сравнить по отдельным каким то показателям, но лежат они в разных плоскостях (измерениях). Грубо говоря это крайности. Или государство является гарантом или его граждане. Или или. Поэтому ваша шкала это утопия. Не бывает социалистической рыночной экономики точно так же не бывает капиталистической плановой просто по факту. Классика: есть логика обстоятельств и есть логика намерений и логика обстоятельств сильнее логики намерений (с) Сталин ИВ.
Возьмем историю НЭП. Когда контроля государства над экономикой практически не было, но система денежного обращения уже состоялось. Во времена НЭП плановым товаром (товар под который производилась эмиссия) был хлеб. С первым этапом просто государство печатает деньги и скупает у крестьян хлеб по гос цене затем везет его и продает в городах так же по гос цене. А теперь про обратный процесс (изъятие денег из обращения). Крестьяне напечатанные деньги получили. По логике они на эти деньги должны что то купить. А теперь представьте экономическое состояние страны. Страна в массе состоит из неграмотных крестьян. Заводов практически нет. Промышленных товаров мало. Но повторюсь, это важно в социалистической экономике обязанность обеспечить деньги товаром лежит на государстве. Именно поэтому государство, раз нет своего начинает закупать, на западе промышленные изделия (за золото и музейные ценности) скупая все вплоть до ложек. Потом все это везется государством в деревню и там этот промтовар продается по государственным ценам. Тем самым цикл денежного обращения завершался. Вся остальная экономика не контролировалась. Никто не мешал крестьянину продать свой хлеб не государству а нэпману. К тому же во времена НЭПа существовала экономическая связка нэпман - кулак. Однако перепродажа хлеба с целью спекуляции подрывало денежную систему и поэтому с этими нехорошими людьми государство усиленно боролось в плоть до 33 когда самых зарвавшихся постреляли.
Теперь про индикативное планирование. Что это за зверь по факту? Это просто хотелки не обязательные к исполнению. Если кто то план не выполнит то никого за это не накажут в отличии от социалистической экономики, где план является законом (не выполнение плана это нарушение закона, с соответствующими последствиями). Почему? Дело все в том что закон это палка о двух концах. Если государство приняло такой закон то оно не имеет права допускать нарушения закона по своей вине. Другими словами если субъект заключил плановый договор с государством: то в случае индикативного планирования, государство ничего этому субъекту не должно (если договор не выполнил то это его проблемы); во случае если у нас план-закон все гораздо интереснее. Государство в этом случае, несет полную ответственность вместе с субъектом за выполнение плана. Если в ходе разборок выяснится что результатом стало неправильные решения гос органов то накажут всех причастных. Грубо говоря если субъекту для выполнения плана нужен миллиард то государство обязано эти деньги ему предоставить. Поэтому при капитализме плана-закона никогда не будет, потому что государство в рыночной экономике не контролирует эмиссию, не контролирует прибыль и убытки субъектов в экономике и как следствие не контролирует свои доходы.
Рельсовая метафора очень меткая.
О налогах и прибыли всё верно пишите.
И особенно верно, что в основе всего денежная система.
Как думаете, будут отменять наличные? Ведь это могила, которую кап.система себе роет.
Безналичные это просто форма представления денег. Суть то не меняется. В основе своей деньги это информация о долге. И не важно в каком виде эта информация хранится. В виде бумаг или в виде записи в компьютере. Что касается кап. системы это им в двойне выгодно. Так как увеличивается контроль над людьми. Грубо говоря нажмут кнопку и заблокируют счет, после чего человек не сможет даже хлеба себе купить.
"...«сознание определяет бытиё» и торжество этой самой либеральной демократии однозначно диктует (и закрепляет) вполне определённый вид производственных отношений, а именно – рыночный капитализм"
Православная формулировка "дух творит себе формы". То ли дух "возлюби ближнего своего" и "нет большей любви, чем отдать душу свою за други своя". То ли дух "похоть плоти, похоть очей, и гордость житейская".
Иосиф Виссарионыч сдуру повелся на иудаистско-марксистское "бытие определяет сознание", вытекающее из шалома (мирского благополучия), и вовремя не перестроил кадровую политику с рабоче-крестьянского происхождения на отбор кадров по реальному поведению в условиях конфликта интересов, с преференциями в пользу тех, кто поступается своим личным в пользу общего.
Ну и получили на опыте краха СССР "практика критерий истины", что реалистичней, гипотеза "дух творит себе формы" или гипотеза "бытие определеяет сознание". Пролетарско-коммунистическое бытие слесаря при шахте Хрущева, комбайнера Горбачев, строителя Ельцина, воспитанников ленинского комсомола и членов КПСС Ходорковского, Чубайса, Грефа, Медведева, против их же духа "похоть плоти, похоть очей, и гордость житейская".
А ведь Иосиф Виссарионыч к концу своих дней вплотную подошел к правильному пониманию. В статье "Об ошибках тов. Ярошенко Л.Д." он сформулировал, что отличие социализма от капитализма не в уровне развития средств производства или методов управления, а в целях - то ли частная прибыль, то ли общественное благо. Т.е. был всего лишь в одном шаге от отречения от иудаистско-марксистского "бытие определяет сознание" в пользу целей, которые ставит себе дух человеческий.
А чисто практически, не успел тов. Сталин перестроить кадровую работу так, чтобы наверх проходили те, кто (1) дает результат и (2) на практике жертвует своим ради общего. До сих пор в конкурсе "Лидеры России" доминирует отбор по альфа-самцовой триаде нахрапистость-говорливость-харизма до колен (эталонные образчики Горбачев и Саакашвили).
Пока индивид взрослеет, получает знания - бытие определяет его сознание. Когда сформировался и созрел - начинает сам преобразовывать формы. Может так?
Когда индивид ездит на лексусе, он хочет его сохранить, Когда он понимает, что даже на крузак никогда не заработает, ему хочется поменять эту ситуацию. Как-то так.
В контексте отношения "бытие-сознание" вижу, что сначала бытие сформировало идею у индивида, затем индивид решил воздействовать на бытие. Я правильно понял Вашу идею?
Страницы