Один человек в прошлом веке опубликовал работу, в которой были такие слова:
Прямым доказательством всего сказанного об имитативности гоминид послужат обработанные камни, сохранившиеся в отложениях четвертичной эпохи. Все те многочисленные пресловутые «орудия труда», которыми пользовались Homo sapiens (в сущности едва ли всерьез отличимые от прочих австралопитеков), археоантропы и палеоантропы. Для психолога эти огромные серии палеолитических изделий, повторяющихся в несчетных количествах, свидетельствуют прежде всего об автоматической наработанности соответствующих действий их создателей. Номенклатура орудий насчитывает для нижнего палеолита свыше 20 названий, для среднего – свыше 60, для верхнего (позднего) – свыше 90. Согласно современным экспериментам, изготовление каменного «орудия» требует от нескольких минут до максимум получаса.
Произведем небольшой арифметический расчет. Подсчитаем, на какое число поколений приходятся прогрессивные сдвиги в технической эволюции палеолита. «Поколение» условно определим отрезком времени в 30 лет (таким образом, от начала Римской Империи до нынешнего времени сменилось около 70 поколений!). На историю изменений в технике, морфологии, наборе изделий нижнего палеолита падает цифра порядка минимум 50.000 поколений. Если разбить этот нижнепалеолитический прогресс даже на 20 этапов (что дает очень дробную шкалу мельчайших, едва уловимых археологических сдвигов), то на каждый этап придется величина порядка 2.500 поколений. Даже в среднем палеолите на малейший сдвиг в технике изготовления орудий приходится величина порядка 200-300 поколений. Это несоизмеримо ни с какими явлениями и процессами индивидуального сознания и речевой информативной коммуникации. Тут очевидные явления этологического порядка. Эти камни свидетельствуют о трансляции от индивида к индивиду именно имитируемых манипуляций, движений, комплекса движений.
Чем же ответили археологи, натыканные носом в десятилетиями лежащий перед этим носом факт? А вот чем:
Д.Ю. Не могу не задать вопрос. А вот я в Перестройку покупал книжки такого замечательного учёного по фамилии Поршнев, что-то у него, по-моему, не того было. У него там про людоедство такие опусы были…
Станислав Дробышевский. У Поршнева проблема в том, что он не был, собственно, ни археологом, ни антропологом ни разу. Сейчас его бы считали за классического фрика, когда человек, в общем-то, вполне себе учёный, но как бы в какой-то своей области, я не очень помню, в какой области. Но знаменит стал, когда залез в чужую, и никто уже не сильно-то помнит. Хотя недавно что-то где-то упоминалось, но чем она занимался в жизни, никто особо уже не интересуется. А вот то, что он там насочинял…
Д.Ю. Зажёг.
Станислав Дробышевский. Это все, до сих пор есть общество поклонников, там у них и сайт свой, обсуждают. Но там полная жесть, конечно, т.е. в советское время это не называлось фричеством только потому, что тогда слова такого не было. А по сути это оно и есть, это классика жанра, элитный вариант, прямо вот в палату мер и весов под стеклянный колпак можно прямо сажать. Так что это вот не надо про это слушать. Есть на самом деле настоящие находки, есть настоящая наука.
Ну вот и всё, лженаука побеждена. Вы, дорогие мои, тоже не стесняйтесь: встретил лженауку — убей лженауку!
Комментарии
Как-то был в Ялте. Там мужик был с фотиком на набережной и с обезьяной. Ласково называл её "Валера".
Прошу прощения за свою темноту... что это за интересное произведение?!
Б.Ф. Поршнев, «О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии)». Издания 2006/2007, ранние сильно порезаны.
Ой, лучше не надо. Я вот прочитал, на свою голову.
Про людоедов?! Расскажи!
"Один человек в прошлом" - это собственно Поршнев?
И можно поподробнее, для тех, кто за спорами среди историков не следит?
лучше не надо.
Да, это Б.Ф. Поршнев, изначально историк, для понимания эволюции человеческого мышления и социальных процессов занявшийся палеонтологией, нейрофизиологией, археологией, лингвистикой, нейропатологией, психологией и много чем ещё. Участвовал в раскопках, физиологических экспериментах, в его труде (вышепроцитированном) ок. 800 цитат со ссылками на виднейших учёных. Фрик, чоужтам. Куда ему до Дробышевского.
В процитированных отрывках практически всё сказано. Добавить можно только то, что археологи и палеонтологи долгое время (и до сих пор, да) отодвигают антропогенез всё дальше вглубь времён (сейчас уже ок. 4 млн лет, ЕМНИП), руководствуясь оббитыми камнями. Нашли камень — опаньки, Человек! Сапиенс!
Ну вот так Поршнев элементарно показал, что до неолита никаким "сапиенсом" и не пахло. Независимо от того, прав был он в остальной части своего построения, или нет.
про суггесторов и суперанималов меня просто сразило, когда читал лет двадцать назад. потом ходил и оглядывался- как выявить хищников внутри человеческой популяции? В оригинальности мышления Поршневу не откажешь. Кто такой Дробышевский ?
Таки ой! Про суггесторов-анималов — это журналист Диденко, который редактировал эту книгу, а потом насочинял "по мотивам" всякого своего. К поршневской работе эти измышления имеют отношение самое отдалённое. Диденко хайп словил на каннибальской теме, а работа Поршнева вообще не про то.
вона чё, Михалыч ...
Угу. "О начале..." — куда более увлекательная и полезная штука, чем деление человечества на жрущие друг друга "виды". На мой вкус, конечно. А на десерт к ней — "Социальная психология" того же автора. Это вам не Лебон какой-нить, это закладка настоящей теории.
Не стоит сразу поддаваться соблазну перехода на прикладной уровень.
Исследование проблемы научного консенсуса по вопросу критериев видообразования и хотя бы сходимости подходов к решению данного вопроса доставит изрядно лулзов даже без заботливо подставляемого примера.
Вид - это то, что считает видом специалист по данному таксону. (с) не помню кто) Доставит, согласен.
А всё потому что практика показывает как минимимум трёхзвенную иерархическую модель:
Начальный уровень: навык сделать нечто, выдерживающее поверку Практикой;
Второй уровень: навык игры в луноход (объяснить сделанное так, чтобы некто смог воспроизвести начальный уровень);
И наконец третий, высший уровень: навык обоснования правильности элементов решения в процессе реализации второго этапа. В том числе корреспонденту, последовательно стоящему на позиции не-понимания.
Другой редактор, Олег Вите (правоверно-либерального вероисповедания) тоже тот ещё фрукт.
ай "дробышевский" - знать, она сильна...
А теперь попробуйте применить эти элементарные доказательства ко всем археологическим находкам орудий труда и выявить критерий, по которому это орудия труда именно сапиенса.
Если бы Вы утрудили себя знакомством с источником, а не удовлетворяли инстинктивную потребность в критике, руководствуясь одними только принципами семиотики, то знали бы, что «сапиенсность» реконструируется далеко *не только* по находкам «орудий труда».
Автор заметки ничего об этом не говорит. В его интерпретации именно достаточно долгое отсутствие сдвигов в технологии изготовления орудий труда свидетельствует об отсутствии "сапиенсности". Это критика не вывода, а подачи материала.
А с первоисточником я непременно ознакомлюсь, Вы, помнится уже рекомендовали.
А про «подачу материала», в чём мне также регулярно предъявляются претензии, я бы рекомендовал Вам резюме отповеди однму Мастеру требования «ясности изложения»:
Иными словами, автор как хочет, так и пишет. Резонно.
Я же, в свою очередь, исхожу из предположения, что автор хочет донести некую мысль до широкой аудитории. Даже принимая во внимание то, что а) это предположение, возможно, ошибочно и б) не исключено, что проблемы с пониманием индивидуально мои, я, тем не менее, оставляю за собой право комментировать данный текст в меру своего понимания. Ибо я и есть та самая широкая аудитория, прошу любить и жаловать
Видите, я тоже умею витиевато выражаться
Нет.
Во-первых просто напомню банальное: сначала мысль формулируется *правильно* с точки зрения практической реализации и достаточно понятно хотя бы автору. И только *потом* можно говорить об оптимизации читаемости.
Не знаю как у Вас, а у меня достаточный опыт поверки практикой моделей, подвергшихся преждевременной оптимизации читаемости.
И во-вторых: упомянутая оптимизация читаемости — крайне эффективная технология DoS. Способна выкушать вообще все наличные ресурсы и добавки потребовать.
Отсюда вывод о необходимости возмещения ресурсов, затрачиваемых на реализацию запроса.
Ну и касаемо принципиальной возможности донесения мысли до «широкой аудитории» просто напомню о принципе наименьших.
Второсигнальная (осознанная) деятельность влечёт неизбежный полиморфизм в изделиях. Не обязательно — технический прогресс, просто мысленное моделирование очень вариативно, даже при одних и тех же внешних условиях. Два современных человека даже глазунью пожарят по-разному. Первосигнальная же — воспроизводит встроенное или отзеркаливает у сородича. Отсутствие вариативности на таком огромном огромном временном лаге должно вызвать законные сомнения в сапиентности производителя.
Кстати, наблюдения Борисом Фёдоровичем ещё в Средние века (историческое Время!) рудиментов начала человеческой истории — очень неприятный вопрос для Мастеров освоения бюджетов на сочинение сказочек о высокоразвитых цивилизациях многотысячелетней давности.
Таки не формат, хотя по сути верно.
Если факты не вписываются в теорию - тем хуже для фактов.
Научный метод даже в физике требует принятия базовых постулатов на веру... чего уж там говорить о сферах, где эксперимент невозможен.
сферы, где эксперимент невозможен, вообще наукой считаться не должны, строго говоря. это философия. все эти попытки воссоздания прошедшего по косвенным признакам.
Ну да. Я не понимаю, почему люди, которые этим занимаются, не признАются в этом честно, а упираясь руками и ногами утверждают обратное, хотя этого требуют исключительно их мировоззренческие вкусы... которые тоже ненаучны.
Философия не наука?
кому и научный атеизм - наука.
Зависит от подхода. Бывает, что и физика — не наука. Не место красит человека.
Как и юриспруденция :)
Юриспруденция это талмудистика
Да. Философия не наука. По причине отсутствия предмета изучения. Взамен зато дохеришша болтовни.
ИМХО - философия - это литературный жанр. "дохеришша болтовни" - это следствие этого факта.
Ну тадысь в школу, учить историю древней Греции.
Так и астрономия тогда не наука.
С какого уха? Астрономия изучает планеты и звёзды с целью доказать существование последних. Пока не удалось. Если про планеты с большой натяжкой можно сказать, что они есть, то про звёзды этого сказать нельзя.
И вообще "звёзды - просто дырки в занавесе, а за ним лишь пыльные стеллажи да верёвки..." (@ С. Лем).
Хотелось бы уточнить: "воспроизводимый эксперимент". Просто эксперимент можно произвести почти в любой области. Пример: "А спрыгну ка я с крыши. Вдруг все врут, и я полечу?"
Насчет "принятия постулатов" - это ваше мнение, или вы нашли физика, который вам это сказал?
А меня об этом спрашиваете вы или Гостелерадио?
Любая, даже опытная наука, основана на неких исходных постулатах, или принципах, без принятия на веру которых она была бы просто лишена смысла. Это постулаты объяснимости, структурированности, реальности, непрерывности, без которых занятия наукой, в том числе экспериментальной, были бы бессмысленными. А постулат, принцип - он по определению недоказуем, берется на веру. Да даже если не брать методологию, постулаты (принципы) есть во многих научных теориях, ровно так они и называются. Постулаты теории относительности, например. Хотя я не конкретные теории имел в виду, а именно методологию науки.
1. А что, вы на Гостелерадио такой авторитет, что оно прибегает на каждый ваш пост в интернете?
2. Я уяснила вашу точку зрения на постулаты. Ну что ж. "Блажен, кто верует. Тепло ему на свете." Да и новую теорию относительности он не придумает.
У вас иная точка зрения, значит ли это, что от вас следует вскорости или через какое-то время ждать новую теорию относительности? Если нет, то причем тут мой взгляд на постулаты?
Вера тут ни причем, я привел достаточно очевидные и общепринятые аргументы, от вас нет ничего.
Драгоценнейший! Я вам задавала два очень простых вопроса. 1. Ваша мысль насчет постулатов или какого-то физика? Вместо простого ответа я получила невразумительное выступление про Гостелерадио и пространное рассуждение о "методологии науки". 2.Я спросила: при чем здесь Гостелерадио и сообщила, что вашу веру в "методологию" не разделяю. Ваши аргументы, конечно, очевидны. Но вот "общеприняты" они только среди ваших единомышленников. По моим понятиям ваша "общепринятая методология научных исследований" столь же научна, как политэкономия социализма. 3. Вам от меня не следует ждать никаких теорий, ни относительности ни безотносительности. Даже если меня потянет упражнения, излагать я их буду явно не вам. Надеюсь, я достаточно полно и понятно изложила, что у меня к вам более вопросов не имеется, а на возможные ваши мне отвечать просто не интересно. Засим желаю здравствовать!
Фуф, какое обширное эго! Что ж, и вам не болеть.
Страницы