Учё­ный люд, или Борь­ба с лже­на­у­кой

Один че­ло­век в про­шлом веке опуб­ли­ко­вал ра­бо­ту, в ко­то­рой были такие слова:

Пря­мым до­ка­за­тель­ством всего ска­зан­но­го об ими­та­тив­но­сти го­минид по­слу­жат об­ра­бо­тан­ные камни, со­хра­нив­ши­е­ся в от­ло­же­ни­ях чет­вер­тич­ной эпохи. Все те мно­го­чис­лен­ные пре­сло­ву­тые «ору­дия труда», ко­то­ры­ми поль­зо­ва­лись Homo sapiens (в сущ­но­сти едва ли все­рьез от­ли­чи­мые от про­чих ав­стра­ло­пи­те­ков), ар­хео­ан­тро­пы и па­лео­ан­тро­пы. Для пси­хо­ло­га эти огром­ные серии па­лео­ли­ти­че­ских из­де­лий, по­вто­ря­ю­щих­ся в несчет­ных ко­ли­че­ствах, сви­де­тель­ству­ют преж­де всего об ав­то­ма­ти­че­ской на­ра­бо­тан­но­сти со­от­вет­ству­ю­щих дей­ствий их со­зда­те­лей. Но­мен­кла­ту­ра ору­дий на­счи­ты­ва­ет для ниж­не­го па­лео­ли­та свыше 20 на­зва­ний, для сред­не­го – свыше 60, для верх­не­го (позд­не­го) – свыше 90. Со­глас­но со­вре­мен­ным экс­пе­ри­мен­там, из­го­тов­ле­ние ка­мен­но­го «ору­дия» тре­бу­ет от несколь­ких минут до мак­си­мум по­лу­ча­са.
   Про­из­ве­дем неболь­шой ариф­ме­ти­че­ский рас­чет. Под­счи­та­ем, на какое число по­ко­ле­ний при­хо­дят­ся про­грес­сив­ные сдви­ги в тех­ни­че­ской эво­лю­ции па­лео­ли­та. «По­ко­ле­ние» услов­но опре­де­лим от­рез­ком вре­ме­ни в 30 лет (таким об­ра­зом, от на­ча­ла Рим­ской Им­пе­рии до ны­неш­не­го вре­ме­ни сме­ни­лось около 70 по­ко­ле­ний!). На ис­то­рию из­ме­не­ний в тех­ни­ке, мор­фо­ло­гии, на­бо­ре из­де­лий ниж­не­го па­лео­ли­та па­да­ет цифра по­ряд­ка ми­ни­мум 50.000 по­ко­ле­ний. Если раз­бить этот ниж­не­па­лео­ли­ти­че­ский про­гресс даже на 20 эта­пов (что дает очень дроб­ную шкалу мель­чай­ших, едва уло­ви­мых ар­хео­ло­ги­че­ских сдви­гов), то на каж­дый этап при­дет­ся ве­ли­чи­на по­ряд­ка 2.500 по­ко­ле­ний. Даже в сред­нем па­лео­ли­те на ма­лей­ший сдвиг в тех­ни­ке из­го­тов­ле­ния ору­дий при­хо­дит­ся ве­ли­чи­на по­ряд­ка 200-300 по­ко­ле­ний. Это несо­из­ме­ри­мо ни с ка­ки­ми яв­ле­ни­я­ми и про­цес­са­ми ин­ди­ви­ду­аль­но­го со­зна­ния и ре­че­вой ин­фор­ма­тив­ной ком­му­ни­ка­ции. Тут оче­вид­ные яв­ле­ния это­ло­ги­че­ско­го по­ряд­ка. Эти камни сви­де­тель­ству­ют о транс­ля­ции от ин­ди­ви­да к ин­ди­ви­ду имен­но ими­ти­ру­е­мых ма­ни­пу­ля­ций, дви­же­ний, ком­плек­са дви­же­ний.

Чем же от­ве­ти­ли ар­хео­ло­ги, на­ты­кан­ные носом в де­ся­ти­ле­ти­я­ми ле­жа­щий перед этим носом факт? А вот чем:

Д.Ю. Не могу не за­дать во­прос. А вот я в Пе­ре­строй­ку по­ку­пал книж­ки та­ко­го за­ме­ча­тель­но­го учё­но­го по фа­ми­лии Порш­нев, что-​то у него, по-​моему, не того было. У него там про лю­до­ед­ство такие опусы были… 

Ста­ни­слав Дро­бы­шев­ский. У Порш­не­ва про­бле­ма в том, что он не был, соб­ствен­но, ни ар­хео­ло­гом, ни ан­тро­по­ло­гом ни разу. Сей­час его бы счи­та­ли за клас­си­че­ско­го фрика, когда че­ло­век, в общем-​то, вполне себе учё­ный, но как бы в какой-​то своей об­ла­сти, я не очень помню, в какой об­ла­сти. Но зна­ме­нит стал, когда залез в чужую, и никто уже не сильно-​то пом­нит. Хотя недав­но что-​то где-​то упо­ми­на­лось, но чем она за­ни­мал­ся в жизни, никто особо уже не ин­те­ре­су­ет­ся. А вот то, что он там на­со­чи­нял… 

Д.Ю. Зажёг. 

Ста­ни­слав Дро­бы­шев­ский. Это все, до сих пор есть об­ще­ство по­клон­ни­ков, там у них и сайт свой, об­суж­да­ют. Но там пол­ная жесть, ко­неч­но, т.е. в со­вет­ское время это не на­зы­ва­лось фри­че­ством толь­ко по­то­му, что тогда слова та­ко­го не было. А по сути это оно и есть, это клас­си­ка жанра, элит­ный ва­ри­ант, прямо вот в па­ла­ту мер и весов под стек­лян­ный кол­пак можно прямо са­жать. Так что это вот не надо про это слу­шать. Есть на самом деле на­сто­я­щие на­ход­ки, есть на­сто­я­щая наука.

 Ну вот и всё, лже­на­у­ка по­беж­де­на. Вы, до­ро­гие мои, тоже не стес­няй­тесь: встре­тил лже­на­у­ку — убей лже­на­у­ку!