Не имея возможности обозначить проблему в авторской ветке, предлагаю рассмотреть подачу темы "боевого метадискурса" с другой стороны. Автор это обсуждать категорически отказался.
Проблема, собственно в чем. Автор "создания и применения" всего неделей ранее предлагал признать, что в истории с катастрофой Ил-20:
В том или ином варианте, везде есть ошибки наших военных и сирийских
По мне, звучит это, как будучи в 1941-м под Москвой и громя "вражеские боевые метадискурсы", он требовал бы публичного признания ошибок отдельных представителей советского командования и/или признания предательства со стороны оных. И что таковые признания осенью 1941-го непременно привели бы к гораздо более скорой победе нашей страны над фашистской Германией - гораздо раньше, чем 1945-м.
Как вы считаете - могла ли вообще случиться наша победа в таком случае? Упростило бы ее достижение публичное признание ошибок?
Были ошибки командования? Были, это правда.
Было предательство со стороны командования? Было и такое, и это правда.
Ну, ок. Представим себе сообщение в средствах массовой информации образца 1941 года об ошибках и предательстве отдельных представителей советского командования.
Ба! Да это дискурс Геббельса и ко. В метадискурсе "полчища варваров на востоке, которые занимают жизненное пространство".
Среди комментариев было процитировано замечательное наблюдение:
Берем ложь, делим пополам и предлагаем спор о том, что из этого правда., повторяем действие.
В общем случае, пропорции значения не имеют - все ведь помним пословицу про ложку дегтя и бочку меда. Но есть еще замечание. Вместо прямой лжи можно взять правду, но лишив ее декларации контекста. Правда, лишенная своей части, запросто обращается в ложь - топливо для приведенного правила. Что подтверждает вся новейшая история нашей страны - да, это работает. Как и не известны причины, почему бы это не работало и в дальнейшем.
Ведь наша стратегия и тактика выживания каждого зависит от информации, которую мы получаем, и знаний, которые имеем на момент ее получения. От информации массовой. Но вот второй компонент - база - состав и объем знаний у всех разный. Потому и с неполной/некорректной базы очередная порция информации может приводить человека к неправильным выводам и поражениям. Автор, к сожалению, этим часто либо пренебрегает, либо пользуется. Впрочем, он не одинок в этом - это популярная модель подачи информации.Но что поделать - такова жизнь, у каждого в ней свои цели. Будьте внимательны.
Возвращаясь к "метадискурсам" наблюдаем выводы
И неизбежным представляется следующее в борьбе с подчиненными нарративами: их надо признавать
мало, что содержит в себе прямую манипуляцию, но представляется неправильным в принципе.
Есть другое предложение. Чтобы не вступать в сущностную часть в метанарративе, в нее просто не нужно наступать. А если ну оооочень хочется, то делать это стоит изолируясь процитированным выше правилом (кстати, сравнительно удачный пример - "права Чепиги").
Как-то так.
Всем удачи и не болеть.
Искренне ваш, К...............
PS. Трудно сказать, насколько обосновано и реализуемо, однако предложил бы изменить способ удаления комментариев. Удаление не должно производить полное уничтожение комментария, но должно скрывать его из публикаций. Таким образом, комментарий, будучи скрыт, остался бы доступен как для его автора, так и модератора на случай разбора конфликтных ситуаций.
Комментарии
Если ты чего-то хотел там сказать, то я тебя разбанил.
Спасибо.
Однако ответ, который вы мне дали в своем блоге был слишком выразителен, чтобы продолжать дискуссию именно там.
Мы придерживаемся политики, что автор вправе удалять любой коммент, и банить комментаторов.
Но, если он это делает "по беспределу", забаненный вправе выступить с развернутой критикой отдельной записью.
Да, это понятно.
Просто, в результате, конфликтная запись к моменту разбора уже не существует.
Ошибка интересна, она заключается в попытке рассмотреть нечто объективное в рамках языка (теорий) совершенно для этого непригодной. Политическую ситуацию проще рассматривать как некую политическую игру. Есть игра, есть некие правила.
Итак Игра!
За столом два Игрока Россия и Англия. Совершенно разных по силе и авторитету. Англия некий белый пушистый (почти ангел) и Россия- исчадие ада, некое Зло.
Так выглядит Игра в массовом сознании европейского населения. Откуда известно, что Россия Исчадие Зла? Да откройте интернет и Вы увидите сплошным потоком- Катынь, 37-год, пакт Молотова и так далее. Наши граждане неустанно и ежечасно упражняются в этом и доказывают всему миру нашу принадлежность к этому мифическому Злу.
То какой-то недоумок распинается, что мы привели Гитлера к власти, то поливают страну на тему голода тридцатых и рьяно бьются за то, что в условных Англиях такого не было.
Что из этого следует. Да то, что не надо Англичанам ничего доказывать, мы всё уже за них сделали. Нам не поверят, просто потому, что в массовом общественном сознании мы не имеем ни авторитета ни силы.
Будь мы равные могли бы потребовать доказательств у Англичан, а так они вытерли о нас ноги и веселятся.
Но даже в такой ситуации можно играть и сопротивляться. Но этого не видно.
Вот просто, рассмотрев ситуацию, без всяких дискурсов-нарративов, мы увидели её в истинном свете. Видно ошибки и промахи. Можно пойти дальше и рассмотреть каждый ход отдельных игроков, для этого не нужно суперкомпьютеры, надо снять розовые очки и перестать тешить себя иллюзиями и сказками.
Можно и так, с упрощением степени детализации картины.
По крайней мере, такая стратегия не отменяет возможности ни поражения, ни победы.
Хотя увеличивает цену возможной ошибки из-за ограничения возможности предсказания шагов "партнеров" по игре.
Выигрышная стратегия есть, зависит от уровня Игрока. Но для детального анализа надо очень глубоко влезть в проблему.
Только тогда можно вычислить Игру и соответственно понять ситуацию.
Вот например ситуация со Скрипалём.
Есть несколько предположений, пока они все актуальны. Например "Игра в четыре руки" , "Дурак с инициативой", "Дворовые разборки"
Вот "Разборки" версия интересная, влезли наши кухарки в эти разборки с дуру, а в таких случаях трещат чубы у Холопов, вот нам и влепили. Заодно Англичане стали решать проблему с посадкой своего на царство, а у них давняя любовь к дирижаблестроителю. Вот они и выбивают сторонников оппозиции этому строителю, дабы продвинуть свою фигуру.
Новости - о симпатиях к любителю Айфонов недавно говорили. Далее Дворкович, активный сторонник Англичан, выбит из Игры. Мало того тут с чего-то заявляют, что преемника выращивают на региональном уровне! О как, в лоб сказали, что любителю Айфонов не светит.
Кстати а причём здесь Скрипали? Так это удар по военным и сильному стороннику. Что во многом было отыграно и С-300 в Израиле, наиграны сильные козыри перед очередными встречами.
Посмотрим ответ Англичан. Тогда будет ясно годная версия или нет.
В рамках "нарратива" ситуация так и останется непонятной.
К сожалению "То-ли Волк Медведя, то-ли Медведь Волка, Зайцу всё равно!"
Нарратив - это для манипуляции публикой, для нас с вами. Попытка через народ воздействовать на публичные фигуры. Этакая косвенное давление, когда дискурс (понимаю, своего рода система координат для оценки происходящих событий) формируется частью через подконтрольные им средства (СМИ, "блоггеры"), а частью напрямую - через остальные российские СМИ(SIC!). Они ведь, СМИ эти, действуя под ручным управлением но в отсутствие команды, транслируют ВСЕ, озвученное зарубежными медиа. Не рефлексируют, так сказать. В результате, тоже являются каналом подачи чужого нарратива/давления. Потом поступает команда, и они неуклюже выгребают из "не того поворота", в который залетели по недомыслию.
То ли дело - чужие медиа. Никаких комплексов! Невыгодные для местного дискурса события, в лучшем случае, попадают на вторые полосы. Если вообще попадают.
С учетом этой кухни, мне кажется, можно точнее определять "пожелания" участников.
Да, с Лукичем забавная ситуация получилась. Вскрылся один раз. Причина до конца не ясна - то ли консерва израильская, то ли еврейское происхождение взыграло. Мне кажется первое, ибо фигачил прямо по методичке, которая была актуальна на тот момент. Теперь трет всех, кто успел заметить этот прокол. Бугага.
К сожалению, трет. Даже если коммент без мата, грубостей или перехода на личности.
И принцип построения актуальных материалов, да, одинаков. В центре вороха информации что-то о необходимости сдаться - уложить свою точку зрения в чужой дискурс. Либо по причине "неизбежности", либо по для соответствия высшим моральным качествам человечества. Этакая разновидность хитрого плана. Мол, сначала давайте капитулировать, а победа сама собой наступит.