Эту статью меня сподвиг написать камрад | Наталья_wmin
(2 года 3 месяца), который в понедельник разместил материал "Социализм это капитализм" (копипаста, но не важно), в котором обосновывалось, что и социализм и капитализм - это одно и тоже, поскольку
в сути производственных отношений, как классического капитализма, так и социализма ничего принципиально отличного нет – и там и тут производящие слои населения не владеют результатами своего труда, не являются собственниками средств производства, всем руководит элита.
Всю хрень, написаную в вышеуказанной статье, разбирать смысла нет, а вот с этим очень странным заявлением разобраться придётся. Поехали.
Основной вопрос. который будет рассматриваться - это, конечно же, о различиях систем. Опираться мы будем на период действия Конституции 1936 года и до 1977 (год принятия новой Конституции). Ну и говорить будем больше про экономику.
Начнём с цитаты из сталинской Конституции.
Статья 4. Экономическую основу СССР составляют социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства, утвердившиеся в результате ликвидации капиталистической системы хозяйства, отмены частной собственности на орудия и средства производства и уничтожения эксплуатации человека человеком.
Статья 5. Социалистическая собственность в СССР имеет либо форму государственной собственности (всенародное достояние), либо форму кооперативно-колхозной собственности (собственность отдельных колхозов, собственность кооперативных объединений).
Статья 6. Земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, банки, средства связи, организованные государством крупные сельскохозяйственные предприятия (совхозы, машинно-тракторные станции и т. п.), а также коммунальные предприятия и основной жилищный фонд в городах и промышленных пунктах являются государственной собственностью, то есть всенародным достоянием.
Статья 7. Общественные предприятия в колхозах и кооперативных организациях с их живым и мертвым инвентарем, производимая колхозами и кооперативными организациями продукция, равно как их общественные постройки составляют общественную, социалистическую собственность колхозов и кооперативных организаций.
Каждый колхозный двор, кроме основного дохода от общественного колхозного хозяйства, имеет в личном пользовании небольшой приусадебный участок земли и в личной собственности подсобное хозяйство на приусадебном участке, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь — согласно устава сельскохозяйственной артели.
Статья 8. Земля, занимаемая колхозами, закрепляется за ними в бесплатное и бессрочное пользование, то есть навечно.
Статья 9. Наряду с социалистической системой хозяйства, являющейся господствующей формой хозяйства в СССР, допускается законом мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей, основанное на личном труде и исключающее эксплуатацию чужого труда.
Статья 10. Право личной собственности граждан на их трудовые доходы и сбережения, на жилой дом и подсобное домашнее хозяйство, на предметы домашнего хозяйства и обихода, на предметы личного потребления и удобства, равно как право наследования личной собственности граждан — охраняются законом.
Такая большая цитата - это чтобы дважды не вставать и не разъяснять долго про многоукладность советской экономики. Здесь есть ВСЁ, чтобы не путать социализм и капитализм. Да, при социализме есть государственная (общенародная) собственность, есть отдельно общественная (кооперативная, колхозная, артельная), есть отдельно личная собственность и отдельно частная на средства производства для единоличных крестьян и кустарей.
Напомню, данная Конституция действовала в СССР с 1936 по 1977 годы (41 год). Да и, кто постарше помнит, до конца 70-х можно было видеть в городах будки сапожников, одежду можно было пошить у частных портных... Частные зубные техники, частные ювелиры, частные торговцы на рынках, пасечники, охотники и прочая и прочая и прочая... Ключевым параметром социализма оставалось отсутствие возможности эксплуатации чужого труда, то есть найм частником посторонних работников был законодательно запрещён.
Таким образом каждый мог реализовать себя в любой сфере: в государственной, работая на общенародном предприятии; в общественной (колхозы, артели, кооперативы), где группа активных людей могла реализовывать свои задумки на коллективно принадлежащих (не государственных) средствах производства; в частном порядке на оборудовании находящемся в личной (частной) собственности, используя личный труд. Бывало достаточно приличные состояния появлялись, но вот превратить их в капитал, который подразумевает эксплуатацию чужого труда, никакой возможности не было.
Так что, возвращаясь к утверждению "социализм это капитализм"
в сути производственных отношений, как классического капитализма, так и социализма ничего принципиально отличного нет – и там и тут производящие слои населения не владеют результатами своего труда, не являются собственниками средств производства, всем руководит элита.
Надо прямо сказать, что здесь, в этом утверждении, откровенно висит манипуляция (подмена понятий). Владеть и руководить - суть вещи разные. НЕ существует в этом мире организованных групп, даже из нескольких человек, где бы не выдвигался руководитель, который организует совместную работу и представляет группу вовне. Вот не существует, хоть тресни. И любой член такого коллектива это понимает. Вопрос различия строя стоит не в руководстве (многими предприятиями сегодня в России управляют наёмные менеджеры), а в распределении полученного в результате труда продукта и направлениях его использования.
Производственные процессы на предприятии НЕ зависят от формы собственности, а вот производственные отношения - уже зависят. Так что врёт автор исходной статьи. Врёт нагло и безбожно.
Повторю-ка я модели (приводил в более ранних статьях) коренного различия социализма и капитализма.
Ну а теперь смотрим капитализм в его незамутнённом виде.
Так что не надо путать производственные процессы, где руководитель возникает всегда и автоматически, и производственные (общественные) отношения, где при капитализме автоматически возникает право собственности на средства производства, право на эксплуатацию чужого труда и противоречие между общественной сущностью труда и частным распределением (потреблением) его результатов.
Чтобы покончить с этой темой, возьмём ещё одну цитату из сталинской Конституции.
Статья 1. Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое государство рабочих и крестьян.
Статья 2. Политическую основу СССР составляют Советы депутатов трудящихся, выросшие и окрепшие в результате свержения власти помещиков и капиталистов и завоевания диктатуры пролетариата.
Статья 3. Вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице Советов депутатов трудящихся.
Для особо одарённых. Трудящиеся делегируют часть своих прав по управлению общим имуществом избираемым ими депутатам Советов. Депутаты Советов реализуют полученные права в управление страной (отдельной территорией), в том числе через назначение и контроль исполнительной власти (СМ СССР на уровне Союза). Реализуются права только в части управления, но не владения. Правом владения обладает только народ (все трудящиеся страны ).
Ну и напоследок, чтобы оценить разницу между социализмом и капитализмом приведу небезизвестное интервью Дерипаски от 2006 года.
И вот как-то так получается, что прошло 12 лет с момента этого интервью, а оно актуально, как никогда. Жаль, что мы вряд ли услышим ещё такие откровения.
Так что не надо некоторым путать людей про "социализм и капитализм - одно и то же". Не надо!
Вот как-то так.
Комментарии
Капитализм это набор экономических технологий. Социализм к экономическим технологиям не относится это выдуманный общественно-политический строй который будет когда-то.
Не порите вы отсебятину.
Социализм уже был и ещё будет, поскольку более эффективное устройство общества всегда, в итоге, побеждает.
Была эксплуатация государством населения. Отрицание экономических технологий и попытка выдумать новые более эффективные но практика показала что ничего нового не придумали.С моей точки зрения это точно не социализм.
PS: Как же в России криво поняли труды Маркса, в первую очередь Ленин и Сталин.
Государство не может эксплуатировать по определению.
Бххх. А Беломорканал строили энтузиасты под звонкое пение горнов.
Теслу тоже сейчас так делают. Правда петь запрещают - отвлекает говорят.
1. Эксплуататор получает выгоду от использования труда или имущества эксплуатируемого.
2. Государство не может быть выгодополучателем. Выгоду может получать определённый класс/слой населения в государстве.
3. Выгодополучателем от строительства канала был народ, который в результате получал новую инфраструктуру. Ни какой отдельный слой/класс выгоду от канала не получал.
4. Строители канала являлись частью народа. Народ не может эксплуатировать сам себя. Так же, как вы не можете эксплуатировать свою правую руку, хотя постоянно ставите её в невыгодное пложение, по отношению к левой :)
Государство может быть построено по примеру корпорации, целью которого является получение прибыли или экспорт социализма. А может построено по принципу решения общественных проблем.
И из Ваших рассуждений становится понятно что добавочную стоимость Вы просто отменили и не замечаете, это как в первобытнообщинном строе.
По какому определению?
Эксплуатация подразумевает то что созданную добавленную стоимость забирает кто-то и потом уже использует по своему усмотрению.
Поэтому государство не может эксплуатировать. Эксплуатация - безвозмездное присвоение одними общественными классами и группами продуктов труда других классов.
Тогда вас на работе не эксплуатируют, а... я не знаю даже... привлекают к трудовому совокуплению усилий ради общего блага. Зряплату плотят же. А зряплата – это уже возмездно. Не то, что у зека.
В очередной раз пытаемся умничать на тему, о которой не имеем понятия.
Взаимно, милсдарь
Чиновники присвоили, часть распределили часть потребили, часть отправили на экспорт социализма.
Вы так рассуждаете что скоро уже будете отрицать создание добавочной стоимости как основы развития.
Каким образом чиновник мог присваивать, не владея средством производства?
Все же было государственным поступало в бюджет и дальше делилось. Чиновники правда организовали скрытую систему потребления, привилегии.
Бог с ним с их присвоением, может это и не так много в масштабах страны. У добавочной стоимости есть еще одно важное направление это вложения на будущее, инвестиции и в данном случае можно вообще все эти ништяки потратить на ненужные людям проекты, как например произошло с экспортом социализма.
Почему вы сводите к частностям? Присваивал не чиновник (хотя отчасти и он), присваивало государство. Но государство не есть общество, социум. Государство есть надстройка. И если надстройка присваивает себе все, а потом распределяет (по установленным ею правилам), то чем она отличается от пошлого капиталиста?
Не по своему усмотрению, а в интересах своего класса.
Идите учите определения!
Понятно что Вы заучиваете определения но никак их не понимаете. Такие знания называют теоретическими или мертвыми.
Вы пытаетесь придумать определение типа "государство эксплуатирует", но не понимаете сути самого определения эксплуатации в марксизме.
Умного учить только портить. -)))
Я же уже сказал как понимаю Маркса. Набор экономических технологий а бред про социализм и коммунизм никто еще не реализовал, хотя в нашей стране пытались с печальными результатами.
Почитайте Маркса об азиатском способе производства. Власть-собственность.
В современном мире вопросы собственности зачастую уже не главные. Важней кто активами управляет и в чьих интересах.
Тезис о государстве, которое является «единственным первичным владельцем прибавочного продукта» и, следовательно, единственным собственником земли, оказался неподтверждёным. По всему фронту востоковедных исследований всё более явственно обнаруживается, что те или иные формы частной собственности на землю были широко распространены и в древних, и в средневековых афроазиатских обществах.
С вашим уровнем знаний, очень сложно воспринимать вашу точку зрения как адекватную.
Расскажите лучше что вы вообще под государством понимаете, дайте определение, укажите бенефициаров.
Они-то как раз всё правильно понимали и творчески реализовали. Без них ты сейчас бы или не жил или по 10-12 часов спину гнул в каком-нибудь свинарнике. Не-е, скорее бы уже не жил. Ну в целях улучшения генотипа популяции.
Это не аргумент. Вот аргумент
Это ваш товарищ Смешинка пишет. Баааальшой специалист.
Это не аргумент,а мнение на мнение или подлость на глупость.
Исходить же в сравнении различных социальных устройств следует из того, что в основе любого социального устройства лежит перераспределение ресурсов, включая и нематериальные. И такое перераспределение может быть либо справедливым, либо несправедливым.
Вот и попробуйте позубоскалить в этих рамках, и "остаться с зубами".
Справедливость параметр расплывчатый, его нельзя подсчитать.
История по сути доказала что социалистических государств не бывает (не смотря на названия) а только социальные.
Чего тут расплывчатого-то?
Каждому по общественно-значимому труду и перед каждым открыты все дороги, не взирая на пол,.расу, материальное состояние,место жительства и т.д..
История, как раз, показала совершенно обратное. И если бы,даже, и не было, то это не означает, что не будет.Тем более имя богатейший опыт за плечами.
Справедливость наемного рабочего, хозяина или чиновника могут означать совершенно разные вещи, не просто так в обществе придумали судебную систему которая позволяет регулировать данные вопросы и которые невозможно отрегулировать раз и навсегда в виде законов.
Неудачный исторический опыт конечно представляем как удачный, забываем мировой опыт и тогда можно говорить что социализм это круто. -)))
Хотя социализма наверное в капиталистической Европе уже больше чем было в СССР.
Это надо жирно написать: английский социализм - тоже "социализм". Все современные социалисты в политическом поле - английские. Поэтому не надо отмывать термин, работать на Лондон. Надо отмывать СССР. Англоязычные советский строй вообще называют "communism". Потому что в СССР строили коммунизм, и для этого социализм в СССР был соответствующий, а не абы какой.
Ну как же я могу зубоскалить? Куды же мне против справедливости-то? Позвольте лишь уточнить, справедливость божественная (то исть, абсолютная) или человеческая? Просто, если человеческая, то ить у него же, человека, "родимые пятна капитализма" или та же глупость, например, имеются. Как-то мне не хочется под глупую справедливость попасть.
А в подлости вы меня не обвиняйте. Никто никого на ресурсе за язык не тянет. Это мнение человека, стоящего за ником "Смешинка". Насколько он глуп/умен, мужчина он или женщина, сколько ему лет и какие цели он преследует – я понятия не имею. Если бы у меня был ник "Цветочек" – это значит, что я пятилетняя девочка?
Они идентичны. Т.к,, "Человеческая" - это консенсус интересов на основе индивидуального восприятия справедливости, а божественная - занимает огромный пласт в русской культурной матрице, на основе которой и формируется индивидуальное восприятие.
Вас тоже.
Вот так из коммунизма и социализма сделали религию. -))) Это даже уже не общественно политический строй и не набор экономических технологий а секта. -)))
Ох, не богохульствуйте, г-н Борода. Я хоть человек и невоцерквленный, религиозно серый, но и то знаю, что пути Господни неисповедимы. А вы тут про консенсунс Божьей воли и человеческой задвигаете.
Ну так и не указуйте Ему, что и как формировать.
У нас же разговор светский - о бытии и сознании.
Ну Смешинка, так Смешинка. От этого её слова не становятся ни правильнее ни правдивее. У нас с ней были достаточно интересные идеологические споры. Так что зря вы это "авторитетное" мнение здесь привели.
Хотя Смешинка, действительно, очень интересный и хороший товарищ, но здесь эти цитаты малоуместны. Я делал разбор уничтожения Союза, посему достаточно информирован по процессам к этому приведшим. И это совсем не то, о чём говорит здесь Смешинка.
То есть, вы выкладываете сырые концепции, плоды бессонных ночей, причем эти концепции кардинально отличаются и в посылка и в выводах (то есть, по факту, это частные мнения), но при этом прикрываетесь авторитетом марксистско-ленинской философии... Здорово. Ну и зачем вы смущаете малых сих?
Хм-м... И часто вы видели чтобы я чем-то прикрывался?
И чем это я "смущаю малых сих"? И кого это вы тут имели ввиду под малыми?
Не понятно, но здорово.
Ссылочьку бросьте.
Эх, марксисты.... Это Коммунистический манифест
Стыдно. Надо бы перечитать.
Про развал СССР. А Вы не думали что страна развалилась по причине фундаментальных проблем? Это отсталая политическая система, однопартийная. Кстати и Российская империя также развалилась, по этой же причине.
Теория заговора конечно популярная, в нее многие верят но мне она кажется больше надуманной.
Нет. Любой мало-мальский анализ показывает. что это результат длительной и упорной операции.
Расскажите мне про прогрессивность двухпартийных систем США и Британии. Я буду весело смеяться.Тем более что КПСС, чтобы страну развалить, сначала дважды раскололи. Один раз по Демплатформе, а второй - по КП РСФСР. Знали куда бить гады.
По той же, только не по той, которую вы называете. Когда начинаешь внимательно смотреть на факты истории, всё приобретает несколько иные очертания. Хотя Романовых ничуть не жаль - западное говно, которое гробило русский народ.
Смотрите на факты и делайте свои выводы. В реальность Штирлица вы же почему-то верите.
Операции по развалу страны проводят давно, еще наверное в средние века этим занимались. Так что в этом ничего удивительного нет, для этого и существуют контрразведка и специальные службы, но вот в развале Российской империи и СССР такие действия были не ключевыми а лишь вспомогательными. Причина развала одна, отсталая политическая система которую надо было трансформировать но не получилось, хотя СССР еще более менее мирно развалился.
А чем Вам не нравится политическая система в США? Где не только две партии имеют власть но так же имеют значения суд и ФРС, ихняя система власти позволяет пережить неквалифицированных чиновников, даже идиоты на посту президента не смогут развалить страну.
Когда мне говорят такие слова, я сразу спрашиваю: В чём конкретно отсталая? По сравнению с кем? Что, конкретно надо было реформировать и зачем? Таких вопросов сразу появляется много. А вот комплексных ответов, которые удовлетворяют элементарным проверкам на вшивость, как-то наблюдается маловасто. Особенно, когда говорят о политической системе.
Мирно? Вы в своём уме? Потери и в людях и в экономике больше чем во времена ВОВ! ТО, что конкретно вас пронесло и автоматные очереди не были очень громкими, это не значит что народ не понёс потери в этой войне либерастии против народа.
Да нет, исходную модель изначально даже неплохо нарисовали, для своего времени, конечно. Только как были США колонией, так колонией и остаются. Ну подкачали их, сделали "любимой женой", точнее "качком для разборок". И что? Чем это должно нравиться? Вся их политическая клоунада расчитана на то, что пипл схавает. Сейчас ходят на грани гражданской войны. Про суды и ФРС можете даже не заикаться. Есть группа кукловодов, которые играют в две партии. Сейчас нацмены, представителем которых выступает Трамп возбухли, задницей ощущая приближающийся кирдык, Так их сейчас всем миром пытаются в стойло снова поставить. США давно бы уже накрылись, если бы не их армия и флот, выполняющие функции мирового жандарма. Их к этому ещё в 80-х начали готовить - к состоянию "кирдык". Теперь вот Россия на эту же роль (жандарма) рассматривается (не первый год), как и на роль очередной тушки для паразитов.
Просто смотрите на факты непредвзято и у вас сильно уменьшится количество иллюзий.
Я и смотрю на факты. СССР развалился, США нет.
Насколько политическая система современная и развитая говорят качество решений. Доллар ведь не просто так стал мировой валютой, для этого надо было приложить массу усилий и трудных решений, все это было сделано политической системой США. Получается вроде у них президенты идиоты а на выходе система прекрасно работает и дает результат. Партий у них две, так это и не демократия а псевдодемократия так как абсолютная демократия совсем неэффективна.
За развал СССР несут ответственность все, включая Ленина и Сталина, которые заложили фундаментальные причины развала. Вы об этом не знали?
Вот только уже к 90-му США к развалу подготовили на законодательном уровне, еслив чё. А о тот, что операция по развалу СССР продвигается успешно и вероятность СССР выжить равна 0,1% на Западе в 1983-м было известно однозначно. Работали их ребята у нас, работали. А вот мы у них в этом направлении не работали. Самое страшное и для армии и для государства - это кроты, предатели и диверсанты в штабах.
Вы издеваетесь? Почитайте лучше как появилась ФРС и когда доллар стал мировой валютой для начала. И кто за этим стоял.
Результат, так понимаю, это больше 20 триллионов только государственного долга, без долгов пенсионных фондов, корпораций, домохозяйств... Это 40 миллионов получающих талоны на питание. Это только 40% имеющих собственное жильё, в отличие от нас лапотных, где своё жильё у 80%. И много-много всяких таких успехов. Гуляние по грани гражданской войны - тоже к успехам отнесём. Ну и т.д..
Ух ты! новые мотивы. Если ещё немножко позанимаетесь самообразованием, то и не такие интересные вещи про США узнаете.
Фактуру в студию, балоьол. Если ты живёшь в России, что сомнительно, то должен молиться на этих Великих Вождей, что ещё в набедренной повязке по деревьям не прыгаешь, да и за то что просто жив - тоже.
Страницы