«Либерасты» разбили «пользователей АШ» с сухим счетом

Вчерашний текст Постмодерн-спик. Да куда вы лезете со своими 2% мирового ВВП? вызвал незапланированное сражение в комментариях. По итогам которого я сделал двойной фейспалм и прошептал: «ОМГ! Детский сад, штаны на лямках…»

«Сообщество АШ», которое мнит себя  очень продвинутым, с треском проиграло. В лице тех, кто повелся и в этот спор вступил, конечно. Особенно дико в ситуации то, что темой статьи была именно технология правильного поведения в именно этом споре. Я расписал, как надо делать и как делать категорически не следует. Но в результате толпа пошла именно по второму пути.

Впрочем, урок дискурсивного кунг-фу получился в итоге сразу с примерами. Не только с указанными граблями, но и с кучей наступивших на них.

Началось с презрительного комментария одного гражданина. Дескать, в статье написана ерунда, а мы любого либерала и без сопливых советов скрутим в бараний рог, так как очень много в жизни понимаем и всё такое:

 

«Куда вы лезете» - это сущностная часть дискурса, именно ее касаться в контрприемах не следует.

 

 

Никуда не лезем. Всегда так отвечаю...

 

Дискурсы-фигискурсы... Понавыдумывают себе глупостей - лишь бы "путь воина" не от компа к туалету протаптывался.

 

Вопрос был задан конкретный: "КУДА?"

 

Значит, ответ должен содержать некое направление или цель: "вверх", "вперед", "фбок!" "Слоны идут на Север!"...

 

Это, конечно, если действительно "лезешь". А если не лезешь - значит, в вопросе заведомо ложное утверждение содержится. Тогда ответ - "не лезем".

 

Я ответил переводом в практическую плоскость условной дискуссии:

 

Ты это как-то поверхностно воспринимаешь.

 

Вот тебе вопрос задает дурналист с Йеху Мацы:

 

- И зачем вы полезли в эту Сирию с 2% от мирового ВВП?

 

Ответишь: "Никуда не лезем"?

 

И понеслась. Я встал на сторону того журналиста с Йеху и дискутировал с его «либеральной» позиции. Отвечать набежало человек десять с «патриотической» позиции. Печальная картина. Вы проводите занятие, где объясняете людям, что пальцы в розетку совать не нужно. И они немедленно в качестве практики начинают упоенно совать пальцы в розетку.

 

Все они стали отвечать по сущностной части дискурса (вместо нарративной) и всех там затянуло в болото, где они и потонули. Это полный разгром. И я уверен, что они даже и не поняли, где и в чем они были наголову разбиты. Наверное, думают, что неплохо ответили по сущностной части, наваляли либерасту…

 

Пункт 1. Все мои оппоненты высказывали РАЗНЫЕ версии причин того, что Россия находится в Сирии.

 

А это прежде всего говорит о том, что верная причина была названа в лучшем случаем одним, а остальные ошибаются. Эта причина так и осталась не выявленной в дискуссии. Они между собой не пришли к консенсусу. То есть, мои оппоненты вступали в спор с пламенным жаром и с желанием ответить именно на этот вопрос. И не ответили. Не ответили. Не ответили. Это ли не поражение?

 

Пункт 2. Мои оппоненты влезли внутрь дискурса, а там я расстрелял их массой обвинений.

 

Господа, речь в своей серии топиков я веду в том числе и о дискурсивной практике. О конкретных способах выигрывать споры. Взрослым людям должно быть известно, что в споре никого нельзя переубедить. Даже в тех редчайших случаях, когда это удается, ваш оппонент в том никогда не признается. Спор ведут для победы в нем.

 

А что такое победа в споре? – В результате противник должен был выставлен дураком, его аргументы должны казаться глупыми и необоснованными, он должен потерять почву под ногами, лишиться самообладания, перейти к пустым оскорблениям, расплакаться и убежать в идеале. Это всё должно быть достигнуто для точки зрения наблюдателя.

 

Дискурсивная практика публична. За схваткой пары бойцов наблюдают тысячи и миллионы. И побеждают в итоге те или иные дискурсы. Эти миллионы зрителей решают для себя, что дискурс победившего правильный. Или он лучше хотя бы тем, что выгодней. В нем не ты будешь дураком, а противники. Даже если ты не вполне согласен с победившим дискурсом, то с социальной точки зрения на стороне победителя быть лучше.

 

Вторая часть победы в споре состоит в том, что во время спора по какому-то конкретному вопросу ты вбросил нужные тебе идеи, мемы, реперные точки, другие дискурсы. Возможность такая появляется в том случае, если дискуссия идет внутри моего дискурса. Там я полный властелин. Тема задана мной, оппоненты вертятся на моей решетке, а вот угли я могу подбрасывать разные. На то и нужен такой дискурс, он именно такой, что дает мне такие возможности.

 

Пример. Допустим, идет спор про «Химкинский лес», а я туда вкидываю раз по двадцать про «Путиндолженуйти» и «Свободуполитзаключенным!»

 

Итак. Мои оппоненты приняли употребленное мною слово «лезет». Оно с негативной коннотацией. Чем бы они потом не пытались оправдывать то, зачем «Россия лезет» в Сирию, в подсознание зрителей упала негативная ассоциация.

 

Да, были какие-то жалкие попытки от некоторых оспорить именно это слово. Но тактически они были исполнены неверно. Если ты оспариваешь термин, то не говори больше ни о чем, долби, добивай, пока оппонент не откажется от него и не переформулирует свой вопрос без него.

 

А у них выходило так:

 

- Мы не «лезем», а вошли по приглашению законного правительства. Для того чтобы…бла-бла-бла… Вот потому мы туда и лезем.

 

Оппоненты пытались отвечать разное, реагировали на мои набросы. А я всякий раз возвращался в своих ответах к нарративной части про «2% мирового ВВП». У меня такая возможность была в неограниченном виде. Я даю наброс про самолеты, мне отвечают про самолеты, я про 2%. Набрасываю про пенсионеров, реактивный ответ, я снова про 2%.

 

Никто нарративную часть не смог победить. Ибо она была сверху дискуссии. Не она обсуждалась. Срач шел про «зачем лезем в Сирию». А туда я мог накидывать эти 2% сколько угодно раз в любые места. Так как эти места были. Так как дискуссия шла внутри дискурса.

 

Самый тотальный погром я учинил в набрасывании обвинений под дискурсом. Смотрите. Нужно заранее знать, каких обвинений вам могут насовать около той темы, которую вы согласились обсуждать. И не лезть в такие блудняки!

 

Набрасывать обвинения можно из гвардейского реактивного шестиствольного говномета с бешеной скорость и по огромным площадям. Вы никогда не будете успевать отмываться. Каждый наброс занимает пару слов или предложение. А опровергать его надо стеной текста. Пока вы его пишете, вам накидают десяток новых. Если вы его говорите, вас перебьют, это скучно. Всякий раз вас можно прервать под предлогом возвращения к основной теме. А потом снова обдать залпами говна.

 

В итоге. Пока люди невпопад пытались объяснять причины присутствия в Сирии, я успел набросить следующее:

 

- Россия только дубинами умеет махать,

- Неимеющимианалоговвмире,

- для поддержки диктаторов,

- для поддержки диктаторов,

- у своих пенсионеров заберете,

- До последнего россиянина будете воевать,

- Только это ненадолго всё,

- Бабы еще нарожают,

- И сколько вы сами там еще людей убили? В том числе мирных жителей

- Вот он ваш "русский мир",

- вам лишь бы убивать,

- Соединенные Штаты могут себе позволить потратить на создание современной техники такие деньги,

- У них экономика нормальная,

- ротенберги с ковальчуками,

- России надо заниматься внутренними делами, привлекать инвестиции, дать своим гражданам свободу элементарную,

-  ваши потуги воевать со всем миром,

- системную коррупцию на государственном уровне у нас,

- не лезть в Сирию, на Украину, в Грузию,

- "денег нет, но вы держитесь",

- вы провоцируете крупномасштабный конфликт,

- киселевские байки про "ядерный пепел",

- "сбивать и топить носители" крылатых ракет,

- ваши вагнеровцы,

- вы сотни трупов хороните втихомолку,

- русских наемников,

- путинского повара,

- Претендовать на то, чтобы стать целым полюсом в мире, и иметь 2% от мировой экономики... Это просто смешно,

- Ничего ж своего нет, кроме нефти и коррупции,

- Ни станков, ни технологий,

- Интересы России должны быть в благосостоянии граждан,

- а не в заморских военных авантюрах,

- На фашистскую Германию равняетесь?

- Ваша сумасшедшая клика мечтает развязать третью мировую войну.

- В ваших представлениях война будет идти по шаблонам 80-летней давности,

- Только вот нормальные страны на век впереди вас.

-  Вы даже не поймете, откуда прилетят удары высокоточного оружия.

- Телевизор делает из россиян каких-то безумных монстров.

- их считают государством-изгоем.

- Чтобы наша нищая страна стала еще более нищей?

- Печально зрелище, эти путинские патриоты..

-  только ФАБы времен 2МВ у путинских соколов

- На вас просто смотрят как на зачумленных, как на опасных психов. Но не боятся

- А чего боятся-то страну с карликовой экономикой?

- ваши ковровые бомбежки

- в России почему-то терактов становится все больше

-  Чтобы внутри России устроить террор

- раздуть эту Нац.гвардию, а потом душить с ее помощью протесты против коррупции и повышения пенсионного возраста?

- Все знают, что Россия там убивает оппозицию Асаду

- цивилизованный мир не может допустить, чтобы кровавый диктатор остался у власти и продолжил уничтожать своих граждан

- Нормальные люди к Марсу летают, у нормальных людей пенсионеры не помойках копаются, а каждый год отдыхают на море.

- мое государство за мои деньги убивает там людей без всякой надежды на какие-то победы или даже, если цинично, прибыли.

- ради этого кровавого Асада.

- последние гроши у народа отбирают, чтобы потратить на войну и смерть.

- российская армия бомбит города за тысячи километров от российских границ

 

 

Как? Да я всю либероидную повестку успел всунуть. И это все падает на уши зрителям. Дичайший поток говна, который мне ДАЛИ набросить мои оппоненты, которые вошли в дискурс и утонули в нем. Они пытались, по каким-то пунктам отбиваться. Но это бесполезно. Я тупо набрасывал еще пять лопат. Это полный разгром, ящетаю.

 

Просто представьте, что такую беседу вы бы услышали по ТВ. Один «либерал» и несколько штук таких вот наивных «патриотов». Жалкое зрелище было бы…