Писать что-то структурированное, как выяснилось утомительно. Воспользуюсь вопросами заданными к первой статейке и от них оттолкнусь. А потом - разное. Итак, уважаемый Neznaika спросил:
Neznaika
(2 года 11 месяцев) (15:31:43 / 30-08-2018)
Уважаемый ТС. Т.е. получается, что в П-1 большинство может повести себя как SKonst:
стараюсь не врать сильно
В связи с чем два вопроса:
1. Если все будут "врать", не важно как не "сильно", - не есть ли это первое искажение статистики.
2. Если Вы в ручном режиме отслеживаете нестыковки, где гарантия, что не пропустите не "аномально" выраженное искажение - не есть ли это второе искажение статистики?
ОТВЕТИЛ:
начну с пункта 2. Так как на него могу ответить не суждением, а описанием. Не вручную. Даже в старом программном обеспечении (СТАТЭК) по сбору отчетов были заложены все контроли. Ошибки высвечивались. Ну тут часами можно рассказывать- но пару примеров. Отчет с ошибками высвечивался красным. Протокол контроля- кнопка. Помимо этого - кнопка для получения протокола по всем ошибкам "по пачке" с заданными критериями- обычно отчеты от предприятий определенного административного района. Контроли обязательные и необязательные (по степени важности), арифметические и логические (то есть ошибка не обязательна, но желательна проверка данных у предприятия). Далее работа по сводам. У нас был заведен двойной контроль- сначала проверяем по закрепленным за каждым районам (исправляя ошибки исправимые без знания отрасли- арифметические и тд), затем- проверяем по закрепленным за каждым отраслью (или подотраслью). Каждый сотрудник курирует свой раздельчик (например, мясо-молочная пром-сть региона). Сравнивая со сводом предыдущего периода. Колебания объемов на одном и том же предприятии- звонок. Перемена номенклатуры выпускаемого предприятием- звонок. В 2017 введен ЦСОД. Новое программное. Там еще жестче- предприятие в принципе не получает протокол о сданном отчете пока не исправит обязательные контроли (не логические). Отчет официально вообще считается не сданным. Это я очень упрощенно даю- не могу сотни деталей описывать.
пункт 1. SKonst по-моему, шутил. "стараюсь не сильно врать"- всегда слышал эту фразу как фразеологический оборот. Так буквально воспринимать не думал) В рыночной экономике подозревать предприятие в желании приукрасить свои показатели (чтобы что?), нарисовать себе лишнюю налогооблагаемую базу (даже если это и не в ФНС- тем не менее)- несколько оригинально. Но это уже вопросы философские. Я могу только высказать суждение, но это именно мое именно суждение - предлагаю просто принять первичные отчеты за некоторую данность. 99,9999% ошибок в них- это именно ошибки. Иначе, если даже уровень первичек воспринимаем как первый этап реализации заговора злонамеренных рептилоидов- то тогда паранойя. Но это мое мнение.
PS а мухлеж и вранье в статистике есть. просто не тут. не на стадии первичек и их контроля. и не по всем видам показателей. по некоторым- даже часто мухлеж. по некоторым- почти никогда в принципе.
ИДЕМ ДАЛЬШЕ. Вот мы все раз в месяц читаем об индексе промпроизводства (тразу споры и тд). Во-первых, давайте покажу где конкретно публикуется то что потом информагенства разносят. Вот здесь: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ent...
Видите внизу страницы "Оперативная информация", а под ней- "О промышленном поизводстве в январе-июле 2018 года". Где то в районе 20 числа след месяца будет следующий отчет и тд. Ок. А теперь по содержанию. Откройте файл. Видите- сверху ИНДЕКСЫ? Афтершоковцы, пожалуйста, бросьте это дело гнилое- устраивать споры из-за индекса промпроизводства. Это сомнительный показатель. Если б вся статистика была враньем или правдой- я б так и сказал и не завел этот блог. Но это не так. Есть показатели натянутые ("злой умысел"), есть честно посчитанные, но в силу дикой сложности методики (всякие агрегированные п-ли) не слишком надежные, а есть показатели на удивление честные и в таком честном виде публикуемые. Индексы промпроизводства- сочетание, увы, первых двух. Причем проблема методики - на первом плане. Это вынужденная необходимость свести к одному знаменателю динамику заведомо разных ( и по номенклатуре товаров и по весу в прои-сти Данной страны) отраслей. Буханки хлеба, стулья и грузовики в одной куче. И , разумеется, сводятся они в одну кучу посредством стоимостных показателей. Рубли с рублями. Литры молока со штуками грузовиков- иначе никак. Сам индекс считает один человек, как правило в должности "главный специалист", методика дикая. 30 страниц. Надо будет- дам ссылку. Но поберегите здоровье.
ВАЖНО- значит ли это что индекс вообще туфта? Нет. Общее направление он отражает. Случаев чтоб до публикации наши спецы получали снижение промпроизводства по региону, а публиковался рост на 2%- не вспомню. Ну может только если колебания десятых долей вокруг 100,0. Рассказы Михаила Хазина про "рост 2-3% а на самом деле снижение на 2-3%- конспирологическая ДИЧЬ. Подгонки индекса (договоримся- я ничего не знаю, просто мне ночью приснилось если что) - да, есть такое- но не на процентЫ.
А вот еще, навеянное конретно афтершоком. Помню один из местных ругался как то "что мне ваше промпроизводство, вы мне покажите по конкретным товарам засчет чего это у вас там рост...." ну и тд. Помню взбесило это. То есть чел прочел нечто здесь, не дав себе труда пройти на первоисточник, и облил госстатистику в том что та скрыла динамику по конкретным натуральным позициям. Причем коммент был грубый. Прикол в том, что Росстат не просто публикует ежемесяно динамику по основным товарным позициям в натуральном выражении, но и делает это.... В ТОМ ЖЕ САМОМ файле!
ПОДВОДЯ ИТОГ, Индексы промпроизводства- дадут вам общее самочувствие (+/-) , но без фанатизма. Точно НЕ до десятых долей процента! Про десятые доли- забудьте. И даже про 1 процент, пожалуй, тоже. Итак- "колебания" есть, НО они оппозицией и кликушами они преувеличены. А вот натуральные показатели- вы можете мне верить или нет- это спасение каждого интересующегося экономикой РФ. За много лет работы мне ни разу не приснились мухлежи со сводными полученными нами данными по тоннам, штукам, Квтч и тд. НИ РАЗУ. Я не утверждаю что их не было никогда и ни в одном регионе, но утверждаю что натуральные пок-ли промпроизводства честны настолько насколько вы вряд ли предполагали. И последнее- зачем вам индексы промпроизводства и, более того, зачем вам ВВП, если у вас есть лучшее что существует в эконометрике вообще- показатель ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ!!! Пусть это будет моим лозунгом
Комментарии
последнее предложение в статье строго в концепции АШ ;-)
Причем смотреть нужно по статьям - не только полное энергопотребление, но и индустриальное, и бытовое.
Разумеется, и опять-таки Росстат таблицу годового электробаланса размещает на общедоступном сайте. С разбивкой по отраслям укрупненным как раз (пром сх домохозяйства). Показатель говорящий об экономике чуть менее чем все. С железобетонным детерминизмом (извиняюсь за выражение). С роскошным качеством того что в статистике называется "полнота сбора". И тд и тд и тд. Если б статистика (или -экономика) была религией- посередине храма висела бы икона св.Электробаланса. Точнее- должна была бы висеть. Ибо сейчас там висит мутная хрень, в виде ВВП, а иногда и вовсе социологии (типа PMI) и тд
Да, я знаю, смотрел, но в отличие от индустриального производства, с энергобалансом приличный лаг, не оперативный показатель.
П.С. Кстати, смотреть нужно именно не электробаланс, а энергобаланс.
безусловно- ЭНЕРГОбаланс- темный лес, а я никогда не строил из себя всезнайку)) И вообще, он как раз таки и похож на пример того что люди забыли про "не плодите сущности сверх необходимого"
ЭЛЕКТРОбаланс- совсем другое дело. По многим причинам. А насчет оперативности- смотря для каких целей. Если вам нужна разбивка на сх пром домохоз- то да, согласен. А если просто взглянуть на общее электропотребление РФ- то его можно спокойно приравнять к производству. Межстрановые перетоки в случае с РФ просто ничтожны по отношению к общему объему.
Класс! +100500
Врут когда речь идёт о преференциях и субсидиях, например в сх. В Татарстане время от времени главы районов вылетают с работы за мухлёж с надоями и урожаями.
Переход на энергосберегающие технологии уменьшает потребление электроэнергии. Так что тоже не абсолютный показатель
эээм.... и какие есть энергосберегающие технологии например в электролизе алюминия?
Кроме электролиза у нас много других производств. У нас энергоемкость выше, чем на Западе в 4 раза. Так что предела экономии нет.
"энергоемкость больше чем на Западе в 4 раза" нет, конечно) но об этом в другой раз.
Ну, может сейчас разрыв сократился. Но раньше было так. В любом случае жду статьи
Насколько помню и в производстве цемента энергозатраты от технологии зависят.
то о чем вы говорите- понятно. но пренебрежимо мало относительно противоположно направленного потока. Более того- с точки зрения вот эконометрики там и вовсе есть одна очень простая, но очень забавная и интересная деталь. Делающая то о чем вы сказали- скорее подкреплением наглядности электропотребления как информативного показателя. Думаю, тиснуть статейку отдельную на эту тему. Ну электробаланса и то что вокруг. А за интерес - спасибо
Пренебрежимо мало только из-за того, что электричество да и в целом энергия у нас относительно дешевы. Будет дорого, начнут экономить. Мне сейчас поставить теплообменник на выходе вентиляции дорого. Потому что окупаться будет десяток лет. Будет газ и электричество дороже, поставлю тут же.
Переход на энергосберегающие технологии невозможно сделать мгновенно. Это длительный процесс, требующий немалых затрат энергии и эффект появляется в перспективе. Поэтому и потребление энергии достаточно объективный показатель экономического роста или не роста.
спасибо, буду знать
Про электроэнергию.В РБ с 1990 года потребление сократилось,а ВВП и промпроизводство возросло.Как результат более эффективного использования,а также развития производств с большей добавленной стоимостью.Можно просто отливать чугунные чушки на экспорт,а можно изготавливать готовые детали.
Потребление электроэнергии в ЕЭС России в марте 2017 года увеличилось на 1,8 % по сравнению с мартом 2016 года
По оперативным данным АО «СО ЕЭС», потребление электроэнергии в Единой энергосистеме России в марте 2017 года составило 92,4 млрд кВт•ч, что на 1,8 % больше объема потребления за март 2016 года. Потребление электроэнергии в марте 2017 года в целом по России составило 94,2 млрд кВт•ч, что на 0,9 % больше, чем в марте 2016 года.
Суммарные объемы потребления и выработки электроэнергии в целом по России складываются из показателей электропотребления и выработки объектов, расположенных в Единой энергетической системе России, и объектов, работающих в изолированных энергосистемах (Таймырской, Камчатской, Сахалинской, Магаданской, Чукотской, энергосистеме центральной и западной Якутии). Фактические показатели работы энергосистем изолированных территорий представлены субъектами оперативно-диспетчерского управления указанных энергосистем. С 1 января 2017 года показатели потребления и выработки по ЕЭС России и ОЭС Юга формируются с учетом Крымской энергосистемы.
В марте 2017 года электростанции ЕЭС России выработали 93,3 млрд кВт•ч, что на 1,1 % больше чем в марте 2016 года. Выработка электроэнергии в России в целом в марте 2017 года составила 95,0 млрд кВт•ч, что на 0,5 % больше выработки в марте прошлого года.
Основную нагрузку по обеспечению спроса на электроэнергию в ЕЭС России в марте 2017 года несли тепловые электростанции (ТЭС), выработка которых составила 55,7 млрд кВт•ч, что на 1,6 % меньше, чем в марте 2016 года. Выработка ГЭС за тот же период составила 14,0 млрд кВт•ч (на 4,2 % больше уровня 2016 года), выработка АЭС – 18,2 млрд кВт•ч (на 7,7 % больше уровня 2016 года), выработка электростанций промышленных предприятий – 5,3 млрд кВт•ч (на 0,6 % меньше уровня 2016 года).
Максимум потребления мощности в марте 2017 года в ЕЭС России составил 135 861 МВт, что выше максимума потребления мощности в марте 2016 года на 0,6 %.
Потребление электроэнергии в первом квартале 2017 года в целом по России составило 289,2 млрд кВт•ч, что на 0,6 % больше, чем за тот же период 2016 года. В ЕЭС России потребление электроэнергии с начала года составило 283,6 млрд кВт•ч, что на 1,5 % больше чем в январе-марте 2016 года. Без учета 29 февраля 2016 года электропотребление за три месяца 2017 года по ЕЭС России и по России в целом увеличилось на 2,6 % и 1,7 % соответственно.
С начала 2017 года выработка электроэнергии в России в целом составила 292,6 млрд кВт•ч, что на 0,3 % больше объема выработки в январе-марте 2016 года. Выработка электроэнергии в ЕЭС России в первом квартале 2017 года составила 287,0 млрд кВт•ч, что на 0,8 % больше показателя аналогичного периода прошлого года. Без учета 29 февраля 2016 года прирост выработки электроэнергии за три месяца 2017 года составил 1,9 % по ЕЭС России и 1,4 % по России в целом.
Основную нагрузку по обеспечению спроса на электроэнергию в ЕЭС России в течение первого квартала 2017 года несли ТЭС, выработка которых составила 176,9 млрд кВт•ч, что на 0,6 % меньше, чем в январе-марте 2016 года (без учета 29 февраля 2016 года увеличение выработки за три месяца 2017 года составило 0,4 %). В январе – марте 2017 года выработка ГЭС составила 39,1 млрд кВт•ч, что на 1,2 % больше чем за такой же период прошлого года (без учета 29 февраля 2016 года увеличение выработки за три месяца 2017 года составило 2,4 %), выработка АЭС – 55,0 млрд кВт•ч, что на 5,9 % больше, чем в аналогичном периоде 2016 года (без учета 29 февраля 2016 года увеличение выработки за три месяца 2017 года составило 7,1 %), выработка электростанций промышленных предприятий – 15,9 млрд кВт•ч, что на 0,9 % меньше показателя января-марта 2016 года (без учета 29 февраля 2016 года увеличение выработки за три месяца 2017 года составило 0,1 %).
Потребление электроэнергии в ЕЭС России в феврале 2018 года увеличилось на 1,7 % по сравнению с февралем 2017 года
По оперативным данным АО «СО ЕЭС», потребление электроэнергии в Единой энергосистеме России в феврале 2018 года составило 92,0 млрд кВт•ч, что на 1,7 % больше объема потребления за февраль 2017 года. Потребление электроэнергии в феврале 2018 года в целом по России составило 93,9 млрд кВт•ч, что так же на 1,7 % больше уровня потребления в феврале 2017 года.
Суммарные объемы потребления и выработки электроэнергии в целом по России складываются из показателей электропотребления и выработки объектов, расположенных в Единой энергетической системе России, и объектов, работающих в изолированных энергосистемах (Таймырской, Камчатской, Сахалинской, Магаданской, Чукотской, энергосистеме центральной и западной Якутии). Фактические показатели работы энергосистем изолированных территорий представлены субъектами оперативно-диспетчерского управления указанных энергосистем. С 1 января 2017 года показатели потребления и выработки по ЕЭС России и ОЭС Юга формируются с учетом Крымской энергосистемы.
В феврале 2018 года электростанции ЕЭС России выработали 92,7 млрд кВт•ч, что на 1,3 % больше чем в феврале 2017 года. Выработка электроэнергии в России в целом в феврале 2018 года составила 94,5 млрд кВт•ч, что так же на 1,3 % больше выработки в феврале прошлого года.
Основную нагрузку по обеспечению спроса на электроэнергию в ЕЭС России в феврале 2018 года несли тепловые электростанции (ТЭС), выработка которых составила 58,9 млрд кВт•ч, что на 3,8 % больше, чем в феврале 2017 года. Выработка ГЭС за второй месяц 2018 года составила 12,2 млрд кВт•ч (на 1,7% больше уровня 2017 года), выработка АЭС – 16,4 млрд кВт•ч (на 7,9 % меньше уровня 2017 года), выработка электростанций промышленных предприятий – 5,1 млрд кВт•ч (на 3,8 % больше уровня 2017 года).
Максимум потребления мощности в феврале 2018 года составил 149 245 МВт, что ниже максимума потребления мощности в феврале 2017 года на 0,9 %. В феврале текущего года новый исторический максимум потребления электрической мощности был установлен в Южно-Якутском энергорайоне.
Увеличение потребления электрической энергии в феврале 2018 года по сравнению с тем же месяцем 2017 года связано с более низкой температурой наружного воздуха. Температура воздуха по ЕЭС России в феврале текущего года составила -11,9°C что на 2,7°C ниже температуры февраля 2017 года.
Потребление электроэнергии за два месяца 2018 года в целом по России составило 196,4 млрд кВт•ч, что на 0,8 % больше, чем за тот же период 2017 года. В ЕЭС России потребление электроэнергии с начала года составило 192,5 млрд кВт•ч, что на 0,7 % больше чем в январе-феврале 2017 года.
С начала 2018 года выработка электроэнергии в России в целом составила 198,1 млрд кВт•ч, что на 0,3 % больше объема выработки в январе-феврале 2017 года. Выработка электроэнергии в ЕЭС России за два месяца 2018 года составила 194,1 млрд кВт•ч, что на 0,2 % больше показателя аналогичного периода прошлого года.
Основную нагрузку по обеспечению спроса на электроэнергию в ЕЭС России в течение двух месяцев 2018 года несли ТЭС, выработка которых составила 124,3 млрд кВт•ч, что на 2,6 % больше, чем в январе-феврале 2017 года. Выработка ГЭС за тот же период составила 25,8 млрд кВт•ч (на 3,0 % больше, чем за два месяца 2017 года), выработка АЭС – 33,1 млрд кВт•ч (на 9,8 % меньше, чем в аналогичном периоде 2017 года), выработка электростанций промышленных предприятий – 10,7 млрд кВт•ч (на 1,8 % больше показателя января-февраля 2017 года).
Спасибо, весьма любопытно.
Позволю себе пару замечаний. Расчет по 30-ти страничной методике безусловно внушает чуство законной гордости реализаторам, но со стороны смотрится несколько... А, кстати, не подскажите, сколько раз за последнее время эта методика претерпевала изменения?
Энергобаланс штука замечательная, но есть еще такой показатель, как Baltic Dry Index. Когда они выступают в противофазе, то более склонен доверять буржуям. Уж извините.
Я это все к тому, что чистая первичка штука необходимая, но далее вступают расчеты по некоторой/ым модели/ям. Считают честно и результаты публикуют честно (по крайней мере, я Вас так понял). Но, имея некоторое отношение к моделированию, прекрасно понимаю, что на выходе можно обеспечить довольно широкий спектр результатов, немного играя коэффициентами (меняя методику).
Не воспримите написанное, как хулу, просто мне показалось, что имеет место аберрация близости, своя работа всегда представляется выполненной идеально.
"Я это все к тому, что чистая первичка штука необходимая, но далее вступают расчеты по некоторой/ым модели/ям."
Спасибо за комент.
кстати, моя статейка ( в той части где хвалю статистику в натур показателях) и посвящена тому что по отношению к ним никакие расчеты ни по каким моделям не вступают
И публикуются в первозданной своей красоте (в отличие от индекса промпроизводства- который да, дебри из сложнейших расчетов).
Право же, не стоит так эмоционально. Если Вы восприняли мои комментарии как наезд, то это зря. Я пытаюсь просто разобраться.
В широкой пропаганде не принято оперировать натуральными показателями. Ну, только если случится щедрый урожай, тогда нам рассказывают о несомненных достижениях. Каждый конкретный натуральный показатель практически не искажен, я тут с Вами и не спорю. Глядим мы на тоннокилометры и возникает сакраментальный вопрос - и чо? К примеру, по отношению к прошлому году сбор зерновых твердых сортом припал, уменьшился выпуск автомобилей, а потребление электричества выросло. Это хорошо или плохо? Тут и появляются индексы и ВВП. И, собственно, этими цифрами далее и оперирует пропаганда.
А про BDI Вы зря так пренебрежительно. Это четкий показатель здоровья экономики. Энергобаланс тоже, но он более "пластичен". Откройте новый завод по производству алюминия или закройте существующий - это скажется сразу и резко. Причем на саму экономику эти действия оказывают куда меньший эффект. Откройте пару новых свалок - на экономику это оказывает положительное влияние, на энергобалансе не сказывается почти совсем. Примеры экстремальные, чисто для наглядности.
не так. среди миллионов (причем буквально прошу прочесть- миллионов) экон действий (вкл конечное потребление эл-ва как блага), сопровождающихся электропотреблением вы выискали исключения без электропотребления. и тут же привели опять BDI характеризующий несколько экон действий среди миллионов (да- миллионов) экон действий которые он не характеризует.
"зерновых твердых сортом припал, уменьшился выпуск автомобилей, а потребление электричества выросло"- разумеется хорошо. первые два показателя- одни из СОТЕН п-лей , важных, но характеризующих , хоть и с оговорками, но лишь самих себя. третий- потребление электричества- п-ль агрегированно характеризующий чуть менее чем всех их вместе взятых.
PS забыл сказать - как вы через мировой BDI оцениваете состояние экономики РФ- я не то что практически, но даже и теоретически понять не могу. О чем мы вообще говорим- BDI и состояние мировой экономики не может характеризовать. Он характеризует ничтожнейшую часть (!) номенклатуры товаров, лишь в части их логистики (но не произ-ва!) лишь в одной части логистики (только морской транспорт!!!) и только в части международной торговли (!!!) притом что ВСЯ междунар торговля ВСЕЙ миллионной номенклатурой и ВСЕМИ путями составляет менее 20% от мировой экономики. То есть вы предлагаете обсудить статпогрешность от статпогрешности от одной сотой одного процента мировой экономики, чуть не наравне с электропотреблением , характеризующим как материальный процесс даже...... работу ноутбука с которого вы сейчас со мной переписываетесь
Про 30 страниц методики- писал довольно негативно, как и вообще об индексе. А весь положительный акцент в моей статейке- был именно что не на индекс, а в противовес ему, - на натуральные п-ли по отдельным продуктам. Вы точно комментируете мою статью?)))
Ну а вот по второму пункту- извините, буду жесток. Тут у вас пошла та штука ради борьбы с которой и зарегился я наконец на сайте) Имею ввиду свободный полет мысли в теме не допускающей его в принципе- про, так сказать, статистический нигилизм. В вашем случае - про упоминание рядом в одном предложении и взаимоувязка (what?!) электробаланса и Baltic Dry Indeх. Вы только не обижайтесь, но скажите честно, - вам просто звучание нравится " Baltic Dry Indeх"?) Ибо никакой иной связи между электробалансом и указанным индексом не то что нет (ладно бы так), его И НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ. BDI- это же, простите ....индекс стоимости перевозки сухогрузами по морю сухогрузами определенных классов угля, руды и зерна). То есть вы увязали в одной фразе электропотребление ( то что имеет прямое отношение к производству 99% всего что вы видите сейчас перед собой, над собой, под собой, по бокам от себя и вообще 99% рукотворного между Сев и Юж полюсом
), с..... индексом цены на перевозку ( да, только лишь транспортировку!, и только лишь водн путем!!) .....сыпучих грузов...... Что?! Сыпучих грузов? Да, сыпучих грузов. А почему вы не пойдете дальше и не начнете искать противофазу электропотребления РФ например с индексами цен на недвижимость в Нижнем Новгороде или Челябинске? Михрютка, не обижайтесь, но это выше моих сил) Я даже остановлюсь на этом, пожалуй)
Жалко плюсики нельзя ставить за ответ.
Не в сторону статистики камень, а в сторону методик расчёта показателей на основе статистики. Ярчайший пример - производство 20-25% ВВП России в Москве, приводимое в объяснение более, даже несравнимо более значительного уровня жизни в Москве по сравнению с остальной страной.
Я когда не понимал, что от меня хочет ячейка в чудо форме статотчётности или не знал, что ставить и откуда запрашивать данные или это было слишком заморочно...это ещё в эксель с макросами была форма... всегда ставил 100500))) ...всегда прокатывало.Шучу не всегда, но иногда... Это касается эл. энергии...))) Сейчас коллеги это делают через комп... и там тоже есть хитрости.))) Самая главная проблема, что заполнение стат отчётности всегда спихивают заполнять чуть ли не практикантам или бездельникам ибо грамотные менеджеры всегда грамотно увиливают от этой чудесной обязанности. Плюс текучка кадров и прочая хрень. И вот они ходят по коридорам собирают "первичку" и как бы им её дают, но что дают история умалчивает иногда это тупо цифры от балды, но в основном "на глаз" иногда они не бьются с прошлыми данными отчёта и тут наступает ступор...))) Но примерно всегда и получается отчёт примерно похожий на прошлый отчёт и поэтому похож на правду...)) ) Это болезнь крупных организаций.
Спасибо, интересно, продолжайте дальше
Возвращаясь к "малому" бизнесу https://aftershock.news/?q=node/677713 то есть эта категория экономики статистикой не учмтывается, А если и учитывается, то только в том случае если предприятие сдаст сведения о среднесписочной численности и ФНС их вам передаст? "А если дедушка старый, то он не передаст" (с)?
Спасибо автору. Из тех редких статей что по существу дела , без умозрительных конструкций и кликушеских умозаключений