Обещанное расширение темы по Вестингаузу

Т.к. очень значительная часть вопросов и противоречивых мнений о статье проистекает либо от незнания предмета обсуждения, либо от его странной (для меня) трактовки в СМИ, начнём "от печки":

1) Строительство блока АЭС - разовое действие, приносящее такую же разовую прибыль. К тому же мы, стремясь зафиксировать за собой приоритет в контрактах, зачастую неоправданно завышаем степень локализации производства оборудования в стране-заказчике. В итоге имеем весьма невысокую разовую прибыль от построенного блока (из общения с коллегами у меня сложилось впечатление, что первые блоки Тяньваня финансово закончились для нас "выходом в ноль" - китайцы могли и продолжить выставлять претензии, загоняя поставщика в минус, как это было с французами, но, почему-то, остановились на 0. Примерно тот же результат по Кундалкуламу. Более-менее прибыльным из реализованных проектов был только Бушер. На этом фоне разумно продолжать получать прибыль от поставок инозаказчику топлива для построенных нами блоков. Величина топливной составляющей тарифа невелика (от примерно 10% в РФ в тучные годы, до примерно 50% на Украине сейчас), но велик срок службы блока. Кроме того, и сам факт строительства, и последующие поставки топлива продолжают оставлять страну в орбите России хотя бы по факту подготовки нами инженерных специалистов инозаказчика, а это во многом влияет и на промежуточные заказы (разработка новых топливных циклов, модернизация оборудования, повышение безопасности и т.д.). Отдавать такой рынок, как минимум, недальновидно, тем более, что возврат на него - это время и деньги (время обусловлено циклом жизни топлива в активной зоне, деньги - необходимостью совместимости топлива с топливом предыдущего поставщика).

2) В цепочке производства топлива "добыча-конверсия-разделение-фабрикация" чем дальше этап от добычи, тем больше удельная прибыль. Вестингауз как раз и снимает самые сливки, занимаясь только фабрикацией. Что касается остальных услуг - их достаточно на мировом рынке, чтобы эксплуатирующие организации сами прошли эту цепочку и принесли Вестингаузу именно то, что нужно. Мы работаем по другой, т.н. комплексной схеме, т.е. в состоянии побороться за все части пирога, а не только за самое вкусное. В этом смысле Россия может предлагать сделки как с собственным ураном, так и с давальческим сырьём (по такой схеме частично действует Украина). Просто разделите в голове процесс изготовления топлива на этапы и всё встанет на свои места. 

3) Что касается обращения с ОЯТ, то тут ещё проще. Пока переработка ОЯТ - очень дорогое удовольствие и прибавочной стоимости у неё нет или она почти не заметна (даже для лидеров в этой области французов), поэтому "отложенное решение", а промежуточное хранение в хранилище любого типа - именно отложенное решение, имеет под собой основания и технические, и экономические. Насчёт "первого в мире", ЦСХОЯТ даже на Украине не первый, посмотрите на сайте Запорожской АЭС информацию по их сухому хранилищу, а они покупали уже внедрённую технологию (Штаты), аналоги есть и в Европе, и в Азии. Вестингауз не обязан забирать ОЯТ на переработку, как и мы. Мы просто можем это делать, но по отдельному контракту. Тем более, что перед инозаказчиком маячат не только огромные суммы за переработку (они вполне сопоставимы со стоимостью свежего топлива, а после промежуточной выдержки топливо перерабатывать проще, т.е. эти суммы должны упасть), но и пример стран (финнов, шведов), выбравших вместо переработки окончательное захоронение облучённого топлива (тем более, что высокоактивные отходы после переработки всё равно вернутся в страну происхождения ОЯТ и их тоже нужно захоранивать).

4) По объёмам добычи урана и его запасам - вопрос весьма дискуссионный. Скажем так, сейчас цена на уран - это примерно 15-30% цены топлива, цена топлива - 10-50% тарифа, т.е. повышение цены на уран даст очень незначительное повышение цены отпускаемой электроэнергии. Значит, надо считать (желательно, раздельно) разведанные запасы уранового сырья в очень широком диапазоне цен, оценивать степень доступности и вложения в добычу. Сейчас имеем избыток добычи (не просто так Казахстан снижает добычу) и разделительных мощностей - их создавали под дофукусимские планы, а после Фукусимы имеем минус в потребителях (Германия, Япония) и существенное сокращение планов по строительству новых блоков. Избыток остаётся даже после консервации американцами собственных мощностей (Падукка, Пайктон). Фактически, отказ АРЕВА от строительства нового завода в США на полпути (построен только завод URENCO) вызван именно этим.

5) По потере контрактов приведу пару примеров, о которых в СМИ предпочитают не вспоминать:
- Украина. Контракт 2010 года НАЭКа с ТВЭЛом, судя по заявлениям его вице-президента Григорьева, предусматривал пожизненное снабжение украинских энергоблоков свежим топливом со стороны ТВЭЛа (с оговоркой по поводу строительства завода по фабрикации топлива в Жёлтых Водах, в котором ТВЭЛ был соучредителем). Украина последние годы рапортует о массовом внедрении американских ТВС-WR. И?..
- Венгрия. Изначально строительство нового блока предусматривало поставку топлива в течение всего его срока службы. Еврокомиссия заблокировала данный момент контракта, снизив срок поставки топлива до 10 лет и обязав венгров после 10 лет эксплуатации провести диверсификацию поставщиков. 
Собственно, даже опытную эксплуатацию на Темелине-1 американцы продавили, поставив вопрос о блокировке тендера на поставку топлива для Темелина-1,2, запланированного на 2020 год (контракт на поставку топлива для АЭС Темелин, выигранный ТВЭЛом в 2010 году, был 10-летним).

6) Следует различать 2 вида диверсификации поставок топлива (которые, например, украинские СМИ сознательно путают, а с их подачи путают и наши СМИ):
- освоение производства топлива стороннего поставщика, при котором у нового поставщика имеется вся необходимая техническая документация, а топливо полностью совместимо с топливом предыдущего поставщика в рамках смешанных активных зон. Примеры: освоение НЗХК продукции МСЗ и наоборот, создание BNFL топлива для АЭС Ловииза, ТВС-Квадрат и даже американское топливо для европейских реакторов.
- создание собственного топлива для "чужого" реактора на основе частичной информации о топливе предыдущего поставщика. Фактически, речь идёт о том, что совместимости топлива разных поставщиков в одной активной зоне придётся добиваться в ходе опытной эксплутации и менять конструкцию топлива по её результатам, либо от совместимости придётся отказаться. Первый вариант - начало ПКЯТУ (здесь за подробностями отсылаю к своему "ликбезу"), в настоящее время всё выглядит так, как будто разработчик ТВС-WR на совместимость с топливом ТВЭЛа просто "забил", не считая нескольких аспектов типа "механической совместимости". По второму варианту (отказ от совместимости) пошёл ТВЭЛ на АЭС Темелин (первоначально предполагалась совместная эксплуатация топлива двух поставщиков) - слишком сильны оказались различия в конструктиве, чтобы гарантировать безопасность смешанных загрузок.

7) Внедрение несовместимой опытной кассеты непосредственно влияет и на эксплуатацию топлива первого/основного поставщика. Например, недостаточное усилие поджатие опытной кассеты равносильно повышению вибрационной нагрузки на весь комплекс кассет в активной зоне (разгерметизация) и избыточным усилиям поджатия остального топлива, что эквивалентно его искривлению. Несовместимость по гидравлическим параметрам равносильна не только изменению расхода через реактор, но и появлению поперечных перетоков между кассетами разных поставщиков в переходных режимах, а это опять вибрация и разгерметизация. И т.д. Соответственно, появление 6 опытных американских кассет в активной зоне Темелина-1, как минимум, потребует пересмотра обоснований безопасности для существующего топлива и возможной корректировки обоснования безопасности и графика внедрения нового топлива ТВЭЛа.

8) Выход ТВЭЛа на американский рынок с ТВС-Квадрат, позиционирующийся в СМИ в качестве ответа на действия Вестингауза на Украине и в Европе, при существующей стратегии его внедрения может не закончиться вообще ничем кроме реляций в СМИ. Нельзя одновременно заниматься аттестацией своих программных кодов и обоснованием безопасности топливных загрузок их помощью, это можно делать только последовательно. Причём на пути "из варяг в греки" аттестации кодов подводных камней куда больше, чем на пути обоснования безопасности. Поэтому ТВС-Квадрат можно будет рассматривать как альтернативу рывка ТВС-WR на наши рынки не ранее, чем начнётся хотя бы опытная эксплуатация их первой партии на американской АЭС (опыт Рингхальса тут не помощник - ядерные законодательства США и Швеции различны).