Многие путают биржевые котировки компаний США с достатком их сотрудников. А ведь все ровно наоборот - прибыли и барыши владельцев зачастую основаны как раз на хищнической эксплуатации и разграблении ресурсов, до которых компания дотянулась. Особенно удачно картинка складывается в филиалах стран третьего мира, где можно эксплуатировать детский труд. Но все чаще подобные практики применяются и в самих США.
Вот печальный рассказ Вики Шеннон Аллен, 49-летней сотрудницы Amazon, ставшей голодающей бомжихой - на фоне совестливого владельца компании, пытающегося сосчитать, сколько сотен миллиардов у него теперь есть:
"Сперва я, как я многие другие, дико обрадовалась возможности работать в одной из самой быстрорастущих компаний. Но быстро заподозрила неладное, когда менеджеры стали задавать вопросы о том, сколько минут в сутки я провожу в туалете и тому подобное.
В октябре прошлого года мне нужно было подсчитать товары на складе, где отсутствовала защита от падения товаров на пол. Чтобы не откладывать работу, я попробовала заменить ее другой фигней, и в результате повредила спину. Это и стало началом мучений. Медики компании прописали мне курс лечения, а руководители стали отправлять меня домой без оплаты, так как я не могла работать из-за болей. При этом, несмотря на отсутствие оплаты, мне требовалось являться на работу ежедневно (проезжая 100 километров в одну сторону), чтобы тут же быть отправленной обратно. К счастью, медстраховка помогла пройти курс терапии.
Вскоре после восстановления и возврата на работу, я получила новую травму. Пришлось взять неоплачиваемый отпуск на две недели, так как у меня не было средств ежедневно ездить на работу. Спустя два месяца МРТ выявила, что травма спины все еще осталась, но страховщик компании приказал доктору прекратить лечение.
Спустя 8 месяцев после моей изначальной травмы, склад компании, наконец, оборудовали защитным оборудованием, а также мне предложили компенсацию в $3.5К резаной под условие, что никому не буду жаловаться и рассказывать эту историю. Эта жалкая компенсация, конечно, не покроет мои 9-ти месячные лишения, в результате которых я сейчас живу в машине прямо на стоянке Amazon, так как деньги на жилье давно закончились. Доводилось голодать целыми сутками".
И это не единичный случай. "Высокотехнологичная" компания Amazon вошла в черный список National Council for Occupational Safety and Health компаний, подвергающий риску безопасность своих сотрудников - ибо подобных случаев десятки. Тем не менее, у нее неплохие юристы, которые стараются оформлять все так, чтобы скинуть ответственность с компании.
Комментарии
Она же сама нарушила технику безопасности и получила травму ...
Хотя история конечно печальная.
Так как защиту сделали лишь 8 месяцев спустя, очевидно, технику безопасности за это время нарушили и сотни других сотрудников.
Менеджмент был не в курсе, ага.
Все предусмотреть наверное невозможно. В тексте я увидел что она попыталась сделать работу быстрее и получила травму.
Не думаю что компания богатеет за счет таких работников, пытается сократить выплаты и расходы, это да, но это издержки а прибыль делают за счет предоставление услуг все таки.
> Не думаю что компания богатеет за счет таких
Экономия на технике безопасности - это и есть сокращение издержек. Неоплачиваемые отпуска для травмированных сотрудников - оно же.
Это нормально, что трудоустроенный в компании чел бомжует прямо на ее стоянке?
Попал в богатую компанию и обеспечен на всю оставшуюся жизнь?
Случай конечно печальный, я с этим согласен.
Не согласен с тем что прибыль создается исключительно только за счет сокращения издержек. Прибыль создается за счет покупателей.
Ага, многие из этих покупателей живут на улице, как потерпевшая.
Большинство не живет так же как и она.
Так динамика то прослеживается, что "многие" могут и в большинство превратиться.
Где? В Венесуэле такая динамика набрала обороты.
Да в общем то везде, особенно там, где жилье у большинства не в собственности, хе хе.
В развивающихся странах эта динамика будет набирать обороты быстрее чем в развитых, и собственное жилье не поможет, так как его еще ремонтировать нужно.
Ну надо же какой аргумент. Даже не будем разбирать его - достаточно взглянуть на одну из ваших многочисленных характеристик: "Тупые набросы, слишком тупые. Похоже школьнег".
с какого дуба вы рухнули ? прибыль всегда создаётся производителями продукта , то есть рабочими и инженерами .
менеджеры и управляющие - это паразиты . только паразитизм бывает разный .
бывает когда паразиты и пользу приносят - это называется симбиоз .
а бывает , что пользы никакой , при этом паразиты в три горла жрут .
Прибыль и стоимость создают потребители которые решают купить или не купить.
Вы пользуетесь концепцией издержек которая провалилась на примере СССР.
Ну вот, дерьмо-то из тебя и полезло.
На коротком интервале, конечно, что может быть проще - меняй ресурсы на готовые бусы, и смейся над глупым СССР.
А на длинном интервале, с учетом исчерпания легкодоступных ресурсов, как вопрос выглядит?
Так ресурсами СССР и начал экспортировать. Тогда проблема возникла и чем раньше Россия прекратит этим заниматься тем лучше для населения.
Альтернатива стимулирование создание стоимости.
Вчера видел новость что бензин в России один из самых дешевых в мире, на 10 месте, страна по сути не готова к дорогим природным ресурсам на внутреннем рынке.
они же тоже решают не сами по себе, а в контексте предложения. Можно создать дефицит на ровном месте, и даже при наличии товара и полном изобилии (тот же СССР), да и в США можно создать дефицит например дешевых лекарств, чтобы продать дорогие.
Монополист может создать дефицит с последствиями (как в СССР), а если дефицит возник по другим причинам это сигнал к повышению цен и увеличению производства, бизнес в таком случае получает дополнительную прибыль и она уходит на то что бы увеличит предложение, таким образом получаем саморегулирующую систему спроса и предложения, которую конечно еще может государство регулировать но немного, не так как в СССР было.
Если взять лекарства, то я не вижу ничего плохого в том что есть дорогие, так как полученная прибыль расходуется на исследования и разработку новых. Развитие ведь связано с прибылью на которое оно происходит а не с кредитами от банков.
романтик из 90-х? и эта старая история про "невидимую руку рынка" :))))))
и в СССР дефицит создал не монополист. "Монополист" как раз создавал изобилие. Но вот последствия неграмотного управления, имело такие последствия как дефицит при полных закромах чего угодно. Неграмотное управление может быть при любой системе, и зависит от других причин (идеологических). В СССР идеологическое развитие было заморожено в 30-х по ряду причин, но так и не разморожено. что в последствии превратилось в догматизацию и полный неадекват к 80-м.
Полученная прибыль далеко не всегда идет на развитие, т.к. когда рынки в целом захвачены транснациональными корпорациями, то им разививаться уже некуда. И прибыль идет уже на подавление развития и конкуренции. Эффект обратный получается.
В СССР дефицит был инфляционным. ПРи инфляции либо цены растут, либо товар исчезает. Если цены фиксированы. Зарплаты росли, издержки росли. Цены на месте. Вот товары и исчезали.
в том же СССР был период, когда и товар не исчезал, и предложение росло, т.к. была грамотно отстроена система управления - именно организована. Это требовало усилий государства и вообще всей системы власти, это требовало ответственности. Когда ее сломали те, кто хотел снять с себя всякую ответственность, постепенно начались перекосы. И на все это наложился (что немаловажно) идеологический догматизм - отсутствие развития идеологии. По моему мнению, если Сталин в чем-то и "виноват", то именно в заморозке развития идеологии. Вернее, в момент "заморозки" это было необходимо. Но ему надо было еще позаботиться о "разморозке" - но это уже история, тут "бы да бы".
Основной закон экономики - спрос и предложение, его нельзя отменить или игнорировать. СССР кстати был чемпионом по манипуляции с этим законом, все государства в том или ином виде манипулируют, но надо уметь и не впадать в крайности.
основной закон экономики - теория стоимости. А спрос и предложение оказывают влияние на рыночную конъюнктуру. Да, это влияет на то или иное поведение капитала, но капитал вполне руководствуется и другими политиками, иногда и в более высоком приоритете, чем рыночная конъюнктура. Которая может быть и краткосрочной, которую можно и "переиграть", и ей можно управлять и т.д.
Вообще, жизнь общества во всех ее проявлениях гораздо шире экономики, а тем более одного из ее элементов - рынка, а тем более двух из многих его факторов.
Это все я к тому, что нельзя возводить ОДИН - два фактора ОДНОГО из элементов ОДНОЙ из систем общества в абсолют, и строить жизнь вокруг этих параметров.
Это система, кстати, воображаемая. Она не объективна. Полемизировать не буду на эту тему, т.к. не готов к полемике. Это тезис из осмысления моего жизненного опыта, и я пока не готов его подтвердить ссылками на компетентные исследования.
Есть другое мнение на этот счёт. Просто имейте его в виду, пожалуйста — меньше уверенности нужно!
да все правильно - "спрос и предложение" - это лишь один из факторов (среди прочих - наличие ресурсов, технологий, энергии, размещения производительных сил, размещения потребителей, транспортной связности и т.д. и т.п.), одной из систем (рыночного обмена помимо прочего: военного снабжения, государственного оборота, межгосударственных проектов, любой другой совместной нерыночной деятельности), одной из сфер деятельности общества (экономической системы). Не менее, но и не более того.
РыночникиПоклонникиНевидимой Руки Рынкафарцовочной экономики, остро страдающие из-занедостатка целебных скипидаровых клизм и галоперидоланевсеобщего распространения рыночных отношений между людьми, абсолютизируют роль спроса и предложения, настаивая на том, что если хозяйственная деятельность ими и не исчерпывается, то, уж, наверняка эта роль определяющая. Ну, и дальше, как водиться, следуют далеко идущие выводы о том, как нам обустроить Россию.Проблема, что далеко не все понимают, что хозяйственная деятельность никогда не регулировалась спросом и предложением, как определяющими сущностями. Для многих людей является невероятным открытием, что в масштабах государства не существовало и не существует «рыночной экономики» в её чистом виде, а то, что существовало, плоховато сходится с «экономиксом» на достаточно длительном промежутке времени и с предсказательной силой. Как говорят любители «экономикса», упрекая «тех, кто не читал», в ответ на замечания о предсказательной силе, у них есть три с половиной модели, но на какую из них данные лягут, хорошо, заранее сказать нельзя. Другими словами, модели нет, но верунам же главное, чтобы догматы были, да.
Хотите отменить основной закон экономики? Ну-ну, такие уже были, правда вымирают постепенно.
Он основной потому, что так говорите вы или другой авторитетный дядя, или потому, что это проверяется алгеброй?
Спасибо за инфомусор!
Экономика находится на стыке технических и гуманитарных наук, так что алгеброй не проверяется, а только практикой и фактами.
Инфомусор скорее исходит от Вас -)))
Тогда это не наука.
Еще какая наука.
Вы на революционера смахиваете.
В дальнейшем, пожалуйста, воздержитесь от комментирования того, что я пишу!
Во наглость у революционера. Залез ко мне в комментарии и еще какие-то правила устанавливают.
Так что сами думайте что пишите перед тем как написать.
Полный бред. Рабочие будут лучше работать без директора, а солдаты всех победят без офицеров. Марксист наверное?
может быть имеется в виду избыток менеджеров на одного работающего?
Да без проблем - никакой общественный строй сам по себе не гарантирует оптимальной организации труда.
Но без руководства (или менеджмента по ихнему) никому толково работать не получалось.
.
Отвечая на Ваш удаленный вопрос: производительность труда уравнивает любой общественный строй.
да, но общественный строй задает направление: либо все для Человека, либо все ради Прибыли
и тогда проблема эффективности управления - это проблема эффективности инструмента для достижения указанной цели
Не увидел, что ответ здесь.
Повторю: общественный строй не определяет где будет выше производительность труда. Никак. Более того, правильное руководство (в данном вопросе - грамотной организации работы) превыше общественного строя.
Мне показалось, или вы и вправду запрягли телегу впереди лошади?
Показалось.
Тогда ответьте, пожалуйста! Откуда берутся критерии правильности?
На уровне предприятия - одни критерии, например, читаем Систему сбалансированных показателей. Там есть 4 направления и по ним всё это раскладывается.
Я про уровень общественный спрашивал. Вы неосторожно дали ложный тезис именно про него. Если не затруднит, попробуйте обосновать в том виде, в котором сформулировали, или признайте несостоятельность!
Вы что вопите? Вас по голове стукнули? Вопрос у Вас был вообще про лошадь Сначала спросите нормально, а потом попробуем поговорить.
А вас понял. Не удивлюсь, если заработаете почётную подпись от администрации.
Дальнейшее общение с вами лишено практического смысла. Спасибо!
How in - how out. И Вас всего хорошего.
общественный строй отражает уровень развития общества (технический и философский), а этот уровень сильно определяет уровень производительности труда. Пример: грузовик явно эффективнее лошади. Но грузовик возможен только на определенном уровне развития самого общества, его философских оснований (то, что "человек не может быть вещью", например), и производительных сил (а их эффективность базируются на как можно более всеобщем здравоохранении и образовании) - все это связано в цепь исторических событий
А правильное руководство - это ситуативный параметр. Оно в любом моменте может быть эффективным и не очень. Но даже плохая автобаза скорее всего перевезет на порядки больше грузов, чем самый лучший лошадиный обоз.
Опять же, в топике мы обсуждаем предел текущей системы с заданным уровнем развития. Почему люди погибают, но никого это не интересует? И это при том, что Амазон - самая эффективная по уровню управления компания в мире. Т.е. эффективность управления не решает проблему конкретного Человека. А по тому, что цель у Амазона - не Человек, а Прибыль. Вот результат: прибыль убивает Человека.
Как быть, чтобы Человек не конфликтовал с рентабельностью? Вывести рентабельность из уравнения вообще, за счет достижений НТП.
Офигеть. Кто бы мог подумать.
Конретный вопрос! Технологический уровень при социализме гарантированно выше чем при капитализме?
PS А вообще разговор начался с "паразитизма управленцев", это всё уже о другом.
Страницы